Se dictó auto mediante el cual se DECRETÓ LA EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia dictada en el presente juicio en fecha 27 de septiembre de 2013, de conformidad con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se decretó Medida de Embargo Ejecutivo, sobre bienes propiedad de la parte demandada.

Se dictó auto mediante el cual se ordenó agregar los escritos presentados en fechas 22 y 26 de Septiembre de 2014, por los abogados JULIO CESAR PEREZ PALELLA y MARCOS COLAN, en su condición de apoderados judiciales de la parte demandada y actora respectivamente, a fin de que surtan los efectos legales consiguientes. En virtud de ello, este Juzgado ordenó admitir la prueba de cotejo promovida y en consecuencia se fijó el tercer (3er) día de despacho siguiente a fin de que tenga lugar el nombramiento de expertos grafotécnicos. En relación a la prueba informática por cuanto la misma fue admitida en su oportunidad pertinente, una vez conste en autos las resultas de la experticia se procederá a dictaminar en relación a la incidencia.

SE DECLARARAN NULAS TODAS LAS ACTUACIONES OCURRIDAS EN EL JUICIO DESDE EL 18 DE JUNIO DE 2014 (INCLUSIVE) FECHA ESTA EN LA QUE EL TRIBUNAL FIJÓ EL LAPSO PARA LA CONSIGNACIÓN DE LOS INFORMES. SE REPONE LA PRESENTE CAUSA AL ESTADO DE QUE LA DEFENSORA JUDICIAL DESIGNADA SEA CITADA EN NOMBRE DE LOS HEREDEROS DESCONOCIDOS DE LA DE CUJUS CLARA ELIZABETH HERRERA Y SE ENCARGUE DE LOS DEMÁS TRÁMITES DE LEY, TAL COMO QUEDÓ ESTABLECIÓ EN EL EDICTO QUE SE LIBRÓ CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 231 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y DÉ CABAL CUMPLIMIENTO A TODOS LOS DEBERES INHERENTES A SU DESIGNACIÓN COMO AUXILIAR DE JUSTICIA, NO HAY EXPRESA CONDENATORIA EN COSTAS DADA LA NATURALEZA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

Se dictó auto mediante el cual se DECRETÓ LA EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia dictada en el presente juicio en fecha 07 de febrero de 2013, de conformidad con lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se decretó Medida de Embargo Ejecutivo, sobre bienes propiedad de la parte demandada.

LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.