´´´III DECISIÓN En virtud de lo expuesto, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el "Recurso Contencioso Tributario" interpuesto en fecha 30 de octubre de 2024, por el ciudadano JOHAN JOSÉ SOLARTE MENESES, titular de la cédula de identidad N° V-21.070.427, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el N° 257.167, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil "FUNDACIÓN SANTA INÉS UCAB", en contra de la Consulta N° DCR-5-93.312, de fecha 02 de septiembre de 2024, y recibida el 12 de septiembre de 2024, emanada de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual realizan una serie de consideraciones respecto a la nueva Ley de Protección de las Pensiones.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: REVOCA el auto de fecha 02 de abril de 2025, dictado por el Tribunal Undécimo (11º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que una vez precluído íntegramente el lapso de apelación, la Juez de Primera Instancia se pronuncie sobre los recursos de apelación presentados por los apoderados judiciales de la parte demandada y actora, respectivamente, y una vez que conste a los autos el cumplimiento de la acumulación del Asunto Nro. AP21-R-2025-000203, en el Asunto: AP21-R-2025-000171, deberá remitir el asunto a la Coordinación de Secretarios y Asistentes de la instancia respectiva, para que incluya el expediente en el So.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil; 26, 49 y 257 contenidos en la Carta Magna, declara: Primero: CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la ABG. ANABELL GONZÁLEZ GONZÁLEZ, en su condición de Juez del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el curso del juicio que por EXCLUSIÓN DE SOCIO incoara la sociedad mercantil FARMACIA BELLADONA, C.A., contra la ciudadana MIREN SORNE EGUIDAZU BOLLEGUI, sustanciado en el expediente AP11-V-FALLAS-2023-000288 de la nomenclatura interna del precitado Juzgado de Primera Instancia. Segund.....

HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto en los términos expuesto, desde el 05-05-2025 hasta el 28-05-2025, ambas fechas inclusive

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: el DECAIMIENTO, por la pérdida del interés procesal, en la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, interpuesta por el ciudadano JULIO CESAR MAZZIOLI RON, contra la ciudadana MARYORIS FELICIANA ALCACERES TORRES, ambos suficientemente identificados en el encabezado de la presente decisión. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO:ADMITE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL intentada por la ciudadana JHOSBELIS LISETT GARCÍA GARCÍA contra la FEDERACIÓN DE COLEGIOS DE BIOANALISTAS DE VENEZUELA (FECOBIOVE), de conformidad con lo establecido en el artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en acatamiento al fallo dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 01-02-2000, con ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO y por mandato Constitucional vinculante para todos los Tribunales de la República. Notifíquese del contenido de la presente decisi.....

-VI- DECISIÓN En fuerza de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 30 de septiembre de 2024, por el abogado YUBERIS ANTONIO RIOS BOMPART, en su carácter de apoderado judicial de la parte codemandada, ciudadano NICÓLAS COBOS LONGA, contra la sentencia de fecha 24 de septiembre de 2024, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL (PERENCIÓN), sigue el ciudadano SAILOR ENRIQUE ESTARITA MOSQUERA, contra los ciudadanos DAVID MICHEL ESTARITA MOSQUERA y NICÓLAS COBOS LONGA, y se sustancia bajo el expediente Nro. AP11-V-FALLAS-2022-000315, de l.....

(...) ".....Este Juzgado vista las exposiciones que anteceden, y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el acuerdo alcanzado por las partes no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa juzgada LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ LA SECRETARIA ESTEFANÍA OROPORTE BLANCO PARTE ACTORA Y SU APODERADO JUDICIAL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

Todo lo cual conlleva a que la prueba de cotejo y exhibición, no resulten ser los medios idóneos para el fin perseguido por la parte actora; arribándose a que las mismas sean manifiestamente impertinentes a los hechos que pretenden probarse; es decir, que no guardan una estrecha relación con los hechos debatidos en el proceso. Por tanto, en garantía al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y al debido proceso, derechos consagrados en los artículos 26, 49 y 257 constitucionales, los cuales se encuentran íntimamente vinculados con el derecho de las partes al acceso a las pruebas y su control, debe este sentenciador declarar sin lugar la apelación interpuesta en fecha 27 de noviembre de 2024, por el abogado GABRIEL ELÍAS ROJAS ESTÉ, parte actora, en contra de la providencia de fecha 25 de noviembre de 2024, dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que se p.....

V DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide así: PRIMERO: PROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO a ser practicada sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada, en ese sentido tenemos que la pretensión de la parte accionante consiste en el cobro de la cantidad de NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS OCHENTA Y UN BOLIVARES CON SESENTA Y CUATROS (Bs. 939.781,64), todo lo cual implica que si la medida recae sobre bienes muebles deberá abarcar la cantidad de UN MILLÓN OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES BOLIVARES CON VEINTIOCHO CENTIMOS (Bs. 1.879.563,28) cantidad que corresponde al doble de la cantidad estimada en la demanda, más las costas prudencialmente calculadas en un treinta por ciento (30%), y las cuales serían de DOSCIENTOS OCHE.....