En este estado, quien decide, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley adjetiva del trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, procediendo a la devolución del material probatorio y a acordar las copias certificadas solicitadas, conforme a lo previsto en el articulo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo .

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara UNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada apelante contra la decisión de fecha 25 de mayo de 2005, dictada por el suprimido Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio, del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, (ahora Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas); en consecuencia, SE CONFIRMA el fallo apelado.- No hay condenatoria en costas en virtud de lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Visto que la asistencia a la Audiencia Preliminar es de carácter obligatorio, es por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Noveno de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. DIOS Y FEDERACIÓN GILBERTO ANTONIO ALFARO GUERREIRO JUEZ APODERADO PARTE DEMANDADA ABG. NORIALY ROMERO SECRETARIA EXP: AP21-S-2007-001138 GAA/Nr

En el día 07/05/07, se le impartió la correspondiente Homologación al Convenimiento de Obligación Alimentaria presentado por la Fiscalía 97°del Ministerio Público, suscrito por los ciudadanos JHONNY ALBERTO AINAGA RAMIREZ y ANA INGRID RODRIGUEZ CALDERON, titulares de las cédulas de identidad N° 9.972.385 y N° 16.299.521, respectivamente, a favor de su hijo el niño

En el día 07/05/07, se le impartió la correspondiente Homologación al Convenimiento de Obligación Alimentaria presentado por la Fiscalía 96°del Ministerio Público, suscrito por los ciudadanos NIXON ALEXANDER CARDENAS MORA y YUBISAY MONROY SANCHEZ, titulares de las cédulas de identidad N° 12.358.151 y N° 11.559.132, respectivamente, a favor de sus hijos el adolescente

En consecuencia, esta Juez Unipersonal IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenio en los mismos términos y condiciones suscritos por las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas de la presente resolución y del acta convenio suscrito ante la Defensoría 034 de la Fundación Caracas para los Niños y entréguese a las partes interesadas a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes. ASI SE DECIDE. LA JUEZ MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ LA SECRETARIA INGRIT RONDON MF/IR/EE ASUNTO: AP51-S-2007-007747

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos.."

En razón de lo expuesto, esta la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Admite el recurso de apelación ejercido el 11 de abril de 2007, por la abogada Enza Feminella S. en su condición Defensora Pública Septuagésima Segunda Penal adscrita a la Unidad de la Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como defensora de la ciudadana Milagros del Carmen Ruiz Cervantes, contra la decisión dictada el 2 de abril de 2007, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual dejó sin efecto la solicitud interpuesta por la citada defensa relativa a la fijación de la audiencia contenida en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta tanto el imputado lo solicite personalmente. En consecuencia, se procederá .....