Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Sol Marina Muñoz Movilla y Luis Alberto Pérez Sarmiento, ya identificados, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos Sol Marina Muñoz Movilla y Luis Alberto Pérez Sarmiento, ambos de nacionalidad colombiana, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº E- 81.736.823 y E- 81.617.302, respectivamente, y, en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los une, el cual contrajeron el día trece (13) de julio de 1983, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Candelaria Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Se ordena participar de la presente sentencia a .....

SE DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO 185 A.

De las normas antes transcritas se infiere claramente que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos de donde se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, y por cuanto los apoderados judiciales del actor se limitaron a presentar anexo al escrito libelar como documento fundamental de la demanda, copia fotostática del contrato de arrendamiento privado suscrito por su mandante y la demandada; en atención a los razonamientos explanados y en acatamiento a las jurisprudencias de nuestro máximo Tribunal de Justicia antes señaladas, no puede desprende del mismo valoración probatoria alguna, razón por la cual tal hecho se equipara a su falta de consignación junto con el libelo, y no habiendo invocado el actor la excepción del artículo 434 ejusdem, se traduce su conducta a su vez, en la inexistencia del derecho deducido por violación de lo dispuesto en los artículos 340 ordinal 6° y.....

De consiguiente, por las mismas razones expuestas en el auto del 19 de julio de 2006 y las aquí indicadas, este juzgador niega la homologación al acto de auto composición procesal que antecede. Por el carácter de esta interlocutoria, notifíquese a las partes para que puedan interponer los recursos de ley. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

Se homologó el desistimiento planteado por la parte actora, de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones de hechos y de derecho anteriormente expuestas este Juzgado Primero Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 12 de enero de 2006, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 12 de enero de 2006, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA interpuesta por FANI ZUNILDE LEON contra ASOCIACIÓN CIVIL I.N.C.E. Construcc.....

este Tribunal a los fines de salvaguardar el derecho de las partes, revoca por contrario imperio el auto proferido por este Juzgado en fecha 19 de julio de 2006, de conformidad con lo establecido en el Artículo 310 del Código de Procedimiento Civil

esta Sala de Juicio en cumplimiento de la disposición contenida en el artículo 126, literal "i" y 128 ejusdem, decreta medida de COLOCACIÓN EN ENTIDAD DE ATENCIÓN a favor de la niña (...), de once (11) meses de edad; medida que ha de ejecutarse en la Entidad de Atención Las Villas de los Chiquiticos de FUNDANA. En consecuencia, y en aplicación de la norma contenida en el artículo 396 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se le concede a la máxima autoridad de dicha Entidad el ejercicio de la guarda de la niña, la cual comprende la custodia, la asistencia material, la vigilancia y la orientación moral y educativa de la adolescente, así como la facultad de imponerle correcciones adecuadas a su edad y desarrollo físico y mental, todo de conformidad con lo establecido en el artículo en el artículo 358 de la Ley especial.

Vista la diligencia de fecha 11 de julio de 2007, suscrita por la Abogada Dania Ramírez, en su carácter de Defensora Pública Sexta de Protección del Niño y del Adolescente, revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la última actuación que se realizó en la presente causa es de fecha 25 de mayo de 2005, oportunidad en la que se admitió la solicitud de Justificativo de Carga Familiar, presentada por la ciudadana (...); y por cuanto ha transcurrido mas de un año sin que la parte solicitante hubiere realizado alguna actividad procesal de importancia; es por cuanto y de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ésta Sala de Juicio N° 2 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara perimida la instancia.

Se DECRETA LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la presente Separación de Cuerpos.