DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por los Abogados MIGUEL ARTURO SUÁREZ TORRES y JOSÉ ANTONIO HERNÁNDEZ JIMÉNEZ, en su carácter de abogados defensores de los ciudadanos JUAN ANDRÉS MEJIA SZILARD, FRANCISCO MEJIA SZILARD, PEDRO ANTONIO MEJIA SZILARD y ALEJANDRO ENRIQUE MEJIA SZILARD, con fundamento en el artículo 447 ordinales 4° y 5° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la Decisión dictada en fecha 15/07/07, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto medida cautelar sustitutiva de libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3° y 5° ejusdem, a los prenombrados ciudadanos. En consecuencia pasa a resolver e.....

III Por lo antes señalado este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, en uso de sus facultades y por la Autoridad que le confiere la Ley, ACUERDA: PRIMERO: DECLARAR EN REBELDÍA a la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el numeral 3 del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SUSPENDER la presente causa hasta que se logre la comparecencia de la prenombrada adolescente, conforme a lo establecido en el Artículo 563 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. TERCERO: Librar Orden de Captura a los efectos de asegurar la comparecencia de la Adolescente ante este Juzgado. Líbrese el respectivo Oficio y Notificaciones. EL JUEZ DR. RAFAEL A. OSIO TOVAR LA SECRETARIA ABG. SANDRA CASTILLO SOTO .....

En este orden de ideas, aun cuando el segundo aparte del artículo 210 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario otorga al actor la posibilidad de corregir los defectos u omisiones del libelo de demanda, este Tribunal considera que tal beneficio no puede ser otorgado por segunda vez, ya que el Juez es el rector del proceso y en sus manos está evitar extralimitaciones y mantener el principio de igualdad procesal; razón por la cual, esta sentenciadora tiene como no subsanado el escrito libelar presentado en fecha 27 de junio de 2007, y en consecuencia niega la admisión de la demanda que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA presentó el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A., contra la ciudadana NAHIMA MEDINA GAVIDIA. Y así queda establecido. LA JUEZ CARMEN ELENA VILLARROEL GRATEROL LA SECRETARIA, DAYANA TAPIA C. CEVG/DTC EXP: 2007-3784

Sentado lo anterior, es menester señalar que en el presente caso se practicó una medida de embargo ejecutivo en fecha 26 de marzo de 2007, sobre el cincuenta (50%) de los derechos que de la totalidad le corresponden al demandado DAVID ENRIQUE VASQUEZ FLORES del apartamento supra indicado, tal y como observa del acta levantada al efecto y que corre inserta a los folios 37 al 41 del expediente, en la cual se indica expresamente que el referido inmueble fue adquirido conjuntamente con la ciudadana IDANIA CECILIA PARDAL de VASQUEZ; quedando suficientemente claro que en el presente juicio no han sido lesionados sus derechos e intereses, ya que del documento de compra ¿ venta se evidencia que inmueble fue adquirido durante el matrimonio, resultando claro que se trata de una propiedad donde los co-propietarios tienen derecho a partes iguales sobre el referido bien, y en vista que la medida practicada recayó solamente sobre el 50% del mismo, mal podrían haber sido vulnerados sus intereses; .....

(...) DECLARA: SIN LUGAR la demanda que por motivo por motivo de Solicitud de Calificación de Despido Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoara el ciudadano ERKIN AMADO ESTRADA TINEO, en contra de la empresa CENTRO SIMON BOLIVAR, C.A,. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de .....

Se HOMOLOGÓ la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se declaró CON LUGAR la pretensión de COBRO DE BOLÍVARES. En consecuencia, se condena a la demanda a pagar las cantidades que se establecen en los numerales de la sentencia. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte perdidosa por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio.

Auto que declara la incompetencia del Tribunal de Protección a favor de la Jurisdicción Ordinaria.

SEGUNDO: Por las consideraciones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO presentado por la parte actora en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN) sigue el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), contra los ciudadanos RAFAEL EDUARDO LOSADA BATISTA y RAMON ANTONIO LOSADA BATISTA, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Barinas, Estado Barinas, y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 4.261.750 y 3.841.899, respectivamente, en el expediente N° 92-1494, de la nomenclatura particular de este Juzgado, y así se decide. Asimismo, se ordena suspender la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar dictada en fecha 30 de noviembre de 1993. Cúmplase lo ordenado. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Ju.....

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de RENDICIÓN DE CUENTAS. En consecuencia, se ordena a la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 675 del Código de Procedimiento Civil, a rendir cuentas sobre los particulares descritos en el contenido de la demanda. No hay condenatoria en costas