En tal sentido, del estudio de las actas procesales se evidencia que en fecha 26/06/2007 el ciudadano alguacil JOSÉ GREGORIO MALDONADO, consignó resultas de la diligencia de entrega de Oficio número 12680/07, dirigido a la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, el cual fue recibido, y sellado por la ciudadana CAROLINA CANELO, en su carácter de Secretaria del Área de Asuntos Administrativos de la Procuraduría General de la Republica, acto que tuvo lugar el día 22 de junio de 2.007, cumpliendo así la notificación ordenada. De un computo realizado se puede evidenciar que la notificación de la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA se efectuó el 22 de junio de 2.007; que los 30 días continuos para que se entendiera notificada la misma vencieron el día 23 de julio de 2.007; que a partir del día siguiente a la referida fecha comenzaron a correr los 5 días para que las partes apelaran de la decisión; que los 5 días antes referidos vencieron.....

Ahora bien, visto que no sean han realizado actuaciones procesales desde el día 17 de marzo de 2004, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, es por ello que se evidencia que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención...", concatenado con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, resulta forzoso para este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, Declarar la Perención en el presente asunto; en consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) d.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, se deja constancia que en este mismo acto, se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, una vez que conste en autos el pago aquí ofrecido

Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales interpuso el ciudadano GRACIELA YUDITH LEDEZMA BELIZARIO, contra la empresa UMLIDER C. A., ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de TRECE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL CIENTO TREINTA BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (BS: 13.851.130,34), por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEMANDA, en el juicio incoado por la ciudadana HENRY ALBERTO PORTILLO GODOY contra las empresas PLUPETROL C.A y SUELOPETROL VENEZUELA S.A. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora y CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, ambos en contra la decisión dictada en fecha 22 de mayo de 2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Miguel Gregorio Jaspe Ceballos en contra de la empresa Traslado de Valores y Vigilancia c.a. (Trasvalvi). En consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: diferencia en el pago del corte de cuenta y bono de transferencia, descontando lo cancelado, la antigüedad, días adicionales más los intereses sobre la anti.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR Recurso de Apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, contra la decisión publicada por el Juzgado Décimo Noveno (19) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo en fecha 05 de junio de 2007, todo en el juicio incoado por Indolfo Zambrano en contra de Equipales de Venezuela c.a.. SEGUNDO: se decreta la reposición de la causa al estado de que el Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial de esta Circunscripción Judicial dentro de los tres (3) días hábiles al recibo del presente expediente proceda a fijar por auto expreso la oportunidad para la celebración de la audienci.....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 08 de marzo de 2006 dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR LA DEMANDA, interpuesta por el ciudadano JOAQUIN PLAJA contra PETROLEOS DE VENEZUELA S.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos, condenándose a esta ultima al pago de los montos y conceptos señalados en la parte motiva. Se ordena realizar experticia complementaria del fallo a los fines del calculo de los intereses sobre prestaciones, intereses moratorios e indexación judicial conforme a los paráme.....

se declara INCOMPETENTE para seguir conociendo de la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales intentada por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil COLGATE PALMOLIVE, C.A. contra el ciudadano SERMES OSWALDO FIGUEROA LOPEZ, todos identificados en el encabezado de la presente decisión.

DECLARA: SIN LUGAR: La Falta de Cualidad opuesta por la parte demandada REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA-ONIDEX y CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana YENCYS JOSE AULAR MOGOLLON, venezolano, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad Nº V-17.692.992 en contra REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA-ONIDEX. En consecuencia se ordena a la parte demandada: PRIMERO: Reenganchar la ciudadana YENCYS JOSE AULAR MOGOLLON, a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en que se encontraba para el momento en que fue despedido. SEGUNDO: Cancelar los Salarios caídos los cuales se determinaran a través de una experticia complementaria del fallo a tal efecto se designara un experto contable, cuyos gastos serán sufragados por la parte demandada, desde la fecha de la notificación de la parte demandada (11 de enero del año 2007) .....