este Tribunal observa que transcurrió el lapso preclusivo establecido en el artículo 459 de la ley que rige esta materia, sin que el demandante diera cumplimiento a lo ordenado por esta Sala de Juicio, por ello se declara INADMISIBLE la presente demanda. Y así se decide.-

Se dictó sentencia interlocutoria declarando de oficio la LITISPENDENCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia se ordena el archivo de la presente causa, quedando de esta manera extinguida.

"..esta Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños y Adolescentes, Juez Unipersonal Nº VI, declara la EXTINCIÓN del proceso en la presente causa; todo de conformidad a lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, en atención a lo requerido en diligencia que antecede, por las abogadas IVETTE ELENA RIVERO PEREZ y MARISOL LUIS LUIS inscritas en el inpreabogado bajo los números 70.641 y 84.887, en su carácter de apoderadas judiciales del ciudadano FAIRBANS ARGENIS SANCHEZ MENDOZA, este Tribunal acuerda oficiar Sala de Juicio Nº VII de este circuito judicial a fin de comunicarle lo aquí decidido, en virtud del expediente signado bajo el Nº AP51-V-2006-015969, que cursa ante dicho tribunal.."

Se homologa el presente Convenimiento de Restitución de Guarda.-

Se declara SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por la parte demandada, contenida en los ordinales 8° y 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativas a la existencia de una cuestión prejudicial y la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, respectivamente, y validamente subsanada la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 eiusdem, relativa al defecto de forma en la demanda. Por la naturaleza del presente fallo, no ha lugar en costas Por cuanto la presente decisión se dictó fuera del lapso previsto en el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación de las partes tenor de lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

siendo indispensable en la prueba de confesión que la manifestación de la parte esté acompañada del ánimo correspondiente, es decir, del propósito de confesar en beneficio de la otra parte, resulta forzoso inadmitir la prueba de confesión promovida. Así se decide.

se acuerda suspender la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por este Juzgado en fecha 20 de septiembre de 2004.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 5° del artículo 340 eiusdem referente al defecto de forma de la demanda, en cuanto a la relación de los hechos y sus conclusiones. De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte demandada al pago de las costas procesales, por haber resultado totalmente vencida en la litis.

REVOCA PARCIALMENTE el auto de fecha 2 de junio de 2006, en lo relativo a la suspensión del proceso y la citación de los herederos conocidos y desconocidos del ciudadano ENRIQUE PARACO PONCE BEJARANO. Así se decide. De igual manera, se REPONE la causa a la oportunidad procesal de que comience a correr el lapso de 3 días para que la parte actora pueda hacer uso de su derecho a oponerse a las pruebas promovidas por la demandada en fecha 27 de octubre de 2005, que fueron las únicas pruebas promovidas de manera tempestiva, tal y como lo establece el auto de fecha 2 de junio de 2006.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 1º del artículo 346 de Código de Procedimiento Civil