ANULA las actuaciones que rielan a los folios 124 al 137ambos inclusive, y reponer la causa al estado en que el Defensor Judicial acepte el cargo y preste el juramento de ley ante la Juez de este Tribunal

En consecuencia, se decreta la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la hija habida en el matrimonio, le imparte la respectiva homologación al acuerdo suscrito por los solicitantes en todo cuanto no sea contrario a derecho. Expídanse por secretaría las copias certificadas que soliciten y regístrese en la oficina subalterna correspondiente.

Por las razones antes expuestas este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, SALA IX, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, decreta la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de dicha Separación de Cuerpos y Bienes. En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos MARISOL RODRIGUEZ CARRILLO y VICENTE RAMON AZUAJE, ya identificados, celebrado el día 29 de Septiembre de 1.989, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador. De la unión matrimonial procrearon una hija de nombre (...), nacida el 4 de septiembre de 1.990, según acta de nacimiento cursante al folio cinco del presente expediente. De acuerdo a lo establecido en el Artículo 351 y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la PATRIA POTESTAD será ejercida de manera conjunta por ambos progenitores; mientras que la GUARDA de la niña (.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ALDO SAVINO ARANGUREN, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra del acta de fecha 24 de enero de 2007, dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se confirma el acta recurrida. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE FARIA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra del auto de fecha seis (06) de febrero de 2007, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por la ciudadana ANAYULIA ROJAS contra la empresa PREESCOLAR Y GUARDERIA AQUILES NAZOA, C.A. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido. No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

En consecuencia vistas las consideraciones anteriores, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la decisión del Juzgado 29° de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 13 de febrero de 2007, que dejó constancia de la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar y ordenó la remisión del asunto a los Juzgados de Juicio. Segundo: Se anula, por razones de orden público (artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), la decisión apelada y se repone la causa al estado procesal en el cual el Juez 29° de Sustanciación, Mediación y Ejecució.....

Por lo expuesto, vistas las consideraciones anteriores, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado 24° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, de fecha 08 de febrero de 2007. Segundo: Sin lugar la demanda incoada por el ciudadano Johnattan Lobos contra la empresa Distribuidora Continental S.A. Tercero: Se confirma la decisión recurrida. Cuarto: Se exonera de costas a la parte actora, conforme a lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

V DE LA DECISION Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se ANULA, con base en las motivaciones antes expresadas, la sentencia dictada el 21 de junio de 2006 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO sigue CORPORACIÓN 1342 C.A. en contra de COMERCIAL CIENTIFICA C.A. (INSTITUTO MEDICO LA FOLRESTA C.A)., identificados ab initio; SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE la presente demanda incoada por CORPORACIÓN 1342 C.A. y se le condena a la parte demandante en costas generales de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil;.....

HOMOLOGA el DESISTIMIENTO del procedimiento efectuado por la parte actora en fecha 08 de noviembre de 2006, en los términos contenidos en el mismo y en consecuencia, se ordena archivar el expediente.

Se dictó resolución mediante la cual se homologa el acuerdo de régimen de visitas suscrito por los ciudadanos LENIN ANTONIO BARRIOS TORRES y ALEJANDRA CAROLINA BARROSO MARTÍNEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la Cédulas de Identidad Nros. V-16.669.616 y V-16.905.684, respectivamente, en su condición de progenitores del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN.