Se materializó medida de secuestro por juicio de desalojo, designándose depositario del inmueble al apoderado judicial de la parte actora...

este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 892 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 526 eiusdem, DECRETA la ejecución forzada de dicha sentencia. En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 527 ibídem, decreta medida ejecutiva de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de DOS MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON UN CENTIMO (Bs. 2.961.958,01) suma ésta que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar más las costas procesales calculadas prudencialmente por el Tribunal en el 30% de lo condenado a pagar lo cual arrojó la cantidad de OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON CUATROCIENTOS TRES CENTIMOS (Bs. 888.587,403); si la medida recayese sobre cantidades líquidas de dinero, la misma se practicará hasta por la cantidad de DOSMILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS CON CUAT.....

Por las razones que han quedado escritas, la Transacción intentada resulta ser contraria a derecho y, obligante resulta para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE la Homologación de la presente, siendo, por consiguiente, la figura de autocomposición contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 154 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda intentada por la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A. contra el ciudadano BARTOLOME DIGLIO GENOVESE

Esta Juzgadora considerando que se encuentra llenos los extremos concurrentes para la procedencia de la medida solicitada, decreta MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL, sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de VEINTITRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLIVARES CON OCHENTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 23.889.864,82) que comprende el doble de la cantidad demandada (Bs. 21.235.435,40) más las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal en un 25%, es decir Bs. 2.654.429,42.

Se practicó medida de Entrega Material sobre el bien inmueble objeto de la presente medida, se dejo en posesión de la parte actora, ciudadano DOMENICO ESPOSITO LAMANNA. Igualmente la parte actora, se reservo el derecho de embargar ejecutivamente bienes propiedad de la parte demandada para una nueva oportunidad.

Teniendo en cuenta lo alegado y probado en autos, ateniéndose a las normas de derecho, esta sentenciadora como director del proceso, considera que lo procedente y ajustado a derecho, es declarar como efecto declara SIN LUGAR la demanda que por Cobro de Bolívares (sigue la Comunidad de Propietarios del Bloque 5, Edificio 1, Tipo ICRXA, Conjunto BH, denominado Residencias Villa Jardín, por intermedio de su apoderada judicial, contra la ciudadana Mercedes Marina Esteves de Yaguaramay. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva), sigue la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL BLOQUE 5, EDIFICIO 1, TIPO ICRXA, CONJUNTO BH, DENOMINADO RESIDENCIAS VILLA JARDÍN, por intermedio de su apoderada judicial, contra la ciudadana MERCEDES MARINA ESTEVES DE YAGUARAMAY. Por la naturaleza .....

DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda de Cobro de Bolívares

HOMOLOGA el desistimiento efectuado por la abogada LAURA VEIGA HERNÁNDEZ, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y, en consecuencia, queda extromitido de esta demanda el co-demandado JULIO OCHOA FRANCO.

REPONE la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES sigue la ciudadana EMILMA COROMOTO GARCÍA ABZUETA en contra de la ciudadana SANDRA INÉS CORDERO de CAPELLI al estado de que discurra el plazo de diez (10) días concedido en el decreto intimatorio proferido el 03 de abril de 2002, contado a partir de que conste en autos la notificación de las partes del presente fallo, y en consecuencia, declara NULAS todas las actuaciones verificadas en estos autos con posterioridad a la intimación de la demandada que lo fue en fecha 26 de abril de 2002, como consta de escrito visible al folio 6 del cuaderno de medidas.