Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la ley, ha decidido: ÚNICO: Declarar INADMISIBLE la pretensión de IMPUGNACIÓN E INQUISICIÓN DE PATERNIDAD interpuesta por la ciudadana SASHA DAISBEL SOJO BELLO, contra los ciudadanos CARLOS OVIDIO SANZ BRASCHI y WILSON MANUEL SOJO RUIZ, plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. No hay expresa condena en costas dada la naturaleza de la decisión.

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas.

II Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas. En ese sentido, se ordena notificar de la presente decisión al ciudadano Procurador General de la República, remitiendo copia certificada, de conformidad con lo previsto en el ar.....

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, decide: PRIMERO: Se ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, el presente recurso contencioso tributario. SEGUNDO: Se ordena proceder a la tramitación y sustanciación del expediente hasta su decisión definitiva. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 294 del Código Orgánico Tributario, visto que la Administración Tributaria, no formuló oposición a la admisión; se entenderá según lo dispuesto en el artículo 296 ejusdem, que el primer día de despacho siguiente a la consignación de la boleta de la Procuraduría y al vencimiento del lapso establecido en el articulo 98 la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa quedará abierta a pruebas.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta al Dr. JULIAN EDUARDO TORREALBA GONZÁLEZ, en su carácter de Juez del Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoara la sociedad mercantil INVERSIONES PIÑATE, C.A., contra el ciudadano PABLO MEZA.-

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO:SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada, contenida en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la cosa juzgada. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, se advierte a las partes que la contestación de la demanda tendrá lugar al quinto (5to) día de despacho siguiente a la presente fecha. Dada la naturaleza del presente fallo, se condena en costas a la parte perdidosa en la presente incidencia.

IV DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia nacional en materia de Extinción de Dominio, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 02 de mayo de 2025, por el abogado GUILLERMO ORLANDO USECHE GARCIA, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil ZAD FUEL DMCC, todo plenamente identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: En consecuencia, entiéndase la presente sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. TERCERO: Dada naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada-reconviniente contra la sentencia de fecha 13 de junio del 2023, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró: "CON LUGAR la demanda incoada por ELUDIS MARINA MADERA CONTRERAS CONTRA JOSÉ FRANCISCO BRAVO GARCIA, PEDRO LUIS BRAVO GARCIA, INGRID JOSEFINA BRAVO GARCIA Y MARIA LOURDES BRAO GARCIA, en su condición de herederos de los ciudadanos PEDRO PADRON BRAVO Y LEOCRICIA GARCIA Y SIN LUGAR LA RECONVENCIÓN INTENTADA POR JOSE FRANCISCO BRAVO, PEDRO LUIS BRAVO GARCIA, INGRID JOSEFINA BRAVO GARCIA Y MARIA LOURDES BRAVO GARCIA, en su condición de herederos de los ciudadanos PEDRO PADRON BRAVO Y LEOCRICIA GARCIA contra ELUDIS MARINA MADERA CONTRERAS, en consecuencia se condena a la parte demandada al cumplimiento del contrato suscrito en fecha 27.de junio de 2.006, sobre una.....

En este mismo sentido, y en mayor abundamiento, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Demandante solicitó medida preventiva, toda medida cautelar en materia laboral, y tal como lo establece el legislador adjetivo especial, si bien requiere que exista presunción grave del derecho que se reclama, no es menos cierto que su fin es evitar que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el periculum in mora, a cuyos efectos de la revisión de las actas procesales, si bien no generan certeza de la existencia del derecho, por cuanto ello corresponde a la función de la providencia principal, tal como se señaló ut supra, citando a Calamandrei. No obstante, no puede esta Juzgadora perder de vista el fin de toda medida cautelar, que no es otro, que evitar que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el periculum in mora, a cuyos efectos esta Juzgadora, considera que no se aportaron los elementos que generen convicción en ésta, que evidenc.....

–VI– DECISIÓN En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, 11 de marzo de 2025, por la parte actora, ciudadana DIENNY IZARRA LUCENA, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia de fecha 05 de marzo de 2025, dictado por el Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró: "...PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión de nulidad de las convocatorias de fechas 10 y 22 de abril de 2023, y la consecuente nulidad de la asamblea de fecha 28 de abril de 2023, interpuesta por la ciudadana Dienny Izarra Lucena contra la Comunidad de Propietarios del P.....