Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma ut supra transcrita, así como los requerimientos del artículo 265 y 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante al presente procedimiento HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Con fuerza en los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA FALTA DE CUALIDAD DE LA DEMANDANTE para intentar la presente acción. En consecuencia SIN LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoaran MARCELINA SANCHEZ DE HIGUERA, MARIA DOLORES SANCHEZ DE PONTE y MARIA ISABEL SANCHEZ DE CANABAL, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad número V-2.942.201, V-2.942.202 y V-4.086.638, respectivamente; representada por sus apoderados judiciales, MICHELINA ALIFANO GUANCHEZ y LEXTER JOSE ABBRUZZESE VISINTAINER, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 110.630 y 117.909 respectivamente; contra JOSÉ RUIS ROSILLO,.....

este Tribunal a los fines de proveer lo solicitado observa que de la revisión efectuada al documento consignado a los autos, vale decir el documento de propiedad del inmueble sobre el cual recayó la cautelar decretada, se desprende que dicho inmueble es propiedad de CYPRESS LANE FUND INC, y que el abogado JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS es solamente apoderado judicial de la sociedad antes identificada, por lo que no se puede nombrar como depositario del inmueble, a dicho abogado por cuanto el mismo no es propietario del inmueble tal como lo señala la parte in fine del Ordinal 7° del Artículo 599 del Cimiento Civil, ni tiene facultad expresa dada por su representada para ostentar tal designación, razones éstas por las cuales este Tribunal NIEGA el pedimento efectuado por el abogado JOSE RAFAEL SALAZAR NAVAS, relativo a que se le designe como depositario judicial del inmueble sobre el cual recayó la medida preventiva de secuestro, decretada 22 de Junio del 2.007. ASI SE DECIDE.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

este Tribunal para resolver observa: De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se pudo evidenciar que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no consta en el expediente la fijación del cartel por la Secretaria del Tribunal es por lo que este Tribunal NIEGA el pedimento formulado por el apoderado judicial de la parte actora. Así se decide.