Por todo lo anteriormente manifestado y estando este expediente dentro del operativo especial de trabajo anteriormente enunciado, este Juzgador observa que desde el día 05 de octubre de 2006, fecha en la cual se le dio entrada a la presente demanda por COBRO DE BOLÍVARES, incoado por el ciudadano FELIPE CHAD, contra el ciudadano GHASAN KALASH, ambos plenamente identificados supra, han transcurrido más de cinco (05) años, sin que la parte demandante haya realizado acto alguno de impulso procesal, lo cual, hace presumir a quien decide que ha perdido interés de que el proceso persista. En consecuencia, este Tribunal ordena notificar a la parte actora a fin de que dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes al de hoy, explique los motivos de su inactividad procesal en el presente juicio, advirtiéndole que de no hacerlo o de ser poco convincente lo que expresare, será forzoso analizar la procedencia de la declaración de pérdida del interés en la presente causa, y como conse.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO realizado por la parte accionante en los mismos términos expresados en la actuación de fecha "01 de marzo de 2012", de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el juicio y se ordena el archivo del expediente. Cúmplase.

HOMOLOGADO, el DESISTIMIENTO, realizado por la ciudadana ZOILA RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad titular de la cédula de identidad Nro. V-15.275.399, debidamente asistido por la abogada BELKIS YADIRA LOPEZ, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro.99.662.

Con lugar inhibición expresada por la abogada ZOMALIA GUTIÉRREZ de BEJARANO, Jueza Sexta de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.

Con lugar inhibición expresada por la abogada MARY CARMEN AMARISTA HERRERA, Jueza del Tribunal Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.

Con lugar la inhibición expresada por la abogada KYUSMALY PEÑA GONZÁLEZ, Jueza del Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.

Con lugar inhibición expresada por la abogada ZOMALIA GUTIÉRREZ DE BEJARANO, Jueza Sexta de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.

PRIMERO: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en la presente demanda de Querella Interdictal Restitutoria, incoada por la ciudadana Modesta Crescencia López de García, titular de la cédula de identidad N° 5.272.700c contra la ciudadana Maritza Dolores Pérez Pereira, titular de la cédula de identidad N° 11.118.318.- SEGUNDO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se declara terminado el procedimiento.- Se cierra y archiva el expediente.-Remítase al Archivo Judicial.-.

DISPOSITIVA En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la solicitud, que por Evacuación de Justificativo de Perpetua Memoria (Título Supletorio), interpusiera ciudadano JOSÉ ALEXANDER ANZOLA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.857.129, actuando en este acto en nombre propio y en representación de la Sucesión María Salome Taborda Barrios (Viuda) de Anzola, según consta en poder general de Administración y disposición otorgado por ante la Notaria Pública Tercera de Maracay, estado Aragua el 21/07/2009, anotado bajo el N°.96, Tomo 217 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria y asistido por el abogado en ejercicio Freddy Hurtado inscrito en le Inpreabogado bajo el N° 20.706 Publíquese, re.....

Todos estos supuestos deben demostrarse y deben ser analizados a los fines de su subsunción, para así determinar la pertinencia de la medida, ya que toda decisión cautelar refleja implícitamente la concreción de valores perseguidos por el derecho, entre otros la Justicia y la Seguridad Jurídica, de modo que cuando estén dadas las circunstancias de hecho y derecho que demuestren el cumplimiento de los requisitos exigidos por el legislador, el Juzgador debe hacer uso de este mecanismo instrumental que implica, una garantía (cautela). En el caso de marras el demandante o solicitante de la medida no señala ni analiza de forma convincente las razones del riesgo el daño que la sentencia definitiva no pueda reparar, siendo esto una carga procesal del demandante para la procedencia de la medida invocada. Con fundamento a los anteriores razonamientos este Tribunal no le queda otra alternativa que declarar IMPROCEDENTE, la medida cautelar innominada solicitada. Y ASÍ SE DECIDE.