Ahora bien, no encuentra el Tribunal, en dicha actas, ningún señalamiento del hecho por cual, posteriormente se sanciona a la contribuyente. Es decir, en dichas actas no se deja constancia de que para el momento en el cual se practicó la verificación fiscal, los libros de compras y ventas del impuesto al valor agregado, no se encontraban en el establecimiento. Esta falta de señalamiento en las actas que sirven de fundamento para imponer la sanción, en criterio del Tribunal, hace que la multa esté fundada en un hecho que no fue comprobado por la actuación fiscal; en consecuencia, existe un falso supuesto de hecho que conlleva a la nulidad de la multa impuesta. Así se declara.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal considera improcedente el reparo por omisión de débitos fiscales, por errónea aplicación de la alícuota del 12,50%, en lugar de la alícuota del 16%, para las facturas 21, 22, 23, 25, 26 y 27 que se corresponden con los servicios prestados por la contribuyente recurrente al Consorcio Promeval, por las valuaciones para las Obras Civiles y de las Instalaciones Eléctricas y Mecánicas auxiliares del Tramo Parque Recreacional-Estación Cedeño de la Línea 1 del Metro de Valencia, efectuada; y considera procedente el reparo a la factura No. 28, que se corresponde con la valuación del mes de julio de 1996, en el cual ya estaba en vigencia la alícuota del 16,50%. Así se declara. De la multa impuesta. Vistas las declaratorias precedentes sobre la improcedencia de los reparos, la multa por contravención queda modificada en los términos de esta sentencia.

Constata el Tribunal que, durante ese lapso o término, la Administración Tributaria no realizó ninguna actuación, al menos no consta en autos, capaz de interrumpir el transcurso del término de prescripción, razón por la cual, aprecia el Tribunal, para el día 23-09-2003, cuando se le notifica a la contribuyente recurrente la Resolución No. GJT-DRAJ-A-2003-461, de fecha 19 de marzo de 2003, el término de prescripción de dos años estaba consumado. Así se declara. En virtud de lo expuesto, el Tribunal declara la prescripción de la sanción impuesta con la Resolución No. SAT-GRTI-RC-DF-1052-EF-21806, de fecha 02-09-1998, notificada a la contribuyente el día 20-05-1999. Se decide. Como consecuencia de la precedente declaratoria el Tribunal considera inoficioso entrar al análisis de las demás alegaciones. Así se declara.

Declarado CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente SIDERÚRGICA DEL TURBIO, S.A (SIDETUR), en virtud de que se pudo evidenciar que la recurrente cumplió en sus facturas con los requisitos exigidos en el reglamento de la Ley del ICSVM, los cuales les permiten a la Administración controlar las operaciones relacionadas con la contribuyente, no considerándose, que la omisión del requisito de señalar la condición de la operación sea suficiente para rechazar la solicitud de devolución de créditos fiscales.

V DE LA DECISION Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se ANULA, conforme a la motivación precedente, la sentencia dictada el 22 de febrero de 2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, mediante la cual había declarado con lugar la demanda que por Liquidación y Partición de la Comunidad Conyugal sigue MARIA ADRIANA FERREIRA SOSA en contra de ANTONIO DE JESUS DA ROCHA GRENLO; SEGUNDO: Se Declara CON LUGAR la oposición de la parte demandada y SIN LUGAR la pretensión de la parte actora, acumulada en la demanda de partición, por la cual peticionaba, a los fines de la partición y liquidación, que se declarase de antemano que el p.....

CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, revocándose la decisión de fecha 05 de junio de 2007, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Se HOMOLOGA transacción.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MIGMARY MORA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 20 de junio de 2007, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano JOSÉ RENDÓN contra las empresas PUBLICIDAD VEPACO C.A e IMAGEN PUBLICIDAD C.A. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de Bs. 1.038.000,00 (Bs. F. 1.038,00), que comprende los siguientes conceptos: 1) Vacaciones y bono vacacional períodos 2001/2002 y 2002/2003, 37 días y 21 respectivamente, de acuerdo con lo establecido en los artículos 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. 2) Utilidades fraccionadas 11,25 días de acuerdo con lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo, se condena el pago por concepto de intereses de mora y por corrección monetaria, en la fo.....

DISPOSITIVA: Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación de la parte actora en contra del auto de fecha 19-06-03, emanado del extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripción Judicial; SEGUNDO: SE ADMITEN las siguientes pruebas promovidas por la parte demandante, en fundamento al contenido del Artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, aplicable para la época de la promoción de pruebas: Exhibición de constancia de cheque 387244, de fecha 27-06-00, por Bs. 600.000,00, emitido por ORGANIZACIÓN MARKETING MIX CA, contra la cuenta Nro. 278-387529-0, del Banco de Venezuela, correspondiente al periodo de enero a junio de 2000, cuya copia fue consignada marcada "C"; Exhibición de constancia de entrega de cheque .....

DECLARA INCOMPETENTE para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia remítase el expediente mediante oficio al Juzgado distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.