el Tribunal, en todo caso dejando a salvo los derechos de terceros, la declara TITULO SUPLETORIO para asegurar la posesión o algún derecho que pudiera tener al mencionado ciudadano, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil.

razón por la cual de conformidad con el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil se revoca por contrario imperio el referido auto de fecha 26 de mayo de 2008.

este Tribunal sin perjuicio de terceros igual o mejor Derecho y de conformidad con lo previsto en el artículo 937 del Código Procedimiento Civil, DECLARA EL TITULO SUPLETORIO, a la ciudadana YUDITH MARY PÉREZ RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, de este domicilio, soltera y titular de la cedula de identidad N° V-11.030.246

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre la bienhechuría descrita en la solicitud, a favor de los ciudadanos ROSA JOSEFINA GARCÍA DE ZAMBRANO y JOSÉ GREGORIO ZAMBRANO

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre las bienhechurias descritas en la solicitud, a favor del ciudadano ALBERTO VON KAENEL MARTINEZ

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor del ciudadano: LUIS GONZAGA SOTO SOTO

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre las bienhechurias descritas en la solicitud, a favor de los ciudadanos: MARIA COROMOTO PEREZ y JOSE TIBURCIO MONTILLA

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre las bienhechurias descritas en la solicitud, a favor de la ciudadana: ILIANA QUINTERO GOMEZ

DECLARA TITULO SUPLETORIO suficiente de Propiedad sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor de la ciudadana, TRINA HIDALGO

Razón por la cual considera este órgano jurisdiccional que no se encuentra suficientemente probada la presunción de buen derecho que alega la parte actora. Con relación al presupuesto del periculum in mora, se evidencia que la parte actora no presentó al tribunal alegatos referidos a que existe riesgo manifiesto de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo en caso de dictarse una sentencia a su favor; y tampoco presentó pruebas que así lo evidenciasen. En consecuencia de lo antes expuesto, se NIEGA la medida de embargo preventivo solicitadas por la parte actora; y así de decide.