Por los motivos antes expuestos, este despacho judicial a cargo de la Juez Unipersonal No. XIV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos RRRS y TdJTL, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. V-5.073.644 y V-7.659.642, respectivamente. En consecuencia, queda disuelto el Matrimonio Civil que contrajeron el día 18 de Octubre de 1991, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador, cuya acta de matrimonio fue inserta en el libro de Matrimonios del año 1991, bajo acta N° 431. Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, los progenitores de la adolescente XXXX, y el niño XXXX; llegaron a un acuerdo sobre los aspectos rela.....

Por los motivos antes expuestos, este despacho judicial a cargo de la Juez Unipersonal No. XIV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos REBP y LGPG, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. V-3.511.733 y V-3.106.856, respectivamente. En consecuencia, queda disuelto el Matrimonio Civil que contrajeron el día 10 de Diciembre de 1971, por ante el Consejo Municipal del Distrito Maracaibo del Estado Zulia, cuya acta de matrimonio fue inserta en el libro de Matrimonios del año 1971, bajo acta Nº 496. Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, los progenitores de la adolescente XXXXX; llegaron a un acuerdo sobre los aspectos relativos a la Patria Potestad,.....

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185-A DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185 A DEL CC. SE DECLARÓ DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio Nº 2 del Circuito de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad N° (...) respectivamente. En consecuencia se declara disuelto el vínculo conyugal que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

esta Sala de juicio imparte su homologación al COMPLEMENTO presentado en el sentido que el valor del inmueble que perteneció a la comunidad de gananciales tenía para la fecha de 13 de julio de 1999, oportunidad en que se solicitó de la Separación de Cuerpos y Bienes, un valor de DIEZ Y OCHO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 18.000.000,00).

De conformidad con lo establecido en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada.

Declara de conformidad con lo establecido en el artículo 176 parte in fine, del Código Orgánico Procesal Penal, INADMISIBLE, por extemporánea la solicitud de aclaratoria presentada por la ciudadana DAVIS JOSEFINA CEDEÑO, en su condición de progenitora de quien en vida respondiera al nombre de VICENTE EMILIO SOSA CEDEÑO, del auto dictado, por esta Sala, en fecha 31 de enero de 2007, mediante el cual ANULÓ DE OFICIO el acto de la audiencia de presentación llevado a cabo el día veintiocho (28) de junio de 2006, ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en Función de Control de este mismo Circuito Judicial Penal y de toda actuación procesal posterior al mismo, excepto la presente decisión, y ORDENÓ LA REPOSICION DEL PROCESO al momento que el ciudadano JESUS ORLANDO PADUANI MORILLO designe defensor y éstos sean debidamente juramentados ante el Juzgado de Control respectivo, mediante acta y se le dé continuidad al proceso con prescindencia de los vicios señalados, todo de conformidad co.....

D I S P O S I T I V A Esta Sala Octava de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Declara INADMISIBLE por irrecurrible, la apelación intentada por los Abgs. REYNALDO GADEA PEREZ y SONIA FORTIN NEIRA, en contra del auto mediante el cual se ordenó el diferimiento de la audiencia de conciliación, dictado por el Juez Vigésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 18-04-07, por ser un auto de mero tramite. El fundamento de la presente decisión se encuentra contenida en los artículos 432, 437 literal “c”, 444 y 447.5 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese, publíquese, notifíquese a las partes y remítase en la oportunidad legal al tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta Sala Ocho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el abogado Javier Iranzo Heinz, en su condición de Defensor de la acusada Llasmaris del Carmen Mesa Colmenares, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 7 de marzo del 2007 y publicado su texto íntegro en fecha 21 de marzo del mismo año, mediante la cual condenó a su defendida a cumplir la pena de tres (3) años de prisión, por la comisión del delito de Ocultamiento de Documento Público, previsto y sancionado en el artículo 76 de la Ley de Salvaguarda del Patrimonio Público, de conformidad con lo dispuesto en el literal b del artículo 437 del Código Orgánico.....