Se declaró CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, formulada por los ciudadanos JOSÉ RAMÓN RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ y KATIUSKA LISETH SUÁREZ VILORIA.

Se acordó el levantamiento de las medidas preventivas dictadas por el extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en el juicio que por divorcio intentó la ciudadana DIAMORA CONDE DE GONZÁLEZ en contra de JOSÉ ONORATO GONZÁLEZ GONZÁLEZ.-

este Tribunal HOMOLOGA el referido desistimiento ejercido por el abogado antes mencionado. Así se decide.-

Se homologó la partición amistosa en los mismos términos y condiciones expuestas por los solicitantes, en el supra citado escrito presentado ante el sistema de distribución en fecha 23 de noviembre de 2007, y de conformidad con lo previsto en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil

INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los abogados DORIS GONZALEZ ARAUJO, ANDRES A. PUGA ZABALETA ROMMEL A. PUGA GONZALEZ y JORGE PEREZ, Defensores de los ciudadanos JORGE ALBERTO DEL CARMEN PEREZ DIAZ, HOMERO ENRIQUE MARTINEZ OMAÑA y JUAN LUIS ARAUJO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 24 de octubre de 2007, mediante la cual Declaró Sin Lugar la solicitud de nulidad interpuesta, la admisión de la acusación fiscal y el mantenimiento de la Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad en contra de los prenombrados ciudadanos.

esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARAR INADMISIBLE, el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 20 de noviembre de 2007, por los ciudadanos JOSE ALEXANDER CHIVICO ROJAS y GILBERTO ALFREDO LANDAETA GORDON, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado Nros. 82.865 y 54.373, respectivamente, en su condición de defensores del ciudadano LAURENTINO DURAN MACEIRA, en contra del pronunciamiento dictado en fecha 20 de agosto de 2007, por la ciudadana la Dra. NAYLUTH SANCHEZ, Juez Cuarto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por ser impugnable la decisión.-

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la querella interpuesta por el ciudadano LUCIO SERRANO, asistido por el abogado Gustavo Pinto Guaramato, antes identificados, contra el ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA por órgano de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MIRANDA, a los fines de obtener la nulidad del acto administrativo de remoción contenido en la Resolución Nº 018-38 de fecha 8 de febrero de 2007, notificado mediante Oficio Nº CR-028 de fecha 23 de febrero de 2007 y, del acto de retiro contenido en el Oficio Nº CR-028-6 de fecha 9 de abril de 2007; 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta y, en consecuencia: 2.1.- Inadmisible la revisión del acto administrativo de remoción contenido en la Resolución Nº 018-38 de fecha 8 de febrero de 2007, notificad.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer de la querella interpuesta por la ciudadana AMÉRICA JOSEFINA PÉREZ PADRÓN, asistida por el abogado Gustavo Pinto Guaramato, antes identificados, contra el ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA por órgano de la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MIRANDA, a los fines de obtener la nulidad del acto administrativo de remoción contenido en la Resolución Nº 18-435 de fecha 8 de febrero de 2007, notificado mediante Oficio Nº CR-062 de fecha 23 de febrero de 2007, y del acto de retiro contenido en el Oficio Nº CR-062-6 de fecha 9 de abril de 2007; 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta y, en consecuencia: 2.1.- Inadmisible la revisión del acto administrativo de remoción contenido en la Resolución Nº 18-435 de fecha 8 de febrer.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por la abogada Raquel Mendoza de Pardo, actuando como apoderada judicial del ciudadano CARMELO RAMON CAMPO VICENT contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (MINISTERIO DE EDUCACION SUPERIOR hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR). SEGUNDO: Se ordena al Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior pagarle a la actora los intereses moratorios causados por retardo en el pago de prestaciones sociales, desde el 30 de julio de 2002 hasta el 29 de marzo de 2007, lo cual debe hacerse sin capitalizarlos. TERCERO: A los fines de determinar con toda precisión el monto a pagar al actor, se ordena practicar experticia complementaria del .....

Primero: Declara su competencia para sustanciar y pronunciarse en relación al Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto conjuntamente con Solicitud de Suspensión de Efectos, por la ciudadana María Adriana De Nóbrega de Arzola, asistida por el abogado Jesús Cabarcas, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 111.963, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 1566 de fecha 18 de julio de 2007, dictada por la Dirección de Ingeniería Municipal y Planeamiento Urbano Local de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, notificada el 26 de julio de 2007. Segundo: Se admite el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, quedando a salvo la posibilidad de revisar si, sobrevenidamente, se configura alguno de los requisitos de inadmisibilidad por efectos de la remisión y revisión de los antecedentes administrativos del caso los cuales se solicitarán por auto separado. Tercero: Improcedente la solicitud de suspensión de efectos del acto admi.....