DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en apego a las normas contenidas en los artículo, 12, 242, 243 del Código de Procedimiento Civil, 26 y 257 de la Carta Magna, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 17de noviembre de 2017, por la abogada Micelis Josefina Ríos Noriega, inscrita en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo el Nro. 87.407, actuando en su condición de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 15 de noviembre de 2016 dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual declaró con lugar la demanda que por desalojo incoara el ciudadano Juan.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, abogada VITINA ARDIZZONE SALADINO, identificada en el encabezado de la presente decisión contra la sentencia dictada, en fecha 02 de marzo de 2011, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo recurrido, con la imposición de las costas del recurso a la parte apelante, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, diarícese y remítase el expediente en su oportunidad legal co.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: ADMISIBLES las pruebas documentales promovidas por los abogados YRAIMA COROMOTO AGUILARTE, LIESKA CAROLINA SARRÍA RODRIGUEZ, JOSE MIGUEL PEÑA AGUILARTE Y FLAVIO FABIAN CARDENAS MEZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 15.935, 114.510, 115.453 y 186.097, en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, el BANCO DEL TESORO C.A., BANCO UNIVERSAL. Así se decide.- Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.-

se decreta medida preventiva de embargo sobre bienes muebles propiedad

Se dictó Sentencia Interlocutoria mediante la cual se NEGÓ la medida Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte actora.

SIN LUGAR la apelación propuesta por la representación judicial del ciudadano Hamilton Omar Tua, contra el auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 17 de julio de 2015.

De las normas anteriormente transcritas, se puede evidenciar que para la procedencia de una medida cautelar innominada, es necesario la concurrencia de tres (03) requisitos, que vienen a ser el (I) periculum in mora, (II) el fomus bonis iuris y (III) el periculum in damni, y por cuanto si bien es cierto que de los hechos esgrimidos por el actor en el libelo puede inferirse la presunción del buen derecho, no es menos cierto que ni de los hechos narrados ni los recaudos se demuestra el peligro de infructuosidad del fallo y menos aun que la parte demandada causa o pueda causar daños de difícil reparación al derecho de la parte actora. Por otra parte la medida solicitada esta referida a la solicitud de una posesión que como bien ha señalado la parte peticionante la parte demandada es quien ha venido haciendo uso exclusivo del inmueble como si fuera la única propietaria, por lo que tal solicitud, estaría ajustada en el caso a una acción autónoma diferente a la partición aquí ventilada, no.....

Se DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: La PÉRDIDA DEL INTERÉS, en la solicitud de SEPARACIÒN DE CUERPOS, interpuesta el 01 de abril de 2016, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por los ciudadanos YOHELYS MARÌA LEZAMA COVA y GILBERTO JOSÈ MONTERO VALECILLOS, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros V-19.873.190 y V-18.024.096 respectivamente, asistidos por el abogado ANGEL RAFAEL HERNÀNDEZ ALCALA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.151. Consecuente con lo decidido, se establece el DECAIMIENTO DEL INTERÉS, en las resultas del presente asunto.- SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, en la presente solicitud iniciado el 01 de abril de 2016.-