En atención y consideración a las razones ya expuestas, es por lo que este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara; PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por el abogado Marcos Jurado-Blanco, mediante escrito de fecha 15 de junio del 2004, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos LUIS RIVAS LARRAZABAL y MARÍA ISABEL SOSA de RIVAS, en contra del fallo proferido por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 30 de abril del año 2004, la cual declaró PROCEDENTE tanto la Oferta Real formulada como el Depósito efectuado. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido, aunque con diferente motivación. TERCERO: Se declara VALIDA la Oferta Real de Pago realizada por los ciuda.....

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. Gervis A.Torrealba , en su carácter de Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial .

Por las razones y consideraciones que anteceden, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: LA PERENCION, de la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano Oscar Gerardo Canino Andrade, contra la decisión emanada del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, por decaimiento del interés procesal. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.