Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 18 de octubre de 2006 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial. SEGUNDO: CON LUGAR la Solicitud de Calificación de despido incoada por el ciudadano Evangelista Montenegro en contra del Fondo de Comercio Cervecería Restaurant Guaicamacuto. En consecuencia, se condena a ésta última a reenganchar al prenombrado ciudadano a su mismo puesto de trabajo, así como al pago de los salarios caídos desde la fecha de la notificación del presente procedimiento, hasta la efectiva reincorporación del accionante y que hasta la fecha de la publicación del presente fallo son un total de 545 días de salarios caídos .....

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas, en régimen de transición, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) ha incoado el BANCO MERCANTIL, C.A., S.A.C.A., (BANCO UNIVERSAL), contra los ciudadanos MASSIMO SANITA QUATTROCIOCCHI y ROSANA VILMA SANITA ESPITIA, ampliamente identificados al inicio de este fallo, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el artículo 346, numeral 6to del Código de Procedimiento Civil, por defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340 ejusdem, en su ordinal 5to, por no haberse hecho una relación de los hechos propuesta por la representación judicial de la parte demandada.- SEGUNDO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el artículo 346, nu.....

declara, HOMOLOGADO la presente transacción celebrada por ante este Juzgado, en los términos señalados por las partes, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por COBROS DE BOLIVARES VIA INTIMATORIA.

Ley Concede Fuerza Ejecutoria en el País, a la sentencia extranjera N°335/02 emanada del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, República de Colombia, en fecha veinticinco (25) de Noviembre de 2002, que resolvió la cesación de los efectos civiles del matrimonio católico que celebraron los señores RAFAEL RAMON DIAZ HERAZO y DOLORES MARIA GUTIERREZ DE DIAZ, el 23 de septiembre de 1972 ante la Parroquia de San José de la Ciudad de Santa Marta, República de Colombia, protocolizado ante la Registraduría del Estado Civil el 2 de mayo del año 2000, bajo el serial 3302164, quedando disuelta la sociedad conyugal formada entre ellos por virtud del matrimonio. Déjese copia certificada de la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 ejusdem.

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley Concede Fuerza Ejecutoria en el País a la sentencia dictada por la Corte del Onceavo Circuito Judicial del Condado de Dade Florida, División de Familia de los Estados Unidos de Norteamérica de fecha catorce (14) de agosto de 2002, que declaró la disolución del matrimonio de SANDRA SILVESTRI y GIAN FRANCO SOLARINO. Déjese copia certificada de la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 ejusdem. Notifíquese a las partes de la presente decisión, por haber sido dictada fuera del lapso legal, conforme a lo previsto en el Artículo 251 ibidem

este Tribunal observa que transcurrió el lapso preclusivo establecido en el artículo 459 de la ley que rige esta materia, sin que la parte demandante diera cumplimiento a lo ordenado por esta Sala de Juicio, por ello se declara INADMISIBLE la presente demanda.

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, este Tribunal, en uso de sus facultades legales, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- En conformidad a lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, se declara consumada de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio.

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva declarando Con Lugar la demanda, condenándose en costas a la parte demandada perdidosa.-

...En consecuencia, con base a los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por DESALOJO incoada por el ciudadano SANTIAGO E. BENITEZ contra la ciudadana: TERESA DE JESUS VILLAMIZAR RINCON. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por haber sido totalmente vencida en este proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y certifíquese dejándose copia certificada de la misma en el archivo del Tribunal a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Áre.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE