Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente Recurso Contencioso Tributario, el Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en los artículos 266, 267, 268, 269 y 273, del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario vigente, a saber se trata de un acto administrativo recurrible en la vía jurisdiccional, impugnado por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de la persona que se presenta como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna; este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación.....

Este JUZGADO DÉCIMO QUINTO (15°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE BENEFICIOS y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por los ciudadanos JOHENDRY ROJAS, JONATHAN GONZALEZ, ADRIAN PINTO, GUSTAVO LUCENA, JOHAN RODRIGUEZ, JOSE REYES, JUAN PACHECO, DENNYS RODRIGUEZ, RAMON SANCHEZ, JOSMER SILVA, CESAR DE JESUS MADRID, JOSE DE LA CRUZ BARRIOS, OMAR PIÑA, RICHARD NIETO, JOSE PERDOMO, ENRIQUE ROJAS, MIGUEL GARCES, NILKAR QUERO y ENELSO PEREZ, contra las empresas co-demandadas PETROLEOS DE VENEZUELA (PDVSA), y BARIVEN S.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.-

Este Juzgado vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se deja constancia que se le hace entrega a las partes de las pruebas promovidas al inicio de la Audiencia Preliminar. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ LA SECRETARIA NAKARY PÉREZ PARTE ACTORA APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la abogada YANET CAROLINA GONZALEZ, Fiscal Auxiliar Centésima Sexagésima (160º) del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Fase Intermedia y Juicio, encargada de la Fiscalía Centésima Sexagésima Primera, en contra de la decisión dictada el 12 de mayo de 2017, por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial con Competencia en Materia de delitos de Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, por medio de la cual decretó el sobreseimiento del proceso penal conforme a lo e.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos esta Corte de Apelaciones con Competencia en Materia de delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, impartiendo justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA con Lugar el recurso de apelación interpuesta con efecto suspensivo por la abogada Claudia Morecelle Ramos, Fiscal Provisorio de la Fiscalía Centésima Décima Quinta (115º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control Audiencia y Medidas de este Circuito Judicial, de fecha 09-08-2017. SEGUNDO: Se ANULA la audiencia preliminar, celebrada en fecha 09-08-2017, así como los actos ulteriores que deriven de la misma, entre ellos la "resolución" emitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial con Comp.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la ciudadana MARIA ELISA BENCOMO PIRELA, Jueza Integrante de esta Corte de Apelaciones en la causa signada bajo el N° CA-3428-17, seguida en contra del ciudadano MAGGIOLA DOUBRASSKA DELGADO PIÑA, conforme al artículo 89 numeral 7 y el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la ciudadana MARIA ELISA BENCOMO PIRELA, Jueza Integrante de esta Corte de Apelaciones en la causa signada bajo el N° CA-2052-16, seguida en contra del ciudadano JOSÉ NEILO DE FREITAS, conforme al artículo 89 numeral 7 y el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la ciudadana MARIA ELISA BENCOMO PIRELA, Jueza Integrante de esta Corte de Apelaciones en la causa signada bajo el N° CA-3081-16, seguida en contra del ciudadano JOSE ANTONIO GOMEZ, conforme al artículo 89 numeral 7 y el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de la Región Capital, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se declara LA COMPETENCIA de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, para conocer la presente Acción de Amparo Constitucional, recibida el 15 de Septiembre de 2017, por las ciudadana Maria Fernanda Arteaga y el ciudadano Henry José Martínez Salazar, inscrita e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado matriculas Nos 123.241 y 8992, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano Jesús Eduardo Andrade de Rosa, venezolano, titular de la cedula de identidad Nª V.-17.706.941, quien a su vez actúa en este acto como Ap.....

El Tribunal imparte la HOMOLOGACIÓN DE LEY al desistimiento propuesto por la parte actora.-