Se dictó decisión mediante la cual se Declaró la Nulidad de la actuación realizada del día veinte (20) de febrero de 2015, la cual riela a partir del folio doscientos diecisiete (217), hasta el folio doscientos dieciocho (218), ambos inclusive. Asimismo, se Declaró la Reposición de la causa al estado en que el ciudadano JOSE MANUEL MORENO GALINDO, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 72.950, actuando en su carácter de defensor ad-litem de la Sociedad Mercantil COMUNICACIONES P & B, proceda a dar contestación a la demanda, tal y como lo dispone el artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

declara SIN LUGAR las cuestiones previas planteadas en fecha 26.02.2015, por el abogado Franklis Acosta Cordero, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Juan Pedro Velásquez Aguilar, en la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, deducida en su contra por la sociedad mercantil Multiducto C.A., en vista de no haberse constatado la ocurrencia de los supuestos a que se contraen los ordinales 3° y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil

En mérito de los razonamientos ya expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 13 de octubre de 2014, por el abogado JAIME RUIZ PELLEGRINO, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto dictado en fecha 30 de septiembre del año 2014, por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual queda revocado. SEGUNDO: SE ORDENA al Juzgado Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartir la homologación correspondiente a la autocomposición de ejecución de sentencia suscrita por las partes, en .....

Por las razones y fundamentos expuestos, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Con lugar la demanda, incoada por DE INVERSIONE ESCAR GUZMAN "SANIVES", contra INDSIGN INDUSTRIAL & GRAPHIC DE VENEZUELA C.A., y se ordena el desalojo del inmueble arrendado, constituido por el Local C-1, ubicado en la segunda planta del Edificio denominado "ESCAR", situado en la Urbanización La Trinidad, Calle Bolívar intersección con la Avenida Sucre, Parcelas 25 y 26, Municipio Baruta del Estado Miranda, y hacer entrega material del mismo a la arrendadora, en el mismo buen estado de aseo y mantenimiento en que lo recibió, libre de personas y bienes de su propiedad.- SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pago de las Costa procesales por resultar totalmente vencida.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellad.....

dictará su fallo dentro de los sesenta (60) días continuos a partir de esta fecha.

(...)Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Noveno (9°) de Primera Instancia de juicio: PRIMERO: Homologa el desistimiento del procedimiento, no se homologa el desistimiento de la acción, en el juicio por Cobro de prestaciones sociales y otros conceptos incoado por la ciudadana IVONNE PALACIO SANCHEZ contra COSMETICOS DEPILARICA, C.A.; DAVINES DE VENEZUELA, C.A. y RICA DEPIL, C.A, antes identificadas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo(...)

En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado de esta institución jurídica, que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, de acuerdo con la ley; que es un mecanismo procesal de terminación del proceso que no está sujeta a la voluntad de las partes, sino a la falta de impulso procesal por parte de estas; que produce la extinción del proceso, sin embargo puede intentarse nuevamente la acción, pero solo después de cumplido el lapso de noventa días continuos de haberse declarado la misma. (Vid. Sentencia de fecha 27 de enero de 2006, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia) Por lo que es forzoso para esta Juzgadora, de acuerdo con los hechos ocurrido y de conformidad con lo establecido en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y e.....

En este punto, es importante hacer referencia a que las partes señalan en su escrito que el acuerdo fue logrado con la ayuda del juez, siendo que esta Juzgadora no participó de ninguna manera en dicha negociación tal como consta de las actas procesales, por lo que se insta a las partes a evitar hacer aseveraciones que no se corresponden con la realidad y atentan contra la transparencia de la administración de justicia. Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN. Asimismo, visto que el escrito no surtió los efectos esperados, la causa continuará en el estado en el que se encuentra, en el entendido que ambas partes se encuentran a derecho.

Declara: PRIMERO: DESISTIDO EL "PROCESO" y no la acción incoada por el ciudadano ROONEY MARTIN GUERRERO MEJÍA contra la entidad de trabajo denominada "RESTAURANT PIZZERÍA LUCKY LUCIANO’S CAFÉ EXPRESS, C.A", ambas partes identificadas en los autos, conforme al último párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud que todos los motivos de hecho y derecho considerados para tomar esta decisión están contenidos en la presente acta y que la misma cumple con los requisitos establecidos en el artículo 159 eiusdem, se considera a la misma –al acta- como la sentencia escrita correspondiente haciéndose innecesaria una reproducción posterior, todo con base al principio de concentración establecido en el artículo 2° eiusdem. SEGUNDO: Se condena en costas al accionante conforme al artículo 282 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy excl.....

se deja expresa constancia de que las partes no comparecieron a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.