Por lo tanto, cuando el juez señala en su decisión la eventualidad del peligro de infructuosidad, los hace para analizar uno de los extremos exigidos por la norma para la procedencia de la medida cautelar, para luego apreciar el sustento fáctico de la demanda, lo cual mal podría constituir adelantamiento de opinión sobre el fondo de lo controvertido; y, cuya defensa sobre su presunta solvencia, argüida por el demandado, debe ser objeto de análisis, valoración y apreciación, en la decisión que resuelva la oposición que al efecto establece nuestro ordenamiento jurídico para enervar la medida cautelar una vez decretada. Así se establece. Realizadas estas consideraciones concluye este sentenciador que no se configuran, en el presente incidente, los supuestos de hecho que establecen los ordinales 9º y 15º del artículo 82 de nuestra Ley Adjetiva Civil, como fundamento de la recusación planteada en contra del abogado LUIS ALEJANDRO RIVAS PARRA, Juez Provisorio del Juzgado Duodécimo de Munici.....

´Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la denuncia de fraude delatada por la representación judicial de la ciudadana ESTRELLA GARZON JAMSZON con ocasión a la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS incoara la sociedad mercantil DESARROLLOS INMOBILIARIOS FWG C.A., contra la ciudadana ESTRELLA GARZON JAMSZON, ampliamente identificados al inicio,DECLARA: La extinción de la denuncia de fraude en virtud del desistimiento y consentimiento efectuado por las partes del juicio principal que originó este proceso. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.- ´

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, 26 y 257 de la Carta Magna, DECLARA: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 05 de marzo de 2024, por la abogada ROSA ELENA ARZOLA, actuando como defensora judicial de los herederos desconocidos del de cujus José Antonio Flores Trejo, contra la decisión de fecha 11 de enero de 2024, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la demanda que por ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA, presentada por la ciudadana Bety Maximina Estanga Yru, contra la c.....

Este Juzgado Segundo (2°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha veintiséis (26) de marzo de 2025 por el Juzgado Cuadragésimo Tercero (43º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE REVOCA el fallo apelado y en consecuencia, se repone la causa al estado y grado en que se celebre nuevamente la audiencia preliminar. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS. Término, se leyó y conformes firman.-

El Tribunal ordenó la notificación a la recurrente a fin que manifieste su interés en la continuación del proceso.

El Tribunal ordenó la notificación a la recurrente a fin que manifieste su interés en la continuación del proceso.

En el caso sub judice, la representación judicial de la recurrente ETIQUETAS YECARY, C.A., interpuso Recurso Administrativo de Abstención o Carencia por la omisión del INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES), al no aceptar el Recurso Jerárquico contra el Acta de Reparo N° 0001-15-0280 de fecha 8 de mayo del año 2015, la cual determinó por diferencias de aportes del 2% establecido en el ordinal 1 del artículo 14 de la Ley del INCES, la cantidad de CIENTO OCHENTA Y UN MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE EXACTOS (Bs. 181.367,00) por diferencia del ½ %, establecido en el ordinal 2 del artículo 14 de la Ley del INCES, la cantidad se VEINTISÉIS BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 26,00) y por concepto de intereses moratorios por el pago extemporáneo de los aportes del 2% por la cantidad de OCHO BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 8,00), con un total a pagar de CIENTO OCHENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS Y UNO BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 181.401,00). Por no ser un acto que haya puesto fin al proceso admin.....

En consecuencia,definitivamente firme como se encuentra la SentenciaNº 00903 de fecha 21 de noviembre de 2024emanada del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político - Administrativa,interpuesto por lasociedad mercantilCENTRAL MADEIRENSE C,A,y vencido el lapso para el cumplimiento voluntario, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario; administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa y ORDENA remitir el expediente a laGerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de la Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución. Líbrese oficio. Cúmplase. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fechaveintiún (21) de mayode dos mil veinticinco (2025). La Juez. .....

´Se declara: HOMOLOGADO el desistimiento del procedimiento, efectuado por la ciudadana NILDA TERESA BRACHO, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.013.481, debidamente asistida en este acto por la abogada OMAIRA JOSEFINA VENTO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 252.572, quien interpusiera solicitud de TITULO SUPLETORIO.´