Ahora bien; se evidencia que en el presente caso, la trabajadora tenía más de un (1) mes al servicio del patrono y no se especifica que fuese una trabajadora con funciones de dirección, quienes por lo demás no gozan ni de inmovilidad a tenor de lo establecido en el señalado Decreto, ni de estabilidad a tenor de lo establecido en el artículo 87, in fine, de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Por lo tanto, la Trabajadora al solicitar su calificación de despido como injustificado y que por consecuencia se ordene el reenganche y pago de salarios caídos, debe presumirse que se encuentra amparada por el referido Decreto de inamovilidad laboral, por lo que de conformidad con lo establecido en el Artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, el fuero competente corresponde a las Inspectorías del Trabajo. En este orden de ideas, en el presente caso nos encontramos en presencia de una falta de Jurisdicción, por cuanto e.....

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas LO HOMOLOGA dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 203° y 154° LA JUEZ ABG. LUISA ANDREINA ROSALES ZAMBRANO EL SECRETARIO ABG. ANTONIO BOCCIA PARTE ACTORA APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA En esta misma fecha se publico y registro la anterior decisión.- EL SECRETARIO ABG. ANTONIO BOCCIA

es por lo que este Tribunal de Instancia, de conformidad con lo previsto en el artículo 429 y sig., del Código de Procedimiento Civil las admite por no ser las mismas manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ANGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALES. AVR/SC/nsr*

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, con base en lo dispuesto en los artículos 341, 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES (PROCEDIMIENTO DE INTIMACION) fuera incoada por la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA MAGNA, C. A., contra la Sociedad Mercantil FUNDO AGROPECUARIA SAN LORENZO, C. A., que originó este proceso, a través del procedimiento intimatorio por ser contraria a la Ley. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas.

V DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON FUERZA EJECUTORIA en el territorio nacional, la sentencia de divorcio dictada en fecha 21 de septiembre de 2011, por el Juzgado de 1ª Instancia Nº 79 Madrid, que declaró disuelto el vinculo matrimonial entre el ciudadano JUAN MANUEL CEDEÑO RINCÓN y la ciudadana MARÍA GABRIELA ARMAS BERMUDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-13.465.805 y V-16.285.043, respectivamente. Déjese copia certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal.

En consecuencia, se indica a la representación judicial de la parte solicitante que la forma de computar los cuarenta y cinco días a la que alude el artículo antes mencionado, deben computarse de manera continua, razón por la cual se deja sin efecto el cartel de citación librado en fecha 13.05.2013 y se acuerda librar nuevo cartel agregándole lo antes indicado. Líbrese nuevo cartel de citación. Cúmplase.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JUAN CARLOS PÉREZ SERAFÍN, representante judicial de la parte actora ciudadana MARÍA BIBIANA GRASSO, contra el auto de fecha 10 de diciembre de 2012, dictado por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el cual se declaró la inadmisibilidad de la demanda. SEGUNDO: Se REVOCA el auto recurrido, dictado en fecha 10 de diciembre de 2012, por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se ordena al Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que proced.....

decide así: ÚNICO: Se REPONE LA CAUSA al estado de practicarse la citación personal de la parte demandada, en los términos señalados en la parte motiva del presente fallo. En consecuencia, se declara la NULIDAD de todas las actuaciones posteriores a la diligencia suscrita por el Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, en fecha 21 de octubre de 2.009, cursante al folio 72 de la Pieza I del expediente.

este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y cumplidos como se encuentran los extremos legales, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA, en los mismos términos en que fue suscrito, por consiguiente, se declara terminado dicho procedimiento, por lo cual se ordena el archivo definitivo de este expediente.

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 254 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara. PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue la sociedad mercantil ADMINISTRADORA MULTICENTRO, S.R.L. contra el ciudadano RAMÓN CASTRO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble constituido un inmueble constituido por un (1) local comercial identificado con el número tres (3), con una superficie de cuarenta metros cuadrados (40 mts2), ubicado en la planta baja del edificio Residencias Verónica de los Palos Grandes, Municipio Chacao, debidamente autenticado ante la Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao del Estado Miranda. TERCERO: Se condena a la parte demandada a c.....