Esta Sala de Juicio, ADMITE la presente solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el literal "i" Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes en las condici.....

Se dictó resolución mediante la cual se decretó la separación de cuerpos y bienes entre los ciudadanos NIGEL RODOLFO CUMBERBATCH URDANETA y VALESKA TERESA DIAZ GARCIA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. 14.425.428 y 17.076.819

HOMOLOGACIÓN de desistimiento del recurso de apelación

PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MARCOS ANTONIO VILERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha veinticuatro (24) de mayo de 2007 dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos ha incoado el ciudadano MIGUEL ANGEL BENITEZ contra la Sociedad Mercantil NOVARTIS DE VENEZUELA, S.A., ambas partes suficientemente identificadas a los autos. En consecuencia se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) la cantidad de Bs. 21.252.056,94 por concepto de domingos y feriados, 2) Indemnización de antigüedad de conformidad con el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo en su literal a), la cual será calculada a través de una experticia complementaria del fallo que se ordena realizar de conformidad con lo previsto en .....

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia publicada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 30 de mayo de 2007. Segundo: Sin lugar la demanda incoada por el ciudadano Edgar Enrique Bohórquez Chacón contra la empresa: Merck, S.A. Tercero: Se confirma el fallo recurrido. Cuarto: Se condena en costas a la parte demandada, conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

En el día de hoy, 26/09/2007, esta Sala de Juicio le impartió la correspondiente homologación al Convenimiento de Régimen de viasitas, presentado por la ciudadana CELESTE DEL NARDO, en su carácter de Defensora N° 186, adscrita a la Defensoría de Niños y Adolescentes de la fundación del Niño, a solicitud de los ciudadanos HEILA EVERLIN MARTINEZ MENDOZA y JUAN CARLOS FRANADO ROMERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de Identidad Nos. 15.844.005 y 15.876.016, respectivamente a favor de sus hijas, las niñas

En el día 26/09/2007, esta Sala de Juicio dictó la presente aclaratoria conforme a lo previsto en el articulo 252 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente se deja constancia de lo siguiente: donde dice: "HOMOLOGACIÓN DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA" deberá decir: "HOMOLOGACIÓN DE RÉGIMEN DE VISITAS" que es lo correcto y verdadero, y donde dice: "artículo 375" deberá decir: "artículo 387" que es lo correcto y verdadero.

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el Convenimiento de Régimen de Visitas, suscrito por los ciudadanos LEONARDO JESUS QUINTANA CASTRO y YANET SOTO PRIETO, a favor del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el Convenimiento de Régimen de Visitas, suscrito por los ciudadanos ADRIANA MERCEDES JAGEMBERG ROJAS y VICTOR JOSE DUARTE CASTILLO, a favor de su hijo SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el Convenimiento de Régimen de Visitas, suscrito por los ciudadanos LINA MARIA PEREZ CIRO y JOSE ANGEL GUZMAN DOMINGUEZ,a favor de su hija SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN