En concordancia con lo anterior la sentencia dictada en fecha 26 de enero de 2004, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero sostuvo lo siguiente:" El derecho de defensa en el proceso, contemplado como derecho fundamental en el artículo 49 constitucional, se desarrolla legalmente mediante varias instituciones, siendo dos de ellas la de la defensoría y la de la necesidad de la doble instancia (la cual admite excepciones)". En el caso bajo estudio, la demanda de intimación fue admitida como si se tratase del procedimiento intimatorio, previsto en el artículo 647 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este tribunal en aras de garantizar el derecho a la defensa que le asiste a las partes en el presente proceso anula el auto de admisión de la demanda y repone la causa al estado de admitirla por el procedimiento adoptado en la Sentencia dictada Por la Sala Civil. Así se decide.

En el caso bajo estudio, no señaló la actora el supuesto en el cual basa su pretensión cautelar, ni se cumplen los dos extremos concurrentes para la procedencia de la medida cautelar solicitada ya que, si bien es cierto que de la lectura del libelo de demanda y de los recaudos acompañados a el, podría considerarse la existencia de una presunción grave del derecho que se reclama, no se evidencia de ellos la presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, por ello es forzoso concluir que la petición de la actora en este sentido no debe prosperar en tal sentido. ASI SE DECIDE. En consideración a lo anteriormente expresado se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.