Por las razones de hecho y de Derecho anteriormente, expuestas, éste Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto en fecha 18 de Abril de 2013, contra el auto dictado por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de Abril de 2013, que NEGÓ oír el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial de la parte demandante, abogado Eduardo Trujillo Ariza, contra la sentencia definitiva dictada por el precitado Juzgado, de fecha 1º de abril de 2013, que declaró SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoado el ciudadano Juan Martín Alegría Ayerdi contra la ciudadana Clementina Oliveiro Ciambi. SEGUNDO: SE ORDENA al Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Jud.....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: LA EXTINCIÓN DE LA CAUSA contenida en el expediente N° AP71-R-2013-000069, conforme a lo establecido en el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, al haber operado la LITISPENDENCIA .

III. DISPOSITIVA.- En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por el ciudadano OSWALDO FUENTE MAYOR, contra el auto de fecha 11.10.2012 (f.40 y 42), proferido por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la apelación interpuesta en fecha 05.10.2012. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de la parte recurrente, de que se oiga la apelación interpuesta en fecha 05.10.2012 (f. 29), contra el auto de fecha 17.07.2012 (f. 20 al 21), proferido por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Queda así confirmado el auto recurrido. CUARTO: No hay condenatoria en cost.....

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: COMPETENTE para conocer de la acción de irregularidades y deberes administrativos sigue la sociedad mercantil ARQUITECTURA Y DISEÑO ARQUIMECA, C.A. contra la sociedad mercantil GRUPO LOS PRINCIPITOS, C.A., al Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en aplicación a lo previsto en la Resolución Nº 2009-0006, dictada en fecha 18 de marzo de 2009, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia, en su oportunidad legal se ordena la remisión del expediente a dicho Juzgado. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la misma. Dada, firmada y sellada .....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 12 de marzo de 2013, por la abogada MARÍA MOLINA en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada contra la decisión dictada en fecha 11 de marzo de 2013 por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 13 de marzo de 2013 por el abogado EDUARDO RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 11 de marzo de 2013 por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trab.....

(...) Respecto de la prueba de informes con la finalidad de solicitar información al Registro Mercantil Quinto del Distrito Capital de la Circunscripción del Distrito Capital y Estado Miranda, considera quien providencia que tales documentos pueden ser traídos a la instancia judicial por la propia promovente sin la intervención judicial, lo que hace inadmisible el medio de prueba pues no es la intención del legislador para la prueba de datos, al respecto el DR. CABRERA en las páginas 72 y 73, de la obra citada ut supra: "(...) Pensamos que la invocación del Art. 433 CPC es también ilegal, cuando con él se pretende obtener copias o datos de documentos que el promovente puede obtenerlos sin dificultad, por tratarse de instrumentos que cursan en archivos abiertos al público, de los cuales se pueden expedir a los peticionantes copias certificadas. Permitir que se traigan estas copias por la vía del Art. 433 CPC es premiar la falta de diligencia y de lealtad (Arts. 17 y 170 CPC) del .....

(...) En cuanto a la prueba de exhibición de documentos solicitada es de observar que si bien puede considerarse que los documentos solicitados a exhibir son aquellos que por mandato legal debe llevar el patrono bien como sujeto de la relación de trabajo y bien como comerciante, se declara inadmisible por cuanto el promovente omite dar los datos del contenido de los recibos por lo que se haría imposible aplicar consecuencia jurídica respecto a la no exhibición, de tal modo no se admite la exhibición de los recibos de pago.- (...)

DISPOSITIVA Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la acción intentada por el ciudadano ALEJANDRO JOSE MATA ALFONZO venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 16.264.834, contra la empresa S.G.H. CONSULTORES, C.A.. entes indentificados. SEGUNDO: Se condena a la empresa demandada S.G.H. CONSULTORES, C.A., a cancelar los conceptos y cantidades establecidos en la parte motiva del presente fallo, así como aquellas que arroje la experticia complementaria del fallo ordenada a realizar, en los términos expuestos; TERCERO: Se condena en costas a la empresa demanda por haber resultado totalmente vencida en el presente procedimiento.....

Este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: DESISTIDA la acción incoada por el ciudadano MIGUEL BARCENAS, en contra de la empresa SEGURIDAD RANGERS 2002 C.A., por concepto de cobro por de prestaciones sociales.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-

DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha , dieciocho (18) de marzo de 2013, dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano Pedro Figueredo contra la empresa Desarrollo Campestre Chichiriviche, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. Se condena en costas a la parte actora apelante.