SIN LUGAR, el recurso de apelación

Este Tribunal Unipersonal No. XII, de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, imparte Homologación a dicho desistimiento, todo de conformidad a lo establecido en los artículos 263 del Código de Procedimiento Civil.

DESTACAMENTO DE TRABAJO: cuando cumpla efectivamente una cuarta parte de la pena impuesta, cumplida esta el día: 05-04-1995. REGIMEN ABIERTO: cuando cumpla efectivamente una tercio de la pena impuesta, cumplida esta el día: 05-04-1996. LIBERTAD CONDICIONAL: cuando cumpla efectivamente dos tercios de la pena impuesta, cumplida esta el día: 05-04-2000 CONFINAMIENTO: cuando cumpla efectivamente tres cuartas partes de la pena impuesta, cumplida esta el día: 05-04-2001 Igualmente el penado ROBINSON MARTINEZ CARABALLO, quedó condenado a las penas accesorias contenidas en el artículo 13 del Código Penal, las cuales son: Interdicción Civil: Durante el tiempo que dure la condena, es decir, hasta el 05-04-2004 (cumplido), la cual de conformidad con el artículo 23 ejusdem, implica que el penado quedará privado de la administración de sus bienes por actos entre vivos así como de la administración de los mismos, de la patria potestad, si tuviere hijos y de la autoridad marital.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Decimoquinto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por la Fiscalía Sexagésima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO PENAL seguido contra RAFAEL ANTONIO MARTINEZ VARGAS, por la presunta comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 278 del Código Penal vigente para la fecha en la cual ocurrieron los hechos, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, cesando de esta manera todas las Medidas Cautelares que le fueran impuestas por este Tribunal, y decreta la LIBERTAD PLENA del mencionado ciudadano. .....

D I S P O S I T I V A De lo antes expuestos, éste Tribunal Séptimo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento :UNICO: NIEGA LA FORMULA ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE PENA DE DESTACAMENTO DE TRABAJO al penado APONTE TORRES CIRSTIAN MAURICIO, Titular de la Cedula de Identidad N° 14.200.955; por no cumplir con lo establecido en los artículos 500 del Código Orgánico Procesal Penal.- Regístrese, diarícese y líbrense los correspondiente oficios dirigidos a Director de Sanciones Penales del Ministerio del Poder Popular Para las Relaciones Interiores y Justicia, al Director del Centro Penitenciario de Aragua (Tocoron), anexándole copias debidamente certificada por secretaría de la decisión, y por último líbrese boleta de traslado dirigido al mencionado director, con el fin de que el penado sea tras.....

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de la adolescente sssssssssssssssssssss, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de los niños aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior del niño SSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de los niños AAAAAAAAAAAAA, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara parcialmente con lugar la demanda que presentó Corretajes Inmobiliarios C.A. contra el ciudadano Ramón E. Zambrano. En consecuencia, condena al segundo a que le pague a la primera la cantidad de dos millones ochocientos sesenta y tres mil novecientos setenta bolívares con sesenta y dos céntimos (Bs.2.863.970,62). Se le condena igualmente al pago de los intereses moratorios, a ser calculados por una experticia complementaria al fallo, desde las fechas de vencimiento de cada uno de los meses insolutos hasta el día del pago, a la rata del 3% anual, de conformidad con el art.1277 CC . Igualmente se le condena a que pague la cantidad que resulte de la indexación de la suma principal debida, que se calculará también por experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta los índices de precio al consumidor (IPC) que publique el.....