En conclusión, por cuanto se ha detectado en el sub lite que se le cercenó de manera evidente la parte demandada y a los herederos de la de cujus NANCY COROMOTO de MEJÍAS el derecho a la defensa y el debido proceso, de rango constitucional, quienes sufren agravio con el fallo proferido por el tribunal de primer grado de conocimiento de fecha 13 de febrero de 2017, impidiéndoseles, con la infracción procesal ya indicada, el ejercicio tempestivo de su defensa, además siendo que en el presente juicio se discute el cumplimiento de contrato de venta, es decir, se ve afectado el derecho de propiedad tanto del demandado como de los herederos referidos; es por ello que resulta forzoso para este sentenciador decretar la reposición de la presente causa al estado de admisión de la demandada por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial a fin de que su integre el litisconsorcio pasivo necesario, por tal motivo resulta inoficioso el análisis de .....

Ahora bien, conforme a los términos del acta de inhibición que se examina en el juicio por desalojo ya referido, observa este Juzgado Superior que la inhibición planteada no encuadra en el supuesto contenido en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se le imputa una omisión de pronunciamiento y supuesta parcialidad, que podrían constituir un hecho injurioso conforme al ordinal 20º ejusdem, creando la predisposición de la juez inhibida, dada las imputaciones realizadas en su contra que podrían comprometer su imparcialidad, siendo hechos que encuadran perfectamente en el criterio que estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 2.140 de fecha 7 de agosto de 2003, en cuyo fallo se determinó "...que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno dilaciones indebidas o retardo judicial...". Es evi.....