DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente TERCERÍA presentada por los ciudadanos SANDRA MARÍA DAS MERCES SOUSA, ANTONINO ASCENSAO DE PONTE y MIRIAM ROMAN DAS MERCES DE GONZALEZ, en el juicio que por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena notificar a las partes del presente fallo, por lo que, una vez se deje constancia en autos por Secretaría de haberse efectuado la notificación ordenada, comenzará a correr el lapso legal correspondiente. Líbrese Boleta.-

Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente recurso contencioso tributario interpuesto, este Tribunal observa: Que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 286, 287, 288, 289, 293 y 294, a saber se trata de un acto administrativo impugnado ante la autoridad competente, interpuesto dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como apoderados judiciales de la contribuyente y, por cuanto no consta en autos oposición alguna por parte de la Administración Tributaria, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Notifíquese mediante oficio al ciudadano Procurador General de la República. .....

Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente recurso contencioso tributario interpuesto, este Tribunal observa: Que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 286, 287, 288, 289, 293 y 294, a saber se trata de un acto administrativo impugnado ante la autoridad competente, interpuesto dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como apoderados judiciales de la contribuyente y, por cuanto no consta en autos oposición alguna por parte de la Administración Tributaria, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Notifíquese la presente decisión al ciudadano Procurador General de la Repúbl.....

Estando las partes a derecho y siendo la oportunidad procesal correspondiente para admitir o no el presente recurso contencioso tributario interpuesto, este Tribunal observa: Que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario vigente en sus artículos 286, 287, 288, 289, 293 y 294, a saber se trata de un acto administrativo impugnado ante la autoridad competente, interpuesto dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés de la recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de las personas que se presentan como apoderados judiciales de la contribuyente y, por cuanto no consta en autos oposición alguna por parte de la Administración Tributaria, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Notifíquese la presente decisión al ciudadano Procurador General de la Repúbl.....

´Por lo que, la revocatoria por contrario imperio decretada por la juzgadora de primer grado, del auto de admisión de la demanda y su reforma, bajo el argumento de haber incurrido en error materia involuntaria al fijar el lapso de emplazamiento de la parte demandada, conforme al procedimiento ordinario, cuando en realidad debió fijarse conforme las reglas del procedimiento breve, no es un auto de mero trámite o de mera sustanciación, sino una providencia decisoria, pues lo hace sobre las oportunidades en que las partes debían realizar determinados actos procesales, lo que la hace susceptible de ser apelada, a la luz de lo establecido en los artículos 289 y 291 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se debe declarar CON LUGAR el recurso de hecho que nos ocupa; todo lo cual se hará de manera expresa y precisa en el dispositivo del presente fallo. Asl formalmente se decide´

´En el caso de marras, quien aquí suscribe, pudo evidenciar, que existe un error subsanable, debido a que la representación judicial de la parte actora, señala en el libelo de demanda que los montos que pretende reclamar, ascienden a Siete Millones Doscientos Treinta y Cuatro Mil Doscientos Ochenta y Seis Bolívares con Diecisiete Céntimos (Bs. 7.234.286,17) equivalentes a la cantidad de Ciento Dos Mil Sesenta y Tres Euros con Ochenta y Seis Centavos ( EUR 102.063,86), tomando en cuenta el euro como la moneda de mayor valor establecida por el Banco Central de Venezuela, cantidad que resulta de la sumatoria del capital adeudado (Bs.6.735.751,18/ EUR 95.030,35), más los intereses causados por el periodo comprendido del 31 de julio de 2024 al 30 de agosto de 2024(Bs. 50.518,16) y los intereses de mora causados por el periodo comprendido del 30 de agosto de 2024 al 11 de marzo de 2025 (Bs. 448.016,13).Sin embargo, en el contrato de préstamo objeto de la presente demanda se constata que el .....

Es de hacer notar que el valor del dólar de los Estados Unidos de América y la indexación comportan mecanismos de ajuste del valor de la obligación para la oportunidad del pago; ya que la indexación judicial permite el reajuste del valor monetario con respecto al bolívar, como moneda de curso legal, para evitar el mayor perjuicio al acreedor, por efecto del retardo procesal, por lo que, ordenar indexar judicialmente constituye un anatocismo, ya que al adecuar la deuda adquirida en divisas, a su nuevo valor para el momento de la condena, se restablece el equilibrio económico para esa oportunidad. Tal ha sido el criterio reiterado y constante de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, contenido en la sentencia 547/2016, donde indicó que "el valor del dólar y la indexación, ambos comportan mecanismos de ajuste del valor de la obligación para la oportunidad del pago, por tanto, si se ajusta la cantidad al nuevo valor del dólar para el momento de la condena de pago, se r.....

´-IV- DISPOSITIVA Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia Nacional en Materia de Extinción de Dominio, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la pretensión de ACCION MERO DECLARATIVA incoada por la ciudadana COSMELINA JUSTINA DOMINGUEZ, asistida por la abogada YELITZA QUEVEDO, ambas identificadas ut supra. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. ´

´Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE EN DERECHO el desistimiento de la acción y del procedimiento efectuado por elciudadano, JAVIER DANIVAL CARDENAS OLIVEROS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nro. V10.113.638, asistido por los Abogados en ejercicio FREDDY JOSÉ LEIVA y FRANCISCO ENRIQUE SÁNCHEZ, abogados en ejercicio inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nro. 31.323 y 79.629, en el juicio que por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoara en contra de los ciudadanos MAGALIS LISSETTE VALDEZ MARCANO y REYNALDO DELGADO MORENO, quedando por tanto HOMOLOGADO. SEGUNDO:Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas. ´