Con base en los razonamientos que anteceden, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE en derecho la pretensión que por NULIDAD incoara el ciudadano EDGAR JOSE NARANJO en contra de la LASOCIACIÓN CIVIL DE CONDUCTORES FRAILES -SILENCIO - RUPERTO LUGO R.L., supra identificados. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no se hace especial condenatoria en costas.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INADMISIBLEel Fraude Procesal en vía incidental denunciado por el ciudadano ANIBAL HUMBERTO BORGES RAMOS, debidamente asistido de abogado, parte actora en la causa principal de Simulación de Venta e Indemnización por Daños y Perjuicios.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, 26 y 257 de la Carta Magna, DECLARA: Primero: INCOMPETENTE a este Juzgado Superior para conocer el recurso de apelación interpuesto, por el apoderado judicial de los ciudadanos Oscar Javier Cruz Centeno, Juana del Valle Brito Catalán, Isabel Carolina Brito Catalán y Eli Yelitza Hurtado Bolívar, en fecha 14 de enero de 2025, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 08 de enero de 2025, que declaró inadmisible el recurso de invalidación incoado por esa representación judici.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 26 de septiembre de 2024, por el abogado OSVALDO ANTONIO DURAND MALPICA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana FIDELINA LUCIA FIGUERAS DEROY, ampliamente identificados ad-initio del presente fallo, contra la decisión de fecha 20 de septiembre de 2024, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la nulidad de todas .....

El Tribunal declaró la EXTINCIÓN la acción por Perdida de Interés Procesal en el recurso contencioso tributario.

Se dicta sentencia mediante la cual declara PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MARIA BEGOÑA EPELDE, inscrita en el I.P.S.A., bajo el número 105.131, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 03 de febrero de 2025, emanada del Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia de Sustanciación, mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que la Juez del Tribunal Sustanciador, es decir, Juzgado Décimo Primero (11º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, libre nuevamente los carteles de notificación a la parte demandada, a objeto que el alguacil encargado de practicar la notificación realice la misma de acuerdo a los extremos que establece el artículo 126 de la Ley Orgánica

V DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide así: PRIMERO: Se DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre los siguientes bienes: 1. El cincuenta por ciento (50%) del derecho de propiedad sobre un (1) inmueble distinguido con el Nro. 11, situado en la planta nivel Nro. 1 del Edificio Puente Romano, ubicado en la Sexta (6ta) avenida, entre la tercera (3ra) y la quinta (5ta) transversal, manzana 10 de la Urbanización Altamira, Jurisdicción del Municipio Chacao del estado Miranda, cuya medida es de un área aproximada es de cincuenta y tres metros cuadrados con cuarenta decímetros (53,40 Mts) y se encuentra comprendido de los siguientes linderos: NORTE: Con la fachada norte del edificio y terraza del apartamento Nro. 12, en una longitud aproximada de ocho metr.....

´ Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los abogados RODOLFO PLAZ ABREU, LEONARDO PALACIOS MÁRQUEZ y JESÚS ENRIQUE ESCUDERO ESTEVES, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en la ciudad de Caracas, abogados en ejercicio, titulares de la Cédula de Identidad Nos. 3.967.035, 5.530.995 y 10.805.981, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nos. 12.870, 22.646 у 65.548, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente "ESTIRENOS DEL ZULIA, C.A.", en contra del Acto Administrativo identificado. ´

este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO realizado por la contribuyente en el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano OSCAR JOSÉ SOJO BLANCO, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.377.627, actuando en su carácter de representante legal del recurrente "VÍVERES Y LICORES LA SALLE, C. A." debidamente protocolizada, por ante el Registro Mercantil Primero Circunscripción Judicial Distrito Capital y Estado de Miranda, en fecha seis(06) de octubre de 1992, bajo el N° 7, Tomo: 4-A e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.), bajo el N° J-30445159-8 y asistido en este acto por el abogado JUAN ANTONIO SOJO BLANCO, titular de la cédula de identidad N° V-6.114.249 e inscrito en el INPREABOGADO N° 88.916, contra la Resolución de Imposición de Sanción N° SNAT/INTI/GRTI/L/DF/2024/IVA/ISLR/02652/01414, de fecha treinta y uno (31) de octubre.....

I OPOSICIÓN DEL FISCO MUNICIPAL A LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA CONTRIBUYENTE En concordancia, con los artículos antes citados y por cuanto las pruebas presentadas por la representación judicial de la recurrente no son contrarias a derecho, cumpliendo los requisitos tales como son la legalidad y la pertinencia, este Órgano Jurisdiccional declara IMPROCEDENTE la oposición formulada por la representación judicial del Fisco Municipal. PUNTO ÚNICO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA REPRESENTACIÓN DEL FISCO MUNICIPAL Este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente por remisión expresa del artículo 345 del Código Orgánico Tributario, por cuanto no son manifiestamente ilegales ni impertinentes las ADMITE, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide. PUNTO ÚNICO: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA REPRESENTACIÓN DE LA CONTRIBUYENTE Del análisis exhaustivo a .....