Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el abogado José Apolinar Sayago Briceño, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 14.453, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano HUMBERTO NAPOLEÓN HERNÁNDEZ ESCALANTE, contra la medida de comiso del VEHÍCULO TOYOTA, MODELO FJ CRUISER, AÑO 2007, SERIAL (VIN) JTEBU11FX70080712, contenida en el acto administrativo identificado con las siglas y números SNAT/INA/GAP/LGU/DO/2012/33, emanado de la Gerencia de la Aduana Principal Marítima de La Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En consecuencia, se ANULA la pena de comiso del VEHÍCULO TOYOTA, MODELO FJ CRUISER, AÑO 2007, SERIAL (VIN) JTEBU11FX70080712, contenida en el acto administrativo ut supra. No se condena en costas procesales a la Repúbl.....

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, el recurso contencioso tributario interpuesto por el abogado Francisco Javier Utrera, en su carácter de apoderado judicial de la empresa CARVAJAL, S.A. En consecuencia: 1) Se ANULA la Resolución 2287, de fecha 30 de diciembre de 2003, dictada por Dirección de Rentas Municipales de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, a través de la cual se impuso una multa por la suma de SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 6.146.874,72), lo que representa actualmente la suma de SEIS MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON OCHENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 6.146,87). Se condena en costas procesales al Municipio, en cinco por ciento (5%) del total de la multa determinada en el acto administrativo objeto del presente recurso.

Tribunal tomando en consideración lo previsto en el artículo 202 ejusdem, desestima tal solicitud por cuanto el lapso de evacuación de pruebas venció en fecha 10 de abril de 2014, en consecuencia mal podría prorrogarse un lapso que ya esta vencido. Así se declara.