En virtud de lo precedentemente expuesto, por aplicación del artículo 145 Código Orgánico de 1994, en el presente caso, el Tribunal considera que después de haberse allanado la sucesión al Acta de reparo levantada como consecuencia de ajustes de valores practicados sobre bienes que forman parte de activo hereditario declarado, luce ilegal la pretensión de la Administración Tributaria de exigir el pago de intereses moratorios sobre el impuesto producto del reparo que se le formuló a la sucesión, JAIME SEOANE FRAGIO. Así se decide.

V DE LA DECISION Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma, en base a la anterior motivación, la decisión dictada el 19 de julio de 2006 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, mediante la cual negó las medidas innominada y la de prohibición de enajenar y gravar solicitadas por la actora en el juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento y Daños y Perjuicios sigue GRUPO BRUNELLI C.A. en contra del ciudadano CARLOS JOSE MEDINA PEREZ, ambas partes identificadas ab initio; SEGUNDO: Se declara sin lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora; TERCERO: Se condena en costas a.....

Esta sala de Juicio, de conformidad con lo dispuesto en el literal "k" Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, DECRETA dicha Separación de Cuerpos, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes en el escrito, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 189 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público de conformidad con lo previsto en el Numeral Segundo (2do) del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, este Tribunal a tenor de lo preceptuado en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes en las condiciones y términos expresados en por éstos en el escrito de su solicitud. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que requieran las partes con inserción del presente auto, a los fines de que surtan sus efectos legales consiguientes. Ofíciese a la Oficina de Atención al Públi.....

Esta Sala de Juicio, ADMITE la presente solicitud, de conformidad con lo dispuesto en el literal "i" Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes en las condici.....

"..este Juez Unipersonal Nº 6 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos establecidos en su escrito de solicitud y en todo cuanto no sea contrario a derecho, por lo que se imparte su respectiva homologación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 189 del Código Civil.."

DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada.Se confirma la decisión apelada al no ser lo condenado contrario a derecho.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada GRETTY JOSEFINA LAFFEE FERNANDEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 26 de octubre de 2006, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JESUS HUMBERTO VILORIA NOGUERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 26 de octubre de 2006, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. TERCERO: CON LUGAR la defensa de prescripción alegada por la representación judicial de la parte demanda. CUATRO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos GRISELDA RODRIGUEZ y CARLOS ENRIQUE GUERRA en contra SPIZZICO CAFÉ RESTAURANTE C.A., NEW SPIZZICO INVERSIONES C.A., CORPORACION 1CW C.A., y CASA BLANCA C.V. Se revoca el fallo recurrido. No hay conde.....

Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República, de conformidad con el artículo 95 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Una vez se consigne en el expediente la notificación de la Procuraduría, se comenzará a computar un lapso de suspensión de treinta (30) días continuos, a cuyo término se iniciará el lapso de cinco (5) días hábiles para el ejercicio de los recursos legales pertinentes. Así se decide.

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Desistido el recurso de apelación ejercido por la parte actora, contra la decisión dictado por el Juzgado 5° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 09 de enero de 2007. Segundo: Se confirma la decisión apelada, que declaró improcedente lo solicitado por la parte actora en fecha 12.12.2006, todo en el juicio incoado por el ciudadano Jesús David Trejo Bolívar contra la empresa Serenos Responsables Sereca C.A. Tercero: No hay condenatoria en costas, según lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA, en consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada.