DISPOSITIVA Con base en las anteriores consideraciones y razonamientos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia, en nombre de los ciudadanos y ciudadanas de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la ley, NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por el abogado PEDRO ANTONIO PÉREZ ALZURUT, Inpreabogado Nº 0419, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadanas EYSA MARTINE DE TERAN y EIKA DEL CARMEN TERAN MARTÍN, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos V-2.137.574 y 9.435.193 Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, sellada y firmada en la sala del despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, en Maracay, a los _____________________(2013), año 203° de la Independencia y 154° de la Federación. LA JUEZA .....

En merito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso de casación anunciado por la parte actora, en contra de la sentencia proferida en fecha 28 de octubre de 2013, por este Tribunal Superior.

Primero: Imparte la HOMOLOGACIÓN del acuerdo alcanzado por las partes en el proceso de mediación promovido por este Juzgado y contenidos en la presente acta, dándole efecto de COSA JUZGADA. Segundo: Se procederá al cierre y archivo del presente expediente, una vez que conste a los autos la consignación del pago acordado en la presente acta. Tercero: Se acuerda en este acto la devolución del caudal probatorio promovido en la oportunidad de la celebración de la audiencia preliminar inicial, las cuales las partes declaran que reciben conformes. Cuarto: Se exhorta a las partes a cumplir de buena fe el acuerdo contenido en la presente acta. F

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoara el ciudadano FERNANDO HIDALGO, titular de la cedula de identidad Nro. V-12.316.996, contra la Entidad de Trabajo UNITRANSPORTE C.A.

Este Tribunal visto el acuerdo realizado entre las partes, SE ABSTIENE de ejecutar la presente medida, y ordena remitir la presente comisión al Juzgado de la causa.

Este Tribunal visto el acuerdo alcanzado entre las partes en el día de hoy, declara: PRIMERO: concluida la Audiencia Preliminar y deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, se le imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada. SEGUNDO: se ordena la devolución de las pruebas y el cierre y el archivo del expediente una vez que conste en autos el pago acordado. Finalmente la ciudadana Juez, ordenó la lectura íntegra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Dándose por cerrado el acto a las 11:32 a.m. de hoy, a los cinco días del mes de noviembre del 2013. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. .....

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA LA SOLCITUD DE ACLARATORIA DE LA SENTENCIA DICTADA EN FECHA 17 DE ENERO DE 2012, por este Órgano Jurisdiccional, solicitada por la ciudadana DONEY JOSEFINA URBANO GARCÍA, debidamente asistida por el abogado VENTURINO SORRS, Inpreabogado Nº 22834. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en Maracay,___________. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZA MILAGROS ANTONIETA ZAPATA. LA SECRETARIA GREIBYS GARCÍA En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las ______________. LA SECRETARIA .....

éste Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.) Concluida la audiencia preliminar y; 2.) Se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente

Por los fundamentos de hecho y de derecho establecidos, configurados perfectamente en el presente caso, esto es, la falta de presentación en la oportunidad procesal correspondiente del escrito de formalización del Recurso de Apelación ejercido, este Tribunal Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Aragua, declara: PRIMERO: PERECIDO el Recurso de Apelación ejercido por el Abog. Ernesto José La Cruz Sáez inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 94.182, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana ZULEIMA MARISOL JARDIM GONCALVES, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.986.734, en contra de la sentencia de fecha 04 de Octubre de 2013, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Aragua. Y así se decide. SEGUNDO: Trascurrida como sea la oportunidad procesal para la interposición del Recurso a qu.....

En consecuencia este Tribunal niega la solicitud realizada, por ser evidentemente contraria a derecho