SE DECLARO SECUESTRADO EL INMUEBLE CONSTITUIDO POR UN LOCAL COMERCIAL DISTINGUIDO CON EL Nº 4, UBICADO EN LA PLANTA BAJA DEL EDIFICIO TORRE, LAS DELICIAS, SITUADO EN LA AVENIDA LAS DELICIAS CRUCE CON AVENIDA JOSE MARIA VARGAS, ZONA DENOMINADA C, DE LAS DELICIAS MARACAY, ESTADO ARAGUA, SE ENTREGO PARA SU RESGUARDO Y CUSTODIA TANTO LOS BIENES MUEBLES COMO EL INMUEBLE AL REPRESENTANTE LEGAL DE LA DEPOSITARIA JUDICIAL LA NACIONAL, A TRAVES DEL CIUDADANO JOSE FELIX CASTILLO.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial, Administrando Justicia y en nombre de la ley, declara CON LUGAR, la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intento la ciudadana JUDITH EDELMIRA PEREZ DE ROJAS, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.129.714, asistida en este acto por la Abogada LILIAN MARCHENA ACOSTA, mayor de edad, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 8228, en contra de la ciudadana MARIANELA MORALES MARTIN, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.665.197, la primera de las nombradas en su carácter de ARRENDADORA y la segunda de las nombradas en su carácter de ARRENDATARIA, del inmueble ubicado en la Calle 5, Quinta Cuchime de la Urbanización La Soledad, en esta ciudad de Maracay,, jurisdicción del Municipio Girardot del Estado Aragua, comprendido dentro.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Segundo de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia y en nombre de la ley, declara CON LUGAR, la demanda que por motivo de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intento la ciudadana MARIA DOS SANTOS RIBEIRO, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° E-389.024, a través de su apoderada judicial Abogada NEIDA DE ALMEIDA DOS SANTOS, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.699.373, e Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 85.905, en contra del ciudadano JOSE MANUEL VELAZQUEZ LEON, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.811.807, éste en su calidad de arrendatario de un inmueble constituido por un local comercial, distinguido con el número y letra 91-B, en la calle Circunvalación del Barrio Piñonal, en jurisdicción del Municipio Girardot del Estado Ar.....

En ese orden de ideas, observa esta Juez que en esta misma fecha se celebró en la sede del Palacio de Justicia, el Reconocimiento en Rueda de Individuos en la presente causa seguida en contra de los ciudadanos FRANKLIN JOSE DIAZ LA CRUZ Y JOSE LEONEL GONZALEZ SILVA, momento en el cual el testigo reconocedor manifestó "NO RECONOZCO A NINGUNO", con lo que se observa que las circunstancias que motivaron la Medida Privativa de Libertad decretada en la Audiencia de Presentación han variado, es por ello que quien aquí decide considera, que ante estas circunstancias; en salvaguarda del principio de Afirmación de Libertad consagrado en los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, en uso de la facultad otorgada en el Artículo 264 ejusdem, ACUERDA una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA a favor de los Imputados FRANKLIN JOSE DIAZ LA CRUZ y JOSE LEONEL GONZALEZ SILVA, (ya identificados), prevista en los Ordinales 3° y 6° del Artículo 256 ejusdem, consistente en: Presentaciones cada Treinta (.....

Por cuanto los acuerdos contenidos en la anterior Acta de Mediación y Conciliación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a reestablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y, por último, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, a fin de promover la Mediación y Conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, esta Juzgado, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la Repúbl.....

y en virtud de que el acuerdo alcanzado por las partesen acto conciliatorio no es contrario a derecho se imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley procesal antes citada, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente.

Este Tribunal en vista de que la mediación fue positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el cierre del presente expediente una vez que conste en autos el pago comprometido.

Este Tribunal deja expresa constancia que dicha acta es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes sin constreñimiento alguno, y en virtud de que dicho acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público y ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, le imparte en este acto la HOMOLOGACION JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dándole efecto de cosa juzgada y se ordena el cierre y archivo del expediente .

este Tribunal observa que la parte solicitante de la medida no fundamento legalmente su petición, ni indicó como están cumplido los requisitos del artículo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, ni acompaño medio probatorio alguno, en consecuencia por insuficiencia de pruebas e incumplimiento de requisitos exigidos por la Ley, esta Juzgadora declara Improcedente la solicitud de Medida Preventiva de Embargo formulada por la parte actora.-

este Tribunal observa que la parte solicitante de la medida no fundamento legalmente su petición, ni indicó como están cumplido los requisitos del artículo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, ni acompaño medio probatorio alguno, en consecuencia por insuficiencia de pruebas e incumplimiento de requisitos exigidos por la Ley, esta Juzgadora declara Improcedente la solicitud de Medida Preventiva de Embargo formulada por la parte actora.-