La norma contenida en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo específicamente indica que toda demanda que se intente ante un Tribunal del Trabajo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución debe indicar el domicilio del demandante y del demandado; es decir que dicha información debe ser aportada en el libelo. En el caso de marras, riela en las actas procesales la actuación, tanto de los alguaciles como del propio tribunal constituido en la dirección indicada por la parte actora, la imposibilidad de ubicar a la demandada en el referido lugar, no obstante ello no puede pretender el accionante trasladar al Tribunal la responsabilidad de verificar el domicilio de la demanda, toda vez que dicha información comporta una carga de la parte -actora-, de acuerdo a la norma antes citada. Al respecto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció en sentencia N° 2395, de fecha 29 de noviembre de 2007, en expediente 07-893, caso Manuel A.....

D E C I S I Ó N Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 02 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en Maracay, en consecuencia, SE MODIFICA, la anterior decisión. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JESÚS ALBERTO COLMENARES HERRERA, ya identificado, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES SELVA, C.A., ya identificada, y en consecuencia SE CONDENA, a la accionada, a cancelar al demandante los conceptos y sumas acordadas conforme a la motiva del presente fallo. TERCERO: Al no haber vencimient.....

este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua con sede en la ciudad de Maracay, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte co-demandada CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA, C.A (CRECV), contra de la decisión dictada en fecha 07 de Agosto de 2014, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de La Victoria. SEGUNDO: SE REVOCA la anterior decisión bajo la motivación antes expuesta, y se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano HENRY JOSE VELASQUEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.448.489, contra las Entidad de Trabajo INVERSIONES LLUVIA, C.A y solidariamente, contra CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA, C.A (CRECV), antes identificadas, se condena a la demandada s.....

Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho y jurisprudencial ut supra señaladas, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el recurso de apelación interpuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil GARCIA GONZALEZ & CHELY C.A, contra el auto dictado por el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry del Estado Aragua, en fecha 22 de septiembre de 2014,. SEGUNDO: Se CONFIRMA la precitada decisión proferida el 22 de septiembre de 2014. TERCERO: No hay condenatoria en consta por la naturaleza de la decisión. Déjese copia certificada. Publíquese, Regístrese y Remítase el expediente al Juzgado a quo en la oportunidad legal correspondient.....

DECISIÓN En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Dada la naturaleza de la decisión no se hace procedente la condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del tribunal.

Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA EN EL TRIBUNAL SEXTO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, PARA QUE EN DEFINITIVA SEA EL QUE SE PRONUNCIE SOBRE LA ADMISIBILIDAD O NO DE LA PRESENTE SOLICITUD REFERIDA AL PROCEDIMIENTO PARA LA REPARACIÓN DEL DAÑO Y LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR CUANTO ÉSTE JUZGADO DE EJECUCIÓN SE DECLARA INCOMPETENTE, ELLO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, EN CONCORDANCIA CON LOS ARTICULOS 55 Y 52 EJUSDEM y 49, NUMERAL 3° DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL. Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Se ordena remitir las actuaciones al Juzgado Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, para que proceda a em.....

-III- DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA - SEDE LA VICTORIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA PRIMERO: CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, incoado por Sociedad Mercantil INDUSTRIAS UNICON, C.A., contra la Providencia Administrativa Nº 189-2012, contenida en el expediente Nº 037-2011-01-00683, emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios José Félix Ribas, Bolívar, Santos Michelena, José Rafael Revenga y Tovar del Estado Aragua. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza no patrimonial de la presente acción. TERCERO: Se ordena notificar al Procurador General de la República, en tal sentido se hace saber, que el lapso (cinco días de despacho conforme al artículo 87 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso A.....

HOMOLOGACIÓN Por las razones y fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la presente acta, este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de las atribuciones legales previstas en los artículos 256, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Las trabajadoras, en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo imparte la Homologación de los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de Mediación y Conciliación promovido por este Tribunal y contenidos en la presente Acta, dándoles el carácter .....

Este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ACTORA contra la decisión de fecha 12 de agosto de 2014 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial Laboral con sede en la Victoria. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada y en consecuencia, se declara INADMISIBLE la prueba de exhibición de documentos promovida en la incidencia de tacha propuesta en el presente asunto.- No se condena en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-

III DECISION Por las razones antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, en la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos, incoara el ciudadano: JOSE EXCEQUIEL GALLARDO, titular de la cédula de identidad N° V- 8.173.256, en contra la Entidad de Trabajo CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORATION VENEZUELA, C.A. Y SOLIDARIAMENTE A INVERSIONES LLUVIA, C.A, plenamente identificados en autos. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÌQUESE Y REGISTRESE. DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, LA VICTORIA, A LOS VEINTICINCO (25) DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014), AÑOS 204 .....