Hechas las consideraciones precedentes, corresponde establecer cual es la vía idónea desde el punto de vista procesal para enervar sus efectos. Con respecto a este particular, el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al presente caso conforme a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, preceptúa de manera muy clara y sencilla que los autos o providencias de mera sustanciación o de mero trámite podrán de oficio o a solicitud de parte ser revocados o reformados, no prevé el legislador procesal un medio de ataque distinto a la revocatoria o a la reforma, razón por la cual apelar de ellos equivaldría a ejercer en su contra un recurso no previsto por la ley, resultando forzoso para quien decide negar la apelación ejercida por la apoderada judicial de la parte accionada, en contra del auto dictado por este Juzgado en fecha 20 de julio de 2011. Y así se decide. LA JUEZ, ABOG. NAZARET BUENO CLARÍN. .....

DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este TRIBUNAL DÉCIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: IMPROCEDENTE LA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR , sobre los bienes de la demandada. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del TRIBUNAL DÉCIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, a los VEINTISEIS (26) día del mes de Julio de dos mil Once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación. LA JUEZA ABOG. NAZARET DAMELI BUENO CLARIN LA SECRETARIA ABOG. LISENKA CASTILLO En la misma fecha siendo la 2:35 horas de la tarde se publicó la sentencia. .....