REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA EN FUNCIONES DE PRIMERO DE JUICIO 211° y 161° Maracay, 09 de abril de 2026 CAUSA Nº: 1J3564-24 JUEZ: ABG. ELLIGSEN OBREGON MARTINEZ SECRETARIA: ABG. ROXANA OCHOA FISCAL 31º MP: ABG. ADOLFO LA CRUZ. VICTIMAS: CARLOS EDUARDO CORDOVES MEJIAS SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ. REPRESENTANTE DE LA VICTIMA: ABG. RODOLFO AMPUEDA INPRE 145.545 ACUSADOS: WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ. DEFENSOR PRIVADA: ABG. CARLOS ROMERO. _________________________________________________________________________________________________ SENTENCIA CONDENATORIA CAPITULO I ANTECEDENTES De la Competencia Compete a esta Juzgadora dictar la sentencia que corresponde, el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece: La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos y ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la ley. Corresponde a los órganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos de su competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, y ejecutar o hacer ejecutar sus sentencias… De conformidad con el artículo 68 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala que: Es de la competencia del tribunal de juicio el conocimiento de: 1. La fase de juicio en las causas provenientes de los tribunales de primera instancia municipal en funciones de control. 2. La fase de juicio en las causas provenientes de los tribunales de primera instancia estadal en funciones de control. 3. Las causas por delitos respecto de los cuales pueda proponerse la aplicación del procedimiento abreviado. 4. La acción de amparo cuando la naturaleza del derecho o de la garantía constitucional violado o amenazado de violación sea afín con su competencia natural, salvo que el derecho o la garantía se refieran a la libertad y seguridad personal. Siendo esta Juzgadora competente conforme al artículo 68 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala la competencia sobre la materia de los Tribunales de Juicio, y siendo que se celebra Apertura del Juicio Oral y se fija en audiencias continúas. Valorado los medios de pruebas, así como también los alegatos de las partes; este Tribunal Primero de Juicio, concluyó que los ciudadanos WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, nacido en 08-01-2003, de 20 años de edad, de profesión u oficio: ESTUDIANTE DE 4TO SEMESTRE DE INGENIERÍA DE SISTEMA (UNEFA). Residenciado en: URBANIZACIÓN LA BLANQUERA CALLE 04, CASA N 44, PALO NEGRO MUNICIPIO LIBERTADOR ESTADO ARAGUA. TELÉFONO: 0416-2337611 (GERAL MADERO FAMILIAR); fue encontrado CULPABLE y por ende CONDENADO de los hechos que le imputare el Ministerio Público; pasa entonces esta Juez, en conformidad con las previsiones del artículo 347 y 349 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a redactar la Sentencia de la siguiente forma: CAPITULO II DEL JUICIO ORAL HECHOS OBJETOS DEL PROCESO: Enunciación De Los Hechos: “Con la Investigación realizada por funcionarios adscritos al Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Delegación Estadal Aragua, Coordinación Estadal de Supervisión de Investigaciones de Homicidios Aragua, y de acuerdo a lo expuesto por los testigos tanto como presenciales y referenciales, así como de la declaración propia de los familiares de la hoy occisa, se pudo determinar que en fecha 01-12-2023, en horas de la tarde el secretario de la Universidad nacional Experimental de la Fuerza Armada Nacional (UNEFA) Carretera Nacional Maracay- Mariara Edo.. Aragua, le informa a la comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que en horas de la mañana del día 01-12-2023 dos alumnos de esa casa de estudios, en momentos cuando se encontraba en una zona enmontada ubicada dentro de las instalaciones haciendo sus necesidades fisiológicas, avistaron entre los matorrales al cuerpo sin vida de una persona del sexo femenino quienes al acercarse constataron que era una estudiante del cuarto semestre de Ingeniería en Sistemas de nombre ZISKEILY CORDOVES quien se encontraba desaparecida desde el día 30-11-2023, la misma se encontraba sobre el suelo natural de tierra y maleza en decúbito dorsal, portando como vestimenta un pantalón color negro, chemise color blanco suéter color negro (ambos impregnados de una sustancia de color pardo rojiza de presunto origen hemático) y zapatos deportivos color blanco, el cuerpo sin vida de sexo femenino, con las siguientes características; tez morena, contextura delgada, cabello abundante tipo ondulado color negro, de un metro setenta centímetros de estatura aproximadamente. de 18 a 20 años de edad, la misma presentaba las siguientes heridas: una herida en la región frontal (laceración), una herida en la región anterior del cuello (laceración), una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavicular derecha, dos heridas punzo cortante con bordes irregulares en la región mesogástrica, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región umbilical, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región posterior del cuello, una herida punzo cortante en la región escapular izquierda, una escoración que comprende las regiones epigástrica hasta la región umbilical, se procedió a realizar un recorrído en las instalaciones de la universidad en búsqueda de alguna cámara de seguridad constatando que la misma no cuenta con este sistema de seguridad, por lo que se procede a tomar las respectivas entrevista de parte de todos los compañeros de la estudiante pertenecientes a la misma sección. Al momento de tomarle entrevista a la ciudadana DUBRASKA ALEXANDRA DE JESÚS LÓPEZ GONZALEZ, la misma manifestó que el día jueves 30-11-2023 en horas de la mañana cuando se encontraba en las instalaciones de la universidad la misma convido a su compañera de clases de nombre ZIZKEILY hacia el baño, el cual es una zona enmontada ubicada allí mismo en el recinto educativo, y que es utílizada como área para realizar sus necesidades fisiológicas, donde una vez presentes también se apersonó otro compañero de clases de nombre WILMER CORDOVES, procediendo su persona a sacar un cuchillo con la cual le infirió varias heridas a ZISKEILY en diferentes regiones de su humanidad, mientras WILMER la sostenia con su fuerza física, una vez due lograron causarle la muerte lanzaron su celular hacia la misma zona enmontada para así ellos dos huir de la universidad con destino a sus respectivas residencias donde llegar cada quien procedió a lavar las prendas de vestir, calzados y arma blanca usada (cuchillo) haciendo énfasis que la misma tenia sentimientos de rabia en contra de su compañera ZISKEILY por creerse ras inteligente, y siempre dejarla mal delante de los profesores en los debates académicos que frecuentemente sostenian en salón de clases”. Alegatos de apertura: El Ministerio Público en forma oral, según lo señalado en el auto de apertura a juicio, señalo lo siguiente: Buenos días, en este acto esta representación fiscal ratifica la acusación, a través del debate oral y público el Ministerio Publico, va a demostrar la responsabilidad delos ciudadanos 1-WILMER RAFAEL GRANADO GUTIERREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520. por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 ejusdem.Y 2-DUBRASKA ALEXANDRA DE JESUS LOPEZ GONZALEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.267.485, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 ejusdem. Toda vez ciudadana juez tenemos que en fecha primero de diciembre del año pasado 2023 el secretario de la universidad nacional experimental de las fuerzas armadas recibe la notificación y el asi lo denuncia ante el cuerpo de investigaciones científicas penales y criminalísticas que en horas de la mañana de ese diaunos alumnos de esa casa de estudio cuando se encontraban en una zona enmontada ubicada dentro de las instalaciones de esa universidad haciendo sus necesidades fisiológicas porque era un espacio rural que los estudiantes utilizaban para ello avistaron a quien en vida respondiera al nombre de ziskeily Andrea cordoves Figueroa (occisa) el cuerpo de ella se encontraba en esa zona montañosa presentando una herida en la región frontal una laceración una herida en la región anterior del cuello una laceración una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavícula derecha dos heridas punzo cortante con bordes irregulares en la región mesogastrica una heridas punzo cortante con bordes irregulares en la región umbilical una heridas punzo cortante con bordes irregulares en la región posterior del cuello y una heridas punzo cortante en la región escapular izquierda una lesión que comprende desde las regiones epigástricas hasta la región umbilical y posteriormente se procedió a realizar el recorrido en las instalaciones así como las entrevistas a los posibles testigos de estos hechos se determino ciudadana juez a través de la investigación que realizaron los funcionarios del cicpc dirigidos por el ministerio publico que los responsables del homicidio de quien en vida respondiera al nombre de ziskeily Andrea cordoves Figueroa (occisa) fueron los ciudadanos dubraska Alexandra de Jesús López González y el ciudadano wilmer Rafael granado Gutiérrez, ciudadana juez las circunstancias demodo tiempo y lugar en que se cometió este homicidio van hacer demostrado a través de todos y cada uno de los medios de prueba que van hacer presentados en este tribunal tenemos una lista extensa de testigosde funcionarios y de expertos que han sido admitidos para declarar ante este tribunal y crearle a usted ciudadana juez la convicción de la responsabilidad penal que tienen tanto la ciudadana dubraska Alexandra de Jesús López González y el ciudadano wilmer Rafael granado Gutiérrez el ministerio publico va a demostrarlo asíante este tribunal pidiendo justicia y que las victimas indirectas el padre de la señorita ziskeily Andrea cordoves Figueroa (occisa)y no solamente el ciudadana juez si no el resto de su familiares incluso de los compañeros de clase que se vieron afectados por este hecho tan atroz que ah causado tanta conmoción social se haga justicia es lo que vamos a solicitar en este tribunal y asi el ministerio publico lo va a demostrar, es todo. De la víctima CARLOS EDUARDO CORDOVES MEJÍAS (Padre) en el acto de apertura La verdad con el corazón en la mano duele saber que uno manda a su hija en este caso a mi hija me pongo en la posición de cualquiera de nosotros que uno mande a un hijo de uno para una casa de estudio y pase dentro pasa la responsabilidad porque la pudiste haber llevado en bicicleta a pie en una camioneta pero dejarla adentro y que le pasara eso adentro para mí fue fatal de verdad pido justicia de corazón no es fácil fue una niña excelente su último proyecto que estábamos haciendo juntosme lo comentaba que quería hacer un robot que curara el cáncer una mente que piense eso solicito se haga justicia de verdad, es todo De la exposición o descargo de la defensa: La defensa PRIVADO, ciudadano ABG. CARLOS ROMERO, manifestó, en forma oral, en la Apertura, lo siguiente: ““Buenos días me adhiero a lo manifestado por mi co-defensa, es todo”. (sic) Seguidamente se impone al acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, del contenido del artículo 49 Ordinal Quinto, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, y se le informa igualmente de la calificación jurídica por la cual está siendo acusado por el Ministerio Publico, se le pregunta si desea declarar; así como de los derechos procesales que le asiste en el juicio, quienes sin coerción ni apremio alguna y de manera individual exponen: “No deseo declarar. Es todo”. DE LAS CONCLUSIONES DE LAS PARTES De la representación fiscal: “buenas tardes a todos los presentes, en esta sala hay una ausencia, es la de Ziskeily, en la casa de Carlos y Zycesky hay una silla vacía, así como esta, es la de Ziskeily, una de las sillas de la UNEFA hoy está vacía, es la de Ziskeily, el 30-12-2023 se despertó Ziskeily lista para preparar su examen de lógica matemática, porque había estudiado el día anterior, mucho como ella solía hacerlo, se fue dispuesta a sacar la máxima calificación, se despide de sus padres y se fue rumbo a la universidad, quién iba a pensar, que mientras ella acompañaba al baño a su amiga Dubraska, alguien que ella consideraba su amiga, ese día alguien había decidido que ella iba a morir y que ella hasta ese día ella iba a vivir, nadie lo hubiese pensado, nadie lo hubiese imaginado, tal atrocidad puede pasar por la mente de alguien que tenga sentido común, respeto al prójimo y a la vida, ciudadana Juez, este juicio se trata de establecer las responsabilidades de aquellos que decidieron quitarle la vida a una persona, una persona que además resaltaba entre sus compañeros, ejemplar en la familia, eso no la hace más o menos humana, pero si nos muestra el tipo de persona y valor intrínseco que ella tenía, una de las coautoras admitió los hechos y fue condenada por este tribunal, pero la verdad no depende de una confesión, el hoy acusado, Wilmer Granado, pretende evadir las justicia ocultando, negando y disfrazando lo que él hizo, no se trata que haya confesado o que confiese en este momento, se trata que la verdad se obtiene de pruebas contundentes, pruebas lógicas, coherentes, como las que hemos escuchado en este juicio, ciudadana Juez, en criminalística, nosotros tenemos una herramienta analítica poderosa que es el tetraedro de la criminalística, esta nos permite a nosotros reunir 4 elementos importantes, el sitio de suceso, la victima, medio convicción y el victimario, elementos que no son aislados y que no deben tenerse independientes, más bien cuando los tenemos y los colocamos sobre la mesa, y los relacionamos unos con otros, haciendo todo este ejercicio lógico y racional, además, vamos a poder hacer una reconstrucción de ellos, es lo que brevemente, porque la carga probatoria fue bastante extensa, pero suficientemente voy a permitirme hacer a este tribunal, en cuanto al sitio del suceso tuvimos como medio probatorio, el acta de inspección técnica N° 0753-23, de fecha 01-12-2023, con la declaración del funcionario que manifestó que se realizó inspección del sitio del suceso, se trataba de un sitio mixto en las coordenadas geográficas correspondientes a las instalaciones internas de la UNEFA zona boscosa, sitio del suceso demostrado con esta acta de inspección y asimismo con la planimetría que también fue un medio probatorio, expuesta ante este tribunal, ratificada por funcionarios adscritos al C.I.C.P.C. el cual se dejó constancia que el lugar donde se vio la superficie del suelo, se localizó el cuerpo sin vida de una persona de sexo femenino, decúbito dorsal, quien en vida respondiere al nombre de Ziskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cédula de identidad N° V-30.291.949, como segundo punto, el lugar donde se localizó había un bolso elaborado de material sintético, color azul y marrón, con una etiqueta de la marca del bolso, aun así, estas dos pruebas junto a la declaración de los funcionarios, nos indica el sitio del suceso, específicamente la planimetría nos conecta con la victima Ziskeily, tenemos el acta de inspección técnica nro. 0754-23, de fecha 01-12-2023, consistente en el reconocimiento del cadáver, los ciudadanos que realizaron el reconocimiento del cadáver dejaron constancia que la misma se identificaba como Ziskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cédula de identidad N° V-30.291.949, le realizaron la experticia y describieron no solo las características físicas sino también todas y cada una de las heridas presentadas en el examen externo del cadáver, siguiendo con el elemento de la víctima, me permito hacer mención de otro medio probatorio muy importante, uno de los más importantes, que es el protocolo de autopsia, de fecha 02-12-2023, suscrito por el médico anatomopatólogo adscrito al C.I.C.P.C., el mismo identificó el nombre del cadáver como Ziskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cédula de identidad N° V-30.291.949, cuando describe examen externo, entre otras cosas menciona, 9 heridas corto penetrantes y 3 heridas cortantes descritas de la siguiente manera, las primeras 5 heridas corto penetrantes, ubicadas en la región del cuello, herida corto penetrante, 3 cm de longitud, 1 cm de ancho, 3 cm de profundidad, segunda herida, herida corto penetrante, 5 cm de longitud, 2 cm de ancho y 5 de profundidad, tercera herida corto penetrante, 3,5 cm de largo, 3 cm de ancho por 2,5 cm de profundidad, cuarta herida corto penetrante, en el cuello también, 3 cm de largo, 1,5 de ancho por 3,5 de profundidad, la última, es decir, la quinta herida corto penetrante, de 1,4 cm de longitud, 0,5 cm de ancho y 1 cm de profundidad, entre otras heridas corto penetrantes en el cuerpo, pero específicamente detallo estas 5 doctora, porque son las que señalan la causa de muerte, shock hipovolémico debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida debido a heridas corto penetrantes en el cuello, 5 heridas doctora, 5 veces por lo menos en el cuello, que Ziskeily fue apuñalada, hubiese bastado una sola para quitarle la vida, pero tantos eran los motivos fútiles e innobles, la alevosía que no fue suficiente para el morbo, que había en la mente de Dubraska y Wilmer, para apuñalarla 5 veces en el cuello y 4 veces más en el abdomen y otras partes del cuerpo, no lo digo yo, doctora, lo dice el protocolo de autopsia, que fue evacuado ante su tribunal, de esta manera, muy lamentable, queda en evidencia las heridas presentadas por Ziskeily, esto nos lleva al siguiente elemento, el medio de comisión, existe un reconocimiento técnico, la número 0872-23, de fecha 02-12-2023, consistente en establecer el estado de conservación y funcionamiento de un instrumento cortante denominado cuchillo, constituido por una hoja de corte tipo sierra, con extremidad distal, terminada en punta fina, elaborado en metal, provisto de un mango de color negro, el cual posee tres soportes metálicos, el mismo se encuentra en regular estado de uso y conservación, las conclusiones, el experto dice que resulta ser un instrumento de uso culinario, usado típicamente para cocinar y atípicamente para causar algún daño a las personas e incluso la muerte, el medio de comisión utilizado por Wilmer y Dubraska fue un medio idóneo para lo que ellos querían, que era causarle la muerte a Ziskeily, concatenado con esa prueba, también debe ser adminiculado el dictamen pericial 0023-23, de fecha 03-12-2023, donde se le practicó una experticia para determinar la sustancia de naturaleza hemática, origen, especie y grupo sanguíneo, la exposición fue el cuchillo, el que ya le han realizado el reconocimiento técnico y las conclusiones es que el análisis bioquímico se determinó que las manchas de aspecto pardo rojizo presentes en la pieza uno que es ese cuchillo que ya se le realizó el reconocimiento técnico, que además fue colectado en la casa de Dubraska, son de naturaleza hemática, corresponden a la especie humana y al grupo sanguíneo B, entonces, hasta ahora, tenemos el sitio del suceso: la UNEFA, la zona boscosa, que según la declaración, que más adelante las vamos a ver, de los testigos, la utilizaban normalmente los estudiantes para hacer sus necesidades fisiológicas, porque los baños no están adecuados para ellos y era común ir a ese lugar para ello, tenemos el sitio del suceso, tenemos a Ziskeily, en el lugar con todas las heridas ya descritas, ocasionadas por este cuchillo que es el medio de comisión, cuchillo en el cual se le consiguió una sustancia de presunta naturaleza hemática porque era pardo rojiza, vimos el reconocimiento técnico, vimos que se le realizó una experticia a esa sustancia el cual estaba impregnada en el cuchillo y como resultado indicó que el tipo de sangre era del grupo sanguíneo B, ahora bien, el dictamen pericial número 0883-23, de fecha 02-12-23 consiste en un análisis hematológico que le realizaron a la chemise, al suéter, al pantalón, a los zapatos, a la correa de Dubraska, y un carnet, en los análisis bioquímicos, nos dice que utilizando prueba de ortotolidina, resultó ser de naturaleza hemática, sangre humana y la determinación del grupo sanguíneo dice que se comprueba que es del grupo sanguíneo B, esto también se puede adminicular con la experticia n° 0885-23, de fecha 02-12-2023, en la cual se realizó experticia para determinar la naturaleza hemática de la sustancia, especie y grupo sanguíneo, material suministrado, consistente en una muestra de sustancia pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática, impregnada en un segmento de gasa, colectada directamente en una herida del cadáver, de una persona de sexo femenino, quien en vida respondiere al nombre de Ziskeily Andrea Cordoves Figueroa, y el resultado de esto es que el grupo sanguíneo de Ziskeily es tipo B, el mismo que tenía el cuchillo con el que le dieron muerte, encontrado en casa de Dubraska, tenemos así, hasta ahora, 3 elementos, que pudieran parecer suficiente, pero es necesario terminar de armar toda esta estructura, para que no quede duda de la responsabilidad penal que tiene este ciudadano. Escuchamos la declaración en fecha 03-06-2024 del ciudadano Erick Alberto, testigo que tuvo que conseguir lo que nunca se tiene que conseguir en un recinto universitario, que es el cadáver de una compañera de clases, él manifestó en su declaración espontánea, dijo, yo me encontraba viendo clases el viernes, estaba en el área social con mi primo, unos compañeros, yo tenía en la mañana ganas de hacer mis necesidades, le digo a mi primo que me acompañe al área donde hacemos nuestras necesidades, ya que los baños no están operativos, no es algo que me enorgullece, me acompaña hasta cierto punto y me dice aquí te espero, me voy más allá, levanto la mirada, y cuando veo unos zapatos blancos, me asusto, me acerco un poco más, a una distancia prudente, me doy cuenta que era una femenina, no sabía quién era. Erick consiguió a Ziskeily un día después que Wilmer la asesinó, y la dejó allí tirada en el monte, tuvo que ir a este lugar y conseguir lo que no ha debido conseguir en un recinto universitario, nos conecta el sitio del suceso, con la víctima, no suficiente con eso, Mayerlin Martínez en su oportunidad también declaró en este tribunal, y dijo, llegué ese día temprano, como a las a las 7 am, vi a Dubraska y a Wilmer, me puse a un lado, llegó la profesora, una vez en el salón no salí más, un compañero en el salón me había preguntado si había visto a Zis, porque así le decían a Ziskeily de cariño, yo la vi entrando al edificio y de allí no la vi más, Mayerlin que se encontraba en el sitio del suceso, manifestó que vio a Dubraska y a Wilmer, a ella no le contaron, ella no escuchó, porque sí hay testigos que dijeron que escucharon lo que sus compañeros decían, no, esta es una testigo presencial que vio a Dubraska y a Wilmer, que es el cuarto elemento, los victimarios, los vio en el sitio del suceso, ella los vio allí, cuando ellos manifestaron a sus compañeros por qué no fueron ese día a presentar la prueba de lógica matemática, supuestamente Wilmer estaba enfermo, le dolía la barriga y por eso no pudo ir a la universidad, y entonces cómo es que Mayerlin lo vio?, porque a pregunta de esta representación fiscal, yo le pregunté, usted mencionó que vio a Dubraska y a Wilmer ese día, podría decirme en qué momento los vio a ellos?, Mayerlin respondió, apenas llegué, ellos estaban en los edificios, dentro de la universidad, ellos estaban juntos, Mayerlin los vio en el sitio del suceso, y los vio juntos, ellos estaban ahí. Concatenado la declaración también de Olisbert Del Valle Brito Carvajal, este tercer testigo presencial, manifestó desde su declaración espontanea, lo siguiente, llegué a la UNEFA a las 5 o 6 am, estaba Ziskeily, la saludé, se sentó conmigo, hablamos, entre las 7:15 a 7:20 apareció Dubraska, le pidió que la acompañara al baño, lo que haría es ir al monte, a las 7:40 llegó la profesora, entramos al salón, le escribí a Ziskeily a las 8:20 y no me respondió, a pregunta de esta representación fiscal, se le preguntó, cuando tú llegaste, ya Ziskeily estaba? ella estaba en el salón, estaba abierto, ella salió, estuvimos hablando en las escaleras, qué hora era aproximadamente? Posiblemente eran las 7:15, ya habían pasado varios minutos, por qué Ziskeily se retiró de las escaleras?, dijo, Dubraska había llegado y le preguntó si podía acompañarla al baño en ese momento, ellas se fueron juntas, hasta ese momento vi a Ziskeily, fue la última persona en ver a Ziskeily, la vio irse con Dubraska al baño, baño que era la zona boscosa, del monte de la universidad, 3 testigos que escuchamos todos, que manifestaron que vieron a Ziskeily en la universidad, que vieron a Dubraska en la universidad, y uno de ellos mencionó que Wilmer estaba ahí, no lo imaginó, no se lo dijeron, lo vio, por qué Wilmer estaba en la universidad el día que mataron a Ziskeily, si supuestamente no fue a presentar la prueba de lógica matemática porque tenía dolor de barriga, por qué no estaba con Dubraska, esa es una pregunta que no va a quedar en el aire, porque fue contestada en este debate, como 4to elemento los victimarios, Dubraska Alexandra De Jesús López González que admitió los hechos por el delito de Homicidio Intencional Calificado en contra de Ziskeily, ella no estaba sola, Wilmer Rafael Granados Gutiérrez, quien pretende evadir su responsabilidad ante la justicia, cuando a Dubraska la detuvieron, a ella le colectaron su teléfono celular, al igual que Wilmer, eso consta en las actuaciones que forma parte del acervo probatorio evacuado en este tribunal, a Ziskeily se le incautó un celular marca infinix, color negro, serial imei 1 que termina en 4668, serial imei 2 que termina en 4676, a Wilmer se le incautó un celular motorola, modelo XT 1920-19, color negro, serial imei 1 que termina en 7332, serial imei 2 que termina en 7340, por qué hago énfasis y por qué menciono con detalle estos teléfonos, porque posteriormente el Ministerio Público solicitó una extracción de contenido, del teléfono celular marca infinix, es decir, el teléfono celular de Dubraska, signado con el abonado 0412-6141565, específicamente a la conversación de la mensajería de texto sostenida con el abonado 0414-3991237 registrado con el nombre Eternidad Unión Soviética Comunista, y dos un teléfono marca Motorola modelo X7 1990-19, la experticia nos arrojó que los mensajes que se encontraron en el teléfono de Dubraska, en el teléfono infinix, le enviaba mensajes, o mantenía una comunicación el día jueves 30-11-2023 en horas de la mañana, el abonado 0414-3991237 le decía al abonado de Dubraska, que termina en 1565, lo siguiente, dile que es para tomar una foto de recuerdo de ayer, otro mensaje, decía, avísame en cuanto vengas, le respondió el abonado perteneciente a Dubraska, primer mensaje, ahí voy, segundo mensaje, la acuchillas tú. Es lamentable, al Ministerio Público hizo la investigación, pero esto no enorgullece a nadie, hicimos el trabajo de investigación para traerlo ante usted, ante este tribunal, para buscar la verdad, cuando el denunciante, el denunciado, la víctima, el victimario, vienen hasta el tribunal y dicta una sentencia condenatoria o absolutoria, no hay un ganador, todo el que llega aquí ya perdió, tiempo, dinero, fuerza, familia, propiedades, una vida, si este tribunal dicta una sentencia condenatoria, aquí no hay ganador, porque aun Zicesky y Carlos los padres presentes de Ziskeily ya perdieron, esto es un tema de justicia y se establezca la responsabilidad que tiene Wilmer sobre la muerte de Ziskeily, aquí están las pruebas, del sitio del suceso, la UNEFA, la zona boscosa utilizada para hacer las necesidades los estudiantes, la víctima Ziskeily con todas sus heridas que hablan por sí mismas, que nos lleva al medio de comisión el cuchillo que se utilizó y a su vez se vincula un elemento con otro, el cuchillo nos dice que fue el que utilizaron porque todavía tenía la sangre de Ziskeily, eso nos lleva a los victimarios vistos por los testigos en el sitio del suceso, todos los elementos están relacionados, no falta ninguno, todo están conectados, para poner el lazo a todo esto, ahí está la experticia del vaciado telefónico, donde Dubraska le dice a Wilmer “la acuchillas tú”. Dubraska admitió los hechos, pero fueron 5 heridas en el cuello que le causaron la muerte, sin mencionar las ocasionadas en el resto del cuerpo, pero fueron 5. Como sociedad hemos perdido, perdimos una vida muy valiosa en cuanto a lo que tenía que aportar a la sociedad, todo lo que escuchamos aquí, hemos perdido como sociedad, un joven como Wilmer, en medio de nosotros, como colectividad, como sociedad, que se haya ensañado y haya planificado algo a una compañera, en su misma casa de estudio, con toda la premeditación, alevosía, sin ningún motivo que valga, no hay motivo que justifique para quitarle la vida a otro, no hay razón ni psicológicamente el por qué él hizo eso, por diversión? y qué va a pasar, cuando alguien más le caiga mal?, qué va a pasar si su nueva pareja le dice que otra chica le cae mal, la va a matar?, cuántas más van a ser?, doctora, hoy, la silla de Ziskeily en esta sala está vacía, no la podemos escuchar pero yo hablo por ella, pido justicia porque Wilmer la asesinó vilmente, y él tiene que asumir su responsabilidad, él tiene que ser responsable ante la ley, ante la sociedad, ante las víctimas que se encuentran presentes, ante todos nosotros, le pido que haga justicia y dicte sentencia condenatoria para él. Es todo”. De la representación de la Defensa Privada, Abg. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ. “buenas tardes a todos los presentes, ciudadana juez, efectivamente hay una silla vacía en sala, tomaré textualmente las palabras del ciudadano fiscal, está vacía porque una ciudadana que está confesa y condenada, admitió los hechos, hubo alevosía, efectivamente, como lo acaba de decir el Ministerio Público, lo planificó? lo más seguro, porque el resultado final es esa silla vacía, es bien cierto lo que dice el Ministerio Público, todas las personas presentes, esta silla vacía está porque una persona fue la persona que realizó ese atroz asesinato a esa joven estudiante dentro de ese centro de educación y por eso ella misma asumiendo su responsabilidad admitió los hechos, estando conscientes que efectivamente no había una segunda ni tercera persona que estuviese involucrada en ese hecho, por eso ella admitió los hechos, por dos razones, la primera para ahorrarle al estado venezolano las costas procesales y todo este proceso, para la señora madre y el padre de la hoy occisa que se encuentran aquí en sala, porque sería horroroso tener a la persona que le quitó la vida a su hija sentada aquí en sala, por esa razón ella asumió la responsabilidad y el estado venezolano la condenó y le impuso el tiempo a pagar por haberle quitado la vida a una joven estudiante, también el Ministerio Público ha dicho, querer juzgar a una persona, en este caso mi patrocinado, por el simple hecho que se escuchó en la universidad que había una relación sentimental, como dijo el Ministerio Público, fueron como 32 estudiantes que fueron presentes, contestes a las preguntas de ambas partes, tanto del Ministerio Público como de la defensa, cada uno de ellos manifestó aquí en sala, que ellos se enteraron por vía electrónica, por grupos, por WhatsApp, por Telegram, que efectivamente, había una estudiante desparecida y se habían abocado a buscarla, posteriormente, es verdad, como dice el Ministerio Público, hubo 2 testigos, y el mismo Ministerio Público está trayendo acotación a este tribunal, la señorita Mayerlin Lisbeth, una joven, educada, efectivamente ella sí dijo que había visto a Dubraska y a Ziskeily conversando, y efectivamente siendo conteste su respuesta que ella observó cuando Ziskeily y Dubraska se retiraron, se fueron hacia lo que era el baño de los estudiantes, más también ella respondió que en ningún momento y escúchese bien, en ningún momento vieron que mi patrocinado se haya retirado detrás de la muchacha, se le preguntó de todas formas, hasta ella misma lo manifestó, yo no creo que Wilmer haya cometido eso, con respecto al segundo testigo, para el conocimiento del público y las partes, efectivamente, unos jóvenes que por circunstancias de la vida van a ese lugar y consiguen por circunstancias ajenas, lo que anteriormente habían manifestado que el día anterior ellos se habían sumado a la búsqueda para colaborar porque vieron en las redes sobre una estudiante que había desaparecido, y como en ese sitio, por lo general, ellos manifestaron que en esa zona siempre habían sucedido hechos bochornosos que afectaban a las estudiantes, por eso iban en grupo, acompañadas de alguien más, pero efectivamente cuando consiguen el cuerpo, salen, notifican al director de esa institución, manifiestan que consiguieron cuerpo tendido en los alrededores de la universidad, se acercaron y vieron, confirmaron que efectivamente era la muchacha que estaban buscando, se pudiera presumir que el área donde se encontró la femenina, con su presencia ya estaba contaminado, pero aun así, dan la voz y notifican al director y cuerpos de seguridad y hace presencia el C.I.C.P.C., ubican el cuerpo, verifican la forma que fue encontrado el lugar y las heridas que se veían a simple vista, posteriormente empieza el proceso de investigación, y citan a los estudiantes, 32 o 35, todos son llamados a declarar en la comisaria del C.I.C.P.C. 8 caña de azúcar, empieza el proceso de investigación, empiezan las declaraciones de cada uno de los jóvenes, que posteriormente fueron ratificadas aquí, en sus declaraciones que dieron en esa oportunidad, cada uno exculpó a mi patrocinado presente en sala, porque todos fueron contestes, cada uno de ellos manifestaron que se enteraron del fallecimiento, por vía electrónica, por whatsapp, por grupos, y su presencia en ese cuerpo de seguridad fue porque se lo llevaron a declarar, ciudadana juez, esta defensa va a citar unos artículos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que es la madre de los procesos judiciales, el artículo 2 de nuestra carta magna establece que toda persona tiene derecho a la libertad, a ser juzgado en libertad, en el artículo 26 para garantizar los derechos de ciudadanos venezolanos tuvieran el peso por la cual fue clamada en nuestra constitución, es donde dejaron plasmadas estas palabras, tutela judicial y la imparcialidad de nuestro sistema de justicia, el Ministerio Público en su intervención, de una vez señala a mi patrocinado que tuvo participación directa en ese hecho, no, no tuvo, y no la va a tener, por el simple hecho que él simplemente era un estudiante, en las declaraciones hechas, por esos dos testigos que lo excluye, que haya tenido participación en el hecho, las responsabilidades son individuales, los delitos que el Ministerio Público quiso plasmar aquí, con motivos fútiles e innobles, la ciudadana Dubraska manifestó y dejó plasmado, yo lo hice, admitió, dio a entender al estado venezolano, que lo hizo con alevosía, que lo planificó y lo premeditó, pero no, en ninguna de sus partes dijo yo lo hice acompañada, toda persona que comete un delito de esa magnitud, por lo general se encierra, porque bien claro es, que si lo hubiese manifestado a una segunda persona téngalo por seguro que esa persona al momento de enterarse de la intención que ya tenía esa estudiante, esa hoy condenada la hubiese persuadido, para que no lo cometiera, en su defecto a la que hoy donde está sentada, allí, escuchando todos los alegatos de ambas partes, porque se siente que está ella ahí, ella ni siquiera estuviese esa silla vacía, estuviese en compañía de los padres, los mismos compañeros la hubiesen protegido para que no fuera con esa compañera al área del monte supuestamente a hacer sus necesidades. El Ministerio Público citó algo importante, uno de los elementos, uno de los elementos encontrados, que le pertenecía a la que hoy es condenada, un pantalón, franela, zapatos, zapatos de uso femenino, el Ministerio Público dijo que era positivo con la sangre, y posteriormente dicho por el Ministerio Público, le hicieron el mismo análisis, al cuerpo de la hoy occisa, arrojando que sí coincidía, eso quiere decir, que efectivamente hay una coautora, no hay dos, hay una, si bien es cierto, mi patrocinado, ese día lo vieron en horas de la mañana y se retiró por cuestiones que el Ministerio Público afirmó aquí, porque se encontraba delicado del estómago y por eso no presentó la prueba, hubo infinidades de estudiantes que no presentaron la prueba, desconocían lo que había sucedido, y nos enteramos por esta vía, con respecto al objeto que fue colectado como evidencia… SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA REPRESENTACIÓN FISCAL QUIEN MANIFIESTA: Solicito un punto de orden, sobre todo por las víctimas aquí presentes, el doctor está haciendo su deposición pero le pido que deje de estar señalando hacia este lado, es bastante descortés por no decir otra palabra y se limite a dirigirse al al tribunal y evite señalar hacia acá. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: Doctor, limítese a dirigirse a las víctimas, por respeto, por favor diríjase a mí. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, QUIEN MANIFIESTA: en vista de este punto, pido disculpa a los familiares de la víctima presentes en sala, porque todos somos padres y sabemos el dolor en el corazón cuando una persona que queremos ya no se encuentra presente. Ciudadana juez, el Ministerio Público desarrolló que efectivamente se colectó el arma con la cual supuestamente le dieron muerte a la hoy occisa, en esa colección se reconoce que pertenece a la occisa y se encontraba en posesión de la persona, el ningún momento el Ministerio Público ha podido desarrollar ni demostrar la participación directa de mi patrocinado, presente de cuerpo y alma, ha citado un vaciado de llamadas, por la necesidad de la ansiedad de la persona que cometió el hecho, los mensajes no son concluyentes para decir yo estuve ahí contigo, son mensajes que se puede interpretar de mil y una formas, por eso solicito a este digno tribunal de acogernos a la imparcialidad al momento que este tribunal dicte su sentencia, ciudadana juez, en una oportunidad fueron citados los padres de mi patrocinado y dijeron que a su hijo no lo citaron sino que lo buscaron, el cuerpo de PTJ fue y llegó a su residencia, llegó sin una orden judicial emitida por un tribunal, aun así, hicieron una intención dentro de su domicilio y los padres colaboraron con la institución, y todos los elementos que el cuerpo colectó no arrojaron ningún elemento que certifique que mi patrocinado se encontraba en el sitio donde lamentablemente la hoy joven occisa le dieron muerte, de las declaraciones de los padres, por eso estamos aquí, estamos conscientes que él no sería capaz que por razones de pareja supuestamente, era capaz de hacer lo que le pidiera la pareja, ningún ser humano es capaz de quietarle la vida a otra persona, por una mujer u hombre, creo que el amor no llega a ese punto, la responsabilidad de nosotros como seres humanos, primero está la vida, no pudiera colaborar quitarle le vida a otra persona, esa parte donde el Ministerio Público deja ver que mi patrocinado es capaz de hacer todo por inducción es falso y es mentira, tiene principios, tiene una excelente educación de sus padres, de la infancia y su único problema es que le gusta estudiar y superarse. El articulo 13 Código Orgánico Procesal Penal, indica la jerarquía, toda esa comunidad de la legalidad de la prueba, se desarrolló en tal forma que hasta los mismos funcionarios, uno de los expertos encargados, se quedaba sorprendido del mismo, que cómo iba a hacer una inspección a la misma comisaría donde estaban siendo interrogados los estudiantes para rendir declaración, se quedaron sorprendidos, primera vez en mi vida, que efectivamente cuando me llaman a levantar y dejar constancia de dónde se está llevando el proceso de investigación me hayan citado a la comisaría del 8, para dejar constancia de ser un sitio cerrado, cuando sabemos que nace la investigación, entonces que podemos hablar, de una simulación para que mi patrocinado quiera estar involucrado en un hecho que no participó, él no participó, este digno tribunal se lo pregunto, quiere declarar, no, confía plenamente en el estado venezolano, confía en la decisión del tribunal, hoy solicito una absolutoria, ningún elemento lo señala, ninguno, ningún testigo lo señala, no podemos partir por lo dicho simplemente por las redes sociales, el estado venezolano, condene a una persona que no tiene participación, si ellos mismos en cada pregunta y respuesta lo manifestaron, la única testigo que efectivamente donde la misma ciudadana lo dijo, vi a Ziskeily, conversando sentada en la escalera, la vi cuando se retiraban a hacer sus necesidades, jamás vi a Wilmer acompañarlo y mi vista se fijó hasta el final cuando desapareció, creemos en la justicia, esta constitución es nuestra carta magna, tenemos que creer en la justicia venezolana, la madre y padre, mi patrocinado, creemos fielmente que su decisión será adecuada a derecho, la misma me dieron una absolutoria, por esa razón invoco la libertad como el artículo 2 de esta Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, solicito libertad plena. Es todo”. Seguidamente se les pregunta a las partes si desean ejercer su derecho a réplica y contrarréplicas. (SIC) Se deja constancia de que las partes NO ejercieron su derecho a réplicas y contrarréplicas. Así mismo, encontrándose presente la victima al momento de las conclusiones se le cede la palabra a la CIUDADANO CARLOS EDUARDO CORDOVES MEJÍAS EN CONDICIÓN DE VÍCTIMA, QUIEN MANIFIESTA: “escuchando las partes, yo que vi el juicio desde el principio, todos sabemos, los que tenemos hijos, llevarlos desde el kínder, desde su primer día y el miedo que da a que le pase algo, no es fácil, ver como el juicio desde la preliminar, escuchando al fiscal y la defensa, da dolor saber que él mismo en la preliminar dice que él se fue a la zona boscosa y se le nubló la mente, lo dijo en la preliminar, me da dolor escuchar lo que dice la defensa, en ese sentido, porque la femenina dijo que ser inocente en la preliminar, entonces aquí cuando se paró a deponer la investigación, recuerdo las palabras, él confesó lo que había hecho él y Dubraska en la zona boscosa, para que diga que no estaba en ese momento, con todo el dolor le pido que se haga justicia, si fue el miedo, mi hija excelente, ejemplar, escucho eso y se me eriza la piel, no puedo, le pido se haga justicia. Es todo”. Así mismo, encontrándose presente la victima al momento de las conclusiones se le cede la palabra a la ciudadana ZYCESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, EN CONDICIÓN DE VÍCTIMA, QUIEN MANIFIESTA: “buenas tardes, primeramente estoy aquí por la misericordia de Dios, escuchando desde el principio, digo que mi hija Ziskeily la mejor hija del mundo, le doy gracias a dios por habérmela permitido, ella salió de su casa a la universidad, incluso ese día teníamos una cita que la pospusimos porque ella tenía un examen importante, me dijo que no iba a faltar, salió, salió con muchos sueños, quería graduarse, quería ser grande, y no pudo, como escuchamos decir que la gente pierde a un padre, a un familiar, pierde al esposo, pero cuando se pierde un hijo no tiene explicación, lo he escuchado desde el principio, he estado presente en todo, y en la audiencia preliminar, como dice el papá de Ziskeily, escuchamos de boca él mismo, dijo que se colocó en el lugar de los hechos, sus palabras nunca se me olvidan, porque en ese momento Dubraska se confesó inocente y Wilmer dijo que él estaba en el monte, vio a Ziskeily con Dubraska, si las vio quiere decir que aún estaba con vida, y después él no sabe qué paso y se le nubló todo, entonces cómo una persona que ve a otra en un sitio y después sucede esta cosa tan atroz, tanto ensañamiento, porque mi pregunta es, le hicieron eso a Ziskeily pero por qué tanto ensañamiento, por qué tanto odio, no puedo imaginar que una persona que vio a otra llegar a un sitio y después no sabe qué pasó, cómo van a decir ahora que esa persona es inocente, y que porque unas personas no lo hayan visto en el lugar de los hechos no fue él, pero si él mismo lo confesó, pero bien, yo solamente veo todas las cosas que han pasado, mi hija tenía un futuro por delante, muy grande, y todos los días levantarme, sabiendo que no la voy a tener a mi lado, yo sé que con esto ella no va a volver, pero quiero que se haga justicia, porque así como me pasó a mí, si no hay un precedente puede sucederle a cualquier otra persona, mi hija fue criada con valores, con principios, no dudo que la familia de otras personas lo hagan, mi corazón a pesar de todo lo que ha pasado, ha sido fuerte y le doy gracias a Dios por eso, confío en la justicia divina, también confío en la justicia terrenal, solicito a este tribunal que se haga justicia por el caso de Ziskeily, es lo único que puedo pedir. Es todo Seguidamente se impone al acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, del contenido del artículo 49 Ordinal Quinto, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, y se le informa igualmente de la calificación jurídica por la cual está siendo acusado por el Ministerio Publico, se le pregunta si desea declarar; así como de los derechos procesales que le asiste en el juicio, quienes sin coerción ni apremio alguna y de manera individual exponen: “No deseo declarar. Es todo Se deja constancia de que los acusados manifestaron no tener nada que decir antes de cerrar el debate. CAPITULO III DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS PARA EL CONTRADICTORIO: 1.- Pruebas del Ministerio Público: Testimoniales: EXPERTOS 1. YESISON MARTINEZ. 2. LUISANA PERDOMO. 3. DARWIN CORONEL. 4. DRA. DANIELIS ILARRAZA. 5. ALEJANDRA LIENDO. 6. MOISES LÓPEZ. FUNCIONARIOS: 1. JONAH SILVA. 2. MIGUEL CAMPOS. 3. ANDRÉS SOSA. 4. FRANYER MARTINEZ. 5. CYNTHIA ZAPATA. 6. RAMÓN SOLORZANO. TESTIGOS: 1. Z.F.F.R. 2. G.P.E. 3. E.T.S. 4. C.G.G.Z. 5. G.F.M. 6. J.S.H.H. 7. J.D.P.B. 8. C.R.B.P. 9. M.A.R.M. 10. J.J.G.C. 11. E.A.L.M 12. S.D.G.A. 13. C.M.A.J.C. 14. J.G.H.R. 15. D.Y.C.G. 16. D.Y.C.G. 17. M.E.D.L 18. N.A.U.M. 19. Y.R.M.N. 20. S.I.C.A. 21. SY.A.S.M. 22. C.A.R.G. 23. H.D.F.R. 24. J.A.Y.D. 25. Y.J.M.C. 26. Y.J.M.C. 27. D.A.G.C. 28. J.M.C.C. 29. L.D.B.Q. 30. J.M.M. 31. E.A.R.M. 32. F.A.B.V. 33. M.L.M.L. 34. E.L.T. Documentales - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0753-2023, DE FECHA 01-12-2023. - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0754-2023, DE FECHA 01-12-2023. - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0755-2023, DE FECHA 01-12-2023. - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0756-2023, DE FECHA 01-12-2023. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869-2023, DE FECHA 02-12-2023. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870-2023, DE FECHA 02-12-2023. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871-2023, DE FECHA 02-12-2023. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872-2023, DE FECHA 02-12-2023. - CERTIFICADO DE ACTA DE DEFUNCIÓN DE FECHA 01-12-2023. - TRANSCRIPCIÓN DE NOVEDADES DE FECHA 02-12-2023. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. N° 0883-23. DE FECHA 02-12-2023. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0884-23. DE FECHA 10-01-2024. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0885-23. DE FECHA 02-12-2024. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0886-23. DE FECHA 02-12-2024. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0021-24. DE FECHA 10-01-2024. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0022-24. DE FECHA 10-01-2024. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0029-24. DE FECHA 10-01-2024. - PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 689. DE FECHA 02-12-2023. - LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-24, DE FECHA 15-01-2024. Pruebas prescindidas Debe dejar expresa constancia este Tribunal Primero de Juicio de que se agotaron todos los medios necesarios a los fines de la ubicación de los órganos de pruebas que no comparecieron, por lo que se decide prescindir de la declaración de los funcionarios YONAH SILVA Y MIGUEL CAMPOS, testigos identificados como G.P.E, E.T.S, J.D.P.B, E.A.L.M , Y.R.M.N, S.I.C.A, SY.A.S.M, C.A.R.G, H.D.F.R. , Y.J.M.C, J.M.C.C, J.M.M, así mismo se prescinde de los medios de pruebas promovidos por la Defensa, promovidos por el Ministerio Publico, lo cual fue solicitada por las partes, sin oposición del Ministerio Publico ni de la defensa privada. Por cuanto no se encuentran insertas en las actuaciones procesales. Por lo que agotadas las vías necesarias, debe resaltar esta Juzgadora que en el presente Juicio, las partes coadyuvaron de manera conjunta a la comparecencia de los órganos de prueba, siendo en todo momento conteste con la presidencia de los órganos de prueba que no comparecieron, en virtud de que estamos en presencia de una carga probatoria casi completa que fue escuchada. Ahora bien, de conformidad con el artículo 340, y 1 y 12 del Código Orgánico Procesal Penal, y en apego a los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de los artículos 12, 13, 23 y 340 del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo, se deja constancia de que las partes no presentaron ninguna oposición al respecto. Todo ello en virtud de haberse agotado totalmente todas las vías necesarias a los fines de lograr su comparecencia, según consta de las resultas de las diligencias realizadas y tomando en consideración los principios y garantías constitucionales y procesales, sobre el debido proceso, en virtud de que este Tribunal debe respetar el derecho de las partes y tomar en consideración que los Juicios debe ser resuelto en un tiempo prudencial sin que se considere que se está menoscaban do el derecho de las partes, es decir las víctimas como de los imputados, por cuanto este Tribunal debe garantizas la tutela judicial efectiva conforme al artículo 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Todo conforme al artículo 340 del Código Orgánico Procesal Penal. PRUEBAS EVACUADAS. VALORACIÓN: Ahora bien, habiendo dado estricto y formal cumplimiento a todas las fases del proceso, con apego al principio de inmediación, debido proceso y derecho de defensa; concluyendo dicho proceso con la decisión de Condenar al acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. Siendo así, se procede al momento de dictar su decisión, dándose lectura de la parte dispositiva del fallo correspondiente; en conformidad con los criterios sustentados por nuestro Tribunal Supremo de Justicia en consonancia con la doctrina explanada en sus fallos en relación al análisis y valoración de las pruebas aportadas y, debatidas o evacuados en el proceso, se puede señalar la sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, N° 301 de fecha 16 de marzo de 2000, en la cual deja establecido lo siguiente: “El sistema de valoración probatorio, acogido por el Código Orgánico Procesal Penal, de sana crítica, impone al juez la obligación de realizar una libre, motivada y razonada labor de análisis, comparación y decantación del acervo probatorio del proceso, lo cual debe dejarse establecido en el contexto del fallo. El proceso intelectivo del juez no puede consistir en la simple mención desarticulada de los hechos, ni en la mera mención aislada e inconexa de los medios probatorios, pues, en ese caso, la sentencia, impugnada no cumple la plenitud, hermética de bastarse a sí misma. En el sistema de la sana crítica, no basta que el juez se convenza así mismo, y lo manifieste en su sentencia, es necesario que, mediante el razonamiento y la motivación, el fallo tenga la fuerza de demostrar a los demás la razón de su convencimiento, basado este en las leyes de la lógica, los principios de la experiencia, y los fundamentos científicos de la determinación judicial…. (SIC) Este Tribunal, conforme a la norma contenida en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con lo establecido en el artículo 16 eiusdem, procede a valorar las pruebas objeto del contradictorio, lo que hace con fundamento en la sana crítica, máximas de experiencia, con observancia de los conocimientos científicos, y fundamentalmente con el principio de inmediación que tuvo de las mismas dentro del desarrollo del juicio oral. Testimoniales: Expertos 1.- De la Testimonial del DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.003.271, CREDENCIAL N° 51867, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SESENTA Y TRES (163), y expuso lo siguiente: “tengo 3 años y seis meses en la institución, reconozco contenido y firma, se realizo un Reconocimiento técnico a una prenda de vestir tipo masculino, la comúnmente denominada franela, la elaborada por fibras naturales, tela de color blanco, sin talla, ni marca aparente, la misma presenta una mancha de color marrón, en su parte frontal, dicha prenda de vestir fue sometida a un procedimiento de lavado, sin mostrar rastros del suelo natural tierra, ni sustancia hemática, en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir de uso masculino, comúnmente denominado pantalón, marca levis, talla 32, elaborado con material de fibras naturales, tela de color azul, con su mecanismo de ajustes, a base de cremallera metálica de color dorado y botón dorado, presentando manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dichas prendas de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar rastro de suelo natural tierra, ni sustancia hemática en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir, de uso masculino, comúnmente denominado, calzado, marca Apolo, sin talla aparente, de color marrón, elaborado en fibras naturales, con su mecanismo de ajuste, a base de trenzas, elaborado en fibras naturales, de color negro, dicha se encuentra en regular estado de uso y conservación. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Puede indicar fecha en la cual se realizo dicho reconocimiento? R. en fecha 02-12-2023. P. ratifica el contenido y firma? R. si. P. Específicamente a que se le realizo dicho peritaje? R. una franela, un pantalón y par de zapatos de uso masculino. P. Haces mención de una sustancia pardo rojiza, en que prenda se encontraba esa sustancia? R. presentaba unas manchas marrón en la parte frontal de la franela, del pantalón en su parte frontal parte inferior. P. el Reconocimiento técnico tiene algún numero identificativo? R. 0869. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes, Usted acaba de manifestar que tiene 3 años y 6 meses, en la institución. Manifiesta que, a la franela, pantalón se le encontró una sustancia rojiza? R. hago mención de que se encontraban unas manchas marrones. P. Esas manchas marrones podría determinarse la sustancia? R. en este caso yo no lo determina, la determina el experto hematólogo. P. En el caso de La franela y pantalón usted hizo la recolección? R. no. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “El tribunal no tiene preguntas por realizar. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.003.271, CREDENCIAL N° 51867, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870, DE FECHA 02-12-2023, FOLIO CIENTO SESENTA Y SEIS (166): “en este caso se le realizo un reconocimiento técnico a una cartera, elaborada de fibras naturales y sintéticas, teñidas de color azul marino y marrón, exhiben en su parte frontal un bordado con una etiqueta identificativa, donde se lee UUVAUVSVY charo, estándar supel model estrimen summer, presenta sus respectivas azas, contentivo de dos compartimientos, con su respectivas cremalleras, elaboradas de material sintéticas de color marrón, primer compartimiento la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, el otro objeto es un organizador de documento, elaborado en material de cuero color negro, asimismo se visualiza otro objeto con cremalleras de color amarillo, donde en su parte interior, se encuentran varios compartimientos, el cual presenta un sistema de seguridad a base de cremalleras metálicas de 33 cm color marrón, el mismo tiene un contentivo de una tarjeta de banco donde se exhiben las siguientes prescripciones Banesco, dos una tarjeta de banco, donde se exhiben las siguientes prescripciones banco de Venezuela, una cedula de identidad laminada con prescripciones donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea, un billetes elaborados en papel moneda de denominación de 10 bolívares, cuatro billetes elaborados en papel moneda, de denominación de 1 millón de bolívares. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Puede indicar fecha en la cual se realizo dicho peritaje? R. en fecha 02-12-2023. P. podría indicar a que se le practico dicho peritaje? R. a una cartera, organizador de documentos. P. Dicha cartera era de estilo masculino o femenino? R. no se dejo constancia. P. Dicha cartera contiene en su interior algún tipo de documentologia? R. el organizador de documentos presentaba una cedula de identidad laminada, donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea. P. podría indicar el número de peritaje? R. 0870. P. ratifica contenido y firma? R. si. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “no hay preguntas. Es todo.” SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “P. funcionario me podría indicar la fecha de cuando se realizó el procedimiento? R. En fecha 02-12-2023. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.003.271, CREDENCIAL N° 51867, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO SESENTA Y NUEVE (169): “se realizó un reconocimiento técnico a una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominada pantalón, talla 8, sin marca aparente, elaborado de material sintético y fibras naturales, teñido de color azul, mecanismo de ajuste a base de botones metálicos, presentadnos manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dicha prenda de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar marcas de suelo natural tierra, ni sustancia hemática, encontrándose en regular estado de uso y conservación, otro una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominado calzado, talla 38, sin marca aparente, elaborado en fibras naturales y sintéticas de color negro, gris, y blanco, desprovisto de su mecanismo de ajustes, dicha prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación. Los otros objetos son dos segmentos de cuerda, la comúnmente denominada trenza de zapatos, elaborada de fibras naturales, de color gris, presentando signos de suciedad, con material en sus extremos de color translucido, dicha prenda se encuentra en reglar estado de uso y conservación. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “puede indicar en qué fecha se realizo dicho peritaje? R. en fecha 02-12-2023. P. puede indicar el numero identificativo del peritaje? R. 0871. P. A que prendas se le practico dicha experticia? R. a una prenda de vestir de uso femenino, pantalón, un par de zapatos de uso femenino y dos segmentos de cuerdas, las trenzas de los zapatos. P. En dichas prendas se deja constancia si poseía algún tipo de sustancia o color? R. El pantalón presentaba manchas de color marrón, en su parte frontal inferior. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “todas las prendas son de sexo femenino? R. si. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: reconoce contenido y firma funcionario? R. si. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.003.271, CREDENCIAL N° 51867, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SETENTA Y DOS (172): “se realiza reconocimiento técnico a un instrumento cortante, denominado comúnmente cuchillo, constituido por una hoja de corte tipo sierra, elaborada de metal con extremidades determinadas en punta fina, provisto de un mango elaborado en material sintético, color negro, el cual posee tres soportes metálicos, dicho objeto se encuentra en regular estadio de uso y conservación. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “puede indicar fecha en la cual fue realizado el mismo? R. en fecha 02-12-2023. P. podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje? R. numero 0872. P. a que objeto se le practico dicha experticia? R. cuchillo. P. ratifica contenido y firma? R. si. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “la defensa no tiene preguntas”. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “El tribunal no le va a realiza preguntas con respecto a ese reconocimiento funcionario”. Es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del ciudadano DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad n° v-26.003.271, credencial n° 51867, quien debidamente juramentado, procede a deponer sobre acta de reconocimiento legal n° 0869, de fecha 02-12-2023, ubicado en el folio ciento sesenta y tres (163), manifestó entre otras cosas que tengo 3 años y seis meses en la institución, reconozco contenido y firma, se realizo un Reconocimiento técnico a una prenda de vestir tipo masculino, la comúnmente denominada franela, la elaborada por fibras naturales, tela de color blanco, sin talla, ni marca aparente, la misma presenta una mancha de color marrón, en su parte frontal, dicha prenda de vestir fue sometida a un procedimiento de lavado, sin mostrar rastros del suelo natural tierra, ni sustancia hemática, en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir de uso masculino, comúnmente denominado pantalón, marca levis, talla 32, elaborado con material de fibras naturales, tela de color azul, con su mecanismo de ajustes, a base de cremallera metálica de color dorado y botón dorado, presentando manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dichas prendas de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar rastro de suelo natural tierra, ni sustancia hemática en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir, de uso masculino, comúnmente denominado, calzado, marca Apolo, sin talla aparente, de color marrón, elaborado en fibras naturales, con su mecanismo de ajuste, a base de trenzas, elaborado en fibras naturales, de color negro, dicha se encuentra en regular estado de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual se realizó dicho reconocimiento, en fecha 02-12-2023. Ratifica el contenido y firma, si. Específicamente a que se le realizo dicho peritaje, una franela, un pantalón y par de zapatos de uso masculino. Haces mención de una sustancia pardo rojiza, en que prenda se encontraba esa sustancia, presentaba unas manchas marrón en la parte frontal de la franela, del pantalón en su parte frontal parte inferior. El Reconocimiento técnico tiene algún numero identificativo, 0869. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que tiene 3 años y 6 meses, en la institución. Manifiesta que, a la franela, pantalón se le encontró una sustancia rojiza, hago mención de que se encontraban unas manchas marrones. Esas manchas marrones podría determinarse la sustancia, en este caso yo no lo determina, la determina el experto hematólogo. En el caso de La franela y pantalón usted hizo la recolección, no. SOBRE ACTA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870, DE FECHA 02-12-2023, FOLIO CIENTO SESENTA Y SEIS (166), manifestó entre otras cosas que en este caso se le realizo un reconocimiento técnico a una cartera, elaborada de fibras naturales y sintéticas, teñidas de color azul marino y marrón, exhiben en su parte frontal un bordado con una etiqueta identificativa, donde se lee UUVAUVSVY charo, estándar supel model estrimen summer, presenta sus respectivas azas, contentivo de dos compartimientos, con su respectivas cremalleras, elaboradas de material sintéticas de color marrón, primer compartimiento la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, el otro objeto es un organizador de documento, elaborado en material de cuero color negro, asimismo se visualiza otro objeto con cremalleras de color amarillo, donde en su parte interior, se encuentran varios compartimientos, el cual presenta un sistema de seguridad a base de cremalleras metálicas de 33 cm color marrón, el mismo tiene un contentivo de una tarjeta de banco donde se exhiben las siguientes prescripciones Banesco, dos una tarjeta de banco, donde se exhiben las siguientes prescripciones banco de Venezuela, una cedula de identidad laminada con prescripciones donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea, un billetes elaborados en papel moneda de denominación de 10 bolívares, cuatro billetes elaborados en papel moneda, de denominación de 1 millón de bolívares. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual se realizo dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar a que se le practico dicho peritaje, a una cartera, organizador de documentos. Dicha cartera era de estilo masculino o femenino, no se dejo constancia. Dicha cartera contiene en su interior algún tipo de documentologia, el organizador de documentos presentaba una cedula de identidad laminada, donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea. Podría indicar el número de peritaje, 0870. Ratifica contenido y firma, si. La defensa no realiza preguntas. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que funcionario me podría indicar la fecha de cuando se realizó el procedimiento, En fecha 02-12-2023. SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO SESENTA Y NUEVE (169), manifestó entre otras cosas que se realizó un reconocimiento técnico a una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominada pantalón, talla 8, sin marca aparente, elaborado de material sintético y fibras naturales, teñido de color azul, mecanismo de ajuste a base de botones metálicos, presentadnos manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dicha prenda de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar marcas de suelo natural tierra, ni sustancia hemática, encontrándose en regular estado de uso y conservación, otro una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominado calzado, talla 38, sin marca aparente, elaborado en fibras naturales y sintéticas de color negro, gris, y blanco, desprovisto de su mecanismo de ajustes, dicha prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación. Los otros objetos son dos segmentos de cuerda, la comúnmente denominada trenza de zapatos, elaborada de fibras naturales, de color gris, presentando signos de suciedad, con material en sus extremos de color translucido, dicha prenda se encuentra en reglar estado de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contestó entre otras cosas que puede indicar en qué fecha se realizó dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Puede indicar el numero identificativo del peritaje, 0871. A que prendas se le practico dicha experticia, a una prenda de vestir de uso femenino, pantalón, un par de zapatos de uso femenino y dos segmentos de cuerdas, las trenzas de los zapatos. En dichas prendas se deja constancia si poseía algún tipo de sustancia o color, El pantalón presentaba manchas de color marrón, en su parte frontal inferior. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que todas las prendas son de sexo femenino, si. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto reconoce contenido y firma funcionario, si. SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SETENTA Y DOS (172), contesto entre otras cosas se realiza reconocimiento técnico a un instrumento cortante, denominado comúnmente cuchillo, constituido por una hoja de corte tipo sierra, elaborada de metal con extremidades determinadas en punta fina, provisto de un mango elaborado en material sintético, color negro, el cual posee tres soportes metálicos, dicho objeto se encuentra en regular estadio de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual fue realizado el mismo, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje, número 0872. A que objeto se le practico dicha experticia, cuchillo. Ratifica contenido y firma, si. Declaración realizada por un experto, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo el reconocimiento legal a las prendas y a un cuchillo, que se tratan de evidencias incautadas en el procedimiento a través de los Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, Reconocimiento Legal N° 0872, y que forman parte de la investigación realizada, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, DARWIN CORONEL, que expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 2.- De la Testimonial del funcionario DETECTIVE LUISANA PERDOMO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.978.051, CREDENCIAL N° 54279, EN CONDICIÓN DE FUNCIONARIO ACTUANTE, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA PROCEDE A DEPONER SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SETENTA Y CINCO (175), expuso lo siguiente: “Buenas tardes, se trata de reconocimiento legal numero 0870, folio 175, pieza uno, con 3 años de servicio, adscrita al sector 8 de caña de azúcar, reconozco contenido y firma, en concordancia del artículo 133, para practicar reconocimiento técnico en vista del dictamen pericial, se trata de evidencias del sitio del suceso que fueron una cartera y porta documentos. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, fecha que realizo? 02-12-2023. Reconoce contenido y firma? si. Propósito? Dejar constancia de como se encuentra en las evidencias. Usted lo colecto? No, soy la experta. Que objetos? Cartera y organizador de doc. Las características? presenta sus respectivas azas con cremallera sintética de color negro. Esa es la cartera? Si. Y el otro? Organizador de documentos, compartimiento con su respectiva cremallera, ostentando sistema de seguridad cremallera metálica de color marrón, tarjeta de banco, Banesco, de Venezuela y cedula de identidad y algunos billetes. Identificación? Cordovés Figueroa Ziskeily Andrea. Objetos? Objetos femeninos, maquillaje, etc. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, puede indicar años de servicio? 3 años. Manifestó en sala que dictaminó a través de examen pericial, cual fue? Prendas de vestir de uso femenino. Manifestó que se encontró como interés criminalística tarjeta de Banesco y banco de Venezuela? Organizador de documento. Nombres en la tarjeta? No tenia nombre. Solo uso femenino? Si, colores femeninos. Quien colectó esos elementos? El técnico. Usted? la experto. A qué hora lo realizaron? Desconozco. Quien la acompaño al sitio? no fui al sitio. Es todo.”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana DETECTIVE LUISANA PERDOMO, titular de la cédula de identidad n° v-26.978.051, credencial n° 54279, en condición de funcionario actuante, quien debidamente juramentada procede a deponer sobre reconocimiento legal n° 0870, de fecha 02-12-2023, ubicado en el folio ciento setenta y cinco (175), manifestó entre otras cosas que se trata de reconocimiento legal número 0870, folio 175, pieza uno, con 3 años de servicio, adscrita al sector 8 de caña de azúcar, reconozco contenido y firma, en concordancia del artículo 133, para practicar reconocimiento técnico en vista del dictamen pericial, se trata de evidencias del sitio del suceso que fueron una cartera y porta documentos. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha que realizo. 02-12-2023. Reconoce contenido y firma. si. Propósito. Dejar constancia de como se encuentra en las evidencias. Usted lo colecto. No, soy la experta. Que objetos. Cartera y organizador de doc. Las características. presenta sus respectivas azas con cremallera sintética de color negro. Esa es la cartera. Si. Y el otro. Organizador de documentos, compartimiento con su respectiva cremallera, ostentando sistema de seguridad cremallera metálica de color marrón, tarjeta de banco, Banesco, de Venezuela y cedula de identidad y algunos billetes. Identificación. Cordovés Figueroa Ziskeily Andrea. Objetos. Objetos femeninos, maquillaje, etc. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que puede indicar años de servicio. 3 años. Manifestó en sala que dictaminó a través de examen pericial, cual fue. Prendas de vestir de uso femenino. Manifestó que se encontró como interés criminalística tarjeta de Banesco y banco de Venezuela. Organizador de documento. Nombres en la tarjeta. No tenia nombre. Solo uso femenino. Si, colores femeninos. Quien colectó esos elementos. El técnico. Usted.la experto. A qué hora lo realizaron. Desconozco. Quien la acompaño al sitio. no fui al sitio. Declaración realizada por un experto, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo el reconocimiento legal a Cartera y organizador de documentos, que se tratan de evidencias incautadas en el procedimiento a través de los expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, y que forman parte de la investigación realizada, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, Reconocimiento Legal N° 0872, DARWIN CORONEL, que expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 3. De la Testimonial en calidad de funcionaria DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0883-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y CINCO (195), expuso lo siguiente: “Buenas tardes, mi nombre es Darwin Coronel, mi rango es detective, 3 años en el C.I.C.P.C. División de Criminalística Municipal de Caña de Azúcar. Adscrito a la división de criminalística municipal caña de azúcar, 3 años en la institución, se realiza experticia en fecha 02-12-2023, donde se practico un análisis hematológico, para determinar sustancia hemática, grupo sanguíneo y especie al material suministrado, en la exposición el material suministrado consiste en una chemise, confeccionada con fibras naturales teñidas de color blanco con azul, marca textil, talla m, presenta un bordado de color amarillo, azul y rojo con figuras alusivas al escudo de la universidad experimental de las fuerzas armadas y estructura donde se lee UNEFA excelencia educativa, presenta un sistema de ajustes contentivo de tres botones, elaborado de material sintético de color blanco, con sus respectivos ojales, la misma presenta en la totalidad de su superficie, anterior-posterior manchas de color verdoso y pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de formación contacto de escurrimiento, adherencia de suciedad lo que comúnmente está compuesto de superficie natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, suéter de uso femenino, elaborado en fibras naturales de color negro, marca sin talla aparente, la misma presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, la misma presenta adherencia de suciedad de lo que está compuesta la superficie natural tierra, la prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación, pantalón de uso femenino, confeccionado en fibras naturales, teñida de color negro, marca rkcl, el cual presenta mecanismo de ajuste compuesto por una cremallera metálica, con medidas d 15 cm de largo y un botón metálico, el mismo presenta mancha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de contacto y salpicadura y adherencia de suciedad lo comúnmente está constituido el suelo pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 4.- zapatos, confeccionado de fibras naturales sintética, teñida de color blanco, talla 37, sin marca aparente, sistema de ajuste constituido por trenzas elaboradas de de fibras naturales, color blanco y su respectivo ojal, los mismos presentan manchas por salpicadura de naturaleza hemática, con mecanismos de salpicaduras que corresponde al pie derecho, adherencia de suciedad de lo que comúnmente está constituido el suelo natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 5.- correa, elaborado de fibras naturales teñida de color negro, sin marca aparente, con su sistema de ajuste constituido con una hebilla, elaborada en material sintético de color negro, presenta en su superficie mancha de color pardo rojiza de presunta naturaleza hemática, con mecanismos de formación por contacto, la pieza se encuentra en su regular estado de uso y conservación, 6.- sostén, elaborado de fibras naturales, teñido de color negro, sin marca ni talla aparente, mecanismo de ajuste constituido por broches elaborados de metal, y su sistema de ajuste comprendido por tiras elásticas, elaboradas en material sintético de color negro el mismo presenta una macha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con contacto de malformación, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 7.- carnet, elaborado en material sintético traslucido, presentando escritura e imágenes no legibles, provisto de un segmento de cuerdas, elaborado en fibras naturales en su parte inferior, posee un gancho elaborado en metal, el mismo presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, con mecanismo de formación por contacto por el recubrimiento, y casi la totalidad de su superficie, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, peritación al fin de dar cumplimiento formulado en la evidencia forense, de dicho objeto que de macerado en la zona pardo rojiza, a fin de realizar el siguiente análisis bioquímico, método de validación para la verificación del material de naturaleza hemática, positivo en la evidencias de color pardo rojizo, la muestra asignada con los numerales 1, 2, 3, 4, 5,6,7 método de certeza para investigación de naturaleza hemática, método de Teichman positivo en las manchas de color pardo rojiza, positivo en las muestras 1,2,3,4,5,6,7, método de certeza para la determinación de naturaleza humana, positivo en las manchas de color pardo rojiza en las muestras numeradas 1,2,3,4,5,6,7 determinación del grupo sanguíneo, investigación del por el método de absorción, se comprobó la presencia de los aglutinógenos b, en las manchas de aspecto pardo rojizo, conclusión con base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye que las manchas de aspecto pardo rojizo presentan en la superficie de las piezas asignadas por los numerales 1,2,3,4,5,6,7, son de naturaleza hemática, pertenece especie humana, corresponde al grupo sanguíneo B. es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “fecha? R. podría indicar la fecha en que fue practicado dicho la peritaje R. en fecha 02-12-2023. P. podría indicar el Numero identificativo? R. 0883-23. P. A que piezas se le practico dicha experticia? R. se le practico a prendas de vestir, chemise, suéter, pantalón, zapatos, correa, sostén y un carnet. P. En razón que había un sostén de por medio se puede decir que las piezas eran de sexo femenino? R. si. P. Habla referente a encubrimiento y salpicadura por contacto podría explicar esos términos? R. son morfología de la sangre, por la caída, cuando entran en contacto con superficie, existen varios tipos de morfología lo que son por salpicadura, en cubrimiento, por contacto, por arrastre, las piezas que están en los estudios presentan esos mecanismos de formación. P. Esa sustancia pardo rojiza, que depones en relación a las prendas eran sangre? R. si, aquí se deja constancia que son de naturaleza hemática. P. Esta experticia es de orientación o certeza? R. se comienzo por un método de orientación y se culmina con certeza, ciertamente concluimos que es de naturaleza hemática. P. A que especie pertenece dicha sustancia hemática? R. si. P. Se deja constancia? R. pertenece a la especie humana. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “acaba de manifestar que todas las prendas son de sexo femenino? R. si. P. El resultado final tiene 100 por ciento de certeza en cuanto a las muestras tomadas en cada una de esas prendas? R. si. P. Esta sustancia es exactamente sangre? R. si. P. En dicha experticia Se determina a quien le pertenecía esa sangre? R. no. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “funcionario reconoce contenido y firma? R. sí. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0884-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y OCHO (198): “El motivo es practicar reconocimiento técnico, barrido, en búsqueda de apéndice piloso, análisis seminal y hematológico al material suministrado, 1.- constituido por un cachetero, confeccionado con fibras naturales teñida de color negro, sin marca ni talla aparente, con mecanismo de ajuste constituido por una banda, se percibe por el área anatómica genital, manchas de aspecto blanquecina con mecanismos de formación por contacto, de adentro hacia afuera, la misma se encuentra en regular estado de uso y conservación. Peritación: a fin de dar cumplimiento formulado la evidencia objeto de macerado y cortes en la zona blanquecina, a fin de realizar los siguientes análisis, análisis físico: barrido, utilizando el material sintético, se realizó un barrido en la superficie de la pieza numeral 1, no lográndose visualizar apéndice piloso, análisis bioquímico, método de orientación, para la determinación del material de naturaleza seminal dio negativo, manchas de presunta naturaleza hemática de presunta naturaleza seminal, en la pieza denominada con el numeral 1, con base a las observaciones y análisis sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente, conclusión en la superficie de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. Es todo SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “podría indicar la fecha, en la que s realizo dicho peritaje? R. en fecha 02-12-2023. P. podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje? R. 0884-23. P. A que pieza se le realizo dicho peritaje? R. prenda de vestir intima cachetero. P. El fin que se busca con dicha experticia? R. realizar un barrido de análisis apéndice filoso y análisis seminal hematológico. P. Conclusión? R. con base a la observación, y los análisis realizados sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente en la de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “sin preguntas. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “el tribunal no le va a realizar preguntas. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0885-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS (200): “ se practica experticia que determine la naturaleza de la sustancia especie grupo sanguíneo suministrado, el material suministrado consiste en una muestra de sustancia pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, impregnado de un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver quien en día respondía el nombre de ziskeily Andrea cordovez Figueroa, titular de la cedula de identidad n° v- 30.291.949 según indica la comunicación, peritación material recibido fue sometido a los siguientes análisis bioquímico, método de orientación para la investigación, de material de naturaleza hemática, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza, para la determinación de la naturaleza hemática, medito de Teichman, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza para la determinación de especie humana, positivo para las muestras de estudio asignada por el numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, presencia del aglutinógeno B, conclusión con base a la observación y los análisis realizados se concluye lo siguiente, la muestra de estudio asignado con el numeral 1 es de naturaleza hemática, de especie humana corresponde al grupo sanguíneo b, las evidencias realizadas fueron contenidas en dos folios útiles, las evidencias recibidas fueron consumidas en su totalidad luego de realizar el informe. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “podría indicar la fecha de dicho peritaje? R. en fecha 02-12-2023. P. podría indicar cuál era su Finalidad de dicho peritaje? R. determinar naturaleza de la sustancia especie y grupo sanguíneo. P. Se logro determinar si era de una persona? R. si. P. Cual? R. positivo para la especie humana. P. Se deja constancia en el peritaje a cuál grupo sanguíneo pertenece el? R. b. es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “acaba de manifestar que el análisis que se le hizo pertenecía a una ciudadana, podría indicar el nombre? R. ziskeily Andrea cordoves Figueroa. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “el tribunal no le va a realizar preguntas. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0886-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS DOS (202): “practicar experticia que pueda determinar la naturaleza de la sustancia, especie y grupo sanguíneo, el material suministrado consiste en una muestra de color pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática impregnada en un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver, del sitio del suceso, ubicado en la siguiente dirección universidad experimental de las fuerzas armadas, UNEFA, parque los tacarigua, estado Aragua, según indica comunicación, peritación el material recibido fue sometido a los siguientes análisis: bioquímico, método de orientación para la investigación de material de naturaleza hemática, reacción de ortotolidina, positivo, para la muestra de estudio denominada con el numeral 1, método de certeza, para la investigación de material de naturaleza hemática, método de Teichman, positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, método de certeza, para la determinación de la especie humana, método positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, método de absorción, se confirmo la existencia de aglutinógenos b, en base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye la muestra de estudio denominada numeral 1 de naturaleza hemática pertenece a la especie humana, pertenece al grupo sanguíneo b, se deja constancia que las piezas recibidas fueron consumidas en su totalidad al momento de finalizar el peritaje. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, podría indicar la fecha de cuando se practico el peritaje? R. 02-12-2023. P. podría indicar el numero identificativo? R. 0886-23. P. Se deja constancia de la dirección? R. si en la universidad experimental de las fuerzas armadas unefa parroquia los tacariguas municipios Girardot estado Aragua. P. indico una prueba de orientación y certeza podría indicar los métodos? R. orientaciones la que nos orienta, si da positivo seguimos con los siguientes pasos, si nos da negativo se concluye allí.. P. en este caso dio positivo o negativo? R. positivo. P. Se deja constancia? R. si, ya que el peritaje es de certeza. P. En dicho peritaje se deja constancia Si la misma pertenece a una persona o animal? R. pertenece a la especie humana. P. podría indicar grupos sanguíneo? R. cierto grupo sanguíneo b. es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “la defensa no tiene preguntas funcionario. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “P. reconoce contenido y firma funcionario? R. si. Es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial de DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0883-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y CINCO (195), manifestó entre otras cosas que mi nombre es Darwin Coronel, mi rango es detective, 3 años en el C.I.C.P.C. División de Criminalística Municipal de Caña de Azúcar. Adscrito a la división de criminalística municipal caña de azúcar, 3 años en la institución, se realiza experticia en fecha 02-12-2023, donde se practicó un análisis hematológico, para determinar sustancia hemática, grupo sanguíneo y especie al material suministrado, en la exposición el material suministrado consiste en una chemise, confeccionada con fibras naturales teñidas de color blanco con azul, marca textil, talla m, presenta un bordado de color amarillo, azul y rojo con figuras alusivas al escudo de la universidad experimental de las fuerzas armadas y estructura donde se lee UNEFA excelencia educativa, presenta un sistema de ajustes contentivo de tres botones, elaborado de material sintético de color blanco, con sus respectivos ojales, la misma presenta en la totalidad de su superficie, anterior-posterior manchas de color verdoso y pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de formación contacto de escurrimiento, adherencia de suciedad lo que comúnmente está compuesto de superficie natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, suéter de uso femenino, elaborado en fibras naturales de color negro, marca sin talla aparente, la misma presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, la misma presenta adherencia de suciedad de lo que está compuesta la superficie natural tierra, la prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación, pantalón de uso femenino, confeccionado en fibras naturales, teñida de color negro, marca rkcl, el cual presenta mecanismo de ajuste compuesto por una cremallera metálica, con medidas d 15 cm de largo y un botón metálico, el mismo presenta mancha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de contacto y salpicadura y adherencia de suciedad lo comúnmente está constituido el suelo pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 4.- zapatos, confeccionado de fibras naturales sintética, teñida de color blanco, talla 37, sin marca aparente, sistema de ajuste constituido por trenzas elaboradas de de fibras naturales, color blanco y su respectivo ojal, los mismos presentan manchas por salpicadura de naturaleza hemática, con mecanismos de salpicaduras que corresponde al pie derecho, adherencia de suciedad de lo que comúnmente está constituido el suelo natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 5.- correa, elaborado de fibras naturales teñida de color negro, sin marca aparente, con su sistema de ajuste constituido con una hebilla, elaborada en material sintético de color negro, presenta en su superficie mancha de color pardo rojiza de presunta naturaleza hemática, con mecanismos de formación por contacto, la pieza se encuentra en su regular estado de uso y conservación, 6.- sostén, elaborado de fibras naturales, teñido de color negro, sin marca ni talla aparente, mecanismo de ajuste constituido por broches elaborados de metal, y su sistema de ajuste comprendido por tiras elásticas, elaboradas en material sintético de color negro el mismo presenta una macha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con contacto de malformación, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 7.- carnet, elaborado en material sintético traslucido, presentando escritura e imágenes no legibles, provisto de un segmento de cuerdas, elaborado en fibras naturales en su parte inferior, posee un gancho elaborado en metal, el mismo presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, con mecanismo de formación por contacto por el recubrimiento, y casi la totalidad de su superficie, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, peritación al fin de dar cumplimiento formulado en la evidencia forense, de dicho objeto que de macerado en la zona pardo rojiza, a fin de realizar el siguiente análisis bioquímico, método de validación para la verificación del material de naturaleza hemática, positivo en la evidencias de color pardo rojizo, la muestra asignada con los numerales 1, 2, 3, 4, 5,6,7 método de certeza para investigación de naturaleza hemática, método de Teichman positivo en las manchas de color pardo rojiza, positivo en las muestras 1,2,3,4,5,6,7, método de certeza para la determinación de naturaleza humana, positivo en las manchas de color pardo rojiza en las muestras numeradas 1,2,3,4,5,6,7 determinación del grupo sanguíneo, investigación del por el método de absorción, se comprobó la presencia de los aglutinógenos b, en las manchas de aspecto pardo rojizo, conclusión con base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye que las manchas de aspecto pardo rojizo presentan en la superficie de las piezas asignadas por los numerales 1,2,3,4,5,6,7, son de naturaleza hemática, pertenece especie humana, corresponde al grupo sanguíneo B. a preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que fecha, podría indicar la fecha en que fue practicado dicho la peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el Numero identificativo, 0883-23. A que piezas se le practico dicha experticia, se le practico a prendas de vestir, chemise, suéter, pantalón, zapatos, correa, sostén y un carnet. En razón que había un sostén de por medio se puede decir que las piezas eran de sexo femenino, si. Habla referente a encubrimiento y salpicadura por contacto podría explicar esos términos, son morfología de la sangre, por la caída, cuando entran en contacto con superficie, existen varios tipos de morfología lo que son por salpicadura, en cubrimiento, por contacto, por arrastre, las piezas que están en los estudios presentan esos mecanismos de formación. Esa sustancia pardo rojiza, que depones en relación a las prendas eran sangre, si, aquí se deja constancia que son de naturaleza hemática. Esta experticia es de orientación o certeza, se comienzo por un método de orientación y se culmina con certeza, ciertamente concluimos que es de naturaleza hemática. A que especie pertenece dicha sustancia hemática, si. Se deja constancia, pertenece a la especie humana. A preguntas realizadas por el DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que todas las prendas son de sexo femenino, si. El resultado final tiene 100 por ciento de certeza en cuanto a las muestras tomadas en cada una de esas prendas, si. Esta sustancia es exactamente sangre, si. En dicha experticia Se determina a quien le pertenecía esa sangre, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que funcionario reconoce contenido y firma, sí. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0884-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y OCHO (198), ,manifestó entre otras cosas que el motivo es practicar reconocimiento técnico, barrido, en búsqueda de apéndice piloso, análisis seminal y hematológico al material suministrado, 1.- constituido por un cachetero, confeccionado con fibras naturales teñida de color negro, sin marca ni talla aparente, con mecanismo de ajuste constituido por una banda, se percibe por el área anatómica genital, manchas de aspecto blanquecina con mecanismos de formación por contacto, de adentro hacia afuera, la misma se encuentra en regular estado de uso y conservación. Peritación: a fin de dar cumplimiento formulado la evidencia objeto de macerado y cortes en la zona blanquecina, a fin de realizar los siguientes análisis, análisis físico: barrido, utilizando el material sintético, se realizó un barrido en la superficie de la pieza numeral 1, no lográndose visualizar apéndice piloso, análisis bioquímico, método de orientación, para la determinación del material de naturaleza seminal dio negativo, manchas de presunta naturaleza hemática de presunta naturaleza seminal, en la pieza denominada con el numeral 1, con base a las observaciones y análisis sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente, conclusión en la superficie de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha, en la que se realizó dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje, 0884-23. A que pieza se le realizo dicho peritaje, prenda de vestir intima cachetero. El fin que se busca con dicha experticia, realizar un barrido de análisis apéndice filoso y análisis seminal hematológico. Conclusión, con base a la observación, y los análisis realizados sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente en la de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0885-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS (200), manifestó entre otras cosas que se practica experticia que determine la naturaleza de la sustancia especie grupo sanguíneo suministrado, el material suministrado consiste en una muestra de sustancia pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, impregnado de un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver quien en día respondía el nombre de ziskeily Andrea cordovez Figueroa, titular de la cedula de identidad n° v- 30.291.949 según indica la comunicación, peritación material recibido fue sometido a los siguientes análisis bioquímico, método de orientación para la investigación, de material de naturaleza hemática, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza, para la determinación de la naturaleza hemática, medito de Teichman, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza para la determinación de especie humana, positivo para las muestras de estudio asignada por el numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, presencia del aglutinógeno B, conclusión con base a la observación y los análisis realizados se concluye lo siguiente, la muestra de estudio asignado con el numeral 1 es de naturaleza hemática, de especie humana corresponde al grupo sanguíneo b, las evidencias realizadas fueron contenidas en dos folios útiles, las evidencias recibidas fueron consumidas en su totalidad luego de realizar el informe. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha de dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar cuál era su Finalidad de dicho peritaje, determinar naturaleza de la sustancia especie y grupo sanguíneo. Se logró determinar si era de una persona, si. Cual, positivo para la especie humana. Se deja constancia en el peritaje a cuál grupo sanguíneo pertenece el, b. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que el análisis que se le hizo pertenecía a una ciudadana, podría indicar el nombre, ziskeily Andrea cordoves Figueroa. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0886-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS DOS (202), contesto entre otras cosas que practicar experticia que pueda determinar la naturaleza de la sustancia, especie y grupo sanguíneo, el material suministrado consiste en una muestra de color pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática impregnada en un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver, del sitio del suceso, ubicado en la siguiente dirección universidad experimental de las fuerzas armadas, UNEFA, parque los tacarigua, estado Aragua, según indica comunicación, peritación el material recibido fue sometido a los siguientes análisis: bioquímico, método de orientación para la investigación de material de naturaleza hemática, reacción de ortotolidina, positivo, para la muestra de estudio denominada con el numeral 1, método de certeza, para la investigación de material de naturaleza hemática, método de Teichman, positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, método de certeza, para la determinación de la especie humana, método positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, método de absorción, se confirmó la existencia de aglutinógenos b, en base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye la muestra de estudio denominada numeral 1 de naturaleza hemática pertenece a la especie humana, pertenece al grupo sanguíneo b, se deja constancia que las piezas recibidas fueron consumidas en su totalidad al momento de finalizar el peritaje. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha de cuando se practicó el peritaje, 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo, 0886-23. Se deja constancia de la dirección, si en la universidad experimental de las fuerzas armadas unefa parroquia los tacariguas municipios Girardot estado Aragua. Indico una prueba de orientación y certeza podría indicar los métodos, orientaciones la que nos orienta, si da positivo seguimos con los siguientes pasos, si nos da negativo se concluye allí. En este caso dio positivo o negativo, positivo. Se deja constancia, si, ya que el peritaje es de certeza. En dicho peritaje se deja constancia Si la misma pertenece a una persona o animal, pertenece a la especie humana. Podría indicar grupos sanguíneo, cierto grupo sanguíneo b. la defensa no realizo preguntas. Y a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma funcionario, si. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem 4. De la Testimonial de la funcionaria CIUDADANA DANIELIS YLARRAZA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-17471647, EN CONDICIÓN DE EXPERTO MEDICO PATÓLOGO, QUIEN VA A DEPONER DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 867-23, DE FECHA 01-12-2023, expuso lo siguiente: “buenas tardes, tengo 5 años en la institución, este protocolo fue suscrito por mi persona a quien en vida llevara el nombre de ZISKELY ANDREA CORDOVES FIGUEROA, titular de la cedula de identidad N° V-30.291.049, la fecha del suceso fue el 30/11/2023 y la fecha del protocolo de autopsia fue 01/12/2023, de 19 años de edad, femenina, raza mestiza, protocolo numero 867-23, examen externo, Cadáver femenino de raza mestiza, contextura delgada, que mide 1.58cm de estatura, cabello largo rizado color negro, cejas pobladas, ojos cerrados, nariz centrada, boca abierta edentula incompleta, tórax simétrico, abdomen plano, genitales externos de aspecto y configuración normal, extremidades simétricas. Cadáver presente estado de putrefacción periodo cromático dado por mancha verde abdominal, epidermólisis en miembros superiores e inferiores. para una data de muerte de 24 a 48 horas. El Cadáver presenta signos de violencia dados por:9 heridas corto penetrante y3heridas cortantes distribuidas de la siguiente manera:Herida corto penetrante ubicada en región lateral del cuello, que mide 3cm de longitud por 1cm de ancho por 3cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 5cm de longitud por 2cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en lado derecho del cuello que mide 3,5cm de largo por 1cm de ancho por 2,5cm de profundidad. Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 3cm por 1,5cm de anchopor 3,5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región del cuello lado derecho que mide 1.4cm de longitudpor 0,5cm de ancho por 1cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en región abdominal derecha a 10 cm de región umbilical flanco que mide 2cm de longitud por 1cm de ancho por 1cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal a 7cm de región umbilical región(epigastrio) que mide 1,5cm de longitud por 0,5cm de largo por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal (mesogastrio) a 3cm de región umbilical que mide 1cm de longitud por 0,6cm de ancho por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región occipital derecha que mide 1,5cm de longitud por0,5 cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida cortante superficial en región abdominal que mide 13cm de longitud por 9cm de ancho que se extiende desde región epigastrio hasta mesogastrioPresenta herida cortante en región superficial del abdomen que mide 16cm de longitud por 0,5 de ancho desde el mesogastrio hasta el hipogastrio.Herida cortante en región palmar a 3cm del primer dedo de mano izquierda Hematoma peri orbitario derecho. Hematoma en región supra orbitaria izquierda. Hematoma en región cervical lado derecho. Múltiples excoriaciones en región frontal que varían en medidas entre 0,5 a 3cmMúltiples excoriaciones en lateral del cuello lado derecho que varían en medidas entre 1cm a 5cm.Excoriaciones apergaminadas en #04 en región maxilar inferior lado izquierdo que varían en medidas entre 1 a 3cm.Quemaduras post-Morten distribuidas en: miembros inferiores y región de hemiabdomenizquierdo debido a exposición al sol. EXAMEN INTERNO: CABEZA: Cuero cabelludo: Sin lesiones a describir. Hueso de base y bóveda craneana: Sin lesiones a describirLeptomeninges: Sin lesiones a describir. Cerebro edema cerebral moderado. CUELLO: Hemorragia de músculos propios del cuello lado (derecho, izquierdo y región anterior y posterior).Hueso hioides fractura de ala mayor lado izquierdo. Laceración de arteria carótida común lado izquierdo. TÓRAX: Pulmones congestivos, edema pulmonar: Corazón: sin lesiones a describir. Aorta torácica: perforación de aorta torácica. ABDOMEN: Órganosintra abdominales: congestión visceral. Hígado: sin lesiones a describir. Asas intestinales distendidas hemorragia. Estomago: presente alimentos semi digeridos. Riñones: congestivos, bazo congestivosAorta abdominal: laceración abdominal.PELVIS: Se evidencia útero y vejiga vacío sin ninguna lesiónmacroscópica a describir. Anexos sin lesiones.Extremidades se evidencia epidermólisis en miembros superiores e inferiores. CONCLUSIONES: Cadáver del sexo femenino de19 años deedad quien fallece: Shock hipovolémico debido ahemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierdaCAUSA DE MUERTE: Shock hipovolémico debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierda debido a heridas corto penetrante al cuello.Nota: se colecta muestra vaginal y rectal muestra de sangre. La orina no se colecto se encontraba vacía al momento de la exploración. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERRPGAR, “Buenas tardes a todos los presentes, en que fecha fue realizado ese protocolo? Fue realizado el 01-12-2023. Que numero tiene? 967-23, quien la realizo? mi persona., como quedo identificado Siskeily Andrea Cordoves Figueroa que data de muerte tiene 24 a 48 horas la fecha d muerte 30-12-2023 autopsia 01-12-2023 en el examen externo deja constancia que el cadáver se encontraba que putrefacción en que consiste cuando la persona fallece tenemos bases ya no hay reacción vital tenemos bacterias dentro esas bacterias y nos dan signos el cuerpo esta descomponiendo al cadáver se le manifiesta por ciertos signos la mancha verde abdominales uno de los signos está entrenado a partir de las primeras 24 horas a dañar la piel, si el cadáver estuvo 24 horas aproximadamente se pudo acelerar el por eso se evidencia a el sol acelero como uno lo toma como un rasgo y se toma de 24 horas si lo ayudo por eso se describe la primera capa de piel se escama de fenómenos en este caso eso fue observado y descrito en el protocolo menciona a 9 heridas y 3 cortantes. Las 9 corto penetrante nosotros las clasificamos heridas en este caso tenemos heridas cortantes y corto penetrantes las heridas cortantes son superficiales que mayormente va varias de longitud y en lo ancho de esta misma las heridas penetrantes menos la longitud y menos la penetración por eso se une el objeto de que pudo y penetrante o la fuera que realiza la persona por eso tenemos clasificación tanto superficiales la herida pero abra más la profundidad de la herida ya que hizo mención un cuchillo las heridas cortantes en esa entre hojillas bisturí un cuchillo esta porque hablamos de la penetrante la superficie que uno se corta cuando hablamos ejerce una fuerza y va mayo la profundidad y se evidencia por eso la penetrante cuchillo tijeras, en cuanto a la primera que describe donde fue ubicada. Ubicada en la región lateral izquierda en que parte del cuello se encontró anatómicamente describimos anterior laterales y posterior me ubica el lado izquierdo la segunda es similar en el lado anterior la primera fue de este lado la del lado anterior 5 cm por 2 cm de ancho 5 cm de profundidad. La segunda herida ubicada también por un 1 cm de ancho por 2.5 cm de profundidad la cuarta herida en la región anterior del cuello de 3 cm por 1,5 de ancho por 3.5 de profundidad la quinta herida fue ubicada que mide 1, 4 por cero x 1cm de profundidad la 6 herida nos indica que fue ubicada nos lo puede describir la herida ubicada del lado derecho de que mide 2 cm igualmente describimos también en 9 partes epigástrica en este tipo tenemos a 10 cm de la región umbilical franco se significa esta parte de que mide 2 cm que la herida esta situada en este lado seria la herida n 6 en la herida N° 7 en la misma región puede indicar la ubicación la herida a 7 cm de la región umbilical tenemos la región epigástrico arriba la herida la herida seria aquí la 7 1,5cm longitud 12 cm de profundidad, la 8 está relacionada nos puedes ilustrar tomando la referencia allí entra la parte del ombligo esta descrito forma parte de la cicatriz que tenemos la 6 del lado derecho del abdomen 7 y 8 en el medio por eso no se hable de derecha izquierda en la descripción de la herida 9 corto penetrante nos puede ilustrar esas heridas, mide 1 por 5 cm profundidad nosotros tenemos la cabeza por huesos el hueso frontal y parental es así le encontramos la herida esta de este lado y la herida descrita esta hasta este lado 5 cm de profundidad se va a seguir al lado del cuello en el lado derecho en cuanto a la herida cortante porque son superficiales en este sentido tenemos en la región abdominal que es extiende desde la región epigástrica hasta el meso gástrico completamente desde aquí a que esta herida es superficial la segunda herida que es la región superficial por 0,5 cm de ancho desde el nasogástrico desde donde tenemos la cicatriz umbilical al epigastrio podemos decir la región anterior y al tercera herida mano izquierda tenemos el primer dedo de 3 cm. Por eso se habla de herida cortante superficial. Describe un hematoma peri podemos describir de una lesión o daño que ocurre me nuestra piel o parte del cuerpo se daña es una lesión que realizamos la piel va a tener cambios como lo son los hematomas los morados hematoma es una lesión porque ocurre un golpe va a dañar el tejido a medida va a cambiar de color aquí el hematoma peri orbital en esta región hubo un daño que me causa este tipo de lesiones la región supra en esta parte cervical del lado derecho hematoma conseguidos en esas áreas menciono que hay una herida ando 1, 5 un objeto un cuchillo mayor a esa longitud de acuerdo al movimiento vamos a tomar en cuenta tanto la longitud quiere decir que ubica una fuerza cuando una se corta cuando hay una fuerza puede poner manos cm o menos porque la fuerza que utiliza suave o leve las lesión no va a ser igual se ejerció una fuerza fue muy grande va a cambiar un poco la piel es rápida la piel puede aumentar un poco más o dejar la piel y donde ejerce la fuerza va aumentar un poco o disminuir si se aplican distintas fuerzas si puede dejar por la piel y los músculos nos describe también múltiples excoriaciones región frontal de la parte de la parte de la frente excoriaciones nos habla de excoriaciones apergaminadas las diferentes cuando recibe algún rasguño el patrón de lea excoriación de diferente la piel el flexible y las características porque es un patrón es diferencia este tipo de excoriación nos habla de quemaduras son las mismas por el sol si que lleva a descamación de la piel estaba en una zona ayudo a la putrefacción y a que se evidenciará epidemiologias la regios está relacionada por el abdomen hubo algún posterior o solo anterior en el examen externo leptomengies son las capas que cubren al cerebro nosotros tenemos los huesos la cabeza tenemos la laptomenninges que protegen al cerebro son como una tela que cubre el cerebro puede estar hemorrágicas porque ya se lesionas en este caso no hay en cuanto al edema cerebral moderado que ya no hay vida ya no reacciona en eso se empieza más los surcos a nivel cerebral las cavidades porque ya hay un daño a nivel del cerebro es como un agente comunicador y el no pude que no puede por una muerte una lesión no puede realizar ese tipos de lesiona características en el cerebro en el examen del cuello asumo pro la cantidad acerca de la hemorragia en los músculos al haber lesiones corto penetrantes tenemos en el cuello músculos esos músculos se desgarran el no van a tener las mismas irrigaciones los músculos van hacia arriba y entonces tenemos la hemorragia descrito en el protocolo músculos propios de quiere decir lo que la lesión solamente en la parte del cuello nos guiamos por este tipo de órgano o parte de hueso, hueso hioides fueron pro del cuello si en el examen del cuello laceración de arteria carótida que tan importante es esa esta lesión la arteria es una arteria importante si tengo una lesión de la carótida común hay una perforación no puede tener una hemorragia me voy a desangrar y es una de la lesiones hay laceración que muy importante y llega al no hay pliego sanguíneo a la cabeza cara ocurre el shock también se si no me están mandado ninguna señal me ocurren daños a nivel cerebral me llama la atención que nos justamente donde fue lesionada del lado izquierdo cuantas lesiones afectaron esa arteria fueron 1 fueron 2 tenemos 3 lesiones en los laterales del cuello en el examen interno del tórax un edema pulmonar eso es como consecuencia de las lesiones en general es como una secuencia los órganos va producir si propia lesión y el edema van a sobrecargarse a nivel de cada órganos den la descripción perforación de la aorta torácica como se perforo y qué importancia tiene para la vida del ser humano la número 7 herida corto penetrante con 12 cm profundidad está herida traspaso es una arteria muy importante va a llegar a las parte de los órganos va a haber una hemorragia por eso va a sufrir un shock y tanto de la arteria abdominal toda aborda a la columna las 3 lesiones afectaron son mortales y son lesiones mortales continúan do hay una congestión visceral a aquí tenemos daño ella va a tener ramificaciones si tenemos una perforación en una arteria no encuentra como defenderse una congestión cada una no va trabajar comúnmente para que nos expliquen las conclusiones cadáver quien fallece pro shock hipovolémico común izquierda que es un shock hipovolémico en esta causa en shock hacia los tejidos o una laceración porque el shock por la perforación porque las lesiones mayormente fueron a nivel de ese tipo de órganos porque shock hipovolémico hemorragia porque fue externa porque fue hacia afuera es una arteria tan importante que produce, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR, “Buena tardes acá ha de manifestar 5 años en la institución, usted estuvo en el momento donde se encontraba nosotros no me encontraba, usted recibe el cadáver en SENAMECF exactamente usted acaba de manifestar que la ciudadana sufrió 9 heridas corto penetrante y 3 cortantes podría determinar cuál fue la herida mortal nosotros lo tomamos por la profundidad las heridas lateral izquierda fueron varias en el mismo lugar donde causa la muerte de esta persona usted afirma que la muerte de la hoy occisa la herida que ocasiona la muerte causaron la expuesta en carótida la herida de mayor profundidad la piel los tejidos y las heridas laterales del cuello traspasaron toda la parte del cuerpo y llegaron a la arteria la herida que causaron la muerte fueron las realizadas en la carótida si, usted puede determinar el mismo objeto para las heridas si en el momento que hace y revisa el cuerpo estaba boca abajo o arriba cuando me llega el cuerpo boca arriba le hago la pregunta a boca arriba el reflejos del sol el grado de descomposición, OBJECIÓN, O solicitar un punzo de esta haciendo conclusiones o análisis pareciera que está tratando de confundir a la doctora que se encuentra deponiendo y relacionado con la actuación, CONTESTA, Simplemente fue un periodo de descomposición de que a raíz de los rayos solares entre 24 a 48 horas yo lo que quiero saber si estaba viendo hacia el sol y no veo cual es la OBJECIÓN, SE RECUERDA QUE LA INTERROGATORIO SON PREGUNTAS DIRECTAS, Se insta no le la única cuando esta cuando hágalo al momento pregunta directa no haga conversación. Usted acaba de manifestar que el tiempo de descomposición exactamente. Dentro de todas las heridas causadas se puede determinar cual fue la que ocasiono la muerte no se puede determinar tengo varios lesiones en el cuello cuál de las 9 heridas corto penetrantes tengo 3 heridas que tienen la misma posición donde tengo la piel los músculos tengo una lesión en el mismo yo describo la herida en el mismo lado que tiene una mayor profundidad tengo 3 heridas que me ocasiona la muerte de esta persona la muerte de la hoy occisa fue por un shock hipovolémico si fue por un shock hipovolémico al cuello se podría determinar que se utilizó la misma fuerza para ocasionar yo no puedo determinar que fuerza utilizo en la penetración y se ejerció una fuerza para realizar a profundidad que tipo si fue suave fue leve yo no puedo o piel musculo y una arteria para yo traspasar todo ese tipo de músculos no podría determinar no tengo después si no que se ejerció una fuerza que esta descrito aquí, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial de la ciudadana DANIELIS YLARRAZA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-17471647, EN CONDICIÓN DE EXPERTO MEDICO PATÓLOGO, QUIEN VA A DEPONER DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 867-23, DE FECHA 01-12-2023, y estando debidamente juramentada manifestó entre otras Coas que tengo 5 años en la institución, este protocolo fue suscrito por mi persona a quien en vida llevara el nombre de ZISKELY ANDREA CORDOVES FIGUEROA, titular de la cedula de identidad N° V-30.291.049, la fecha del suceso fue el 30/11/2023 y la fecha del protocolo de autopsia fue 01/12/2023, de 19 años de edad, femenina, raza mestiza, protocolo número867-23, examen externo, Cadáver femenino de raza mestiza, contextura delgada, que mide 1.58cm de estatura, cabello largo rizado color negro, cejas pobladas, ojos cerrados, nariz centrada, boca abierta edentula incompleta, tórax simétrico, abdomen plano, genitales externos de aspecto y configuración normal, extremidades simétricas. Cadáver presente estado de putrefacción periodo cromático dado por mancha verde abdominal, epidermólisis en miembros superiores e inferiores. Para una data de muerte de 24 a 48 horas. El Cadáver presenta signos de violencia dados por:9 heridas corto penetrante y3heridas cortantes distribuidas de la siguiente manera:Herida corto penetrante ubicada en región lateral del cuello, que mide 3cm de longitud por 1cm de ancho por 3cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 5cm de longitud por 2cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en lado derecho del cuello que mide 3,5cm de largo por 1cm de ancho por 2,5cm de profundidad. Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 3cm por 1,5cm de anchopor 3,5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región del cuello lado derecho que mide 1.4cm de longitudpor 0,5cm de ancho por 1cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en región abdominal derecha a 10 cm de región umbilical flanco que mide 2cm de longitud por 1cm de ancho por 1cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal a 7cm de región umbilical región(epigastrio) que mide 1,5cm de longitud por 0,5cm de largo por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal (mesogastrio) a 3cm de región umbilical que mide 1cm de longitud por 0,6cm de ancho por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región occipital derecha que mide 1,5cm de longitud por0,5 cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida cortante superficial en región abdominal que mide 13cm de longitud por 9cm de ancho que se extiende desde región epigastrio hasta mesogastrioPresenta herida cortante en región superficial del abdomen que mide 16cm de longitud por 0,5 de ancho desde el mesogastrio hasta el hipogastrio.Herida cortante en región palmar a 3cm del primer dedo de mano izquierda Hematoma peri orbitario derecho. Hematoma en región supra orbitaria izquierda. Hematoma en región cervical lado derecho. Múltiples excoriaciones en región frontal que varían en medidas entre 0,5 a 3cmMúltiples excoriaciones en lateral del cuello lado derecho que varían en medidas entre 1cm a 5cm.Excoriaciones apergaminadas en #04 en región maxilar inferior lado izquierdo que varían en medidas entre 1 a 3cm.Quemaduras post-Morten distribuidas en: miembros inferiores y región de hemiabdomenizquierdo debido a exposición al sol. EXAMEN INTERNO: CABEZA: Cuero cabelludo: Sin lesiones a describir. Hueso de base y bóveda craneana: Sin lesiones a describirLeptomeninges: Sin lesiones a describir. Cerebro edema cerebral moderado. CUELLO: Hemorragia de músculos propios del cuello lado (derecho, izquierdo y región anterior y posterior).Hueso hioides fractura de ala mayor lado izquierdo. Laceración de arteria carótida común lado izquierdo. TÓRAX: Pulmones congestivos, edema pulmonar: Corazón: sin lesiones a describir. Aorta torácica: perforación de aorta torácica. ABDOMEN: Órganosintra abdominales: congestión visceral. Hígado: sin lesiones a describir. Asas intestinales distendidas hemorragia. Estomago: presente alimentos semi digeridos. Riñones: congestivos, bazo congestivosAorta abdominal: laceración abdominal.PELVIS: Se evidencia útero y vejiga vacío sin ninguna lesiónmacroscópica a describir. Anexos sin lesiones.Extremidades se evidencia epidermólisis en miembros superiores e inferiores. CONCLUSIONES: Cadáver del sexo femenino de19 años deedad quien fallece: Shock hipovolémico debido ahemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierdaCAUSA DE MUERTE: Shock hipovolémico debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierda debido a heridas corto penetrante al cuello.Nota: se colecta muestra vaginal y rectal muestra de sangre. La orina no se colecto se encontraba vacía al momento de la exploración. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que en qué fecha fue realizado ese protocolo. Fue realizado el 01-12-2023. Que numero tiene. 967-23, quien la realizo. mi persona., como quedo identificado Siskeily Andrea Cordoves Figueroa que data de muerte tiene 24 a 48 horas la fecha d muerte 30-12-2023 autopsia 01-12-2023 en el examen externo deja constancia que el cadáver se encontraba que putrefacción en que consiste cuando la persona fallece tenemos bases ya no hay reacción vital tenemos bacterias dentro esas bacterias y nos dan signos el cuerpo esta descomponiendo al cadáver se le manifiesta por ciertos signos la mancha verde abdominales uno de los signos está entrenado a partir de las primeras 24 horas a dañar la piel, si el cadáver estuvo 24 horas aproximadamente se pudo acelerar el por eso se evidencia a el sol acelero como uno lo toma como un rasgo y se toma de 24 horas si lo ayudo por eso se describe la primera capa de piel se escama de fenómenos en este caso eso fue observado y descrito en el protocolo menciona a 9 heridas y 3 cortantes. Las 9 corto penetrante nosotros las clasificamos heridas en este caso tenemos heridas cortantes y corto penetrantes las heridas cortantes son superficiales que mayormente va varias de longitud y en lo ancho de esta misma las heridas penetrantes menos la longitud y menos la penetración por eso se une el objeto de que pudo y penetrante o la fuera que realiza la persona por eso tenemos clasificación tanto superficiales la herida pero abra más la profundidad de la herida ya que hizo mención un cuchillo las heridas cortantes en esa entre hojillas bisturí un cuchillo esta porque hablamos de la penetrante la superficie que uno se corta cuando hablamos ejerce una fuerza y va mayo la profundidad y se evidencia por eso la penetrante cuchillo tijeras, en cuanto a la primera que describe donde fue ubicada. Ubicada en la región lateral izquierda en que parte del cuello se encontró anatómicamente describimos anterior laterales y posterior me ubica el lado izquierdo la segunda es similar en el lado anterior la primera fue de este lado la del lado anterior 5 cm por 2 cm de ancho 5 cm de profundidad. La segunda herida ubicada también por un 1 cm de ancho por 2.5 cm de profundidad la cuarta herida en la región anterior del cuello de 3 cm por 1,5 de ancho por 3.5 de profundidad la quinta herida fue ubicada que mide 1, 4 por cero x 1cm de profundidad la 6 herida nos indica que fue ubicada nos lo puede describir la herida ubicada del lado derecho de que mide 2 cm igualmente describimos también en 9 partes epigástrica en este tipo tenemos a 10 cm de la región umbilical franco se significa esta parte de que mide 2 cm que la herida está situada en este lado seria la herida n 6 en la herida N° 7 en la misma región puede indicar la ubicación la herida a 7 cm de la región umbilical tenemos la región epigástrico arriba la herida la herida seria aquí la 7 1,5cm longitud 12 cm de profundidad, la 8 está relacionada nos puedes ilustrar tomando la referencia allí entra la parte del ombligo esta descrito forma parte de la cicatriz que tenemos la 6 del lado derecho del abdomen 7 y 8 en el medio por eso no se hable de derecha izquierda en la descripción de la herida 9 corto penetrante nos puede ilustrar esas heridas, mide 1 por 5 cm profundidad nosotros tenemos la cabeza por huesos el hueso frontal y parental es así le encontramos la herida esta de este lado y la herida descrita esta hasta este lado 5 cm de profundidad se va a seguir al lado del cuello en el lado derecho en cuanto a la herida cortante porque son superficiales en este sentido tenemos en la región abdominal que es extiende desde la región epigástrica hasta el meso gástrico completamente desde aquí a que esta herida es superficial la segunda herida que es la región superficial por 0,5 cm de ancho desde el nasogástrico desde donde tenemos la cicatriz umbilical al epigastrio podemos decir la región anterior y al tercera herida mano izquierda tenemos el primer dedo de 3 cm. Por eso se habla de herida cortante superficial. Describe un hematoma peri podemos describir de una lesión o daño que ocurre me nuestra piel o parte del cuerpo se daña es una lesión que realizamos la piel va a tener cambios como lo son los hematomas los morados hematoma es una lesión porque ocurre un golpe va a dañar el tejido a medida va a cambiar de color aquí el hematoma peri orbital en esta región hubo un daño que me causa este tipo de lesiones la región supra en esta parte cervical del lado derecho hematoma conseguidos en esas áreas menciono que hay una herida ando 1, 5 un objeto un cuchillo mayor a esa longitud de acuerdo al movimiento vamos a tomar en cuenta tanto la longitud quiere decir que ubica una fuerza cuando una se corta cuando hay una fuerza puede poner manos cm o menos porque la fuerza que utiliza suave o leve las lesión no va a ser igual se ejerció una fuerza fue muy grande va a cambiar un poco la piel es rápida la piel puede aumentar un poco más o dejar la piel y donde ejerce la fuerza va aumentar un poco o disminuir si se aplican distintas fuerzas si puede dejar por la piel y los músculos nos describe también múltiples excoriaciones región frontal de la parte de la parte de la frente excoriaciones nos habla de excoriaciones apergaminadas las diferentes cuando recibe algún rasguño el patrón de lea excoriación de diferente la piel el flexible y las características porque es un patrón es diferencia este tipo de excoriación nos habla de quemaduras son las mismas por el sol sí que lleva a descamación de la piel estaba en una zona ayudo a la putrefacción y a que se evidenciará epidemiologias la regios está relacionada por el abdomen hubo algún posterior o solo anterior en el examen externo leptomengies son las capas que cubren al cerebro nosotros tenemos los huesos la cabeza tenemos la laptomenninges que protegen al cerebro son como una tela que cubre el cerebro puede estar hemorrágicas porque ya se lesionas en este caso no hay en cuanto al edema cerebral moderado que ya no hay vida ya no reacciona en eso se empieza más los surcos a nivel cerebral las cavidades porque ya hay un daño a nivel del cerebro es como un agente comunicador y el no pude que no puede por una muerte una lesión no puede realizar ese tipos de lesiona características en el cerebro en el examen del cuello asumo pro la cantidad acerca de la hemorragia en los músculos al haber lesiones corto penetrantes tenemos en el cuello músculos esos músculos se desgarran el no van a tener las mismas irrigaciones los músculos van hacia arriba y entonces tenemos la hemorragia descrito en el protocolo músculos propios de quiere decir lo que la lesión solamente en la parte del cuello nos guiamos por este tipo de órgano o parte de hueso, hueso hioides fueron pro del cuello si en el examen del cuello laceración de arteria carótida que tan importante es esa esta lesión la arteria es una arteria importante si tengo una lesión de la carótida común hay una perforación no puede tener una hemorragia me voy a desangrar y es una de la lesiones hay laceración que muy importante y llega al no hay pliego sanguíneo a la cabeza cara ocurre el shock también se si no me están mandado ninguna señal me ocurren daños a nivel cerebral me llama la atención que nos justamente donde fue lesionada del lado izquierdo cuantas lesiones afectaron esa arteria fueron 1 fueron 2 tenemos 3 lesiones en los laterales del cuello en el examen interno del tórax un edema pulmonar eso es como consecuencia de las lesiones en general es como una secuencia los órganos va producir si propia lesión y el edema van a sobrecargarse a nivel de cada órganos den la descripción perforación de la aorta torácica como se perforo y qué importancia tiene para la vida del ser humano la número 7 herida corto penetrante con 12 cm profundidad está herida traspaso es una arteria muy importante va a llegar a las parte de los órganos va a haber una hemorragia por eso va a sufrir un shock y tanto de la arteria abdominal toda aborda a la columna las 3 lesiones afectaron son mortales y son lesiones mortales continúan do hay una congestión visceral a aquí tenemos daño ella va a tener ramificaciones si tenemos una perforación en una arteria no encuentra como defenderse una congestión cada una no va trabajar comúnmente para que nos expliquen las conclusiones cadáver quien fallece pro shock hipovolémico común izquierda que es un shock hipovolémico en esta causa en shock hacia los tejidos o una laceración porque el shock por la perforación porque las lesiones mayormente fueron a nivel de ese tipo de órganos porque shock hipovolémico hemorragia porque fue externa porque fue hacia afuera es una arteria tan importante que produce. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que manifestar 5 años en la institución, usted estuvo en el momento donde se encontraba nosotros no me encontraba, usted recibe el cadáver en SENAMECF exactamente usted acaba de manifestar que la ciudadana sufrió 9 heridas corto penetrante y 3 cortantes podría determinar cuál fue la herida mortal nosotros lo tomamos por la profundidad las heridas lateral izquierda fueron varias en el mismo lugar donde causa la muerte de esta persona usted afirma que la muerte de la hoy occisa la herida que ocasiona la muerte causaron la expuesta en carótida la herida de mayor profundidad la piel los tejidos y las heridas laterales del cuello traspasaron toda la parte del cuerpo y llegaron a la arteria la herida que causaron la muerte fueron las realizadas en la carótida si, usted puede determinar el mismo objeto para las heridas si en el momento que hace y revisa el cuerpo estaba boca abajo o arriba cuando me llega el cuerpo boca arriba le hago la pregunta a boca arriba el reflejos del sol el grado de descomposición, acaba de manifestar que el tiempo de descomposición exactamente. Dentro de todas las heridas causadas se puede determinar cuál fue la que ocasiono la muerte no se puede determinar tengo varios lesiones en el cuello cuál de las 9 heridas corto penetrantes tengo 3 heridas que tienen la misma posición donde tengo la piel los músculos tengo una lesión en el mismo yo describo la herida en el mismo lado que tiene una mayor profundidad tengo 3 heridas que me ocasiona la muerte de esta persona la muerte de la hoy occisa fue por un shock hipovolémico si fue por un shock hipovolémico al cuello se podría determinar que se utilizó la misma fuerza para ocasionar yo no puedo determinar que fuerza utilizo en la penetración y se ejerció una fuerza para realizar a profundidad que tipo si fue suave fue leve yo no puedo o piel musculo y una arteria para yo traspasar todo ese tipo de músculos no podría determinar no tengo después si no que se ejerció una fuerza que esta descrito aquí. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso sobre quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, describiendo las heridas y especificando la causa de la muerte, permitiendo con ello que se establezca la corporeidad del delito de HOMICIDIO, por tal motivo su declaración puede ser perfectamente adminiculada con la del funcionario experto DARWIN CORONEL, quien expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 5. De la Testimonial en calidad de FUNCIONARIO DETECTIVE AGREGADO ALEJANDRA LIENDO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-29.890.046, CREDENCIAL N° 54283, EN CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA N° 183, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO OCHENTA Y TRES (183) PIEZA UNO (I), expuso lo siguiente: “Buenas tardes, es una extracción de contenido, de mensajería de texto, contacto 04143991237, se fue integrado dos dispositivos el cual se identifica como teléfono celular marca infinix, modelo 11-2022, de color gris y un teléfono Celular marca Motorola modelo xt1920-19, color negro, en base a las conclusiones, de la extracción realizada a los dispositivos, se encontró una conversación con el número 04143991237, ubicado en mensajería de texto en el celular infinix, se realizó una ruta fotográfica en la conversación con el contacto, signado 04244988561, se deja constancia que el teléfono marca Motorola 04143991237 no se encontró en la mensajería de texto abonado 04126141565, se obtuvo la cantidad de 4 mensajes, el cual mensaje enviado por el contacto unión soviética, dije que es para tomar una foto de recuerdo de ayer, avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, fecha de los mensajes jueves 30-11-2023, a las 7:39 am fin de la conversación. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, QUIEN MANIFIESTA: “buenas tardes, reconoce contenido y firma? sí. Puede indicar la fecha de la experticia? 02-12-2023. A través de una solicitud? memo 9700-0175-CICPC-20233504 01-02-2023 k-23017501336, con su respectiva planilla cadena de custodia 0178. Quien firma el registro de cadena de custodia? El funcionario miguel Vargas. Puede leer los mensajes de texto? Buzón de mensajería de texto, perteneciente al número telefónico 0414-3991237, se recibe un mensaje por parte de eternidad unión soviética comunista, dile que es para tomar un foto de recuerdo de ayer, jueves 30-11-2023 a las 07:39 am, dice avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, la acuchillas tú. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN MANIFIESTA: “buenas tardes, la llamada saliente, día, hora del número 04143991177 y su destinatario? OBJECION, habla de mensajería de texto, no tiene nada que ver con llamada con respecto al número. Defensa: reformulo. P. El mensaje saliente del 0414-3991237 su destinatario fue el numero? enviado al número 0424-4988561, contacto asignado como eternidad: unión soviética comunista. Hora del mensaje? Jueves 30-11-2023 a las 07:36 am. El teléfono pudo haber sido manipulado? OBJECION, la funcionaria está deponiendo sobre una experticia en particular, no está al cabo de saber si el teléfono pudo haber sido manipulado. Defensa: no. juez: haga otra pregunta. P. Se puede determinar el dueño del teléfono de ambas personas? objeción, el abogado no está al cabo de saber para saber que la funcionaria está aquí a deponer la experticia. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “conclusiones? Con base a la extracción de contenido realizada al teléfono infinix, se obtuvo una conversación de mensajería de texto con el número de contacto eternidad unión soviética 04244988561, se deja constancia que el teléfono celular Motorola 04143991237 no se encuentran conversaciones en la mensajería de texto con el 04146141565. Es todo (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial de la CIUDADANA DETECTIVE AGREGADO ALEJANDRA LIENDO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-29.890.046, CREDENCIAL N° 54283, EN CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA N° 183, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO OCHENTA Y TRES (183) PIEZA UNO (I), manifiesta entre otras cosas que es una extracción de contenido, de mensajería de texto, contacto 04143991237, se fue integrado dos dispositivos el cual se identifica como teléfono celular marca infinix, modelo 11-2022, de color gris y un teléfono Celular marca Motorola modelo xt1920-19, color negro, en base a las conclusiones, de la extracción realizada a los dispositivos, se encontró una conversación con el número 04143991237, ubicado en mensajería de texto en el celular infinix, se realizó una ruta fotográfica en la conversación con el contacto, signado 04244988561, se deja constancia que el teléfono marca Motorola 04143991237 no se encontró en la mensajería de texto abonado 04126141565, se obtuvo la cantidad de 4 mensajes, el cual mensaje enviado por el contacto unión soviética, dije que es para tomar una foto de recuerdo de ayer, avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, fecha de los mensajes jueves 30-11-2023, a las 7:39 am fin de la conversación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma.sí. Puede indicar la fecha de la experticia. 02-12-2023. A través de una solicitud.memo 9700-0175-CICPC-20233504 01-02-2023 k-23017501336, con su respectiva planilla cadena de custodia 0178. Quien firma el registro de cadena de custodia. El funcionario miguel Vargas. Puede leer los mensajes de texto. Buzón de mensajería de texto, perteneciente al número telefónico 0414-3991237, se recibe un mensaje por parte de eternidad unión soviética comunista, dile que es para tomar un foto de recuerdo de ayer, jueves 30-11-2023 a las 07:39 am, dice avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, la acuchillas tú. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ,contesto entre otras cosas que la llamada saliente, día, hora del número 04143991177 y su destinatario. El mensaje saliente del 0414-3991237 su destinatario fue el número. Enviado al número 0424-4988561, contacto asignado como eternidad: unión soviética comunista. Hora del mensaje. Jueves 30-11-2023 a las 07:36 am. El teléfono pudo haber sido manipulado. Se puede determinar el dueño del teléfono de ambas personas. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que conclusiones. Con base a la extracción de contenido realizada al teléfono infinix, se obtuvo una conversación de mensajería de texto con el número de contacto eternidad unión soviética 04244988561, se deja constancia que el teléfono celular Motorola 04143991237 no se encuentran conversaciones en la mensajería de texto con el 04146141565. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 6. De la Testimonial del ciudadano DETECTIVE MARÍA RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-31.397.620, CREDENCIAL N° 60090, EN CONDICIÓN DE EXPERTO SUSTITUTO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 337 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y DEBIDAMENTE JURAMENTADA PROCEDE A DEPONER SOBRE LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-2024, DE FECHA 01-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO DOSCIENTOS CUATRO (204), expuso lo siguiente: “El detective que realizo fue Moisés López, el 15-01-2024, la dirección fue en la zona amontada utilizado como baño, dentro de la UNEFA, parroquia los tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua, cabe destacar que dejo constancia del lugar se ubicó un cuerpo sin vida de sexo femenino, la víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, el cual respondía al nombre de Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cedula de identidad N° V- 30.941.949, cabe destacar que se dejó constancia para el momento del levantamiento se consigue la evidencia, un bolso elaborado en material sintético color azul y marrón, el numero fue el 0020-2024. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes, me podrá indicar fecha del caso? 01-12-2023, el levantamiento 01-12-2023. Quien lo realizo? detective moisés López. En dónde? Zona amontada, utilizada como baño de los estudiantes UNEFA, parroquia las tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua. Nombre de la persona que encontraron? Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, 30.941.949. Fueron colectados objetos de interés criminalistico? La primera evidencia fue el occiso, se ubicó de cúbito dorsal, la siguiente evidencia fue un bolso de color azul y marrón, de material sintético. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN MANIFIESTA: “sin preguntas, Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A MANIFESTAR: “sin preguntas, es todo”. VALORACIÓN: De la declaración de la CIUDADANA DETECTIVE MARÍA RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-31.397.620, CREDENCIAL N° 60090, EN CONDICIÓN DE EXPERTO SUSTITUTO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 337 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y DEBIDAMENTE JURAMENTADA PROCEDE A DEPONER SOBRE LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-2024, DE FECHA 01-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO DOSCIENTOS CUATRO (204), manifiesta entre otras cosas que el detective que realizo fue Moisés López, el 15-01-2024, la dirección fue en la zona amontada utilizado como baño, dentro de la UNEFA, parroquia los tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua, cabe destacar que dejo constancia del lugar se ubicó un cuerpo sin vida de sexo femenino, la víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, el cual respondía al nombre de Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cedula de identidad N° V- 30.941.949, cabe destacar que se dejó constancia para el momento del levantamiento se consigue la evidencia, un bolso elaborado en material sintético color azul y marrón, el numero fue el 0020-2024. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que me podrá indicar fecha del caso. 01-12-2023, el levantamiento 01-12-2023. Quien lo realizo. Detective moisés López. En dónde. Zona amontada, utilizada como baño de los estudiantes UNEFA, parroquia las tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua. Nombre de la persona que encontraron. Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, 30.941.949. Fueron colectados objetos de interés criminalístico. La primera evidencia fue el occiso, se ubicó de cúbito dorsal, la siguiente evidencia fue un bolso de color azul y marrón, de material sintético. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 7. De la Testimonial del ciudadano DETECTIVE JEFE SOSA ANDRÉS, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.314.741, CREDENCIAL N° 43323, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO TRES (03), expuso lo siguiente: “Buenas tardes, adscrito a la delegación municipal Cagua, mi cargo es detective jefe, reconozco contenido y firma, en ese momento era el jefe de la brigada de homicidios, en la delegación municipal de caña de azúcar, recibimos una llamada del decano de la UNEFA, manifestando que se encontraba un cuerpo sin vida de una persona de sexo femenino, en una zona con bastante maleza en la universidad, fuimos al sitio, abordamos el sitio del suceso, se hicieron las primeras diligencias pertinentes a ese caso. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, fue en compañía de quién? r. del inspector jefe Miguel Campos que era el coordinador, yo era su adjunto y dos auxiliares de investigaciones de homicidios. P. a dónde acudieron? R. hacia la UNEFA, carretera nacional Mariara. P. con qué propósito fueron hasta la universidad? R. nos notificaron que estaba una occisa en esa casa de estudios. P. qué pasa cuando llegan? R. había bastante algarabía en la universidad, todos estaban consternados, más porque en el área donde hacen sus necesidades, había una alumna sin vida. P. usted la vio? R. sí. P. cómo se encontraba? R. no recuerdo. p. tiene conocimiento si colectaron alguna evidencia de interés criminalístico? r. solo colectamos las pertenencias de la víctima. P. las evidencias de la víctima? R. sí y la misma occisa. P. en que parte de la UNEFA se encontraba el cuerpo de Ziskeily? R. ubicándonos en la entrada de la UNEFA, del lado derecho, donde hay un área de bastante maleza. P. qué otra actuación hizo su persona ese día con relación a ese caso? R. en compañía de los funcionarios a realizar todas las investigaciones pertinentes, por cuanto era jefe de la brigada, yo era el que tomaba la decisión con el coordinador. P. y qué decidieron hacer en ese momento? R. nos trajimos a una serie de alumnos, del salón donde estudiaba la víctima, con la finalidad de realizar las primeras investigaciones del caso, con respecto a saber qué es lo que había ocurrido, porque tuvimos conocimiento que al momento de llegar la universidad, que la víctima era buena estudiante, y que nunca faltaba a clases, por eso se decidió trasladar a la gran mayoría de los compañeros de clases, para comenzar a tomar las entrevistas e individualizar responsabilidades. P. lograron hacerlo a través de las entrevistas de los estudiantes? R. sí, claro. P. como lo hicieron? R. pues, a raíz que comenzamos a hablar con todos los estudiantes, nos percatábamos que la víctima era una muy buena estudiante y pues, a todos les parecía extraño que no había llegado a la hora de clases, pero dos compañeros de ella, los que resultaron culpables, se contradijeron en muchas cosas, a raíz de las técnicas del interrogatorio, determinamos que efectivamente ellos fueron los que cometieron ese hecho. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, ABG. RODOLFO AMPUEDA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta representación de la víctima no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “acaba de decir una frase que no colinda, dice que hizo una selección de un grupo de estudiantes y que efectivamente por la forma que usted preguntó al resto de los compañeros, usted determinó ya que las persona que aprehendieron son los culpables, pudiera decir por qué usted hace esa afirmación? OBJECIÓN PLANTEADA POR FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A MANIFESTAR: “solicito al tribunal, que haga preguntas directas, porque hace un planteamiento previo, como tratando de sugestionar al funcionario, solicito se haga la pregunta directa para que todos podamos entender, sobre todo el funcionario. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “declaro la objeción con lugar, es la segunda vez que lo voy a instar, haga la pregunta directa. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTINUAR EL INTERROGATORIO: “cuál es la causa, motivo y razón por la cual usted afirma ante este tribunal que usted aprehendió a los dos culpables? R. porque ellos lo manifestaron, resulta ser que al momento que nosotros hablamos con uno de ellos, él manifestó que tenía 2 personalidades en su mente y para nosotros saber la verdad, nosotros teníamos que llamar a otra persona que tenía en su interior llamada como Vic. P. acaba de decir que la persona tiene problemas psiquiátricos? R. eso, no lo dije ni lo sé yo, eso es lo que él decía al momento de interrogarlo. P. eso estaba sucediendo en ese momento? OBJECIÓN PLANTEADA POR FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A MANIFESTAR: “no se están haciendo preguntas, solicito se hagan preguntas directas. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “doctor, recuerde que no es una conversación, es un interrogatorio, realice preguntas directas, se declara la objeción con lugar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTINUAR EL INTERROGATORIO: “usted llega a las instalaciones donde supuestamente sucedieron los hechos, consiguieron el cuerpo y son llamados, usted manifiesta al tribunal que efectivamente hizo entrevistas? R. se trasladaron de forma voluntaria los estudiantes a la oficina de la delegación municipal Caña de Azúcar. P. usted acaba de manifestar que efectivamente podría dar fe que sí tenía una vista completa de todos los estudiantes para verificar la presencia de cada uno? R. todas las entrevistas se dejó plasmado que efectivamente los que faltaron, incluyendo la víctima, no habían entrado a la hora de clases ese día que ocurrió el hecho. P. acaba de manifestar que las evidencias encontradas eran únicamente de la hoy occisa? R. no dije únicamente, es lo que recuerdo, la primera evidencia que es la occisa, su vestimenta, las pertenencias que cargaba consigo y un morral. P. era lo único? R. no puedo decir que era lo único, porque no recuerdo, fue hace varios meses, no era el único homicidio que atendimos en ese momento, porque era el jefe de homicidios. P. acaba de mencionar que usted tomaba las directrices con el coordinador? R. sí. P. en esas directrices, usted le manifestó al superior únicamente qué evidencias colectaron y encontraron al lado del cuerpo? OBJECIÓN PLANTEADA POR FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A MANIFESTAR: “doctora, objeto lo que se haya dicho, no se están haciendo peguntas, está haciendo argumentaciones, se está diciendo cosas para tratar de sugestionar la declaración del funcionario, solicito se hagan preguntas directas. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “objeción declarada con lugar, haga la pregunta directa, por favor. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTINUAR EL INTERROGATORIO: “qué objeto estuvo presente al lado del cuerpo cuando llegaron? R. quien aborda el sitio del suceso en su parte inicial fui yo como coordinador de investigaciones de homicidios, direccionando esa investigación. P. qué objeto de interés criminalístico consiguieron al momento? R. ahorita recuerdo la occisa, las pertenencias y el uniforme de la casa de estudio. P. sitio con bastante o poca iluminación? R. iluminación natural, era temprano, había luz del día. P. había huellas de zapatos alrededor del cuerpo? R. muchas huellas de zapatos, las cuales el decano de la universidad manifestó que era un lugar donde toda la casa de estudios hacía necesidades fisiológicas, porque para ese momento los baños de la universidad estaban dañados. P. estuvo presente en el momento de la aprehensión de las dos personas investigadas? r. sí. P. la femenina fue aprehendida en su residencia? R. no recuerdo exactamente ese momento, nosotros llegamos a la oficina, hablamos con ellos, nos dijeron, la femenina no afirmó lo que hizo, solo el masculino afirmó, es quien cuenta completamente lo que sucedió. P. a quién aprehenden primero? R. al masculino. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “estuvo presente cuando el masculino relata lo ocurrido? R. sí. P. es quien está presente en la sala? R. sí. Es todo”. . (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del funcionario DETECTIVE JEFE SOSA ANDRÉS, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.314.741, CREDENCIAL N° 43323, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO TRES (03), manifestó entre otras cosas que adscrito a la delegación municipal Cagua, mi cargo es detective jefe, reconozco contenido y firma, en ese momento era el jefe de la brigada de homicidios, en la delegación municipal de caña de azúcar, recibimos una llamada del decano de la UNEFA, manifestando que se encontraba un cuerpo sin vida de una persona de sexo femenino, en una zona con bastante maleza en la universidad, fuimos al sitio, abordamos el sitio del suceso, se hicieron las primeras diligencias pertinentes a ese caso. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fue en compañía de quién, del inspector jefe Miguel Campos que era el coordinador, yo era su adjunto y dos auxiliares de investigaciones de homicidios. A dónde acudieron, hacia la UNEFA, carretera nacional Mariara. Con qué propósito fueron hasta la universidad, nos notificaron que estaba una occisa en esa casa de estudios. Qué pasa cuando llegan, había bastante algarabía en la universidad, todos estaban consternados, más porque en el área donde hacen sus necesidades, había una alumna sin vida. Usted la vio, sí. Cómo se encontraba, no recuerdo. Tiene conocimiento si colectaron alguna evidencia de interés criminalístico, solo colectamos las pertenencias de la víctima. Las evidencias de la víctima, sí y la misma occisa. En que parte de la UNEFA se encontraba el cuerpo de Ziskeily, ubicándonos en la entrada de la UNEFA, del lado derecho, donde hay un área de bastante maleza. Qué otra actuación hizo su persona ese día con relación a ese caso, en compañía de los funcionarios a realizar todas las investigaciones pertinentes, por cuanto era jefe de la brigada, yo era el que tomaba la decisión con el coordinador. Y qué decidieron hacer en ese momento, nos trajimos a una serie de alumnos, del salón donde estudiaba la víctima, con la finalidad de realizar las primeras investigaciones del caso, con respecto a saber qué es lo que había ocurrido, porque tuvimos conocimiento que al momento de llegar la universidad, que la víctima era buena estudiante, y que nunca faltaba a clases, por eso se decidió trasladar a la gran mayoría de los compañeros de clases, para comenzar a tomar las entrevistas e individualizar responsabilidades. Lograron hacerlo a través de las entrevistas de los estudiantes, sí, claro. Como lo hicieron, pues, a raíz que comenzamos a hablar con todos los estudiantes, nos percatábamos que la víctima era una muy buena estudiante y pues, a todos les parecía extraño que no había llegado a la hora de clases, pero dos compañeros de ella, los que resultaron culpables, se contradijeron en muchas cosas, a raíz de las técnicas del interrogatorio, determinamos que efectivamente ellos fueron los que cometieron ese hecho. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de decir una frase que no colinda, dice que hizo una selección de un grupo de estudiantes y que efectivamente por la forma que usted preguntó al resto de los compañeros, usted determinó ya que las persona que aprehendieron son los culpables, pudiera decir por qué usted hace esa afirmación. Cuál es la causa, motivo y razón por la cual usted afirma ante este tribunal que usted aprehendió a los dos culpables, porque ellos lo manifestaron, resulta ser que al momento que nosotros hablamos con uno de ellos, él manifestó que tenía 2 personalidades en su mente y para nosotros saber la verdad, nosotros teníamos que llamar a otra persona que tenía en su interior llamada como Vic. Acaba de decir que la persona tiene problemas psiquiátricos, eso, no lo dije ni lo sé yo, eso es lo que él decía al momento de interrogarlo. Eso estaba sucediendo en ese momento. Llega a las instalaciones donde supuestamente sucedieron los hechos, consiguieron el cuerpo y son llamados, usted manifiesta al tribunal que efectivamente hizo entrevistas, se trasladaron de forma voluntaria los estudiantes a la oficina de la delegación municipal Caña de Azúcar. Usted acaba de manifestar que efectivamente podría dar fe que sí tenía una vista completa de todos los estudiantes para verificar la presencia de cada uno, todas las entrevistas se dejó plasmado que efectivamente los que faltaron, incluyendo la víctima, no habían entrado a la hora de clases ese día que ocurrió el hecho. Acaba de manifestar que las evidencias encontradas eran únicamente de la hoy occisa, no dije únicamente, es lo que recuerdo, la primera evidencia que es la occisa, su vestimenta, las pertenencias que cargaba consigo y un morral. Era lo único, no puedo decir que era lo único, porque no recuerdo, fue hace varios meses, no era el único homicidio que atendimos en ese momento, porque era el jefe de homicidios. Acaba de mencionar que usted tomaba las directrices con el coordinador, sí. En esas directrices, usted le manifestó al superior únicamente qué evidencias colectaron y encontraron al lado del cuerpo. Qué objeto estuvo presente al lado del cuerpo cuando llegaron, quien aborda el sitio del suceso en su parte inicial fui yo como coordinador de investigaciones de homicidios, direccionando esa investigación. Qué objeto de interés criminalístico consiguieron al momento, ahorita recuerdo la occisa, las pertenencias y el uniforme de la casa de estudio. Sitio con bastante o poca iluminación, iluminación natural, era temprano, había luz del día. Había huellas de zapatos alrededor del cuerpo, muchas huellas de zapatos, las cuales el decano de la universidad manifestó que era un lugar donde toda la casa de estudios hacía necesidades fisiológicas, porque para ese momento los baños de la universidad estaban dañados. Estuvo presente en el momento de la aprehensión de las dos personas investigadas, sí. La femenina fue aprehendida en su residencia, no recuerdo exactamente ese momento, nosotros llegamos a la oficina, hablamos con ellos, nos dijeron, la femenina no afirmó lo que hizo, solo el masculino afirmó, es quien cuenta completamente lo que sucedió. A quién aprehenden primero, al masculino. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que estuvo presente cuando el masculino relata lo ocurrido, sí. Es quien está presente en la sala, sí. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 8. De la Testimonial del ciudadano DETECTIVE JEFE FRANYER MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.946.396, CREDENCIAL N° 44852, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-23, expuso lo siguiente: “Delegación municipal caña de azúcar, 8 años en la institución, mi actuación fue debido a que, se notifica un occiso en dicha universidad, se conformó comisión, se notifica a los superiores, una vez en el sitio, nos entrevistamos con el directores, nos trasladamos al sitio, era una persona femenina, y nos trasladamos con las personas que serían entrevistadas. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “fecha? r. diciembre. P. puede apoyarse? R. viernes 01-12-2023. P. adscrita dónde? R. homicidios. P. como se entera? R. llamada. P. Quién? R. coordinador, campos. P. Que le notificaron? R. una persona fallecida en la universidad. P. unefa. P. se trasladó a ese lugar? R. si. P. Junto con quién? r. Andrés sosa, Cinthia, ramón Solórzano. P. se entrevistaron? R. si, con el director. P. como se llama el director? R. no recuerdo. p. puede apoyarse en el acta? R. José Roberto. P. Que les indicó? R. reportado una persona fallecida en la universidad. P. habían conseguido el cuerpo? R- sí. P. donde? R. terreno. P. Dentro de la universidad? r. si. P. vio el cuerpo? R. no. p. quienes vieron? R. los técnicos. P. cuando llegan qué pasa? R. mi actuación fue estar allí, sin contaminar el sitio, éramos pocos funcionarios, observe que se realizaran diligencias en el sitio. p. Quienes fueron?. Cinthia zapata y ramón Solórzano. P. evidencias? R. sustancias hemática, la vestimenta. P. En el acta conversaron con una estudiante que dijeron que había visto a ziskeyli ese día, quien fue? r. orisbeth. P. que dijo? R. desconozco. P. puede apoyarse en el acta? R. que dubraska le solicito a la ciudadana ziskeily que la acompañara al baño y la misma acepto. P. menciono algo acerca de Wilmer? R. solamente que dubraska escribía por Whatsapp en un grupo de clase. P. Que escribieron? R. no refleja lo que escribieron. P. Eso que en relación al día que desapareció? R. si. P. Como quedo identificado el cadáver? R. no lo observe detalladamente, se veía una persona en las piernas. P. Usted suscribe? R. no. p. reconoce contenido? R. si. P. En el acta reflejado el cadáver? R. si. P. puede indicar? R. ziskeily Andrea córdobas. P. Dejaron establecido las lesiones del cadáver, puede indicar? R. región frontal, herida anterior del cuello, región clavicular derecha, dos heridas región mesogastrica, herida en región umbilical, región posterior derecha, herida con escoriación. P. tuvo conocimiento quienes fueron detenidos posterior? R. si. P. dubraska y Wilmer. Es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “puede indicar años que tiene en la delegación ¿r. 6 años. P. Esa comisión como se llama? R. división de homicidios. P. como se enteran? R. llamada. P. Cuantos funcionarios? R. cinco. P. manifestó que no llego a ver el cuerpo? R. no. p. cuál fue su actuación? R. llegue al sitio, nos entubo, registro el sitio ya que era una zona abierta, diligencias relativas, nos entrevistamos. P. Cuando tuvieron entrevista con el director llego a comentar la situación de como había sucedido los hechos? R. si. P. Como fue el procedimiento? R. llegamos con las personas a fin de declarar. P. Dubraska y Wilmer estaban siendo investigados? R. sí. Es todo.” SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. “Esa acta deja constancia cuando se trasladaron al sitio? r. si. P. Qué más? R. Diligencias iniciando la investigación. P. se trasladó 5 funcionario? R. detective jefe Andrés sosa, Andrés campos, Cinthia zapata, ramón Solórzano y mi persona. Es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del ciudadano funcionario DETECTIVE JEFE FRANYER MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.946.396, CREDENCIAL N° 44852, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-23, manifestó entre otras cosas que Delegación municipal caña de azúcar, 8 años en la institución, mi actuación fue debido a que, se notifica un occiso en dicha universidad, se conformó comisión, se notifica a los superiores, una vez en el sitio, nos entrevistamos con el directores, nos trasladamos al sitio, era una persona femenina, y nos trasladamos con las personas que serían entrevistadas. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha, diciembre. Puede apoyarse, viernes 01-12-2023. Adscrita dónde, homicidios. Como se entera, llamada. Quién, coordinador, campos. Que le notificaron, una persona fallecida en la universidad. Unefa. Se trasladó a ese lugar, si. Junto con quién, Andrés sosa, Cinthia, ramón Solórzano. Se entrevistaron, si, con el director. Como se llama el director, no recuerdo. Puede apoyarse en el acta, José Roberto. Que les indicó, reportado una persona fallecida en la universidad. Habían conseguido el cuerpo, sí. Donde, terreno. Dentro de la universidad, si. Vio el cuerpo, no. Quienes vieron, los técnicos. Cuando llegan qué pasa, mi actuación fue estar allí, sin contaminar el sitio, éramos pocos funcionarios, observe que se realizaran diligencias en el sitio. Quienes fueron, Cinthia zapata y ramón Solórzano. Evidencias, sustancias hemática, la vestimenta. En el acta conversaron con una estudiante que dijeron que había visto a ziskeyli ese día, quien fue, orisbeth. Que dijo, desconozco. Puede apoyarse en el acta, que dubraska le solicito a la ciudadana ziskeily que la acompañara al baño y la misma acepto. Menciono algo acerca de Wilmer, solamente que dubraska escribía por Whatsapp en un grupo de clase. Que escribieron, no refleja lo que escribieron. Eso que en relación al día que desapareció, si. Como quedo identificado el cadáver, no lo observe detalladamente, se veía una persona en las piernas. Usted suscribe, no. Reconoce contenido, si. En el acta reflejado el cadáver, si. Puede indicar, ziskeily Andrea córdobas. Dejaron establecido las lesiones del cadáver, puede indicar, región frontal, herida anterior del cuello, región clavicular derecha, dos heridas región mesogastrica, herida en región umbilical, región posterior derecha, herida con escoriación. Tuvo conocimiento quienes fueron detenidos posterior, si. Dubraska y Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que puede indicar años que tiene en la delegación, 6 años. Esa comisión como se llama, división de homicidios. Como se enteran, llamada. Cuantos funcionarios, cinco. Manifestó que no llego a ver el cuerpo, no. Cuál fue su actuación, llegue al sitio, nos entubo, registro el sitio ya que era una zona abierta, diligencias relativas, nos entrevistamos. Cuando tuvieron entrevista con el director llego a comentar la situación de como había sucedido los hechos, si. Como fue el procedimiento, llegamos con las personas a fin de declarar. Dubraska y Wilmer estaban siendo investigados, sí. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Esa acta deja constancia cuando se trasladaron al sitio, si. Qué más, Diligencias iniciando la investigación.se trasladó 5 funcionario, detective jefe Andrés Sosa, Andrés campos, Cinthia zapata, ramón Solórzano y mi persona. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-23, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 9. De la Testimonial del ciudadano FUNCIONARIO DETECTIVE AGREGADO ZAPATA CYNTHIA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.050.544, CREDENCIAL N° 49061, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, expuso lo siguiente: ““Buenas tardes, adscrita al sector 8 de caña de azúcar, 5 años y 6 meses en la institución, mi rango es detective agregado, reconozco contenido y firma, fui en compañía de los funcionarios inspector jefe Miguel Campos, detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, Ramón Solórzano, nos trasladamos hacia la sede de la UNEFA, previa notificación, la cual estábamos investigando los hechos sobre lo sucedido a la ciudadana Ziskeily, una vez en el sitio nos recibe el personal que labora en dicha institución, nos trasladamos hacia un lugar boscoso, donde nos indican que estaba un cuerpo sin vida, verificamos y estaba el cuerpo sin vida de Ziskeily. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, en qué fecha realizó esa actuación? R. 01-12-2023. P. fue como acompañante? R. sí. P. quién estaba encargado de la comisión? R. inspector jefe Miguel Campos. P. quiénes más se trasladaron a ese lugar? R. detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, detective Ramón Solórzano. P. por qué se trasladaron? R. previa notificación anónima que llega a la sede de nuestro despacho y nos indican que debemos trasladarnos a dicho lugar. P. usted mencionó que tenía conocimiento que estaba relacionado con los hechos de Ziskeily, eso lo supo antes o después de trasladarse? R. antes de trasladarnos nos indican que ella estaba desaparecida. P. cuando llegan a la universidad manifestó que les indicaron que había aparecido el cuerpo de Ziskeily, quién le indicó eso? R. dos estudiantes, no se identificaron, nos llevan hasta el lugar donde la consiguieron. P. usted acudió a ese lugar? R. sí. P. cómo era ese lugar? R. una zona boscosa, aparentemente lo utilizaban como baño. P. usted vio el cuerpo de Ziskeily? R. sí. p. cómo se encontraba el cuerpo? R. decúbito dorsal, portaba vestimenta. P. llegó a ver una herida? R. laceraciones en la frente. P. consiguieron alguna evidencia de interés criminalístico? R. sus pertenencias y sustancia de naturaleza hemática. P. luego que hicieron esa inspección, qué hicieron ustedes en la universidad? R. fuimos a las adyacencias del lugar, trasladamos el cuerpo para su debida actuación. P. tuvo conocimiento del desarrollo de esa investigación, de quiénes fueron los responsables de la muerte de Ziskeily? R. sí. P. puede indicar por favor? R. según las evidencias, fueron la ciudadana Dubraska y el ciudadano Wilmer. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTEROGAR: “buenas tardes, acaba de manifestar que tiene 5 años y 6 meses laborando en la institución? R. sí. P. fue la única femenina presente en ese momento? R. creo que sí, no recuerdo bien. P. acaba de manifestar que usted estuvo presente en el levantamiento de la evidencia alrededor del cuerpo? R. de la remoción del cuerpo, sí. P. qué tipo de evidencias levantó? R. no las levanté yo, las levanta el técnico que colecta la evidencia, se colectaron el cuerpo sin vida, la sustancia hemática y las pertenencias de la víctima. P. cuando habla de sustancia hemática son rastros de sangre? R. sí. P. manifestó que ya había una persona señalada a nombre de la hoy occisa? R. sí, por medio de los estudiantes que hacen vida en dicha casa de estudio manifestaron que salió al baño con la ciudadana Dubraska y luego junto al ciudadano Wilmer manifestaron que no se iban a presentar más a sus labores de estudio y ellos pasan a ser los primeros sospechosos para el momento que hacemos el recorrido por la casa de estudio. P. usted estuvo en el proceso del interrogatorio de los estudiantes? R. no. P. manifestó que se enteró por comentarios de terceros? R. notifican la noticia a la sede de nuestro despacho para que hagamos presencia en la casa de estudio. P. acaba de manifestar que se enteró o que efectivamente las personas que estaban siendo investigadas fue por comentarios de estudiantes, sí o no? R. nos notifican, los estudiantes luego dicen que efectivamente fueron ellos. P. cuantos entrevistó? r. no recuerdo. P. usted se enteró de las investigaciones por el C.I.C.P.C. o por internet? R. por notificas, por los medios, familiares que hicieron presencia, los estudiantes, todo fue en conjunto. P. la información que recoge es por los estudiantes e internet? OBJECIÓN PLANTEADA POR EL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ: “la pregunta es totalmente subjetiva, además de tratar de confundir a la funcionaria, la defensa está induciendo a que dé una respuesta que son conclusiones que fantasiosamente está teniendo la defensa en su mente, puesto que la funcionaria se encuentra adscrita al C.I.C.P.C. que además se identificó también cuáles fueron sus funciones, el rango que tiene y que ella participó en una investigación, no fue que ella abrió las redes sociales y se enteró, ella participó en una investigación seria y en base a esa investigación en la que ella tuvo participación es que ella está manifestando que tuvo conocimiento de todo lo que está declarando. Es todo". SEGUIDAMENTE LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, PROCEDE A CONTESTAR LA OBJECIÓN: “no tengo contestación alguna. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “Lo voy a instar que realice preguntas directas, no estamos en una conversación, es un interrogatorio. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTINUAR EL INTERROGATORIO: “p. cuántos estudiantes entrevistó usted en el momento de su llegada al sitio donde estaba la ciudadana hoy occisa? OBJECIÓN PLANTEADA POR EL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ: “la pregunta es impertinente, por cuanto ya ella declaró que no participó en las entrevistas de los estudiantes. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, PROCEDE A CONTESTAR LA OBJECIÓN: “no tengo contestación alguna y ya cesaron las preguntas por parte de la defensa. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “reconoce contenido y firma? R. sí. P. fuiste hasta el sitio donde se encontraba el cadáver de la ciudadana Ziskeily? R. sí. P. mencionaste que se encontraban como presuntos autores del delito los ciudadanos Dubraska y Wilmer? R. sí. p. cómo llegaron a esa conclusión? R. previa una notificación que hacen al despacho para que nosotros nos trasladáramos a la casa de estudio. P. recuerdas la fecha? R. 01-12-2023. Es todo”.. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del DETECTIVE AGREGADO ZAPATA CYNTHIA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.050.544, CREDENCIAL N° 49061, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, manifestó entre otras cosas que adscrita al sector 8 de caña de azúcar, 5 años y 6 meses en la institución, mi rango es detective agregado, reconozco contenido y firma, fui en compañía de los funcionarios inspector jefe Miguel Campos, detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, Ramón Solórzano, nos trasladamos hacia la sede de la UNEFA, previa notificación, la cual estábamos investigando los hechos sobre lo sucedido a la ciudadana Ziskeily, una vez en el sitio nos recibe el personal que labora en dicha institución, nos trasladamos hacia un lugar boscoso, donde nos indican que estaba un cuerpo sin vida, verificamos y estaba el cuerpo sin vida de Ziskeily. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que en qué fecha realizó esa actuación, 01-12-2023. Fue como acompañante, sí. Quién estaba encargado de la comisión, inspector jefe Miguel Campos. Quiénes más se trasladaron a ese lugar, detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, detective Ramón Solórzano. Por qué se trasladaron, previa notificación anónima que llega a la sede de nuestro despacho y nos indican que debemos trasladarnos a dicho lugar. Usted mencionó que tenía conocimiento que estaba relacionado con los hechos de Ziskeily, eso lo supo antes o después de trasladarse, antes de trasladarnos nos indican que ella estaba desaparecida. Cuando llegan a la universidad manifestó que les indicaron que había aparecido el cuerpo de Ziskeily, quién le indicó eso, dos estudiantes, no se identificaron, nos llevan hasta el lugar donde la consiguieron. Usted acudió a ese lugar, sí. Cómo era ese lugar, una zona boscosa, aparentemente lo utilizaban como baño. Usted vio el cuerpo de Ziskeily, sí. Cómo se encontraba el cuerpo, decúbito dorsal, portaba vestimenta. Llegó a ver una herida, laceraciones en la frente. Consiguieron alguna evidencia de interés criminalístico, sus pertenencias y sustancia de naturaleza hemática. Luego que hicieron esa inspección, qué hicieron ustedes en la universidad, fuimos a las adyacencias del lugar, trasladamos el cuerpo para su debida actuación. Tuvo conocimiento del desarrollo de esa investigación, de quiénes fueron los responsables de la muerte de Ziskeily, sí. Puede indicar por favor, según las evidencias, fueron la ciudadana Dubraska y el ciudadano Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que tiene 5 años y 6 meses laborando en la institución, sí. Fue la única femenina presente en ese momento, creo que sí, no recuerdo bien. Acaba de manifestar que usted estuvo presente en el levantamiento de la evidencia alrededor del cuerpo, de la remoción del cuerpo, sí. Qué tipo de evidencias levantó, no las levanté yo, las levanta el técnico que colecta la evidencia, se colectaron el cuerpo sin vida, la sustancia hemática y las pertenencias de la víctima. Cuando habla de sustancia hemática son rastros de sangre, sí. Manifestó que ya había una persona señalada a nombre de la hoy occisa, sí, por medio de los estudiantes que hacen vida en dicha casa de estudio manifestaron que salió al baño con la ciudadana Dubraska y luego junto al ciudadano Wilmer manifestaron que no se iban a presentar más a sus labores de estudio y ellos pasan a ser los primeros sospechosos para el momento que hacemos el recorrido por la casa de estudio. Usted estuvo en el proceso del interrogatorio de los estudiantes, no. Manifestó que se enteró por comentarios de terceros, notifican la noticia a la sede de nuestro despacho para que hagamos presencia en la casa de estudio. Acaba de manifestar que se enteró o que efectivamente las personas que estaban siendo investigadas fue por comentarios de estudiantes, sí o no, nos notifican, los estudiantes luego dicen que efectivamente fueron ellos. Cuantos entrevistó, no recuerdo. Usted se enteró de las investigaciones por el C.I.C.P.C. o por internet, por notificas, por los medios, familiares que hicieron presencia, los estudiantes, todo fue en conjunto. La información que recoge es por los estudiantes e internet. Cuántos estudiantes entrevistó usted en el momento de su llegada al sitio donde estaba la ciudadana hoy occisa. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. Fuiste hasta el sitio donde se encontraba el cadáver de la ciudadana Ziskeily, sí. Mencionaste que se encontraban como presuntos autores del delito los ciudadanos Dubraska y Wilmer, sí. Cómo llegaron a esa conclusión, previa una notificación que hacen al despacho para que nosotros nos trasladáramos a la casa de estudio. Recuerdas la fecha, 01-12-2023. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 10. De la Testimonial del ciudadano DETECTIVE AGREGADO SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0753, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO NUEVE (09), expuso lo siguiente: “Buenas tardes, 13 años de servicio, adscrito a la Delegación Caña De Azúcar, área de criminalística, rango detective agregado, reconozco contenido y firma, el día 01-12-2023, fui notificado en mi despacho, que fue encontrada una persona occisa de sexo masculino en las instalaciones de la UNEFA, procedimos a conformar una comisión y nos trasladamos al sitio, al llegar, los investigadores hablaron con 2 personas, que fueron las que consiguieron al cuerpo, nos trasladamos hasta el sitio, nos indicaron dónde se encontraba, una vez allí, procedo a realizar inspección técnica, donde dejo constancia que es un sitio mixto, no posee techo, puedo verificar que efectivamente se encontraba un cuerpo sin vida, de sexo femenino, la cual presentaba múltiples heridas, cerca del cuerpo se encontraba la cartera que era de la occisa, la cual se colectó asimismo, una sustancia de color pardo rojiza, de presunta naturaleza hemática. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, fecha del acta de inspección? r. 01-12-2023. P. fue dentro de las instalaciones de la UNEFA? R. sí. P. cuál es la dirección exacta de la Universidad? R. carretera nacional Maracay-Mariara, específicamente en la Universidad Experimental de la Fuerza Armada. P. en qué parte de la universidad se encontraba el cadáver? R. en una zona boscosa, retirado de las aulas de clase. P. a qué hora realizaron esa inspección? R. a las 12:30 del mediodía. p. cómo se encontraba el cuerpo de Ziskeily? R. decúbito dorsal. P. mencionó que había un objeto cerca de ella? R. sí. P. cuál era el objeto? R. la cartera, elaborada de material sintético y dentro del mismo, las pertenencias personales de ella. P. correspondían a Ziskeily? R. sí, estaban sus documentos de identidad. P. usted mencionó que había rastros de posible sustancia hemática? R. sí, tanto en la occisa como en el suelo. P. cómo eran las circunstancias inmediatas, cercanas al cadáver, en relación al sitio y qué lesiones logró observar en el cuerpo? R. las heridas eran a nivel del cuello, fue lo que se observó en el momento, posteriormente. P. pero en ese momento observó al nivel de cuello las heridas? R. sí, heridas en el cuello. P. lograron colectar otra evidencia? r. solo eso. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, ABG. RODOLFO AMPUEDA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta representación de la víctima no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, en el relato que detalló en vista a las actuaciones, verificó que vio el cuerpo de la occisa en un lugar boscoso, con suficiente iluminación o poca? R. bastante, eran las 12:30 del mediodía. p. de los elementos colectados, solo se consiguió un bolso con la identidad de la occisa? R. sí. P. cuando levanta los objetos colectados y lo trasladan a una cadena de custodia que es entregado a qué departamento? R. luego que se inicia la cadena de custodia, se lleva a la oficina de criminalística y dependiendo de las evidencias, se envían a un área en específico, ya se físico o biológico. P. el cuerpo de la hoy occisa, se observaron marcas de zapatos? R. no. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “reconoce contenido y firma? r. sí. P. puede indicar dónde realizó esa inspección técnica? R. en las instalaciones internas de la Universidad Experimental de la Fuerza Armada, (UNEFA). Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0754, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DIECIOCHO (18): “Buenas tardes, esta inspección se realizó en las instalaciones internas del Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses (SENAMECF), en Caña de Azúcar, a la misma fue realizada una inspección al cadáver de la mencionada occisa, que se encontraba sobre una camilla, la misma portaba una chemise color blanco, con el logo alusivo a la UNEFA, marca TXTPUT, talla I, prenda de vestir, pantalón de la marca creaciones Richard, una correa de color negro elaborado en material sintético, una prenda íntima de uso femenino, denominada sostén, de color negro, una prenda de vestir de uso femenino, denominada como suéter, de color negro, talla XS, par de zapatos, color blanco, talla 37, un carnet identificativo estudiantil de la referida casa de estudio, asimismo, se dejó constancia de las heridas que presentaba, laceraciones en la región frontal, laceraciones en la región anterior del cuello, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavicular derecho, dos heridas punzo cortante de bordes irregulares en la región mesogastrio, una herida punzo cortante, de bordes irregulares, en la región umbilical, una herida punzo penetrante, con bordes irregulares en la región anterior del cuello y una excoriación que corresponde a la región epigastrio hasta la región umbilical. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “se trasladó solo o en compañía de alguien? r. en compañía de la comisión. P. quiénes la conformaban? R. inspector jefe Miguel Campos, detective Andrés Sosa, detective agregado Franyer Martínez y detective agregado Jonah Silva. P. en qué fecha? r. 01-12-23. P. reconoce contenido y firma? r. sí. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, ABG. RODOLFO AMPUEDA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta representación de la víctima no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta defensa no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “reconoce contenido y firma? r. sí. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0755, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO TREINTA Y SIETE (137): “Buenas tardes, se realizó el 01-12-2023, a una vivienda, en el barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, fue un sitio cerrado, ubicado en la mencionada vivienda, donde se logró colectar un utensilio de cocina comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir, de uso femenino, de color gris, talla 8 y un par de cordones de calzado color gris. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “cuál es la dirección exacta de ese lugar? r. barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, parroquia Santa Rita, municipio Francisco Linares Alcántara, estado Aragua. P. quién vive ahí? R. la acusada femenina. P. cuál fue el objeto colectado? R. un utensilio de cocina, comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir de uso femenino de color gris, un par de calzado color gris. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, ABG. RODOLFO AMPUEDA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta representación de la víctima no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “todos los elementos colectados en ese inmueble, eran de uso femenino? R. sí, la vestimenta y el utensilio de cocina, cuchillo. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “reconoce contenido y firma? r. sí. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DETECTIVE SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0756, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO CINCUENTA Y SEIS (156): “Buenas tardes, inspección realizada el 01-01-2023, en las instalaciones internas, específicamente en la oficialía de guardia, de la Delegación Municipal Caña de Azúcar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “por qué hacen inspección ahí? R. porque fue donde se detuvo al masculino. P. a quién? r. Wilmer Rafael Granado Gutiérrez. P. fue aprehendido en las instalaciones? R. sí. P. cómo llegó él ahí? R. desconozco. P. solo hizo la inspección? r. sí. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL REPRESENTANTE DE LA VÍCTIMA, ABG. RODOLFO AMPUEDA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “esta representación de la víctima no tiene preguntas por realizar. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN MANIFIESTA: “pudiera por favor dar lectura íntegra del acta? ya que es la misma pregunta, de por qué motivo hacen inspección técnica dentro del C.I.C.P.C, quiero saber exactamente el texto completo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A MANIFESTAR: “esta representación fiscal se opone a la solicitud planteada por la defensa. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “recuerde que él va a exponer lo que leyó y lo que se acuerde de lo que practicó, pero no va a realizar una lectura íntegra, cuando se hacen lecturas íntegras es referente al artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal cuando lo realiza el tribunal, ahora, si usted desea que se le ponga de vista y manifiesto el acta de inspección técnica, el tribunal no tiene inconveniente y de ahí usted le haga las preguntas al funcionario, pero no la puede leer, la tiene de ahí solo de apoyo. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN MANIFIESTA: “Solicito a este tribunal me preste el expediente para poder hacer lectura del acta de inspección técnica por favor. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “usted acaba de manifestar que realizó inspección técnica en la sede de la comisaria del sector 8, para constatar que dentro de las instalaciones estaba siendo investigado un ciudadano de sexo masculino? R. sí. P. acaba de manifestar que desconoce cómo el ciudadano llegó hasta ese sitio? R. sí. P. reconoce firma y huella? R. sí. P. usted conoce los sistemas de seguridad del 8 están protegidos por cámaras, que le da veracidad de cómo el ciudadano llegó a la sede? OBJECIÓN PLANTEADA POR FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A MANIFESTAR: “Solicito se realicen preguntas pertinentes, esa no tiene nada que ver con la inspección de este funcionario. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTESTAR LA OBJECIÓN: “si es el técnico debería verificar o saber cómo llego esa persona a la sede. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERVENIR: “Doctor, se declara la objeción con lugar, recuerde que él hizo una inspección técnica a un sitio que ellos reflejaron para dejar constancia, debe hacerle las preguntas a él con respecto a esa inspección, si él tiene conocimiento o no de cómo la persona llegó al sitio, usted debe hacer las preguntas directas, no haga un relato sobre lo que usted desea que él le conteste, haga las preguntas directas. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A CONTINUAR EL INTERROGATORIO: “cuando hacen la inspección técnica en el sitio, en esa comisaria del 8, usted observa que las instalaciones están protegidas con cámaras de seguridad? R. sí. P. usted desconoce la forma cómo llegó el ciudadano presente en sala? R. sí, desconozco. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “cuál es la finalidad de esa inspección técnica? R. fue realizada en el área de oficialía de guardia, ya que los funcionarios actuantes mediante una solicitud de inspección, indicaron el sitio donde debía ser la inspección técnica, dejando constancia las características ambientales de cómo se encontraba para el momento. p. cuando le hacen esta solicitud, le indican cuál es el motivo o solo les indican que hagan la inspección técnica en el sitio? R. sí solo la inspección. Es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del DETECTIVE AGREGADO SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0753, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO NUEVE (09), manifestó entre otras cosas que 13 años de servicio, adscrito a la Delegación Caña De Azúcar, área de criminalística, rango detective agregado, reconozco contenido y firma, el día 01-12-2023, fui notificado en mi despacho, que fue encontrada una persona occisa de sexo masculino en las instalaciones de la UNEFA, procedimos a conformar una comisión y nos trasladamos al sitio, al llegar, los investigadores hablaron con 2 personas, que fueron las que consiguieron al cuerpo, nos trasladamos hasta el sitio, nos indicaron dónde se encontraba, una vez allí, procedo a realizar inspección técnica, donde dejo constancia que es un sitio mixto, no posee techo, puedo verificar que efectivamente se encontraba un cuerpo sin vida, de sexo femenino, la cual presentaba múltiples heridas, cerca del cuerpo se encontraba la cartera que era de la occisa, la cual se colectó asimismo, una sustancia de color pardo rojiza, de presunta naturaleza hemática. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha del acta de inspección, 01-12-2023. Fue dentro de las instalaciones de la UNEFA, sí. Cuáles la dirección exacta de la Universidad, carretera nacional Maracay-Mariara, específicamente en la Universidad Experimental de la Fuerza Armada. En qué parte de la universidad se encontraba el cadáver, en una zona boscosa, retirado de las aulas de clase. A qué hora realizaron esa inspección, a las 12:30 del mediodía. Cómo se encontraba el cuerpo de Ziskeily, decúbito dorsal. Mencionó que había un objeto cerca de ella, sí. Cuál era el objeto, la cartera, elaborada de material sintético y dentro del mismo, las pertenencias personales de ella. Correspondían a Ziskeily, sí, estaban sus documentos de identidad. Usted mencionó que había rastros de posible sustancia hemática, sí, tanto en la occisa como en el suelo. Cómo eran las circunstancias inmediatas, cercanas al cadáver, en relación al sitio y qué lesiones logró observar en el cuerpo, las heridas eran a nivel del cuello, fue lo que se observó en el momento, posteriormente. Pero en ese momento observó al nivel de cuello las heridas, sí, heridas en el cuello. Lograron colectar otra evidencia, solo eso. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que en el relato que detalló en vista a las actuaciones, verificó que vio el cuerpo de la occisa en un lugar boscoso, con suficiente iluminación o poca, bastante, eran las 12:30 del mediodía. De los elementos colectados, solo se consiguió un bolso con la identidad de la occisa, sí. Cuando levanta los objetos colectados y lo trasladan a una cadena de custodia que es entregado a qué departamento, luego que se inicia la cadena de custodia, se lleva a la oficina de criminalística y dependiendo de las evidencias, se envían a un área en específico, ya se físico o biológico. El cuerpo de la hoy occisa, se observaron marcas de zapatos, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. Puede indicar dónde realizó esa inspección técnica, en las instalaciones internas de la Universidad Experimental de la Fuerza Armada, (UNEFA). SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0754, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DIECIOCHO (18), contesto entre otras cosas que esta inspección se realizó en las instalaciones internas del Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses (SENAMECF), en Caña de Azúcar, a la misma fue realizada una inspección al cadáver de la mencionada occisa, que se encontraba sobre una camilla, la misma portaba una chemise color blanco, con el logo alusivo a la UNEFA, marca TXTPUT, talla I, prenda de vestir, pantalón de la marca creaciones Richard, una correa de color negro elaborado en material sintético, una prenda íntima de uso femenino, denominada sostén, de color negro, una prenda de vestir de uso femenino, denominada como suéter, de color negro, talla XS, par de zapatos, color blanco, talla 37, un carnet identificativo estudiantil de la referida casa de estudio, asimismo, se dejó constancia de las heridas que presentaba, laceraciones en la región frontal, laceraciones en la región anterior del cuello, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavicular derecho, dos heridas punzo cortante de bordes irregulares en la región mesogastrio, una herida punzo cortante, de bordes irregulares, en la región umbilical, una herida punzo penetrante, con bordes irregulares en la región anterior del cuello y una excoriación que corresponde a la región epigastrio hasta la región umbilical. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que se trasladó solo o en compañía de alguien, en compañía de la comisión. Quiénes la conformaban, inspector jefe Miguel Campos, detective Andrés Sosa, detective agregado Franyer Martínez y detective agregado Jonah Silva. En qué fecha, 01-12-23. Reconoce contenido y firma, sí. La defensa no hace preguntas. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0755, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO TREINTA Y SIETE (137), manifestó entre otras cosas que se realizó el 01-12-2023, a una vivienda, en el barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, fue un sitio cerrado, ubicado en la mencionada vivienda, donde se logró colectar un utensilio de cocina comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir, de uso femenino, de color gris, talla 8 y un par de cordones de calzado color gris. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que cuál es la dirección exacta de ese lugar, barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, parroquia Santa Rita, municipio Francisco Linares Alcántara, estado Aragua. Quién vive ahí, la acusada femenina. Cuál fue el objeto colectado, un utensilio de cocina, comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir de uso femenino de color gris, un par de calzado color gris. A preguntas realizadas por el DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que todos los elementos colectados en ese inmueble, eran de uso femenino, sí, la vestimenta y el utensilio de cocina, cuchillo. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0756, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO CINCUENTA Y SEIS (156), manifestó entre otras cosas que inspección realizada el 01-01-2023, en las instalaciones internas, específicamente en la oficialía de guardia, de la Delegación Municipal Caña de Azúcar. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que por qué hacen inspección ahí, porque fue donde se detuvo al masculino. A quién, Wilmer Rafael Granado Gutiérrez. Fue aprehendido en las instalaciones, sí. Cómo llegó él ahí, desconozco. Solo hizo la inspección, sí. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que pudiera por favor dar lectura íntegra del acta. Ya que es la misma pregunta, de por qué motivo hacen inspección técnica dentro del C.I.C.P.C, quiero saber exactamente el texto completo, usted acaba de manifestar que realizó inspección técnica en la sede de la comisaria del sector 8, para constatar que dentro de las instalaciones estaba siendo investigado un ciudadano de sexo masculino, sí. Acaba de manifestar que desconoce cómo el ciudadano llegó hasta ese sitio, sí. Reconoce firma y huella, sí. Usted conoce los sistemas de seguridad del 8 están protegidos por cámaras, que le da veracidad de cómo el ciudadano llegó a la sede. Cuando hacen la inspección técnica en el sitio, en esa comisaria del 8, usted observa que las instalaciones están protegidas con cámaras de seguridad, sí. Usted desconoce la forma cómo llegó el ciudadano presente en sala, sí, desconozco. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que cuál es la finalidad de esa inspección técnica, fue realizada en el área de oficialía de guardia, ya que los funcionarios actuantes mediante una solicitud de inspección, indicaron el sitio donde debía ser la inspección técnica, dejando constancia las características ambientales de cómo se encontraba para el momento. Cuando le hacen esta solicitud, le indican cuál es el motivo o solo les indican que hagan la inspección técnica en el sitio, sí solo la inspección. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 11. De la Testimonial del CIUDADANA SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-15055405, EN CONDICIÓN DE TESTIGO,, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “buenas tardes, tengo 43 años soy Almacenista, Es lamentable estar aquí en esta situación en un dia como este porque no quisiera recordar lo que paso ese día lo que le paso a mi hija ese día 30 de noviembre del 2023 mi hija salió en la mañana como todos los días a estudiar ella estaba con mi mama se quedaba con mi mama desde que mi papa falleció ella la acompafiaba salló en la mañana en su horario habitual llego temprano a la universidad yo me encontraba en una actividad del trabajo ella me había comeniado porque ese día tenía un cita médica porque ella padecia de autismo leve y nosotros habíamos suspendido la cita porque ella tenía un examen importante ese día y no podía faltar no la llame en la mañana porque se suponía que estaba en el examen y yo me encontraba en una actividad del trabajo en horas de medio día cuando llego a la casa no as habitual que ella no se comunique porque teníamos una buena comunicación ella nunca llegaba tarde siempre salía de la universidad y si iba hacer algo ellos nos notificaba o le notificaba a mi mama al ver que no llegaba recibi una llamada de un compañero de clase que me dijo que como seguía siskeily porque en la mañana había estado en la universidad y le habian comentado que una compañera le había dicho que se sentía mal yo le dije coye es raro porque ella a mí no me ha avisado nada ella tampoco me ha dicho nada se me prenden las alarmas y yo comienzo a llamarla no me contestaba el teléfono le mando mensaje y no me contestaba tampoco los mensajes en un oportunidad veo que a la 01:58 el teléfono habla tenido ultima vez visto en el WhatsApp yo a las 2:10 vi será que viene en el bus y quizás le de miedo sacar el teléfono porque al verla en línea ósea veria en actividad yo dije manipulo el teléfono quizás lo vio comencé a llamar a llamar y a llamar y no me contestaba converse nuevamente con el compañero de clase que me llamo y el me dijo que ella había llegado temprano que estuvo desayunando que la compañera de ella dubraska la había convidado a ir al baño y ella fue al baño cuando el me dice después de eso no la volvimos a ver más ni a dubraska ni a Wilmer me dice el compañero entonces yo le dije que a que hora fue la ultima vez que la vieron y al me dijo a que a las 8 de la mañana allí yo me preocupe porque era como las 2:30 de la tarde y ella nunca se ausentaba tanto tiempo nisiquiera me contestaba el mensaje yo me desespere comencé a buscarla comencé a llamarla y a llamarla converse con su papa y me dirigí a la universidad me fui en bus y llegue a la universidad como a eso de las 5 de la tarde la estuve buscando con el coordinador de sistema porque yo decla será que se sintió mai pensé que estaba desmayada en algún salón de clase algún ataque de ansiedad algo así la buscamos por todos los salones a las 6 de la tarde me dirigí hacia el terminal la estuve buscando en el terminal pregunte en el comando a ver si la habían visto o habían visto en situación extraña alguna persona y nada después nos fuimos preguntamos en los centros de salud a ver si había llegado alli alguien con alguna situación y tampoco nos fuimos a la sede del cicpc a ver si nos tomaban la denuncia y a plantear el caso me dijeron que tenía que esperar 48 horas porque es el protocolo entonces el papa de siskeily y algunos famillares me acompañaron y me dirigí a la universidad porque me notificaron que estaba en la universidad fuimos hasta allá estuvimos buscando le pedí apoyo al personas de base sucre y ellos me ayudaron a buscar entre el monte en la noche luego como estaba muy oscuro era tedioso dejamos de buscar y asperamos la claridad estuvimos preguntando en la mañana nos fuimos temprano estuvimos en la universidad volvimos a buscar y nada no la conseguíamos en ese momento conversamos con los delegados de curso le preguntamos por dubraska que era la última persona que la había visto y ella no habla ido a clases cuando yo converso con los compañeros el la estaba esperando porque el le iba a llevar un efectivo ese compañero me dijo que ei había llamado a dubraska ese día y que dubraska le había dicho que ella había dejado a siskeily en el baño y que se había ido porque tenía una emergencia familiar el dice que siskeily nunca dejaba de contestarle y le pregunto a dubraske ese día por siskeily y ella le dijo eso cuando el me comenta esa situación yo le pregunto y donde esta dubraska hoy que fue el día viernes 1 de diciembre el dijo no ha llegado a clase los delegados de curso la estuvieron llamando y ella dijo que no iba a ir que tenía un asunto con la computadora y no iba asistir a clase el delegado de curso pregunto por Wilmer y dijo que tampoco iba a ir porque tenía malestar estomacal luego nos fuimos al cicpc a plantear la situación a ver si nos tomaban la denuncia y en el cicpc estábamos allí cuando me iban a tomar la denuncia nos dirigimos al sector 8 de caña de azúcar y me llamaron para darme la noticia cuando nos enteramos de la noticia yo me fui a la universidad con el papa de siskeily nos fuimos corriendo no me dejaron verla no sabía que había pasado porque no me querían decir solamente que la habían encontrado cuando llegamos a la universidad estaba todo protegido no me dejaban pasar y nos dijeron que la habian conseguido en los matorrales que la habían apuñalado cuando yo empiezo hablar con el papa de siskeily pero que fue lo que le paso si las últimas personas que vieron a siskeily fueron dubraska y ilmer porque ellos estaban aquí y de paso el compañero dijo que iban a entrar a clases al examen y ellos 3 no entraron siskeily nunca falta a un examen aun asi ella a veces con fiebre iba a clases no es fácil que te den una noticia de que tu hija sale a estudiar y no regresa y enterarse de la forma como fue encontrada siskelly mi hija tenía muchos proyectos era buena estudiante y su único mal era ser inteligente no le hacía daño a nadie era tímida honesta en su plan estaba hacer un proyecto de robótica y ayudar a la gente con cáncer hablaba 4 idiomas no es fácil todo esta terrible situación imaginarse que en tu sitio de estudio porque yo la cuidaba a ella del paligro de la calle yo le decía cuidado en la camioneta cuidado con el que se sienta al lado nunca me imaginé que en el lugar de estudio le iba a pasar algo así yo lo único que pido es justicia para mi hija el daño que se ocasiono a mi familia mi hijo está en tratamiento psicológico porque no supera lo que la paso su hermana tiene solo 8 años como le explico cómo le explicamos de verdad yo pido justicia para ella ella no se merecía esto y que sean castigados con todo el peso de la ley, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL. MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, "Lamentamos profundamente lo sucedido, Quienes le dijeron a usted que su hija estuvo con dubraska y Wilmer. primeramente Carlos silva un compañero de clase de siskeily el no había asistido a clases ese día pero tenlan un grupo donde eran 4 compañeros incluyéndola a ella eran 5 ellos siempre se comunicaban en el grupo tenian una regla de que el primero que llegaba al salón apartaba los puestos de los otros como Carlos no fue ese día a clases él le escribió a yefren Sánchez uno de los compañeros de siskeily y el le pregunto que como les habla ido en el examen y yefren le conto le dijo que ellos habían presentado el examen pero estuvieron muy incomodes en la presentación de! examen porque habla pasado algo extraño ese día porque no era habitual que siskeily llegara primero y no apartara los puestos el cuándo llego estaba buscando a siskeily yefren Sánchez porque el le iba a entregar un efectivo a ella y cuando el llego al salón y no la encontró salió a buscarla y le pregunto a otra compañera de clases que estaba sentada con siskeily cuando ella llego y el le pregunta que donde estaba siskeily y la chica le dijo creo que se llama olisbet si no me equivoco ella le dijo que siskeily se había ido al baño con dubraska cuando yefren llama a dubraska yefren convido a una chica para que pasara al baño a buscarla y no ve a nadie converso con Nicolás y con todos ellos y comenzaron a buscar a siskeily en esos momentos ellos preguntaron quien mas no había asistido a clases entonces Milmer tenfan entendido que Wilmer era novio de dubraska y los dos no habían asistido a clases cuando nosotros conversamos con yefren el me dijo que la buscaron y dubraska la noto un poco agitada y ella le dijo que no sabía nada de siskeily que siskeily se sentia mal y que tenía ganas de irse y que ella la habla dejado en el baño y que ella se habla ido porque tenía una emergencia familiar con su papa el me dice eso y al siguiente dia en la mañana cuando nosotros la estábamos buscando ellos me comentan que dubraska siempre andaba con el y que ellos 2 no hablan ido a clases no habían asistido a clases y la última que vio a siskelly fue dubraska fue en ese romento que me entero de toda la situación y empezamos a relacionar del porque según la delegado de curso ella había dicho que Wilmer tenía 3 días no había ido a la universidad porque tenía malestar de estómago y ese dia el había dicho que no iba a ir porque tenla malestar de estómago y alli paso todo lo que paso cuando nos enteramos que la muchacha dijo que habla sido ella. Desde el día que ocurrieron las hachos el señor Wilmer dejo de ir a la universidad. tengo entendido que el tenía 2 dias que no habia ido y ese día tampoco habla ido aunque otros compafieros comentan que lo habían visto temprano en la universidad no se me el nombre de los compañeros realmente porque de hecho ellos eran amigos eran compaferos de estudio pero no eran amigos de mi hija ellos comentaron de que el tenía 2 días que no iba y ese día lo habían visto en la universidad temprano y después no lo vieron más cuando sucede todo esto empezamos a preguntarle porque ellos 2 no estaban y comenzaron a decirnos que ellos eran novios y siempre andaban juntos cuando me entero después de las cosas que habían pasado eso fue básicamente lo que me dijeron. manifestó que dubraska dijo en audiencia preliminar que ella participo en el homicidio de su hija como sabe usted eso. Cuando yo estuve retirando el cadáver en el cicpc me dijeron que ya habían agarrado a los culpables pregunte que quienes eran y ellos me dijeron que era la chica que estaba con ella en la mañana y el novio de ella. le dijeron que Wilmer también había participado. si yo me quede en shock porque sabía que era la última persona que la había visto mas no sabía todo lo que había pasado después ellos dijeron que ella sin coacción dijo que había sido ella que lo había hecho por rabia. Es todo®. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL. DEFENSOR PRIVADO ABG. CARLOS ROMERO, QUIEN EXPUSO LO SIGUIENTE: "Hay ciertas situaciones donde enfocan a las 7 y 5 minutos la ciudadana dubraska se va en ese momento que desaparece y a las 7:30 el señor Wilmer llega a la universidad. OBJECION POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO, la defensa privada está haciendo un relato no está haciendo preguntas directas. LA CIUDADANA JUEZ ORDENA REALIZAR PREGUNTAS DIRECTAS. La defensa privada manifiesta, no tengo preguntas que realizar, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del ciudadana es lamentable estar aquí en esta situación en un dia como este porque no quisiera recordar lo que paso ese día lo que le paso a mi hija ese día 30 de noviembre del 2023 mi hija salió en la mañana como todos los días a estudiar ella estaba con mi mama se quedaba con mi mama desde que mi papa falleció ella la acompañaba salló en la mañana en su horario habitual llego temprano a la universidad yo me encontraba en una actividad del trabajo ella me había comeniado porque ese día tenía un cita médica porque ella padecía de autismo leve y nosotros habíamos suspendido la cita porque ella tenía un examen importante ese día y no podía faltar no la llame en la mañana porque se suponía que estaba en el examen y yo me encontraba en una actividad del trabajo en horas de medio día cuando llego a la casa no as habitual que ella no se comunique porque teníamos una buena comunicación ella nunca llegaba tarde siempre salía de la universidad y si iba hacer algo ellos nos notificaba o le notificaba a mi mama al ver que no llegaba recibí una llamada de un compañero de clase que me dijo que como seguía siskeily porque en la mañana había estado en la universidad y le habían comentado que una compañera le había dicho que se sentía mal yo le dije coye es raro porque ella a mí no me ha avisado nada ella tampoco me ha dicho nada se me prenden las alarmas y yo comienzo a llamarla no me contestaba el teléfono le mando mensaje y no me contestaba tampoco los mensajes en un oportunidad veo que a la 01:58 el teléfono habla tenido ultima vez visto en el WhatsApp yo a las 2:10 vi será que viene en el bus y quizás le de miedo sacar el teléfono porque al verla en línea ósea veria en actividad yo dije manipulo el teléfono quizás lo vio comencé a llamar a llamar y a llamar y no me contestaba converse nuevamente con el compañero de clase que me llamo y él me dijo que ella había llegado temprano que estuvo desayunando que la compañera de ella dubraska la había convidado a ir al baño y ella fue al baño cuando él me dice después de eso no la volvimos a ver más ni a dubraska ni a Wilmer me dice el compañero entonces yo le dije que a qué hora fue la última vez que la vieron y al me dijo a que a las 8 de la mañana allí yo me preocupe porque era como las 2:30 de la tarde y ella nunca se ausentaba tanto tiempo ni siquiera me contestaba el mensaje yo me desespere comencé a buscarla comencé a llamarla y a llamarla converse con su papa y me dirigí a la universidad me fui en bus y llegue a la universidad como a eso de las 5 de la tarde la estuve buscando con el coordinador de sistema porque yo de la será que se sintió mi pensé que estaba desmayada en algún salón de clase algún ataque de ansiedad algo así la buscamos por todos los salones a las 6 de la tarde me dirigí hacia el terminal la estuve buscando en el terminal pregunte en el comando a ver si la habían visto o habían visto en situación extraña alguna persona y nada después nos fuimos preguntamos en los centros de salud a ver si había llegado allí alguien con alguna situación y tampoco nos fuimos a la sede del cicpc a ver si nos tomaban la denuncia y a plantear el caso me dijeron que tenía que esperar 48 horas porque es el protocolo entonces el papa de siskeily y algunos familiares me acompañaron y me dirigí a la universidad porque me notificaron que estaba en la universidad fuimos hasta allá estuvimos buscando le pedí apoyo al personas de base sucre y ellos me ayudaron a buscar entre el monte en la noche luego como estaba muy oscuro era tedioso dejamos de buscar y esperamos la claridad estuvimos preguntando en la mañana nos fuimos temprano estuvimos en la universidad volvimos a buscar y nada no la conseguíamos en ese momento conversamos con los delegados de curso le preguntamos por dubraska que era la última persona que la había visto y ella no habla ido a clases cuando yo converso con los compañeros en la estaba esperando porque él le iba a llevar un efectivo ese compañero me dijo que él había llamado a dubraska ese día y que dubraska le había dicho que ella había dejado a siskeily en el baño y que se había ido porque tenía una emergencia familiar él dice que siskeily nunca dejaba de contestarle y le pregunto a dubraske ese día por siskeily y ella le dijo eso cuando él me comenta esa situación yo le pregunto y donde esta dubraska hoy que fue el día viernes 1 de diciembre el dijo no ha llegado a clase los delegados de curso la estuvieron llamando y ella dijo que no iba a ir que tenía un asunto con la computadora y no iba asistir a clase el delegado de curso pregunto por Wilmer y dijo que tampoco iba a ir porque tenía malestar estomacal luego nos fuimos al cicpc a plantear la situación a ver si nos tomaban la denuncia y en el cicpc estábamos allí cuando me iban a tomar la denuncia nos dirigimos al sector 8 de caña de azúcar y me llamaron para darme la noticia cuando nos enteramos de la noticia yo me fui a la universidad con el papa de siskeily nos fuimos corriendo no me dejaron verla no sabía que había pasado porque no me querían decir solamente que la habían encontrado cuando llegamos a la universidad estaba todo protegido no me dejaban pasar y nos dijeron que la habian conseguido en los matorrales que la habían apuñalado cuando yo empiezo hablar con el papa de siskeily pero que fue lo que le paso si las últimas personas que vieron a siskeily fueron dubraska y Wilmer porque ellos estaban aquí y de paso el compañero dijo que iban a entrar a clases al examen y ellos 3 no entraron siskeily nunca falta a un examen aun así ella a veces con fiebre iba a clases no es fácil que te den una noticia de que tu hija sale a estudiar y no regresa y enterarse de la forma como fue encontrada siskelly mi hija tenía muchos proyectos era buena estudiante y su único mal era ser inteligente no le hacía daño a nadie era tímida honesta en su plan estaba hacer un proyecto de robótica y ayudar a la gente con cáncer hablaba 4 idiomas no es fácil todo esta terrible situación imaginarse que en tu sitio de estudio porque yo la cuidaba a ella del peligro de la calle yo le decía cuidado en la camioneta cuidado con el que se sienta al lado nunca me imaginé que en el lugar de estudio le iba a pasar algo así yo lo único que pido es justicia para mi hija el daño que se ocasiono a mi familia mi hijo está en tratamiento psicológico porque no supera lo que la paso su hermana tiene solo 8 años como le explico cómo le explicamos de verdad yo pido justicia para ella ella no se merecía esto y que sean castigados con todo el peso de la ley. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL. MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que quienes le dijeron a usted que su hija estuvo con dubraska y Wilmer. primeramente Carlos Silva un compañero de clase de siskeily, el no había asistido a clases ese día pero tenían un grupo donde eran 4 compañeros incluyéndola a ella eran 5 ellos siempre se comunicaban en el grupo tenían una regla de que el primero que llegaba al salón apartaba los puestos de los otros como Carlos no fue ese día a clases él le escribió a yefren Sánchez uno de los compañeros de siskeily y él le pregunto que como les habla ido en el examen y yefren le conto le dijo que ellos habían presentado el examen pero estuvieron muy incomodes en la presentación de! examen porque habla pasado algo extraño ese día porque no era habitual que siskeily llegara primero y no apartara los puestos el cuándo llego estaba buscando a siskeily yefren Sánchez porque él le iba a entregar un efectivo a ella y cuando el llego al salón y no la encontró salió a buscarla y le pregunto a otra compañera de clases que estaba sentada con siskeily cuando ella llego y él le pregunta que donde estaba siskeily y la chica le dijo creo que se llama olisbet si no me equivoco ella le dijo que siskeily se había ido al baño con dubraska, cuando yefren llama a dubraska yefren convido a una chica para que pasara al baño a buscarla y no ve a nadie converso con Nicolás y con todos ellos y comenzaron a buscar a siskeily en esos momentos ellos preguntaron quien mas no había asistido a clases entonces Milmer tenían entendido que Wilmer era novio de dubraska y los dos no habían asistido a clases cuando nosotros conversamos con yefren él me dijo que la buscaron y dubraska la noto un poco agitada y ella le dijo que no sabía nada de siskeily que siskeily se sentía mal y que tenía ganas de irse y que ella la habla dejado en el baño y que ella se habla ido porque tenía una emergencia familiar con su papa el me dice eso y al siguiente día en la mañana cuando nosotros la estábamos buscando ellos me comentan que dubraska siempre andaba con él y que ellos 2 no hablan ido a clases no habían asistido a clases y la última que vio a siskelly fue dubraska fue en ese momento que me entero de toda la situación y empezamos a relacionar del porque según la delegado de curso ella había dicho que Wilmer tenía 3 días no había ido a la universidad porque tenía malestar de estómago y ese dia el había dicho que no iba a ir porque tenla malestar de estómago y allí paso todo lo que paso cuando nos enteramos que la muchacha dijo que habla sido ella. Desde el día que ocurrieron las hachos el señor Wilmer dejo de ir a la universidad. tengo entendido que él tenía 2 días que no había ido y ese día tampoco habla ido aunque otros compañeros comentan que lo habían visto temprano en la universidad no se me el nombre de los compañeros realmente porque de hecho ellos eran amigos eran compañeros de estudio pero no eran amigos de mi hija ellos comentaron de que él tenía 2 días que no iba y ese día lo habían visto en la universidad temprano y después no lo vieron más cuando sucede todo esto empezamos a preguntarle porque ellos 2 no estaban y comenzaron a decirnos que ellos eran novios y siempre andaban juntos cuando me entero después de las cosas que habían pasado eso fue básicamente lo que me dijeron. Manifestó que dubraska dijo en audiencia preliminar que ella participo en el homicidio de su hija como sabe usted eso. Cuando yo estuve retirando el cadáver en el CICPC me dijeron que ya habían agarrado a los culpables pregunte que quienes eran y ellos me dijeron que era la chica que estaba con ella en la mañana y el novio de ella. le dijeron que Wilmer también había participado. si yo me quede en shock porque sabía que era la última persona que la había visto mas no sabía todo lo que había pasado después ellos dijeron que ella sin coacción dijo que había sido ella que lo había hecho por rabia. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. CARLOS ROMERO, contesto entre otras cosas que hay ciertas situaciones donde enfocan a las 7 y 5 minutos la ciudadana dubraska se va en ese momento que desaparece y a las 7:30 el señor Wilmer llega a la universidad. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, siendo la madre de la víctima, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 12. De la Testimonial del CIUDADANO ERIN ALBERTO ROJO MOYA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-26.468.515, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, expuso lo siguiente: “26468515, que edad, 26 años, estudiantes, si administración, sabes porque estas hoy aquí. Vamos a escuchar tu declaración. yo me encontraba viendo clase el viernes 01-12-23 estaba en área social de la churuata, con mi primos unos amigos mios y otros compañeros y ya yo tenía en la mañana ganas de hacer mis necesidades, yo le digo a ri primo que me acompane al área donde se hace las necesidades ya que los baños no estan operativos, no es algo que nos enorgulleces pero era algo que había que hacer, el me acompaña hasta cierto punto y dice aqui te espero y yo voy un poco más allá, cuando voy y levanto la mirada yo veo unos zapatos blancos cuando veo eso me asusto, me acerco para ver a una distancia prudente, me doy cuenta que era una femenina, no sabía quién era si teníamos la sospecha por el rumor del dia anterior de lo que estaban pasando por los grupos del Whatsapp y por los estados de que ella estabe desaparecida y no me quise acercar más sinceramente, confirme que era el cadáver de una femenina que estaba tirada hinchada con el cuello lleno de sangre y me retire, fui con mi primo le dije lo que había visto y nos dirigimos hacia el área de decanato para decirles a las autoridades de la universidad y nos encontramos con la coordinadora en ese entonces de la carrera de enfermerías y le dijimos lo sucedido, ella llamo al decano y se presentó en el sitio José mayor chacón, con llevo a corroborar los visto, llamaron las autoridades del decanato y como a la hora o 40 minutos llegaron las autoridades del cicpc, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN MANIFIESTA "'usted estudia donde. r. en la unefa. Esos hechos ocurrieron cuando. R. un dia viernes pero no recuerdo si era primero de diciembre o 30 de noviembre. Usted conocía a zisqueily. R no de trato pero si la veía en la universidad. Solo la veía. Tú que estudias. r. administración. Conocia al sefor Wilmer granado. r. no, también lo veía pero no sabía su nombre hasta ese dia que publicaron todo. La señorita dubraska. r. no tampoco, la había visto. Al día anterior que información sabia tú de lo que estaba pasando. r. absolutamente nada, a no bueno si a las cinco de la tarde que fue que pasaron la información. Por dónde. r. por las redes sociales. Cuales redes sociales. r. Whatsapp especificamente Que decían. R que estaba desaparecida, que no la habian visto desde ese día en la mañana, a quien a zisqueily. r. si. Quienes lo decian. r. las autoridades, profesores habían montado estados, habian creado grupos, lo que pasa que yo soy delegado de carrera mucha gente tenían mi número de teléfono entonces me agregaban en los grupos. Como se llama la persona que te acompaño a ese lugar. r. junior José. Compañero de clase tuyo. r. no él estudia un semestre antes, yo voy en cuarto y él está en tercero, pero como somos primos siempre andamos en la universidad y eso. Qué hora era cuando fuiste a ese lugar. r aproximadamente eran como las 10 o 11 de la mañana, porque yo salí de clase y me había quedado en el área con los muchachos. Cuando tú llegaste ese día tuviste alguna información de sisqueily de algo que se comentara. r. que estaba desaparecida que había hecho búsquedas, por eso mismo le dije a mi primo que me acompañara porque normalmente uno como masculino no le pide a otro masculino que lo acompañe al baño, pero se había pasado la información que estaban haciendo grupos de búsquedas que la muchacha estaba desaparecida y el ambiente estaba pesada, y me dio nervios, él no quería y yo le insistía. En qué parte fue que tu conseguiste a siskeily. r. cuando una va entrando a la universidad esa universidad tiene muchos espacios verde y no se les hacia mucho mantenimiento, entonces entrando a la universidad hay una entrada para vehículo. y hay una curva para dirigirse hacia los edificios, la churuata está en la curva del asfaltado esta la churuata allí y aquí estábamos nosotros, (a que distancia de asfalto encontraste tu a siskeily r. yo diría que prácticamente unos 80 o 100 metros. Cuando tú viste los zapatos blancos que hiciste, te acercaste. r. me acerque a ver que era. Viste que era ella. R no sé si realmente era ella, porque no me acerque como tal. Es primera vista describe que fue lo que viste. R lo que veo es el cadáver, porque se ve que es un cadáver que estaba hinchado y con sangre. Boca arriba. R boca arriba con brazos cruzados las piernas juntas, vestida con el uniforme de la universidad, tenía un bolso en los pies no recuerdo el color pasteles. Ella estaba ensangrentada en que parte de su cuerpo. r. aquí nada más en cuello. Llegaste a verle algunas lesiones. r. no nada más allí. Cuando la vez allí que haces. r. me asusto y le digo a mi primo, y me dice que vamos hacer y yo le digo como que vamos hacer. Él se acercó también. r. no él se quedó allí. A quien le dieron parte la información. r. fuimos a buscar las autoridades de la universidad pero no encontramos a la coordinadora de enfermería y le dijimos. Como se llama esa profesora. r. mauri hidalgo. Que hizo ella. r. llamo al coronel. Mientras tanto que hacian ustedes. Estábamos en la oficina de ella, ella nos dijo que esperáramos allí. Cuando lega el coronel ustedes van con el rinollego el coronel, llego el mayor chaconende los altoridades de la universidad. Fueron con él .r. si, él fue quien saco el teléfono y saco la foto donde salía que estaba desaparecida y dijo si, si es ella. Luego que el comparar la fotografía y dice que si es ella que hacen ustedes. r. nosotros salimos a ver como se encantaba la profesora que era lo que nos importaba porque ella estaba muy alterada, en shock. Tu llegaste a tener información de lo que e paso a siskeily r. rumores. Que decian los rumores. r. habían muchas versiones, hay unos que decian que la habian secuestrado los militares, y eso atormentaba a todos porque es una universidad milltar uno confia en que allí no va pasar nada. La otra era que la habían ingresado a la universidad sin que las autoridades se dieran cuenta. Llegaste a escuchar algo relacionado con dubraska y Wilmer. r. si, que escuchaste respeto a ellos. r. escuche que supuestamente ella le tenía resentimiento a zisquelly y que Wilmer la habia ayudado a cometer los delitos. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. ACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN MANIFIESTA "usted acaba de informar que usted iba hacer una necesidad fisiológica, con quien estaba usted. r. con mi primo julio José contreras. Esa zona a donde usted se trasladó es visitada frecuentemente para hacer sus necesidades. r. correcto. Cuando tú te encuentras y viste el cadáver y los zapatos blancos. cuál fue tu impresión. r no lo crea, me dijo como que no puede ser me va a tocar a mí de encontrarme un cadáver aquí en la universidad. Ya cuando me acerco y verifico y eso fue el miedo que me invadió. tú fuiste quien se dio cuenta, el otro acompañante no fue. r. no, no fue. Cuando dan la voz de aviso que fue lo que tu dijiste .r. no bueno cuando fuimos a informar nos encontramos a la profesora y le dijimos que necesitamos hablar con usted. Ella nos dijo cuéntenme que paso, y le contamos lo que había ocurrido entro en shock y llamo las autoridades. Te acuerdas la hora. r. exactamente no recuerdo, fue más allá de las 10 y 11 de la mañana. Que se rumoraba r en el día no se sabía nada, yo me entere en la tarde cuando llegue a la casa. Usted también manifestó aquí que escucho que dubraska y Siskeily tenia algún inconveniente. r. ese rumor lo escuche después de lo ocurrido no antes. Llegaste a escuchar que dubraska era pareja sentimental del ciudadano hoy presente en sala "Wilmer granado". r. si pero luego de lo ocurrido, todo lo que yo escuche después de lo ocurrido. Antes no sabía de ellos. Porque no veía materias con ellos. Después que se llevan el cuerpo de la victima que escuchaste. R que el cadáver lo habían lanzado, se dijeron muchas cosas, que habían envida entre dubraska a siskeily por las notas. Nunca llegaste a tener un lazo de amistad con la víctima o con los hoy acusado. r no nunca. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZALEZ, QUIEN MANIFIESTA "Acaba de manifestar aquí de que toda la información fue por rumores. R si, también acabas de manifestar que fuiste la única persona que encontraste a la occisa. R en el área verde si, también acabas de manifestar que no conoces ni conocías la relación que tienen nuestros patrocinados con la que hoy ya se encuentra condenada, R. correcto. Es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del CIUDADANO ERIN ALBERTO ROJO MOYA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-26.468.515, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que edad, 26 años, estudiantes, si administración, sabes porque estas hoy aquí. Vamos a escuchar tu declaración. yo me encontraba viendo clase el viernes 01-12-23 estaba en área social de la churuata, con mi primos unos amigos míos y otros compañeros y ya yo tenía en la mañana ganas de hacer mis necesidades, yo le digo a mi primo que me acompañe al área donde se hace las necesidades ya que los baños no están operativos, no es algo que nos enorgulleces pero era algo que había que hacer, el me acompaña hasta cierto punto y dice aquí te espero y yo voy un poco más allá, cuando voy y levanto la mirada yo veo unos zapatos blancos cuando veo eso me asusto, me acerco para ver a una distancia prudente, me doy cuenta que era una femenina, no sabía quién era si teníamos la sospecha por el rumor del día anterior de lo que estaban pasando por los grupos del Whatsapp y por los estados de que ella estaba desaparecida y no me quise acercar más sinceramente, confirme que era el cadáver de una femenina que estaba tirada hinchada con el cuello lleno de sangre y me retire, fui con mi primo le dije lo que había visto y nos dirigimos hacia el área de decanato para decirles a las autoridades de la universidad y nos encontramos con la coordinadora en ese entonces de la carrera de enfermerías y le dijimos lo sucedido, ella llamo al decano y se presentó en el sitio José mayor chacón, con llevo a corroborar los visto, llamaron las autoridades del decanato y como a la hora o 40 minutos llegaron las autoridades del CICPC. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudia donde, en la unefa. Esos hechos ocurrieron cuando, un día viernes pero no recuerdo si era primero de diciembre o 30 de noviembre. Usted conocía a zisqueily, no de trato pero si la veía en la universidad. Solo la veía. Tú que estudias, administración. Conocía al señor Wilmer granado, no, también lo veía pero no sabía su nombre hasta ese día que publicaron todo. La señorita dubraska, no tampoco, la había visto. Al día anterior que información sabia tú de lo que estaba pasando, absolutamente nada, a no bueno si a las cinco de la tarde que fue que pasaron la información. Por dónde, por las redes sociales. Cuales redes sociales, Whatsapp específicamente. Que decían, que estaba desaparecida, que no la habían visto desde ese día en la mañana, a quien a zisqueily, sí. Quienes lo decían, las autoridades, profesores habían montado estados, habian creado grupos, lo que pasa que yo soy delegado de carrera mucha gente tenían mi número de teléfono entonces me agregaban en los grupos. Como se llama la persona que te acompaño a ese lugar. junior José. Compañero de clase tuyo, no él estudia un semestre antes, yo voy en cuarto y él está en tercero, pero como somos primos siempre andamos en la universidad y eso. Qué hora era cuando fuiste a ese lugar, aproximadamente eran como las 10 o 11 de la mañana, porque yo salí de clase y me había quedado en el área con los muchachos. Cuando tú llegaste ese día tuviste alguna información de sisqueily de algo que se comentara, que estaba desaparecida que había hecho búsquedas, por eso mismo le dije a mi primo que me acompañara porque normalmente uno como masculino no le pide a otro masculino que lo acompañe al baño, pero se había pasado la información que estaban haciendo grupos de búsquedas que la muchacha estaba desaparecida y el ambiente estaba pesada, y me dio nervios, él no quería y yo le insistía. En qué parte fue que tu conseguiste a siskeily, cuando una va entrando a la universidad esa universidad tiene muchos espacios verde y no se les hacía mucho mantenimiento, entonces entrando a la universidad hay una entrada para vehículo. Y hay una curva para dirigirse hacia los edificios, la churuata está en la curva del asfaltado esta la churuata allí y aquí estábamos nosotros, (a qué distancia de asfalto encontraste tu a siskeily r. yo diría que prácticamente unos 80 o 100 metros. Cuando tú viste los zapatos blancos que hiciste, te acercaste, . me acerque a ver que era. Viste que era ella, no sé si realmente era ella, porque no me acerque como tal. Es primera vista describe que fue lo que viste, lo que veo es el cadáver, porque se ve que es un cadáver que estaba hinchado y con sangre. Boca arriba, boca arriba con brazos cruzados las piernas juntas, vestida con el uniforme de la universidad, tenía un bolso en los pies no recuerdo el color pasteles. Ella estaba ensangrentada en que parte de su cuerpo, aquí nada más en cuello. Llegaste a verle algunas lesiones, no nada más allí. Cuando la vez allí que haces, me asusto y le digo a mi primo, y me dice que vamos hacer y yo le digo como que vamos hacer. Él se acercó también, no él se quedó allí. A quien le dieron parte la información, fuimos a buscar las autoridades de la universidad pero no encontramos a la coordinadora de enfermería y le dijimos. Como se llama esa profesora, mauri hidalgo. Que hizo ella, llamo al coronel. Mientras tanto que hacían ustedes. Estábamos en la oficina de ella, ella nos dijo que esperáramos allí. Cuando llega el coronel ustedes van con el rinollego el coronel, llego el mayor chaconende los autoridades de la universidad. Fueron con él, si, él fue quien saco el teléfono y saco la foto donde salía que estaba desaparecida y dijo si, si es ella. Luego que el comparar la fotografía y dice que si es ella que hacen ustedes, nosotros salimos a ver como se encantaba la profesora que era lo que nos importaba porque ella estaba muy alterada, en shock. Tu llegaste a tener información de lo que le paso a siskeily, rumores. Que decían los rumores, habían muchas versiones, hay unos que decían que la habían secuestrado los militares, y eso atormentaba a todos porque es una universidad militar uno confía en que allí no va pasar nada. La otra era que la habían ingresado a la universidad sin que las autoridades se dieran cuenta. Llegaste a escuchar algo relacionado con dubraska y Wilmer, sí, que escuchaste respeto a ellos, escuche que supuestamente ella le tenía resentimiento a zisquelly y que Wilmer la había ayudado a cometer los delitos. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. ACONA FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que acaba de informar que usted iba hacer una necesidad fisiológica, con quien estaba usted, con mi primo julio José contreras. Esa zona a donde usted se trasladó es visitada frecuentemente para hacer sus necesidades, correcto. Cuando tú te encuentras y viste el cadáver y los zapatos blancos. Cuál fue tu impresión, no lo crea, me dijo como que no puede ser me va a tocar a mí de encontrarme un cadáver aquí en la universidad. Ya cuando me acerco y verifico y eso fue el miedo que me invadió. Tú fuiste quien se dio cuenta, el otro acompañante no fue, no, no fue. Cuando dan la voz de aviso que fue lo que tú dijiste, no bueno cuando fuimos a informar nos encontramos a la profesora y le dijimos que necesitamos hablar con usted. Ella nos dijo cuéntenme que paso, y le contamos lo que había ocurrido entro en shock y llamo las autoridades. Te acuerdas la hora, exactamente no recuerdo, fue más allá de las 10 y 11 de la mañana. Que se rumoraba, en el día no se sabía nada, yo me entere en la tarde cuando llegue a la casa. Usted también manifestó aquí que escucho que dubraska y Siskeily tenía algún inconveniente, ese rumor lo escuche después de lo ocurrido no antes. Llegaste a escuchar que dubraska era pareja sentimental del ciudadano hoy presente en sala "Wilmer granado", si pero luego de lo ocurrido, todo lo que yo escuche después de lo ocurrido. Antes no sabía de ellos. Porque no veía materias con ellos. Después que se llevan el cuerpo de la víctima que escuchaste, que el cadáver lo habían lanzado, se dijeron muchas cosas, que habían envida entre dubraska a siskeily por las notas. Nunca llegaste a tener un lazo de amistad con la víctima o con los hoy acusado, no nunca. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar aquí de que toda la información fue por rumores, si, también acabas de manifestar que fuiste la única persona que encontraste a la occisa, en el área verde si, también acabas de manifestar que no conoces ni conocías la relación que tienen nuestros patrocinados con la que hoy ya se encuentra condenada, correcto. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 13. De la Testimonial del CIUDADANO ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.961.231, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, expuso lo siguiente: “Tengo 19 años, estudiante de la unefa, yo me encontraba en clases tenía un examen yo llegue como a las 8 de la mañana yo fui presente a mi examen y así me mismo me fui a mi casa, no tuve ninguna relación solo eran mis compañeros de clase no tuve ningún trato con ellos, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN MANIFIESTA "En qué fecha ocurrieron esos hechos. R. en la unefa. Qué carrera. R. ingeniería de sistema. Para ese momento en que semestre iba. R. En el cuarto. Usted conocia a siskeily. R solo vista. Usted iba a presentar otra otro examen de otra materia lógica matemática. Ella presento esa evaluación. R. no se decirle yo estaba enfocada en mi evaluación. Conoce a dubraska. R. sí. Es su amiga. r. no, compañera de clase. Usted conoce a Wilmer. Si, solo compañero. Usted sabía si ellos eran parejas. No sé decirle, siempre estaban juntos. A qué hora llego ese día a la universidad. r. temprano. Donde ibas a presentar la evolución. R. 16 aula 619. A qué hora termino usted de presentar esa evaluación. R. a las 11. Que hizo cuando termino de presentar la evaluación. R. me fui a mi casa, vivo al lado de la universidad. Usted se fue directo. R. si, directo. Como se enteró que siskeily estaba desaparecida. R. por el grupo de lógica matemática que dijeron los profesores. Que dijeron. R. no nos dijeron nada solo que nos teníamos que presentar. Que paso ese viernes. R. yo no tenía clases ese viernes yo cuando vi la notificación yo le pregunte a mi profesora y me dijo que me tenía que presentar. A qué hora llego usted el viernes. R. a las 10. Cuando usted llego ya habia parecido. R. sí. Usted llego y ya había parecido. R. un compañero nos informo que ya habia aparecido y nos dijo que nos iban a interrogar. Cuando usted llego se dirigió hacia dónde. Al salón. Usted no supo nada. R. no escuchamos nada. Solo estuvimos sentados alli. Que sabía de usted de Wilmer y dubraska. R solo escuchábamos que ellos estaban involucrados. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG, IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN MANIFIESTA "Usted manifestó que era compañera de dubraska como Wilmer. R. Si, nunca tuvimos relación cercana. Cuanto tiempo tenían como amigos. R como amigos ninguno. como compañero las horas correspondiente, está en conocimiento si llego a escuchar si existia alguna enemistad entre dubraska y siskeily. R no, ninguna enemistad nada. No llegaste a escuchar algún comentario. R no nunca llegaste a tener contacto directo. R no con ninguno de los 3, solamente éramos compañeros de clases. Cuando llegaste a la universidad quien fue el primero que te informo lo sucedido. R. Un muchacho del segundo semestre quien dijo manténgase en silencio que estaba pasando eso, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, QUIEN MANIFIESTA "Nunca estando en la universidad en la presentación de la prueba la occisa la persona que ya está condenada hayan abandonado el salón. R no se decirle no, diste a Entender que los hechos que sucedieron. R fue posterior no el mismo día fue posterior al dia que desapareció. Nunca mantuviste relación. R solo de compañerismos amigos cercanos no solo compañeros, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la testimonial del ciudadano ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.961.231, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 19 años, estudiante de la unefa, yo me encontraba en clases tenía un examen yo llegue como a las 8 de la mañana yo fui presente a mi examen y así me mismo me fui a mi casa, no tuve ninguna relación solo eran mis compañeros de clase no tuve ningún trato con ellos. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que en qué fecha ocurrieron esos hechos, en la unefa. Qué carrera, ingeniería de sistema. Para ese momento en que semestre iba, En el cuarto. Usted conocía a siskeily, solo vista. Usted iba a presentar otra otro examen de otra materia lógica matemática. Ella presento esa evaluación, no sé decirle yo estaba enfocada en mi evaluación. Conoce a dubraska, sí. Es su amiga, no, compañera de clase. Usted conoce a Wilmer. Si, solo compañero. Usted sabía si ellos eran parejas. No sé decirle, siempre estaban juntos. A qué hora llego ese día a la universidad, temprano. Donde ibas a presentar la evaluación, 16 aula 619. A qué hora termino usted de presentar esa evaluación, a las 11. Que hizo cuando termino de presentar la evaluación, me fui a mi casa, vivo al lado de la universidad. Usted se fue directo, si, directo. Como se enteró que siskeily estaba desaparecida, por el grupo de lógica matemática que dijeron los profesores. Que dijeron, no nos dijeron nada solo que nos teníamos que presentar. Que paso ese viernes, yo no tenía clases ese viernes yo cuando vi la notificación yo le pregunte a mi profesora y me dijo que me tenía que presentar. A qué hora llego usted el viernes, a las 10. Cuando usted llego ya había parecido, sí. Usted llego y ya había parecido, un compañero nos informó que ya había aparecido y nos dijo que nos iban a interrogar. Cuando usted llego se dirigió hacia dónde. Al salón. Usted no supo nada, no escuchamos nada. Solo estuvimos sentados allí. Que sabía de usted de Wilmer y dubraska, solo escuchábamos que ellos estaban involucrados. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG, IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas manifestó que era compañera de dubraska como Wilmer, Si, nunca tuvimos relación cercana. Cuanto tiempo tenían como amigos, como amigos ninguno. como compañero las horas correspondiente, está en conocimiento si llego a escuchar si existía alguna enemistad entre dubraska y siskeily, no, ninguna enemistad nada. No llegaste a escuchar algún comentario, no nunca llegaste a tener contacto directo, no con ninguno de los 3, solamente éramos compañeros de clases. Cuando llegaste a la universidad quien fue el primero que te informo lo sucedido, Un muchacho del segundo semestre quien dijo manténgase en silencio que estaba pasando eso. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que nunca estando en la universidad en la presentación de la prueba la occisa la persona que ya está condenada hayan abandonado el salón, no sé decirle no, diste a Entender que los hechos que sucedieron, fue posterior no el mismo día fue posterior al día que desapareció. Nunca mantuviste relación, solo de compañerismos amigos cercanos no solo compañeros. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem.. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 14. De la Testimonial del CIUDADANO MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-25129025, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, expuso lo siguiente: “Que estudias. r. ingeniera sistema. yo ese día llegue temprano como a las 7 de la mañana, vi a dubraska y a Wilmer, me puse a un lado en lo que llego la profesora ya una vez en el salón yo no salí más luego llego un compañero me pregunto si había visto a sis, yo la vi entrañado al edificio y le dije la vi afuera, termino la evaluación me fui al baño y la verdad no me percate si habia llegado o no, luego de allí me fui a mi casa y me entere que no aparecía que la habían visto por última vez hacia los baños, al siguiente día llegue al medio día y ya estaba la furgoneta todo lo que es cicpc estuvimos en el salón hasta que nos llevaron al cicpc para las declaraciones. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN MANIFIESTA "Usted estudia donde. R. en la unefa. Conocia a siskeily. R sí. Desde hace cuánto. R anteriormente compartimos materia. Y en cuarto semestres fue que compartimos más porque compartíamos más materias. Como era dubraska. R no compartía con ella, solo una vez en una actividad deportiva que hicimos una semana antes de lo sucedido normal. Tuviste algún conocimiento si dubraska y Wilmer eran parejas. R sí. Usted dice que cuando llego ese día a la universidad usted vio a siskeily. R. sí. Donde vio a siskeily. r. frente a los edificios. A qué hora. R. como a la 7 y 20. Recién llegabas a la universidad. R si tenía poco tiempo de haber llegado. Recuerda cómo iba vestida ella. R no. sé que tenía la franela de la unefa sus zapatos blancos que normalmente cargaba no recuerdo como tal. Ella estaba en compañía de quien. R sola, en el momento que yo la vi, la vi sola. Usted menciono que via a dubraska y a Wilmer ese día, podría decirme en que momento los vio a ellos. Apenas llegue, ello estaba en los edificios. Dentro de la universidad. R. sí. Ellos estaban juntos. R sí. Ellos llegaron a ingresar al salón. R no. siskeily llego entrar al salón. R. no. Ninguno de ellos tres presentó la prueba. R. no. a qué hora usted se retiró de la universidad. R a las 11:30 am, apenas termino la evaluación fui al baño de ingeniera civil y me fui a mi casa. Como se entera. R por el grupo de lógica donde informaban que la mama de sis la estaba buscando y no aparecía. Algunos de los compañeros comentaron alguna información de ella. R. no. solo recuerdo que una compañera dijo por el grupo que la habia visto con dubraska. Que compañera fue esa que dijo que la vio. R auribet. Que dijo. R que la había visto con dubraska al día siguiente usted fue a la universidad. R yo tenía clase a la 1, como tengo hijos no pude ir temprano para recorrer y yo no pude como tengo hijos no puede asistir. A esa hora ya habían encontrado a sisqueily. R. ya a esa hora estaba la furgoneta. Cuando usted llego que le dijeron su compañero los profesores. R todos estábamos esperando que nos dijeran algo. Posteriormente a eso usted se llegó a enterar que fue lo que le sucedió a sisqueily. R no, de ciencia cierta no puros rumores. El señor Wilmer en algún momento informo porque no asistió a esa evaluación. R. No solo se supo que estaba mal del estómago. La señora dubraska manifestó porque no entro a la evaluación. R. que se fue de la universidad porque su papa se había puesto mal. Quien lo dijo. R dubraska. Ella respondió por ella y por el señor Wilmer. R. No recuerdo muy bien porque eran muchos mensajes, pero si recuerdo que ella puso que él se había sentido mal. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN MANIFIESTA "Manifestó en este tribunal que fue amiga de siskeily. R. si, usted compartió en clase con ellos R. Si, con siskeily más que todo, con dubraska y Wilmer no mucho, la sección está dividida y cada quien tiene su gente nos unimos si el trabajo la amerite. Cuanto tiempo compartió usted como compañero de ellos. R más que todo el semestre pasado, fue donde vimos más materias juntas por que anteriormente no me acuerdo haber compartido con ellos como tal. Usted manifestó que usted llego a ver. R entre 6 y 40 a 7 de la mañana. Como es la cotidianidad como compañeros de clase. R dependiendo del grupo, la mayoría llegamos directamente al salón al salón el salón o al edificio que vayamos a tener clase. Para ver si llego el profesor y si abren el salón para uno sentarse. Cuando llego vio a dubraska y Wilmer. R si frente Al edificio. Y posteriormente vio a siskeily. R. si a siskely. La vio sola. R. Si a siskely sola. Y a Wilmer y dubraska. R También los vi a ellos como una pareja que normalmente andaba junta, estaba en conocimiento de que eran parejas. R Si. Cuando usted entraron a presentar el examen se dio cuenta que no se encontraban dentro del salón para el examen. R. ya después que nos enteramos que la estaban buscando. El profesor de la cátedra no se dio cuenta. R si uno firma la asistencia, normalmente no lo dicen pasan la asistencia. Usted llego a escuchar en el salón si entre ellos existía una enemistad entre ellos. R no. , es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, QUIEN MANIFIESTA "No hay preguntas, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-25129025, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que estudias, ingeniera sistema. yo ese día llegue temprano como a las 7 de la mañana, vi a dubraska y a Wilmer, me puse a un lado en lo que llego la profesora ya una vez en el salón yo no salí más luego llego un compañero me pregunto si había visto a sus, yo la vi entrañado al edificio y le dije la vi afuera, termino la evaluación me fui al baño y la verdad no me percate si había llegado o no, luego de allí me fui a mi casa y me entere que no aparecía que la habían visto por última vez hacia los baños, al siguiente día llegue al medio día y ya estaba la furgoneta todo lo que es CICPC estuvimos en el salón hasta que nos llevaron al CICPC para las declaraciones. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que usted estudia donde, en la unefa. Conocía a siskeily, sí. Desde hace cuánto, anteriormente compartimos materia. Y en cuarto semestres fue que compartimos más porque compartíamos más materias. Como era dubraska, no compartía con ella, solo una vez en una actividad deportiva que hicimos una semana antes de lo sucedido normal. Tuviste algún conocimiento si dubraska y Wilmer eran parejas, sí. Usted dice que cuando llego ese día a la universidad usted vio a siskeily, sí. Donde vio a siskeily, frente a los edificios. A qué hora, como a la 7 y 20. Recién llegabas a la universidad, si tenía poco tiempo de haber llegado. Recuerda cómo iba vestida ella, no. sé que tenía la franela de la unefa sus zapatos blancos que normalmente cargaba no recuerdo como tal. Ella estaba en compañía de quien, sola, en el momento que yo la vi, la vi sola. Usted menciono que vía a dubraska y a Wilmer ese día, podría decirme en qué momento los vio a ellos. Apenas llegue, ello estaba en los edificios. Dentro de la universidad, sí. Ellos estaban juntos, sí. Ellos llegaron a ingresar al salón, no. siskeily llego entrar al salón, no. Ninguno de ellos tres presentó la prueba, no. A qué hora usted se retiró de la universidad, a las 11:30 am, apenas termino la evaluación fui al baño de ingeniera civil y me fui a mi casa. Como se entera, por el grupo de lógica donde informaban que la mama de sus la estaba buscando y no aparecía. Algunos de los compañeros comentaron alguna información de ella, no. solo recuerdo que una compañera dijo por el grupo que la había visto con dubraska. Que compañera fue esa que dijo que la vio, auribet. Que dijo, que la había visto con dubraska al día siguiente usted fue a la universidad, yo tenía clase a la 1, como tengo hijos no pude ir temprano para recorrer y yo no pude como tengo hijos no puede asistir. A esa hora ya habían encontrado a sisqueily, ya a esa hora estaba la furgoneta. Cuando usted llego que le dijeron su compañero los profesores, todos estábamos esperando que nos dijeran algo. Posteriormente a eso usted se llegó a enterar que fue lo que le sucedió a sisqueily, no, de ciencia cierta no puros rumores. El señor Wilmer en algún momento informo porque no asistió a esa evaluación, No solo se supo que estaba mal del estómago. La señora dubraska manifestó porque no entro a la evaluación, que se fue de la universidad porque su papa se había puesto mal. Quien lo dijo, dubraska. Ella respondió por ella y por el señor Wilmer, No recuerdo muy bien porque eran muchos mensajes, pero sí recuerdo que ella puso que él se había sentido mal. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó en este tribunal que fue amiga de siskeily, si, usted compartió en clase con ellos, Si, con siskeily más que todo, con dubraska y Wilmer no mucho, la sección está dividida y cada quien tiene su gente nos unimos si el trabajo la amerite. Cuanto tiempo compartió usted como compañero de ellos, más que todo el semestre pasado, fue donde vimos más materias juntas por que anteriormente no me acuerdo haber compartido con ellos como tal. Usted manifestó que usted llego a ver, entre 6 y 40 a 7 de la mañana. Como es la cotidianidad como compañeros de clase, dependiendo del grupo, la mayoría llegamos directamente al salón al salón el salón o al edificio que vayamos a tener clase. Para ver si llego el profesor y si abren el salón para uno sentarse. Cuando llego vio a dubraska y Wilmer, si frente Al edificio. Y posteriormente vio a siskeily, si a siskely. La vio sola, Si a siskely sola. Y a Wilmer y dubraska, También los vi a ellos como una pareja que normalmente andaba junta, estaba en conocimiento de que eran parejas, Sí. Cuando usted entraron a presentar el examen se dio cuenta que no se encontraban dentro del salón para el examen, ya después que nos enteramos que la estaban buscando. El profesor de la cátedra no se dio cuenta, si uno firma la asistencia, normalmente no lo dicen pasan la asistencia. Usted llego a escuchar en el salón si entre ellos existía una enemistad entre ellos, no. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 15. De la Testimonial del CIUDADANO ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.653.148, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, promovida por la fiscalía, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Tengo 19 años, llegue a la unefa a eso de las 5 o 6 de la mañana, estaba siskeily la salude se sentó conmigo hablamos. Entre las 7y 14 a 7y 20 apareció dubraska y le pidió que la acompañara al baño lo que había era ir al monte o buscar un baño de otra carrera, a eso de las 7y 40 llego la profesora y entramos al salón le envié un mensaje a las 8 y 20 no me respondió, jefren me había preguntado sobre ella yo le dije lo que había pasado en la mañana el la fue a buscar regreso y no la encontró. Cuando le pregunte me dijo que siskeily no se sentía preparada y se fue sin pasaje, y nos enteramos que no había llegado a su casa, a las 5 la llame una vez y estuvimos tratando de ver donde estaba. Por lo que se por compañeros de clase que comentaban en el grupo Tanto Wilmer como dubraska estuvieron en la universidad temprano, pero ninguno de los tres entraron a la evaluación. Es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN MANIFIESTA "Estudias donde. R unefa, Que carrera. R ingeniería en sistema. Tú eras compañera e siskeily. R Sí. Compartian frecuentemente con ella. R Sí. Pero por temas de horario estábamos distanciadas. Conocías a dubraska López. R. solo de vista co partíamos bastantes materias Juntas. Tenías conocimiento si ella era novia del señor Wilmer granado. R Si lo sabía porque uno de mis amigos era conocido de él. Ese día recuerdas que fecha era. R. 30 de noviembre. Llegaste a la universidad a qué hora. R a las 7 y 05 más o menos. Cuando tú llegaste ya siskeily estaba. R. ella estaba en un salón que estaba abierto, ella salió estuvimos hablando en al escaleras. Qué hora eran aproximadamente. R posiblemente 7 Y 14. Ya habían pasado varios minutos. Porque siskeily se retiro de las escaleras. R dubraska había llegado y le pregunto si podía acompañarla al baño hasta ese momento. Ellas fueron juntas. R sí. Hasta ese momento viste a siskeily. R sí. No viste a dubraska. R no. supiste que paso con dubraska. R me entere como a las 5 que estaban escribiendo por el grupo que ella se fue porque tuvo un problema con una computadora. Lo dijo por el grupo. R sí. El señor Wilmer granado llego a justificar porque no entro a la evaluación. Lo único que se fue por un dolor de estómago. A qué hora te retiras de la universidad. R como a las 11, porque luego q termine la clase, me quede un rato conversando con mis amigos y luego me fui a mi casa. Al día siguiente fuiste a la universidad. R Si aunque no tenía clase fui a buscarla a qué hora llegaste a la universidad. R. llegue como a las 7 y estuve allí hasta las 11. Tü recuerdas de tus compañeros quienes estuvieron buscando. R éramos varios grupos Buscamos juntas otros dos chicos constantemente estábamos divididos. Dubraska fue a esas búsquedas. R no ella fue cuando le dijeron que era obligatorio cuando dijeron que estaba muerta. Wilmer no se presentó yo me fui como a las 11 de la noche al cicpc. Tuviste conocimiento porque no fue a la universidad. R. no. Como te enteraste que habían conseguido a siskeily. R recuerdo que llego un mensaje y dijeron que estaba muerta nadie quería creer hasta que uno de los familiares nos avisó que había fallecido. Tienes conocimiento como falleció siskeily. R tengo el conocimiento dijeron que la habían degollado. Llegaste a escuchar quien mato a siskeily. R. Tanto las noticias Wilmer y dubraska, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN MANIFIESTA "Puede informar cuanto tiempo Tenia como compañera de clases. R desde el primer semestre compartía. Eran amigos. R. No pero los conocía de vista normalmente siempre los veía. Usted manifestó que llegó temprano y avisto a dubraska. R si la vi estaba sola. Usted manifestó que ella estaba dentro del salon. R. Yo no dije que estaba dentro del salón, que la vi cuando se acercó a siskelly y le dijo que la acompañara a los baños. Usted escucho cuando dubraska le dijo que la acompañara a los baños. R Escuche claramente estaba al lado de siskeily. Anteriormente aquí han dicho que los baños estaban dañados. R si el baño se refiere a cualquier que nos preste al momento para eso ese refiere a vamos al baño, usted llego a escuchar que la estaba convidado si nombro a Wilmer. R no, no lo nombro. nadie lo vio que iban a baño OBJECION por la fiscalía ( LA pregunta es impertinente no se le puede preguntar a la testigo si nadie los vio, no está en la posición de saber si alguien lo vio, ella no está en los ojos de todas las personas que están en la universidad para saber si nadie los vio, CONTESTA LA DEFENSA PRIVADA, haga la pregunta directa, Recuerda la hora que se fueron. R posiblemente a las 7y 4 que paso eso y 7 y 28 llegaron mis amigos hasta alrededor de las 8 y 14 le escribi un mensaje a siskeily le llegó y no vio el mensaje. Se empezó a rumorar algo porque ellos no entraron a clases. R No, solo que nos pareció extraño que siskeily no entrara a clases. Siskeily te llego a mencionar que tuviera algún problema con dubraska. R. No. es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, QUIEN MANIFIESTA Acaba de manifestar en sala que en ningún momento llégate a ver Wilmer con dubraska y siskeily. OBJECION por parte de la fiscalia. Se está haciendo un recordatorio y se está tratando de incitar a la testigo de una respuesta o no que está sugiriendo la defensa y la supuesta pregunta, solicito que se haga preguntas directas. CONTECTA LA OBJECION le estoy manifestando de un forma si llego a ver a mi patrocinado con la hoy occisa y hoy condenada estoy siendo muy directo con la pregunta OBJECION CON LUGAR, haga preguntas directas, llegaste a verlos juntos. R no, en el momento que dubraska y siskely se van al baño llegaste a ver a Wilmer. R. no. Qué tiempo tienes de trato con siskeily, dubraska y Wilmer. R un año o más posiblemente íbamos a cumplir 2 años viendo clases. Habían visto alguna actitud sospechosa. R tanto Wilmer como dubraska hablaban con su grupo y siskeily hablaba con sus allegados, manifestaste que te enteraste posterior por las redes sociales de que supuestamente ESTABA INCVOLUCRADO SI O NO, OBJECION no consideran la ciudadana más allá de responder del conocimiento de los hechos. a cuando llegaste viste a Wilmer afuera. R. no es todo". SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR, "Llegaste a ver a Wilmer en la mañana. R no, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.653.148, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que tengo 19 años, llegue a la unefa a eso de las 5 o 6 de la mañana, estaba siskeily la salude se sentó conmigo hablamos. Entre las 7 y 14 a y 20 apareció dubraska y le pidió que la acompañara al baño lo que había era ir al monte o buscar un baño de otra carrera, a eso de las y 40 llego la profesora y entramos al salón le envié un mensaje a las 8 y 20 no me respondió, jefren me había preguntado sobre ella yo le dije lo que había pasado en la mañana el la fue a buscar regreso y no la encontró. Cuando le pregunte me dijo que siskeily no se sentía preparada y se fue sin pasaje, y nos enteramos que no había llegado a su casa, a las 5 la llame una vez y estuvimos tratando de ver donde estaba. Por lo que se por compañeros de clase que comentaban en el grupo Tanto Wilmer como dubraska estuvieron en la universidad temprano, pero ninguno de los tres entraron a la evaluación. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que Estudias donde, unefa, Que carrera, ingeniería en sistema. Tú eras compañera e siskeily, Sí. Compartían frecuentemente con ella, Sí. Pero por temas de horario estábamos distanciadas. Conocías a dubraska López, solo de vista compartíamos bastantes materias Juntas. Tenías conocimiento si ella era novia del señor Wilmer granado, Si lo sabía porque uno de mis amigos era conocido de él. Ese día recuerdas que fecha era, 30 de noviembre. Llegaste a la universidad a qué hora, a las 7 y 05 más o menos. Cuando tú llegaste ya siskeily estaba, ella estaba en un salón que estaba abierto, ella salió estuvimos hablando en al escaleras. Qué hora eran aproximadamente, posiblemente 7 Y 14. Ya habían pasado varios minutos. Porque siskeily se retiró de las escaleras, dubraska había llegado y le pregunto si podía acompañarla al baño hasta ese momento. Ellas fueron juntas, sí. Hasta ese momento viste a siskeily, sí. No viste a dubraska, no. supiste que paso con dubraska, me entere como a las 5 que estaban escribiendo por el grupo que ella se fue porque tuvo un problema con una computadora. Lo dijo por el grupo, sí. El señor Wilmer granado llego a justificar porque no entro a la evaluación. Lo único que se fue por un dolor de estómago. A qué hora te retiras de la universidad, como a las 11, porque luego q termine la clase, me quede un rato conversando con mis amigos y luego me fui a mi casa. Al día siguiente fuiste a la universidad, Si aunque no tenía clase fui a buscarla a qué hora llegaste a la universidad, llegue como a las 7 y estuve allí hasta las 11. Tú recuerdas de tus compañeros quienes estuvieron buscando, éramos varios grupos Buscamos juntas otros dos chicos constantemente estábamos divididos. Dubraska fue a esas búsquedas, no ella fue cuando le dijeron que era obligatorio cuando dijeron que estaba muerta. Wilmer no se presentó yo me fui como a las 11 de la noche al CICPC. Tuviste conocimiento porque no fue a la universidad, no. Como te enteraste que habían conseguido a siskeily, recuerdo que llego un mensaje y dijeron que estaba muerta nadie quería creer hasta que uno de los familiares nos avisó que había fallecido. Tienes conocimiento como falleció siskeily, tengo el conocimiento dijeron que la habían degollado. Llegaste a escuchar quien mato a siskeily, Tanto las noticias Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que puede informar cuanto tiempo Tenia como compañera de clases, desde el primer semestre compartía. Eran amigos, No pero los conocía de vista normalmente siempre los veía. Usted manifestó que llegó temprano y avisto a dubraska, si la vi estaba sola. Usted manifestó que ella estaba dentro del salón, Yo no dije que estaba dentro del salón, que la vi cuando se acercó a siskelly y le dijo que la acompañara a los baños. Usted escucho cuando dubraska le dijo que la acompañara a los baños, Escuche claramente estaba al lado de siskeily. Anteriormente aquí han dicho que los baños estaban dañados, si el baño se refiere a cualquier que nos preste al momento para eso ese refiere a vamos al baño, usted llego a escuchar que la estaba convidado si nombro a Wilmer, no, no lo nombro. Nadie lo vio que iban a baño Recuerda la hora que se fueron, posiblemente a las y 4 que paso eso y 7 y 28 llegaron mis amigos hasta alrededor de las 8 y 14 le escribí un mensaje a siskeily le llegó y no vio el mensaje. Se empezó a rumorar algo porque ellos no entraron a clases, No, solo que nos pareció extraño que siskeily no entrara a clases. Siskeily te llego a mencionar que tuviera algún problema con dubraska, No. a preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que llegaste a verlos juntos, no, en el momento que dubraska y siskely se van al baño llegaste a ver a Wilmer, no. Qué tiempo tienes de trato con siskeily, dubraska y Wilmer, un año o más posiblemente íbamos a cumplir 2 años viendo clases. Habían visto alguna actitud sospechosa, tanto Wilmer como dubraska hablaban con su grupo y siskeily hablaba con sus allegados, manifestaste que te enteraste posterior por las redes sociales de que supuestamente a cuando llegaste viste a Wilmer afuera, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Llegaste a ver a Wilmer en la mañana, no. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 16. De la Testimonial del ciudadano de la CIUDADANO CESAR RAUL BLANCO PEÑA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 31.269.974, quien asiste TESTIGO promovida por la fiscalía, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: ““Buenas tardes, sobre lo que recuerdo, en la universidad, no tenía mucho trato con las personas, lo que recuerdo es que teníamos una prueba de lógica matemática, hable con un compañero jefe, lo único que ese día fue normal, vimos la prueba, el pregunto que donde estaba Ziskeily que si la habían visto, asumieron que se había ido a su casa, termine mi prueba, me fui a mi casa ya que vivo en base sucre. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “apellido. Blanco. Puede indicar la dirección de la universidad. Universidad UNEFA, vía carretera vieja valencia. Conociste a ziskeily. Sabía quién era, llegue a saludarla varias veces ella y yeffer si eran amigos, llegue a saludarla un par de veces. Que tiempo tenían estudiando juntos. Un año o año y medio, en el 2do semestre. Supiste quien le causó la muerte a ziskeily. Me entere como todo el mundo, por las noticias. Recuerdas nombres. No recuerdo los nombres. Ellos estudiaban contigo. Si, estudiaron conmigo. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, te enteraste por las redes sociales. Sí. Cuáles fueron los medios. Me entere a través del grupo de la unefa y cuando afirmaron y empezaron a hacer las marchas, estaban peleando y ya sabían, me entere como a los dos días, nos llevaron a la comisaria, me entere como a los 2 días que la chica se había confesado, eso me entere. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “te enteraste por otro medio que eran dos personas. R: si, Sabias Sí. Tenían la prueba contigo. No, un grupo general de la universidad. Mencionaste que iban a presentar una prueba. si. Estas personas, que mencionaste que fueron las que te enteraste que cometieron el hecho, entraron a presentar. No. y Ziskeily. No. es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 31.269.974, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que sobre lo que recuerdo, en la universidad, no tenía mucho trato con las personas, lo que recuerdo es que teníamos una prueba de lógica matemática, hable con un compañero jefe, lo único que ese día fue normal, vimos la prueba, el pregunto que donde estaba Ziskeily que si la habían visto, asumieron que se había ido a su casa, termine mi prueba, me fui a mi casa ya que vivo en base sucre. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que apellido. Blanco. Puede indicar la dirección de la universidad. Universidad UNEFA, vía carretera vieja valencia. Conociste a ziskeily. Sabía quién era, llegue a saludarla varias veces ella y yeffer si eran amigos, llegue a saludarla un par de veces. Qué tiempo tenían estudiando juntos. Un año o año y medio, en el 2do semestre. Supiste quien le causó la muerte a ziskeily. Me entere como todo el mundo, por las noticias. Recuerdas nombres. No recuerdo los nombres. Ellos estudiaban contigo. Si, estudiaron conmigo. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que te enteraste por las redes sociales. Sí. Cuáles fueron los medios. Me entere a través del grupo de la unefa y cuando afirmaron y empezaron a hacer las marchas, estaban peleando y ya sabían, me entere como a los dos días, nos llevaron a la comisaria, me entere como a los 2 días que la chica se había confesado, eso me entere. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que te enteraste por otro medio que eran dos personas, si, Sabias Sí. Tenían la prueba contigo. No, un grupo general de la universidad. Mencionaste que iban a presentar una prueba. Sí. Estas personas, que mencionaste que fueron las que te enteraste que cometieron el hecho, entraron a presentar. No. y Ziskeily. No. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 17. De la Testimonial del ciudadano CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.451.992, quien asiste TESTIGO promovida por la fiscalía, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: ““Buenas tardes, ese día teníamos prueba de lógica matemática era jueves, yo llegué tarde a la evaluación, no vi a nadie, no sé absolutamente nada de lo que pudo pasar antes de la hora del examen, llegué a mi examen, presenté el examen y me fui con mi compañera Mayerlin, después como a las 6 pm vi por el grupo de WhatsApp, que estaban preguntando por Ziskeily, que no había llegado a su casa, fue cuando me enteré que no llegó a su casa, no llegó al examen y después hablaron por el grupo de lo que pudo haber pasado, todo el asunto, y al día siguiente, 01 de diciembre, por las noticias en las redes sociales, Instagram, me enteré que ella nunca llegó, había desaparecido y la habían encontrado muerta en la universidad. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Estudias en la UNEFA. R. sí. P. qué estudias. R. ingeniería en sistemas, 6° semestre. P. esos hechos que mencionaste ocurrieron cuándo. R. el jueves 30-11-2023. P. cursabas alguna materia con Ziskeily. R. sí lógica matemática. P. era la materia que tenían evaluación ese día. R. sí. P. en esa materia veías clases con Wilmer. R. sí. P. y con Dubraska. R. sí. P. a qué hora llegaste a la universidad. R. la prueba estaba pautada para las 08:00 y yo llegué a la 8:15 am, iba tarde, cuando llegué ya estaban organizándose. P. a qué hora terminó la prueba. R. como a las 10 a.m. p. qué hiciste después de terminar la prueba. R. me fui a mi casa. p. en ese tiempo que estuviste en la universidad, llegaste a ver a Ziskeily. R. no. p. llegaste a ver a Wilmer. R. tampoco. P. y a Dubraska. R. tampoco. P. cómo era Ziskeily. R. era súper inteligente, no se juntaba con todo el mundo, tenía un grupo de amigos seleccionado por ser buenos estudiantes, no era mala persona, no era odiosa, era muy tratable, compartí con ella en ciertas actividades académicas como en la semana del estudiante universitario que se celebra en la UNEFA en la semana del 21 de noviembre justamente, compartimos esa actividad también con Dubraska, que ella veía clases de educación física con nosotras y siempre fue una chama súper chévere. P. como era Wilmer en la universidad. R. también se juntaba con su grupo, con Dubraska y el resto de su grupo, también apartados, no compartí con ellos. P. tienes conocimiento si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental. R. hasta donde tengo entendido eran novios. P. cómo te enteraste ese día que Ziskeily estaba desaparecida. R. por el grupo de WhatsApp, empezaron a preguntar si sabíamos algo de ella porque al parecer nunca llegó al examen y otros comentaron que sí la habían visto ese día, pero ciertamente no estaba en el examen. P. recuerdas quienes dijeron en el grupo que la vieron ese día. R. Mayerlin, la vio en la mañana porque ella llegó mucho más temprano. P. comentó en algún momento donde donde vio a Ziskelily. R. la vio por el k 16 porque iba al baño, algo así, la vio de reojo. P. ella te llegó a comentar si estaba acompañada de alguien. r. sí, por Dubraska, eso me lo dijo ella. P. quienes preguntaron en el grupo por Ziskeily. R. Yefren, la delegada fue la que empezó a escribir, dándonos la información que ciertamente ella nunca llegó a su casa ni al examen, todos comenzaron a hablar y estaban preguntaron por ella, la publicaban en los estados para saber si la habían visto o si la conocían. P. recuerdas si Dubraska respondió algo en el grupo en relación a Ziskeily. R. sí, ella dijo que la había dejado en el baño de aeronáutica porque precisamente habían preguntado y tenían entendido que Dubraska y Ziskeily habían ido al baño y le preguntaron directamente a ella por el grupo “tú no era que estabas en el baño con ella.” y ella dijo “sí yo la dejé en el baño de aeronáutica, pero no sé más nada”. P. recuerdas si Wilmer llegó a responder o a escribir algo mientras estaban preguntando por Ziskeily. R. no recuerdo. P. al día siguiente fuiste a la universidad. R. sí, p. a qué hora llegaste. R. llegué a las 8, porque tenía clase temprano. P. tenías clase. R. sí. P. qué hicieron ese día con relación a la búsqueda de Ziskeily. R. nos pusimos de acuerdo para encontrarnos en el cafetín, para empezar a buscar, ya había un grupo buscando por los alrededores de la universidad y estábamos conversando a ver qué había pasado, yo recuerdo que estaba en clase de lenguaje 1 y después de esa clase fui a donde estaban los muchachos que estaban conversando y buscando, mi aporte fue acompañar a los muchachos a recorrer ciertos puntos ciegos en la universidad, ya que es bastante grande, aparte de subir a los estados la información para ver si alguien sabía algo, todavía no sabíamos la noticia. P. como te enteraste tu que había aparecido el cuerpo de Ziskeily. R. porque nos hicieron un llamado a todos los estudiantes, veo que estaban los militares en el camino donde ella apareció, los profesores, tuve una sensación que algo malo pasó, vi a la abuela de Ziskeily que estaba llorando y me di cuenta que había aparecido muerta. P. en qué parte de la universidad fue eso. R. eso es atrás de las churuatas, en un caminito que tengo entendido que está más adelante el pleno monte, estaban algunos estudiantes, los profesores, militares y familiares. P. ese día en la mañana que organizaban la búsqueda, Dubraska participó. R. no, ella apareció después cuando todos estábamos en el salón, los demás estaban preguntando que donde estaba Dubraska y de la nada apareció, estaba como escondida, después llegó el CICPC. P. y Wilmer. R. no, él no estuvo, ese día no apareció, de hecho, ese día viernes cuando nos llevan al CICPC, ya Dubraska estaba adentro montada en la patrulla, y yo me monto porque fui una de las femeninas que llamaron, como no había espacio tuve que sentar a Dubraska en mis piernas para ser trasladados al CICPC yo le pregunté a Dubraska por Wilmer porque había faltado al examen y me dijo no vino, él tiene diarrea, ni lo vi el jueves, ni el viernes cuando nos llevaron a todos al CICPC. P. cuando llegaste al CICPC viste si Wilmer había ido. R. no, el tiempo que estuve ahí no lo vi ni supe que había llegado, pero otros compañeros sí lo vieron. P. llegaste a saber qué fue lo que le pasó a Ziskeily. r. por las redes sociales supe que Wilmer y Dubraska que la habían apuñalado con un cuchillo. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes, manifestó que fue compañera de clases del que se encuentra aquí presente en sala Wilmer Granado. R. sí. P. cuanto tiempo estudiaste con Wilmer. R. estuve en lenguaje 1, lógica matemática, porque comenzamos en el mismo ciclo, pero no compartíamos las mismas clases y cálculo numérico. P. un tiempo de cuantos meses. R. un semestre completo, como no es parte de mi grupo la verdad no le di importancia. P. en ese semestre compartiste con Dubraska o Ziskeily. R. justamente en ese semestre fue que compartí con ellas dos en esa actividad de la semana del estudiante universitario, teníamos que hacer una lámina y la hicimos las 3 esa actividad. P. en ese ínterin legaste a escuchar si había alguna relación sentimental entre Dubraska y Wilmer. R. sí, de hecho fue un comentario que yo escuché y yo no sabía que ellos eran novios y ahí fue cuando certifiqué que eran novios y estaban juntos todo el tiempo. P. llegaste a escuchar si Dubraska tenía algún problema personal con Ziskeily. R. no. p. se trataban como amigas o compañeras. R. nunca se trataron. P. y Dubraska con Wilmer. R. sí, pero Ziskeily con Wilmer no, tampoco. P. manifestó que llegó tarde el día de la evaluación, .quién o si escuchaste si alguno de tus compañeros vio el día de el examen a Dubraska o a Ziskeily. R. sí, Orisbeth una compañera estaba con Ziskeily cuando Dubraska le pidió ir al baño. P. cuando usted habla de baño, qué se puede entender por baño. R. hasta ese momento era un baño que se prestaba para otros estudiantes, lo malo es que si no era de aeronáutica no te lo prestaban, había que tener mucha suerte, sí existían muchos lugares abiertos, pero no eran baños en realidad, solo se aprovechaba el espacio. P. es decir que la mayoría de las veces había que ir a los matorrales. R. personalmente nunca utilicé el monte, sí había otros baños, pero no estaban en condiciones, si no aguantaban utilizaban esas otras alternativas, horrible. P. llegó el día después que presentaste el examen, fuiste a la universidad a qué hora. R a las 8am. P. qué te enteraste cuando llegaste a la universidad. R. que estaban buscando a Ziskeily todavía. P. a qué hora fue más o menos que escuchaste eso. r. cuando salí y el viernes llego a las 8:00am a la clase de lenguaje I, y después me junto con los muchachos en el cafetín a ver cómo iba la búsqueda y al rato nos enteramos que Ziskeily estaba fallecida. P. cuando se enteraron que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily, .qué fue lo que escuchaste. R. que la encontraron atrás de la churuata, en ese camino y estaba muerta. P. qué más dijeron, señalaron a alguien. R. no, nadie señaló a nadie. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “Quién te informó que vio a Ziskeily que fue acompañada al baño a orinar. R. Mayerlin vio a Ziskeily y Orisbeth estaba con Ziskeily. Es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.451.992, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que ese día teníamos prueba de lógica matemática era jueves, yo llegué tarde a la evaluación, no vi a nadie, no sé absolutamente nada de lo que pudo pasar antes de la hora del examen, llegué a mi examen, presenté el examen y me fui con mi compañera Mayerlin, después como a las 6 pm vi por el grupo de WhatsApp, que estaban preguntando por Ziskeily, que no había llegado a su casa, fue cuando me enteré que no llegó a su casa, no llegó al examen y después hablaron por el grupo de lo que pudo haber pasado, todo el asunto, y al día siguiente, 01 de diciembre, por las noticias en las redes sociales, Instaran, me enteré que ella nunca llegó, había desaparecido y la habían encontrado muerta en la universidad. A preguntas realizadas por la FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que Estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas, 6° semestre. Esos hechos que mencionaste ocurrieron cuándo, el jueves 30-11-2023. Cursabas alguna materia con Ziskeily, sí lógica matemática. Era la materia que tenía evaluación ese día, sí. En esa materia veías clases con Wilmer, sí. Y con Dubraska, sí. A qué hora llegaste a la universidad, la prueba estaba pautada para las 08:00 y yo llegué a la 8:15 am, iba tarde, cuando llegué ya estaban organizándose. A qué hora terminó la prueba, como a las 10 a.m. Qué hiciste después de terminar la prueba, me fui a mi casa. En ese tiempo que estuviste en la universidad, llegaste a ver a Ziskeily, no. Llegaste a ver a Wilmer, tampoco. Y a Dubraska, tampoco. Cómo era Ziskeily, era súper inteligente, no se juntaba con todo el mundo, tenía un grupo de amigos seleccionado por ser buenos estudiantes, no era mala persona, no era odiosa, era muy tratable, compartí con ella en ciertas actividades académicas como en la semana del estudiante universitario que se celebra en la UNEFA en la semana del 21 de noviembre justamente, compartimos esa actividad también con Dubraska, que ella veía clases de educación física con nosotras y siempre fue una chama súper chévere. Como era Wilmer en la universidad, también se juntaba con su grupo, con Dubraska y el resto de su grupo, también apartados, no compartí con ellos. Tienes conocimiento si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental, hasta donde tengo entendido eran novios. Cómo te enteraste ese día que Ziskeily estaba desaparecida, por el grupo de WhatsApp, empezaron a preguntar si sabíamos algo de ella porque al parecer nunca llegó al examen y otros comentaron que sí la habían visto ese día, pero ciertamente no estaba en el examen. Recuerdas quienes dijeron en el grupo que la vieron ese día, Mayerlin, la vio en la mañana porque ella llegó mucho más temprano. Comentó en algún momento donde vio a Ziskelily, la vio por el k 16 porque iba al baño, algo así, la vio de reojo. Ella te llegó a comentar si estaba acompañada de alguien, sí, por Dubraska, eso me lo dijo ella. Quienes preguntaron en el grupo por Ziskeily, Yefren, la delegada fue la que empezó a escribir, dándonos la información que ciertamente ella nunca llegó a su casa ni al examen, todos comenzaron a hablar y estaban preguntaron por ella, la publicaban en los estados para saber si la habían visto o si la conocían. Recuerdas si Dubraska respondió algo en el grupo en relación a Ziskeily, sí, ella dijo que la había dejado en el baño de aeronáutica porque precisamente habían preguntado y tenían entendido que Dubraska y Ziskeily habían ido al baño y le preguntaron directamente a ella por el grupo “tú no era que estabas en el baño con ella.” y ella dijo “sí yo la dejé en el baño de aeronáutica, pero no sé más nada”. Recuerdas si Wilmer llegó a responder o a escribir algo mientras estaban preguntando por Ziskeily, no recuerdo. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí, a qué hora llegaste, llegué a las 8, porque tenía clase temprano. Tenías clase, sí. Qué hicieron ese día con relación a la búsqueda de Ziskeily, nos pusimos de acuerdo para encontrarnos en el cafetín, para empezar a buscar, ya había un grupo buscando por los alrededores de la universidad y estábamos conversando a ver qué había pasado, yo recuerdo que estaba en clase de lenguaje 1 y después de esa clase fui a donde estaban los muchachos que estaban conversando y buscando, mi aporte fue acompañar a los muchachos a recorrer ciertos puntos ciegos en la universidad, ya que es bastante grande, aparte de subir a los estados la información para ver si alguien sabía algo, todavía no sabíamos la noticia. Como te enteraste tu que había aparecido el cuerpo de Ziskeily, porque nos hicieron un llamado a todos los estudiantes, veo que estaban los militares en el camino donde ella apareció, los profesores, tuve una sensación que algo malo pasó, vi a la abuela de Ziskeily que estaba llorando y me di cuenta que había aparecido muerta. En qué parte de la universidad fue eso, eso es atrás de las churuatas, en un caminito que tengo entendido que está más adelante el pleno monte, estaban algunos estudiantes, los profesores, militares y familiares. Ese día en la mañana que organizaban la búsqueda, Dubraska participó, no, ella apareció después cuando todos estábamos en el salón, los demás estaban preguntando que donde estaba Dubraska y de la nada apareció, estaba como escondida, después llegó el CICPC. Y Wilmer, no, él no estuvo, ese día no apareció, de hecho, ese día viernes cuando nos llevan al CICPC, ya Dubraska estaba adentro montada en la patrulla, y yo me monto porque fui una de las femeninas que llamaron, como no había espacio tuve que sentar a Dubraska en mis piernas para ser trasladados al CICPC yo le pregunté a Dubraska por Wilmer porque había faltado al examen y me dijo no vino, él tiene diarrea, ni lo vi el jueves, ni el viernes cuando nos llevaron a todos al CICPC. Cuando llegaste al CICPC viste si Wilmer había ido, no, el tiempo que estuve ahí no lo vi ni supe que había llegado, pero otros compañeros sí lo vieron. Llegaste a saber qué fue lo que le pasó a Ziskeily, por las redes sociales supe que Wilmer y Dubraska que la habían apuñalado con un cuchillo. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó que fue compañera de clases del que se encuentra aquí presente en sala Wilmer Granado, sí. Cuanto tiempo estudiaste con Wilmer, estuve en lenguaje 1, lógica matemática, porque comenzamos en el mismo ciclo, pero no compartíamos las mismas clases y cálculo numérico. Un tiempo de cuantos meses, un semestre completo, como no es parte de mi grupo la verdad no le di importancia. En ese semestre compartiste con Dubraska o Ziskeily, justamente en ese semestre fue que compartí con ellas dos en esa actividad de la semana del estudiante universitario, teníamos que hacer una lámina y la hicimos las 3 esa actividad. En ese ínterin legaste a escuchar si había alguna relación sentimental entre Dubraska y Wilmer, sí, de hecho fue un comentario que yo escuché y yo no sabía que ellos eran novios y ahí fue cuando certifiqué que eran novios y estaban juntos todo el tiempo. Llegaste a escuchar si Dubraska tenía algún problema personal con Ziskeily, no. Se trataban como amigas o compañeras, nunca se trataron. Y Dubraska con Wilmer, sí, pero Ziskeily con Wilmer no, tampoco. Manifestó que llegó tarde el día de la evaluación, quién o si escuchaste si alguno de tus compañeros vio el día del examen a Dubraska o a Ziskeily, sí, Orisbeth una compañera estaba con Ziskeily cuando Dubraska le pidió ir al baño. Cuando usted habla de baño, qué se puede entender por baño, hasta ese momento era un baño que se prestaba para otros estudiantes, lo malo es que si no era de aeronáutica no te lo prestaban, había que tener mucha suerte, sí existían muchos lugares abiertos, pero no eran baños en realidad, solo se aprovechaba el espacio. Es decir que la mayoría de las veces había que ir a los matorrales, personalmente nunca utilicé el monte, sí había otros baños, pero no estaban en condiciones, si no aguantaban utilizaban esas otras alternativas, horrible. Llegó el día después que presentaste el examen, fuiste a la universidad a qué hora, a las 8 am. Qué te enteraste cuando llegaste a la universidad, que estaban buscando a Ziskeily todavía. A qué hora fue más o menos que escuchaste eso, cuando salí y el viernes llego a las 8:00 am a la clase de lenguaje I, y después me junto con los muchachos en el cafetín a ver cómo iba la búsqueda y al rato nos enteramos que Ziskeily estaba fallecida. Cuando se enteraron que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily, qué fue lo que escuchaste, que la encontraron atrás de la churuata, en ese camino y estaba muerta. Qué más dijeron, señalaron a alguien, no, nadie señaló a nadie. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que quién te informó que vio a Ziskeily que fue acompañada al baño a orinar, Mayerlin vio a Ziskeily y Orisbeth estaba con Ziskeily. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 18. De la Testimonial del ciudadano NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.544.059, en su condición de TESTIGO promovida por la defensa, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Buenas tardes, tengo 20 años, estudio en la UNEFA, bueno ese día jueves fui a la universidad a la prueba, mi compañera Ziskeily no había llegado aún para ver la prueba, se me hizo muy extraño que no había llegado al salón e iniciamos la prueba, le había expresado a la profesora y a mis compañeros también que Ziskeily aún no había entrado, dijo que Ziskeily no había entrado, sin embargo ella dijo que iniciáramos la prueba, nos dimos cuenta que ella no había llegado y se nos hacía extraño, le comenté a la profesora que se nos hacía raro que ella no había entrado, cuando nos había dicho temprano que ella estaba en la universidad, también le dije a la profesora que por causa de trabajo ya me tenía que ir pero le dejé el número de la mama de Ziskeily a la profesora de lógica matemática, para que se comunicara con ella, y me retiré de la universidad porque me tenía que ir al trabajo, ya cuando estaba en vía al trabajo en el autobús, llamé a la mamá de Ziskeily y le comenté que no había entrado a la prueba y le dejé el número a la profesora de lógica matemática, continué mis actividades del día de trabajo, hasta el día siguiente que fui a clases y estuvimos buscándola, estuvimos en el salón y luego nos llamaron para que esperáramos al CICPC para ir a las entrevistas. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes, estudias en la UNEFA. R. sí. P. qué estudias. R. ingeniería en sistemas. P. qué semestre. R. sexto semestre. P. eso que mencionas, cuando ocurrió. R. el día jueves, no recuerdo exactamente la fecha, era el último día del mes si no me equivoco. P. que examen ibas a presentar. R. lógica matemática. P. Ziskeily veía clases contigo de lógica matemática. R. sí. P. Wilmer veía clases contigo de lógica matemática. R. sí. P. y Dubraska. R. también. P. a qué hora llegaste a la universidad ese día. R. a las 8:20 am aproximadamente. P. en que salón ibas a presentar la prueba. R. en el 028 creo. P. ese día antes de presentar la prueba viste a Ziskeily. R. no. p. llegaste a ver a Dubraska. R. tampoco. P. llegaste a ver a Wilmer. R. tampoco. P. que tan cercano eras de Ziskeily. R. era cercano. P. compartían frecuentemente. R. sí. P. por qué te llamó la atención que ella no fue a presentar la evaluación. R. porque ella nunca había faltado a ninguna prueba que yo supiera y porque sé que ella había estudiado bastante, realmente ella no faltaría y sería muy ilógico que haya estudiado tanto, me haya dicho que ya llegó a a la universidad y no haya entrado. P. quién dijo que ella llegó a la universidad. r. ella nos había comentado que había llegado temprano. P. cómo les comentó a ustedes. r. por mensaje de whatsapp. P. a quien más le dijo que ella había llegado. R. a nuestro grupo, a mí que éramos cercanos. P. llegaste a saber si alguno de tus compañeros la vio ese día en la universidad. R. escuché que algunos la vieron. P. llegaste a saber si estaba acompañada. R. no, sólo escuché que estaba sola esperando por entrar a la prueba y después escuché que Dubraska le pidió que la acompañara al baño. P. que paso luego que presentaste la prueba, quién se comunica contigo para saber de Ziskeily. R. nadie, termina la prueba, pasan los minutos, veo que no aparece por ningún lado, y le comenté a la profesora que se me hacía extraño que no había llegado y le di el número de la mamá. P. en el grupo al pasar la tarde, llegaron a hacer alguna conversación acerca de Ziskeily. R. si, comentaban preguntando en el grupo de lógica matemática por ella. P. alguien dio alguna información acerca de Ziskeily. R. alguien dijo que la vio temprano, otros dicen que no la habían visto, pero nada certero. P. llegaste a ver si Wilmer escribió, preguntó o respondió algo en relación a Ziskeily. R. no escribió. P. al día siguiente fuiste a la universidad. R. sí. P. a qué hora llegaste. R. como a las 8:30. P. ustedes hicieron algo para tratar de conseguir a Ziskeily. R. caminamos por los salones, afuera, por los baños buscando. P. hiciste algo para tratar de ubicarla a ella. R. sí, tuve acceso a la computadora de Ziskeily. P. quién te la dio. R. la mamá de Ziskeily, para tratar si se podía encontrar. P. que hiciste con la computadora. R. queríamos ver si se podía ubicar por google maps, porque a veces está esa función, pero esa opción estaba desactivada, no se podía ver. P. lograron ubicarla. R. no, solamente vi su WhatsApp abierto en el navegador, más nada. p. como era la relación de Ziskeily con Wilmer. R. no eran amigos, solo compañeros de clases. P. y Ziskeily con Dubraska. R. de igual manera. P. supiste si Wilmer y Dubraska tenían alguna relación sentimental. R. decían que eran pareja. P. mientras ustedes estaban haciendo actividades para ubicar a Ziskeily, Dubraska estaba en la universidad. R. no que yo supiera. p. y Wilmer. R. no sé, no lo llegué a ver. P. como te enteraste que el cuerpo de Ziskeily había aparecido. R. porque al día siguiente, día viernes, estábamos en el salón porque nos habían convocado estar en el salón, pasaron las horas, y esperando estábamos ahí y nos dieron la noticia que la habían encontrado en la universidad sin vida. P. en qué parte de la universidad. R. en la parte fuera de los salones, en el monte. P. fuiste a rendir declaración en el CICPC. R. sí. P. quienes más fueron contigo. R. todos los de la sección. P. viste a Dubraska. R. no, en el CICPC no la llegué a ver, pero en el salón sí. P. y Wilmer. R. no. p. tienes conocimiento por qué no fue. R no, tampoco sabía que no había ido. p. cómo te enteraste qué fue lo que le pasó a Ziskeily. R. me enteré por las redes sociales que había publicado la cuenta del CICPC al respecto. P. quiénes mataron a Ziskeily. R. Según la información del CICPC, Dubraska y Wilmer. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes. Usted recuerda el día que tenía la evaluación, a qué hora llegó usted ese día. R. sí, aproximadamente a las 8:30. P. llegó a escuchar si su compañera Ziskeily y Dubraska estaban en ese momento allí. R. no, llegué directo al salón, no escuché nada. p. ustedes como alumnos entran a un examen y la profesora pasa la lista de los estudiantes. R. algunas veces. p. en ese momento llegó a pasar la lista. R. no creo. P. cuando usted se dio cuenta o varios compañeros se dieron cuenta que no estaba Ziskeily, Dubraska ni Wilmer, usted le pasó alguna información a la profesora. R. en lo particular no me había dado cuenta que Dubraska y Wilmer no estaban porque como no frecuento con ellos ni son mis amigos entonces no me di cuenta que no estaba, me di cuenta que Ziskeily no estaba porque ella sí era mi amiga. P. cuando dijiste que te extrañó que Ziskeily no había ido a presentar la prueba, era porque era una buena estudiante y estuvo estudiando bastante el día anterior. R. sí, me preocupé por eso. P. el día antes usted tuvo contacto con Ziskeily. R. creo que sí, conociéndola ella no estudió el día anterior sino con muchos más días de anticipación. P. llegaste a tener conocimiento si Ziskeily tenía algun problema con Dubraska. R. no, nunca supe que tuvieran algun problema. P. en ese grupo que tienen por WhatsApp, al día siguiente que sería el día viernes, cuando ustedes llegan, cómo se enteran que apareció el cuerpo de Ziskeily. R. nos enteramos fue en la universidad, nos convocaron a estar en un salón, allí esperamos y nos dieron la noticia que ya la habían encontrado. P. qué escucharon que decían. R. estábamos en el salón, vimos la gente amontonada afuera del salón, profesores, coordinadores, y al rato se acercaron a decirnos la noticia. P. cómo tuviste acceso a la computadora personal de Ziskeily. R. a través de su mamá. P. llegaron a manipularla o buscar alguna información. R. sólo la encendimos, abrimos el navegador, estaba abierto el WhatsApp y no manipulamos más ninguna información aparte de eso. Es todo”. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “Ciertamente Ziskeily no estaba ese día en clases, tu manifiestas que no tuviste conocimiento si Dubraska y Wilmer no estaban en clases. R. no, la verdad no me fijé. P. ellos estaban ese día en el salón de clases. R. no sé. Es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.544.059, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 20 años, estudio en la UNEFA, bueno ese día jueves fui a la universidad a la prueba, mi compañera Ziskeily no había llegado aún para ver la prueba, se me hizo muy extraño que no había llegado al salón e iniciamos la prueba, le había expresado a la profesora y a mis compañeros también que Ziskeily aún no había entrado, dijo que Ziskeily no había entrado, sin embargo ella dijo que iniciáramos la prueba, nos dimos cuenta que ella no había llegado y se nos hacía extraño, le comenté a la profesora que se nos hacía raro que ella no había entrado, cuando nos había dicho temprano que ella estaba en la universidad, también le dije a la profesora que por causa de trabajo ya me tenía que ir pero le dejé el número de la mama de Ziskeily a la profesora de lógica matemática, para que se comunicara con ella, y me retiré de la universidad porque me tenía que ir al trabajo, ya cuando estaba en vía al trabajo en el autobús, llamé a la mamá de Ziskeily y le comenté que no había entrado a la prueba y le dejé el número a la profesora de lógica matemática, continué mis actividades del día de trabajo, hasta el día siguiente que fui a clases y estuvimos buscándola, estuvimos en el salón y luego nos llamaron para que esperáramos al CICPC para ir a las entrevistas. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas. Qué semestre, sexto semestre. Eso que mencionas, cuando ocurrió, el día jueves, no recuerdo exactamente la fecha, era el último día del mes si no me equivoco. Que examen ibas a presentar, lógica matemática. Ziskeily veía clases contigo de lógica matemática, sí. Wilmer veía clases contigo de lógica matemática, sí. Y Dubraska, también. A qué hora llegaste a la universidad ese día, a las 8:20 am aproximadamente. En que salón ibas a presentar la prueba, en el 028 creo. Ese día antes de presentar la prueba viste a Ziskeily, no. Llegaste a ver a Dubraska, tampoco. Llegaste a ver a Wilmer, tampoco. Que tan cercano eras de Ziskeily, era cercano. Compartían frecuentemente, sí. Por qué te llamó la atención que ella no fue a presentar la evaluación, porque ella nunca había faltado a ninguna prueba que yo supiera y porque sé que ella había estudiado bastante, realmente ella no faltaría y sería muy ilógico que haya estudiado tanto, me haya dicho que ya llegó a la universidad y no haya entrado. Quién dijo que ella llegó a la universidad, ella nos había comentado que había llegado temprano. Cómo les comentó a ustedes, por mensaje de Whatsapp. A quien más le dijo que ella había llegado, a nuestro grupo, a mí que éramos cercanos. Llegaste a saber si alguno de tus compañeros la vio ese día en la universidad, escuché que algunos la vieron. Llegaste a saber si estaba acompañada, no, sólo escuché que estaba sola esperando por entrar a la prueba y después escuché que Dubraska le pidió que la acompañara al baño. Que paso luego que presentaste la prueba, quién se comunica contigo para saber de Ziskeily, nadie, termina la prueba, pasan los minutos, veo que no aparece por ningún lado, y le comenté a la profesora que se me hacía extraño que no había llegado y le di el número de la mamá. En el grupo al pasar la tarde, llegaron a hacer alguna conversación acerca de Ziskeily, si, comentaban preguntando en el grupo de lógica matemática por ella. Alguien dio alguna información acerca de Ziskeily, alguien dijo que la vio temprano, otros dicen que no la habían visto, pero nada certero. Llegaste a ver si Wilmer escribió, preguntó o respondió algo en relación a Ziskeily, no escribió. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí. A qué hora llegaste, como a las 8:30. Ustedes hicieron algo para tratar de conseguir a Ziskeily, caminamos por los salones, afuera, por los baños buscando. Hiciste algo para tratar de ubicarla a ella, sí, tuve acceso a la computadora de Ziskeily. Quién te la dio, la mamá de Ziskeily, para tratar si se podía encontrar. Que hiciste con la computadora, queríamos ver si se podía ubicar por google maps, porque a veces está esa función, pero esa opción estaba desactivada, no se podía ver. Lograron ubicarla, no, solamente vi su WhatsApp abierto en el navegador, más nada. Como era la relación de Ziskeily con Wilmer, no eran amigos, solo compañeros de clases. Y Ziskeily con Dubraska, de igual manera. Supiste si Wilmer y Dubraska tenían alguna relación sentimental, decían que eran pareja. Mientras ustedes estaban haciendo actividades para ubicar a Ziskeily, Dubraska estaba en la universidad, no que yo supiera. Y Wilmer, no sé, no lo llegué a ver. Como te enteraste que el cuerpo de Ziskeily había aparecido, porque al día siguiente, día viernes, estábamos en el salón porque nos habían convocado estar en el salón, pasaron las horas, y esperando estábamos ahí y nos dieron la noticia que la habían encontrado en la universidad sin vida. En qué parte de la universidad, en la parte fuera de los salones, en el monte. Fuiste a rendir declaración en el CICPC, sí. Quienes más fueron contigo, todos los de la sección. Viste a Dubraska, no, en el CICPC no la llegué a ver, pero en el salón sí. Y Wilmer, no. Tienes conocimiento por qué no fue, no, tampoco sabía que no había ido. Cómo te enteraste qué fue lo que le pasó a Ziskeily, me enteré por las redes sociales que había publicado la cuenta del CICPC al respecto. Quiénes mataron a Ziskeily, Según la información del CICPC, Dubraska y Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que recuerda el día que tenía la evaluación, a qué hora llegó usted ese día, sí, aproximadamente a las 8:30. Llegó a escuchar si su compañera Ziskeily y Dubraska estaban en ese momento allí, no, llegué directo al salón, no escuché nada. Ustedes como alumnos entran a un examen y la profesora pasa la lista de los estudiantes, algunas veces. En ese momento llegó a pasar la lista, no creo. Cuando usted se dio cuenta o varios compañeros se dieron cuenta que no estaba Ziskeily, Dubraska ni Wilmer, usted le pasó alguna información a la profesora, en lo particular no me había dado cuenta que Dubraska y Wilmer no estaban porque como no frecuento con ellos ni son mis amigos entonces no me di cuenta que no estaba, me di cuenta que Ziskeily no estaba porque ella sí era mi amiga. Cuando dijiste que te extrañó que Ziskeily no había ido a presentar la prueba, era porque era una buena estudiante y estuvo estudiando bastante el día anterior, sí, me preocupé por eso. El día antes usted tuvo contacto con Ziskeily, creo que sí, conociéndola ella no estudió el día anterior sino con muchos más días de anticipación. Llegaste a tener conocimiento si Ziskeily tenía algún problema con Dubraska, no, nunca supe que tuviera algún problema. En ese grupo que tienen por WhatsApp, al día siguiente que sería el día viernes, cuando ustedes llegan, cómo se enteran que apareció el cuerpo de Ziskeily, nos enteramos fue en la universidad, nos convocaron a estar en un salón, allí esperamos y nos dieron la noticia que ya la habían encontrado. Qué escucharon que decían, estábamos en el salón, vimos la gente amontonada afuera del salón, profesores, coordinadores, y al rato se acercaron a decirnos la noticia. Cómo tuviste acceso a la computadora personal de Ziskeily, a través de su mamá. Llegaron a manipularla o buscar alguna información, sólo la encendimos, abrimos el navegador, estaba abierto el WhatsApp y no manipulamos más ninguna información aparte de eso. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que ciertamente Ziskeily no estaba ese día en clases, tu manifiesta que no tuviste conocimiento si Dubraska y Wilmer no estaban en clases, no, la verdad no me fijé. Ellos estaban ese día en el salón de clases, no sé. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 19. De la Testimonial del ciudadano FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-26570892, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “25 años,Yo realmente no se mucho, yo fui ese día a una evolución recuerdo que teníamos una compañera que iban al año y que nunca aparecieron, recuerdo en la tarde que pasaron por los grupos de la materias que estaban buscando a sikeily en la universidad porque no había aparecido y luego queal día siguiente la habían encontrado en la universidad sin vida, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, “.Dónde estudias. en la UNEFA.qué nivel. 5 semestre. . quee estas estudiando. Ingeniería en Sistema .turno. diurno .estudiabas con Siskeili.Si el semestre pasado compartíamos una materia lógica matemática .estudiabas con Wilmer. la verdad me entere ese día que estudiábamos junto yo no lo conocía me dijeron que faltaba mucho a clase yo no sabíaquiénes eran .compartían esa materia con el.Si,.conocías a Dubraska.No de trato no pero si sabía quién era por unas compañera de clase . esa materia también la venia dubraska. Si .el semestre estaba iniciando.ha mediado era el segundo parcial .como era Siskeily. yo no trataba con ella porque era relativamente nueva entonces yo no trataba a muchas personas del salón pero si vi que era muy reservada, era muy inteligente siempre sacaba buenas notas, pero ella no tenia grandes grupos de amigos,sin embargo cuando uno la trataba era muy amable siempre dispuesta ayudar .mencionaste estabanen un grupo.Era el grupo de la materia por materia manejamos grupos de sección se podía decir y ese era el grupo que manejaba la profesora juntos con nosotros para la materia de Lógica Matemática,.qué tipo de información compartían en ese grupo.Referente a las clase si iba a ver clases, la profesora mandaba ejercicios para practicarese tipo de cosas,.el día que comenzaste narrando que fecha fue. si recuerdo porque tristemente al día siguiente era primero de diciembre entonces fue 30 de noviembre, .Qué paso ese día 30 de noviembre. Yo llegue al salón recuerdo que me senté a mitad del salón .quéhora aproximadamente.era 7:45 a 8:00 am cuando llegue, .Tenían Logia Matemática. teníamos un parcial recuerdo ver a Yefren pararse a buscar a nuestro compañeros en ese momento no sabía que era Siskeily la que estaban buscando estuvo cinco minutos fuera del salón, llego corriendo porque teníamos que empezar el parcial y no la consiguió . quién busco a quién. Yefren estaba buscando a Siskeily .Quién es yefren. es un compañero de clasesel la busco porque íbamos a comenzar el parcial y ella no estaba en el salón ellos eran como amigos cercano entonces fue y salió como 5 minutos dio una vuelta rápido por donde se supone que son los baños y no al consiguió y entonces volvió al salón para empezar el parcial se supone que estaban allí pensamos que iban a regresar y no fue asíterminamos el parcial entregamos y no teníamos más clases .Yefren te dijo que si llego a ver si Siskeili.No, simplemente que se habían comunicado por teléfono.llegaste a ver ese día a Dubraska y Wilmer. no .que paso luego ese díadespués del parcialllegaste a ver alguno de ellos.No entregamos parcial la mayoría noteníamos clase yo por lo menos me retire en a la casa supe después en la tarde en ese mismo grupo de la sección que estaba buscando a mi compañera . en ese mismo grupo de la sección de lógica matemática. si.quien escribió. la profesora . que información coloco ella. muchachos si saben algo de Siskeily su mama la esta buscando no sabe nada de ella desde temprano y ahí fue cuando yefren respondió y dijo que no sabía de ella y que pensó que había conseguido como irse que había consigo a alguien, él dijo yo si la estuve buscando porque ella no teníapasaje que le pareció extraño que el la llamo y nunca le contesto hasta ahí supe después fue cuando empezamos a buscarla, llamarla a su celular a escribir a laspersonas que la conocían . mencionaste que fueron a buscarla al baño, cuales son normalmente los espacios que utilizan como baño.en ese momento el monte de esta altura habían baños habilitados sé que estaban habilitados porque nos prestaban las llaves habían es habitual entre mujeres no era tan común más que todo los hombre teníamos entendido que habían ido al baño aeronauta pero eso era puro monto nadie estaba cien por ciento seguro que habían ido a ese baño . quienes habían ido según el rumor. dubraska y siskeily . tu llegaste a escuchar eso en alguien es especifico. Noespecíficamente sino que lo dijeron por el grupo y no recuerdoquien notenía los númeroregistrados.alguna otra información llego a compartirse en el grupo. recuerdo que le pregunto a dubraska varias veces alguien que las había visto juntas y le pregunto si sabía algo de ella porque era la última persona que la había visto y ella respondió yo la deje en el baño no se mas nada no vi nada era así respondía como si lo estuvieran atacando,.al día siguiente cómo te enteras tú de lo ocurrido. Hicimos grupo para buscar a Siskeily en la universidad yo llegue tarde ese dia como a las 10;00 de la mañana .cómo hicieron esos grupos conformados por . por estudiantes de la universidad porque ya se habían enterado la estaban buscando entonces decidieron entre los mismo compañeros ir y buscar desde temprano para saber si estaba en la universidad puesto que el celular seguíaactivo salía que leía los mensaje o salía que estaba en línea decía la última vez por eso decidimos buscarla en la universidad tal vez le paso algo entonces decidimos buscarla nuevamente . llegaste ese dia como a las 10:00 am. Mas o menos . que paso cuando llegaste. estaba en el comedor con la abuela o la tía era un familiar y recuerdo que ya habían buscado la mayoríadesde 7 de la mañana no sé si antes y no la habían conseguido que la habían buscado por muchas áreas luego nos mandaron a llamar la churuata se rego la información en que la habían conseguido muerta . quién le dio esa información. en realidad creo que fue un militar que la había visto con el decano y paso la información y otra militar que estaba con nosotras buscando pero ella nos dijo oye creo que encontraron el cuerpo de la chica todo dijimos no es cierto y ella dijo si no la encontraron con vida y cuando nos llamaron se veía a la mama siskeyly muy afectada por la situación y ahí entendimos que si había pasado .ese día cuando organizaron los grupos para buscar a siskeyly Wilmer granado estuvo conformando los grupos. No. tu lo llegaste a ver ese dia. No . viste si esedía dubraska lopez conformaba en el grupo. no .la llegaste a ver ese día. no ella llegódespués y Wilmer no se cuando llego no me percate ella llego directamente a donde estaban entrevistando .tuviste conocimiento que fue lo que le paso a sikeyly. nosdirigieron que la habían conseguido muertao por un amigo que estaba en el decanato que nos dijo que fue una escena bastante sangrienta pero no nos especificaron realmente como fue nos enteramos por las noticias, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIENPROCEDE A INTERROGAR, “Buenos días, usted nos puede decir si usted fue compañera de estudio de quien se encuentra en esta sala.Compañero de clase si en lógica y matemática .cuanto tiempo tuvo compartiendo esa materia. 6 meses, .en algún momento teníaconocimiento en que dubraska y siskeily eran amigas. me entere ese día por mis compañeras, y que a ellas les toco trabajar juntas y por allí se empezaron a tratar.tuvo contacto directo con siskeyli y con el ciudadano. no señor .cuando habla del grupo deestudiantes que fue lo que en verdad se enteraron. que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando que la estaba buscando 6 de la tarde más o menos . ese grupo se encargó de dar con el paradero de ella. No si recuerdo que hubo un compañero que vivia en base sucre que decidieron cercarse a la rejas a ver si lograban ver algo porque su celular seguia en línea pero no vieron nada y se regresaron el mismo grupo me recuerdo que habíamos hablado de de irla a buscar al dia siguiente. usted habla de ese mismo dia 30 de noviembre a que hora terminaron las actividades.Al mediodía. y todavía no había conocimiento de su paradero. no eso fue como 6 pm, es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR, “Acaba de manifestar que efectivamentecompartió un semestre con el patrocinada si en ese semestre vio alguna conducta extraña. no como le digo era nueva ingreso y no conocía a muchas personas era una de las personas que nisiquiera teníaconocimiento que estaban en el salón la verdad yo nunca trate con las persona ni con dubraska .cuando manifiesta que era compañero de clase cuanto estudiante estaban en el salón. Aproximadamente 50 a 60 estudiantes .en esa materia cuantos estudiantes. 60 estudiantes .comparte y convive en cuanto a trato con los 60 estudiantes. no, tengo un grupo más limitado con los quemasestudian ese era mi grupo prácticamente la gente que mas conocía . en el tiempo que fue de compañero con Wilmer granado lo trato. nunca trate con el .cuando habla al tribunal se dan por enterado de la desaparición de sikeily ese grupo lo manejan por vía telefónica. era por whatssap.toda la información que manifiesta es esta sala esta en ese grupo. era el grupo del semestre pasado todos los semestres tenemos grupos nuevos y obviamente borramos los anteriores grupos creo que los elimina los profesores ella misma elimina e integra a las persona, .vio en algun momento que nuestro patrocinado se alejo con sikeili. no. .usted acaba de decir que Wilmer llego después de que. Yo dije que yo llegue depues hay gente que dice que llego temprano yo llego como a las 11:00 de la mañana yo nunca lo vi ni a dubraska nisiquiera a siskeily cuando llegue.usted se acercó donde se encontraba el cuerpo de la hoy occisa. No y no nos permitieron acercarnos ninguno lo vimos .usted hicieron una serie de grupo. todo eso se habló por el mismo grupo .cuando salen en grupo a buscar cuantas personas estaban. bueno éramos como 12 personas más las personas que estaban desde temprano y se integraron. el rendimiento académico suyo es igual o parecido al señor Wilmer granado. OBJECION LA PREGUNTA ES INPERTINENTE TIENES QUE SER UNA PREGUNTA PERTINENTE RELACIONADA A LOS HECHOS EN CUANTO EL RENDIMIENTO ACADEMICO DE LA TESTIGO ES INNESARIO PARA LOS HECHOS ADEMAS EL TESTIGO HA MANIFIESTADO QUE NO CONOCIA AL SEÑOR WILMER COMO PUDIERA ELLA DECIRNOS Y HABLARNOS COMO ERA EL RENDIMIENTO ACADEMICO DE ELLA EN LA UNIVERDAD SOLICITO QUESE HAGA UNA PREGUNTE PERTINENTE Y RELACIONADA CON LOS HECHO. CONTESTACIONCON RESPECTO A LA PREGUNTA ILUSTRAR DE QUE MI PATROCINADO DEPENDIENTE DE SU RENDIMIENTO ACADÉMICO DESCONOCÍA LAS CIRCUNSTANCIA POR EL CUAL ESTA HACIENDO ACUSADO, SE DECLARA LA OBJECION CON LUGAR, LA PREGUNTA ES IRRELEVANTE..Usted acaba de manifestar cuánto dura. 6 meses, es todo”.SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR, “tueras amiga de sikeily. no, .Qué escuchaste tu, fue lo que paso. hasta donde tengo entendido la habían acuchillado .Quién. dubraska era lo que se rumoraba y también lo que decía la redes sociales.que se comentaba en la universidad. antes de eso solo se sabía que estaba desaparecida no recuerdo bien había tomado la ubicación de su gmail porque había traído su computadora sino me equivoco y decía que cerca de la área de la unefa que estaba su celular por eso entendimos que estaba cerca , realmente muchos pensamos que se había ido con el novio sabe ese tipo de desapariciones que no llegaban a ningún lado eso era lo que se pensaba.tenía novio.No supimos, es todo. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-26570892, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada manifestó entre otras cosas que 25 años, Yo realmente no se mucho, yo fui ese día a una evolución recuerdo que teníamos una compañera que iban al año y que nunca aparecieron, recuerdo en la tarde que pasaron por los grupos de la materias que estaban buscando a sikeily en la universidad porque no había aparecido y luego que al día siguiente la habían encontrado en la universidad sin vida. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que ddónde estudias. En la UNEFA. Qué nivel. 5 semestres. Que estas estudiando. Ingeniería en Sistema. Turno, Diurno. Estudiabas con Siskeili. Si el semestre pasado compartíamos una materia lógica matemática. Estudiabas con Wilmer. La verdad me entere ese día que estudiábamos junto yo no lo conocía me dijeron que faltaba mucho a clase yo no sabía quiénes eran. Compartían esa materia con él. Sí. Conocías a Dubraska. No, de trato no pero, si sabía quién era por unas compañera de clase. Esa materia también la venia dubraska. Sí. El semestre estaba iniciando. Ha mediado era el segundo parcial. Como era Siskeily. Yo no trataba con ella porque era relativamente nueva entonces yo no trataba a muchas personas del salón pero si vi que era muy reservada, era muy inteligente siempre sacaba buenas notas, pero ella no tenía grandes grupos de amigos, sin embargo, cuando uno la trataba era muy amable siempre dispuesta ayudar .mencionaste estaban en un grupo. Era el grupo de la materia por materia manejamos grupos de sección se podía decir y ese era el grupo que manejaba la profesora juntos con nosotros para la materia de Lógica Matemática. Qué tipo de información compartían en ese grupo. Referente a las clases si iba a ver clases, la profesora mandaba ejercicios para practicar ese tipo de cosas. El día que comenzaste narrando que fecha fue. Si recuerdo porque tristemente al día siguiente era primero de diciembre entonces fue 30 de noviembre. Qué paso ese día 30 de noviembre. Yo llegue al salón recuerdo que me senté a mitad del salón. Qué hora aproximadamente, era 7:45 a 8:00 am cuando llegue, .Tenían Logia Matemática. Teníamos un parcial recuerdo ver a Yefren pararse a buscar a nuestro compañeros en ese momento no sabía que era Siskeily la que estaban buscando estuvo cinco minutos fuera del salón, llego corriendo porque teníamos que empezar el parcial y no la consiguió. Quién busco a quién. Yefren estaba buscando a Siskeily .Quién es yefren.es un compañero de clases en la busco porque íbamos a comenzar el parcial y ella no estaba en el salón ellos eran como amigos cercano entonces fue y salió como 5 minutos dio una vuelta rápido por donde se supone que son los baños y no al consiguió y entonces volvió al salón para empezar el parcial se supone que estaban allí pensamos que iban a regresar y no fue así terminamos el parcial entregamos y no teníamos más clases .Yefren te dijo que si llego a ver si Siskeili. No, simplemente que se habían comunicado por teléfono. Llegaste a ver ese día a Dubraska y Wilmer. No. Que paso luego ese día después del parcial llegaste a ver alguno de ellos. No entregamos parcial la mayoría no teníamos clase yo por lo menos me retire en a la casa supe después en la tarde en ese mismo grupo de la sección que estaba buscando a mi compañera. En ese mismo grupo de la sección de lógica matemática. Sí. Quien escribió. La profesora .Que información coloco ella. Muchachos si saben algo de Siskeily su mama la está buscando no sabe nada de ella desde temprano y ahí fue cuando yefren respondió y dijo que no sabía de ella y que pensó que había conseguido como irse que había consigo a alguien, él dijo yo si la estuve buscando porque ella no tenía pasaje que le pareció extraño que él la llamo y nunca le contesto hasta ahí supe después fue cuando empezamos a buscarla, llamarla a su celular a escribir a las personas que la conocían. Mencionaste que fueron a buscarla al baño, cuales son normalmente los espacios que utilizan como baño. En ese momento el monte de esta altura habían baños habilitados sé que estaban habilitados porque nos prestaban las llaves habían es habitual entre mujeres no era tan común más que todo los hombre teníamos entendido que habían ido al baño aeronauta pero eso era puro monto nadie estaba cien por ciento seguro que habían ido a ese baño. Quienes habían ido según el rumor. Dubraska y siskeily. Tu llegaste a escuchar eso en alguien es especifico. No específicamente sino que lo dijeron por el grupo y no recuerdo quien no tenía los número registrados. Alguna otra información llego a compartirse en el grupo. Recuerdo que le pregunto a dubraska varias veces alguien que las había visto juntas y le pregunto si sabía algo de ella porque era la última persona que la había visto y ella respondió yo la deje en el baño no se mas nada no vi nada era así respondía como si lo estuvieran atacando. Al día siguiente cómo te enteras tú de lo ocurrido. Hicimos grupo para buscar a Siskeily en la universidad yo llegue tarde ese día como a las 10;00 de la mañana .cómo hicieron esos grupos conformados por .por estudiantes de la universidad porque ya se habían enterado la estaban buscando entonces decidieron entre los mismo compañeros ir y buscar desde temprano para saber si estaba en la universidad puesto que el celular seguía activo salía que leía los mensaje o salía que estaba en línea decía la última vez por eso decidimos buscarla en la universidad tal vez le paso algo entonces decidimos buscarla nuevamente. Llegaste ese día como a las 10:00 am. Más o menos. Que paso cuando llegaste. Estaba en el comedor con la abuela o la tía era un familiar y recuerdo que ya habían buscado la mayoría desde 7 de la mañana no sé si antes y no la habían conseguido que la habían buscado por muchas áreas luego nos mandaron a llamar la churuata se rego la información en que la habían conseguido muerta. Quién le dio esa información. en realidad creo que fue un militar que la había visto con el decano y paso la información y otra militar que estaba con nosotras buscando pero ella nos dijo oye creo que encontraron el cuerpo de la chica todo dijimos no es cierto y ella dijo si no la encontraron con vida y cuando nos llamaron se veía a la mama siskeyly muy afectada por la situación y ahí entendimos que si había pasado .ese día cuando organizaron los grupos para buscar a siskeyly Wilmer granado estuvo conformando los grupos. No. tu lo llegaste a ver ese día. No. viste si ese día dubraska López conformaba en el grupo. No. la llegaste a ver ese día. No ella llegó después y Wilmer no se cuando llego no me percate ella llego directamente a donde estaban entrevistando. Tuviste conocimiento que fue lo que le paso a sikeyly. Nos dirigieron que la habían conseguido muerta por un amigo que estaba en el decanato que nos dijo que fue una escena bastante sangrienta pero no nos especificaron realmente como fue nos enteramos por las noticias. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que nos puede decir si usted fue compañera de estudio de quien se encuentra en esta sala. Compañero de clase si en lógica y matemática. Cuanto tiempo tuvo compartiendo esa materia. 6 meses. En algún momento tenía conocimiento en que dubraska y siskeily eran amigas. Me entere ese día por mis compañeras, y que a ellas les toco trabajar juntas y por allí se empezaron a tratar. Tuvo contacto directo con siskeyli y con el ciudadano. No señor. Cuando habla del grupo de estudiantes que fue lo que en verdad se enteraron. Que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando que la estaba buscando 6 de la tarde más o menos. Ese grupo se encargó de dar con el paradero de ella. No si recuerdo que hubo un compañero que vivía en base sucre que decidieron cercarse a las rejas a ver si lograban ver algo porque su celular seguía en línea pero no vieron nada y se regresaron el mismo grupo me recuerdo que habíamos hablado de irla a buscar al día siguiente. Usted habla de ese mismo día 30 de noviembre a qué hora terminaron las actividades. Al mediodía. Y todavía no había conocimiento de su paradero. No eso fue como 6 pm. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que efectivamente compartió un semestre con el patrocinada si en ese semestre vio alguna conducta extraña. No como le digo era nueva ingreso y no conocía a muchas personas era una de las personas que ni siquiera tenía conocimiento que estaban en el salón la verdad yo nunca trate con las persona ni con dubraska. Cuando manifiesta que era compañero de clase cuanto estudiante estaban en el salón. Aproximadamente 50 a 60 estudiantes .en esa materia cuantos estudiantes. 60 Estudiantes. Comparte y convive en cuanto a trato con los 60 estudiantes. No, tengo un grupo más limitado con los que más estudian ese era mi grupo prácticamente la gente que más conocía. En el tiempo que fue de compañero con Wilmer granado lo trato. Nunca trate con él. Cuando habla al tribunal se dan por enterado de la desaparición de sikeily ese grupo lo manejan por vía telefónica. Era por whatssap. Toda la información que manifiesta es esta sala está en ese grupo. Era el grupo del semestre pasado todos los semestres tenemos grupos nuevos y obviamente borramos los anteriores grupos creo que los elimina los profesores ella misma elimina e integra a las persona. Vio en algún momento que nuestro patrocinado se alejó con sikeili. no. usted acaba de decir que Wilmer llego después de que. Yo dije que yo llegue después hay gente que dice que llego temprano yo llego como a las 11:00 de la mañana yo nunca lo vi ni a dubraska ni siquiera a siskeily cuando llegue. Usted se acercó donde se encontraba el cuerpo de la hoy occisa. No y no nos permitieron acercarnos ninguno lo vimos .usted hicieron una serie de grupo. Todo eso se habló por el mismo grupo .cuando salen en grupo a buscar cuantas personas estaban. Bueno éramos como 12 personas más las personas que estaban desde temprano y se integraron. El rendimiento académico suyo es igual o parecido al señor Wilmer granado. Acaba de manifestar cuánto dura. 6 meses. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que tueras amiga de sikeily. No. Qué escuchaste tú, fue lo que paso. Hasta donde tengo entendido la habían acuchillado .Quién. Dubraska era lo que se rumoraba y también lo que decía la redes sociales. Que se comentaba en la universidad. Antes de eso solo se sabía que estaba desaparecida no recuerdo bien había tomado la ubicación de su gmail porque había traído su computadora sino me equivoco y decía que cerca de la área de la unefa que estaba su celular por eso entendimos que estaba cerca, realmente muchos pensamos que se había ido con el novio sabe ese tipo de desapariciones que no llegaban a ningún lado eso era lo que se pensaba. Tenía novio. No supimos. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 20. De la Testimonial del ciudadano DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-30836139, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “técnicamente no sé nada porque ese día no fui a clases ,e quede desvelado hasta tarde y como no me sentía capacitado para la prueba preferí faltar y quedarme dormido como a las 11:00 de la mañana me desperté y al final del dia hasta que me entere lo que paso por el grupo de whatsap, es todo”.SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, “Estudias dónde. en la universidad politécnica de la fuerza armada . cuándo ocurrieron esos hechos estaba en que se semestre. en 4, .ese día que tenías una evaluación era de que materia. Lógica matemática .tu veías clase con sikeily. Si esa materia.eras amigo de ella. no nunca llegaste hablar directamente pero si sabía que era mi compañera de clase.cómo era ella. no sabría describir .Cómo compañera de clase como era. aplicada buena estudiante.conoces al señor Wilmer granado.Si .cómo lo conoces a el. porque también es un compañero de clases. con el si compartía. Más o menos llegamos a cruzar pablaras en varias ocasiones .cómo era el comportamiento de Wilmer.Normal llegamos hablar de anime juego y cosas así pero de mala persona no .llegaste a ver alguna actitud extraña de Wilmer. no .conocías a dubrasca.Si . ella era compañera de clase. si .compartía con ella. si .Cómo era ella. éramosbuenos amigos ,era buena persona no creía que fuera capaz lo que hizo . que hizo ella. según la declaración que dio que dijo que ella si fue la que la mato se supo por medio de los periódicos que ella había admitidos los hechos.Qué relación tenia dubrasca y Wilmer. Hasta donde sabia eran parejas .de hace cuánto tiempo. No se especificar comencé hablar con dubrasca en el segundo semestre y creo que fue el segundo o el primer semestre lo que había escuchado tiempo exacto no se.desde que la conociste ya eran novio.S eran pareja .ellos Vivian juntos. separados .dubraska estaba en los grupos que tenían. si .eran de whatsa. si .Wilmer estaba.Si .zikeyly también estaba en ese grupo. Los de clases .recuerda que fecha era ese día que faltaste a la universidad. fecha exacta no tendría que buscarla .Cuándo tu despierta en tu casa como te enteras. En el momento no me entere, me entero en la tarde que había el escándalo de lo que había pasado era como a las 5 de la tarde .cómo era ese escándalo. la gente decía que había desaparecido que la mama la estaba buscando.eso fue a través de qué. grupo de whatsap .quiénes lo escribirán. Todo lo que estaban en el grupo la mayoría no los tengo agregado no le sabría decir exactamente quienes eran.que recuerdas queescribía en ese grupo en ese momento. Que el teléfono estaba encendido que no los dejan pasar a la universidad y así.cómo te enteras de lo que le paso sikeily. por el grupo de lógica.qué dijeron en el grupo de lógica. bueno que habían desaparecido que habían agarrado a dubraska y a Wilmer .quién dijo eso. no recuerdo quien .lo pusieron en el grupo. No . quien lo dijo. era como un rumor no recuerdo exactamente lo dijo .al día siguiente cuando fuiste a la universidad que hora fuiste. en la mañana .Cuándo llegaste en la mañana que estaba ocurriendo. varia personas grupos de personas estaban recorriendo la universidad tratando de encontrar a sikeyly . ese día estaba Wilmer. No ese día falto.ese día estaba dubraska. También falto .tienes concomiendoporque faltaron ese día que estaban buscando a sikeily. dubraska había dicho que tenía que arreglar unas computadoras .y Wilmer . si no se .cuando llegasque vez que estaban buscando a siskeily que ocurre como se organizaron. yo no estaba en los grupos de búsquedayo estaba en clase .y qué paso. no encontraron nada se regresaron se quedaron cerca de la biblioteca .cuándo encontraron a siskeily. entre las 12 y las 2 creo .tu estabas en la universidad cuando la encontraron. Si .cómo te enteraste que la habían encontrado. Primeramente había visto la señora llorando .qué señora. No se, se que estaba el decano y se había escuchado el grito de la señora llorando, entonces habíamos dado por hecho que habían encontrado a sikeily.alguien te dio alguna información te dijo que la habían encontrado como la encontraron. habían llevado lascamionetas, se habían metido para el monte llegaron los del cicpc llamaron a yefren y los llevaron para alláy el dijo que si había muerto .escuchaste a yefre diciendo eso. era más como que la gente que estaba la rededor de el y luego se fue regando la información es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIENPROCEDE A INTERROGAR, “Manifestó quereconoce que fue compañero de estudio de Wilmer granado. Si . cuanto tiempo tienen de amistad como compañero de clase. desde segundo semestrey en tercer semestres ellos vieron clase en otra carrera, del segundo al cuarto semestre . y en ese tiempo de amistad como compañero y amigo de clase como viste la conducta del señor Wilmer granado. no teníamos una relación de hablar en privado solo cuando estábamos reunidos varias personas y hablamos de anime, película serie cosas así . cómo compañero de clase cuándo te enteras que tenía un relaciónamorosa con dubraska. En el segundo semestres .la mayoría del compañero de clase lo sabían. Si.conoce de vista y trato a la compañera dubraska, como la viste tu como compañera. Para mi era buena persona siempre andaba con nosotros no vi nada malo en ella .en ese ínterin de clase llegaste a escuchar o percibir algún gesto de disgustos entre dubraska, sikeyli y Wilmer granado que tenían problemas algun rumor. que hayas escuchado no hasta donde se no se conocían no tenían comunicación ni nada.ese día manifestaste que no asististe a clase porque. me quede toda la noche estudiando y después no me sentía capacitado para la prueba y me acosté a dormir, . y estando en tu casa empezaste a recibir información en el grupo. si.que fue la primera información del grupo. que estaban buscando a siskeily .pero nunca en ese momento llego a correrse el rumor que estaba muerta. No .sino que estaba desaparecida. Si .cuándo se enteraron como compañero de clase que había fallecido la compañera. al día siguiente .quémás comentario escuchaste. nada que habíafallecido y que estaban buscando los responsables es todo”.SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR, “Manifestaste que estudias en la unefa’ si .cuántosaños tiene en la carrera. creo que vamos a 2 años . 2 años. si.cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. la primeravez que los vi fue en el primer semestre y el segundo comenzamos a estudiar juntos que veíamos varias materias .cómocompañero de clase con quien te sentías más cercano con Wilmer o la hoy condenada. con dubraska .has compartido tiempo con Wilmer. en el segundo semestre .y lo llegaste a conocer como bueno o mal estudiante. regular no voy a decir que era malo pero tampoco el mejor , es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-30836139, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que técnicamente no sé nada porque ese día no fui a clases me quede desvelado hasta tarde y como no me sentía capacitado para la prueba preferí faltar y quedarme dormido como a las 11:00 de la mañana me desperté y al final del día hasta que me entere lo que paso por el grupo de whatsap. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudias dónde. En la universidad politécnica de la fuerza armada. Cuándo ocurrieron esos hechos estaba en que se semestre. En 4. Ese día que tenías una evaluación era de que materia. Lógica matemática .tu veías clase con sikeily. Si esa materia. Eras amigo de ella. No nunca llegaste hablar directamente pero si sabía que era mi compañera de clase. Cómo era ella. No sabría describir .Cómo compañera de clase como era. Aplicada buena estudiante. Conoces al señor Wilmer granado. Sí. Cómo lo conoces a él. Porque también es un compañero de clases. Con el sí compartía. Más o menos llegamos a cruzar pablaras en varias ocasiones .cómo era el comportamiento de Wilmer. Normal llegamos hablar de anime juego y cosas así pero de mala persona no .llegaste a ver alguna actitud extraña de Wilmer. No. conocías a dubrasca. Si. Ella era compañera de clase. Sí. Compartía con ella. Sí. Cómo era ella. Éramos buenos amigos, era buena persona no creía que fuera capaz lo que hizo. Que hizo ella. Según la declaración que dio que dijo que ella si fue la que la mato se supo por medio de los periódicos que ella había admitidos los hechos. Qué relación tenía dubrasca y Wilmer. Hasta donde sabia eran parejas .de hace cuánto tiempo. No se especificar comencé hablar con dubrasca en el segundo semestre y creo que fue el segundo o el primer semestre lo que había escuchado tiempo exacto no se. Desde que la conociste ya eran novio. Eran pareja. Ellos Vivian juntos. Separados. Dubraska estaba en los grupos que tenían. Si. Eran de whatsap. Sí. Wilmer estaba. Sí. Zikeyly también estaba en ese grupo. Los de clases .recuerda que fecha era ese día que faltaste a la universidad. Fecha exacta no tendría que buscarla. Cuándo tu despierta en tu casa como te enteras. En el momento no me entere, me entero en la tarde que había el escándalo de lo que había pasado era como a las 5 de la tarde. Cómo era ese escándalo. La gente decía que había desaparecido que la mama la estaba buscando. Eso fue a través de qué. Grupo de whatsap. Quiénes lo escribirán. Todo lo que estaban en el grupo la mayoría no los tengo agregado no le sabría decir exactamente quienes eran. Que recuerdas que escribía en ese grupo en ese momento. Que el teléfono estaba encendido que no los dejan pasar a la universidad y así. Cómo te enteras de lo que le paso sikeily. Por el grupo de lógica. Qué dijeron en el grupo de lógica. Bueno que habían desaparecido que habían agarrado a dubraska y a Wilmer. Quién dijo eso. No, recuerdo quien. Lo pusieron en el grupo. No. Quien lo dijo. Era como un rumor no recuerdo exactamente lo dijo. Al día siguiente cuando fuiste a la universidad que hora fuiste. En la mañana .Cuándo llegaste en la mañana que estaba ocurriendo. Varias personas grupos de personas estaban recorriendo la universidad tratando de encontrar a sikeyly. Ese día estaba Wilmer. No ese día falto. Ese día estaba dubraska. También falto. Tienes concomiendo porque faltaron ese día que estaban buscando a sikeily. Dubraska había dicho que tenía que arreglar unas computadoras. Y Wilmer. Si no se. Cuando llegas que vez que estaban buscando a siskeily que ocurre como se organizaron. Yo no estaba en los grupos de búsqueda yo estaba en clase. Y qué paso. No encontraron nada se regresaron se quedaron cerca de la biblioteca .cuándo encontraron a siskeily. Entre las 12 y las 2 creo. Tú estabas en la universidad cuando la encontraron. Sí. Cómo te enteraste que la habían encontrado. Primeramente había visto la señora llorando. Qué señora. No sé, sé que estaba el decano y se había escuchado el grito de la señora llorando, entonces habíamos dado por hecho que habían encontrado a sikeily. Alguien te dio alguna información te dijo que la habían encontrado como la encontraron. Habían llevado las camionetas, se habían metido para el monte llegaron los del CICPC llamaron a yefren y los llevaron para allá y él dijo que si había muerto. Escuchaste a yefre diciendo eso. Era más como que la gente que estaba la alrededor de él y luego se fue regando la información. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó que reconoce que fue compañero de estudio de Wilmer granado. Si. Cuanto tiempo tienen de amistad como compañero de clase. Desde segundo semestre y en tercer semestre ellos vieron clase en otra carrera, del segundo al cuarto semestre. Y en ese tiempo de amistad como compañero y amigo de clase como viste la conducta del señor Wilmer granado. No teníamos una relación de hablar en privado solo cuando estábamos reunidos varias personas y hablamos de anime, película serie cosas así. Cómo compañero de clase cuándo te enteras que tenía un relación amorosa con dubraska. En el segundo semestres .la mayoría del compañero de clase lo sabían. Si. Conoce de vista y trato a la compañera dubraska, como la viste tu como compañera. Para mí era buena persona siempre andaba con nosotros no vi nada malo en ella .en ese ínterin de clase llegaste a escuchar o percibir algún gesto de disgustos entre dubraska, sikeyli y Wilmer granado que tenían problemas algún rumor. Que hayas escuchado no hasta donde se no se conocían no tenían comunicación ni nada. Ese día manifestaste que no asististe a clase porque. Me quede toda la noche estudiando y después no me sentía capacitado para la prueba y me acosté a dormir. Y estando en tu casa empezaste a recibir información en el grupo. Sí. Que fue la primera información del grupo. Que estaban buscando a siskeily. Pero nunca en ese momento llego a correrse el rumor que estaba muerta. No .sino que estaba desaparecida. Si .cuándo se enteraron como compañero de clase que había fallecido la compañera. Al día siguiente. Qué más comentario escuchaste. Nada que había fallecido y que estaban buscando los responsables. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que estudias en la unefa, si. Cuántos años tiene en la carrera. Creo que vamos a 2 años. 2 años. Sí. Cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. La primera vez que los vi fue en el primer semestre y el segundo comenzamos a estudiar juntos que veíamos varias materias. Cómo compañero de clase con quien te sentías más cercano con Wilmer o la hoy condenada. Con dubraska .has compartido tiempo con Wilmer. En el segundo semestre .y lo llegaste a conocer como bueno o mal estudiante. Regular no voy a decir que era malo pero tampoco el mejor. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 21. De la Testimonial del ciudadano LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-31267070, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “20 añosYo lo que recuerdo que teníamos prueba de lógica matemática cuando llegue converse con unas compañero que estaban buscando a una compañera que estaba en el baño pero no le preste mucha atención estaba pendiente de la prueba que era difícil hice mi prueba me fui a mi casa, es todo”.SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, “Donde estudias.unefa, .semestre. 5 sementare.esa materia que tenía la evaluación cual era. lógica matemática .tu estudiaste con sikeyly. si.cómo era ella como era su personalidad. en la clase callada preguntaba participaba para poder pasar como todos .cómo compañera. era muy chévere muy amigable era buenacompañera.en esa materia veía clases Wilmer granado. recuerdo que si .dubraska también. si no éramos muy compañeros pero si .recuerda la fecha. 30 de noviembre 2023 .llegaste a la universidad a qué hora. a las 8 me encontré con varios compañeros en la entrada donde íbamos hacer la prueba .ese díaviste a siskeily. no la vi en ese momento .llegaste a ver a dubrasca. Tampoco . a Wilmer. Tampoco ninguno de los tres los vi .ustedes tienen algún grupo de whatsap relacionado con esa materia. si cada semestrey cada materia hacían un grupo de whatsapppara comunicarnos si vamos a ver clase o no .cuándoterminaron la evolución llegaste a saber algo de siskeyly. No la verdad que después de la evaluación me fui a mi casa lo último que sabía que la habían buscado y no la habían encontrado . cuándo te enteraste que la habían encontrado. en al mañana se que habían dicho que no sabían dónde estaban que estaba en el baño .Quién habían dicho que no estaba. sus amigos más cercanos yrefren,yonni los que recuerdo.ellos la estaban buscando. se suponía que habia ido al baño y ya iba a comenzar la prueba. ellos llegaron a decir si andaba sola o acompañada. no recuerdo muy bien creo que no seque la estaba la estaban buscando .la consiguieron ese dia. no . por los grupos pasaron una información. Si como a las tarde 6 estaban diciendo que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando . quien escribió eso en el grupo. la delegada .Cómo se llama la delegada del salón. gibet colmenares .qué otra informaciónesedia dieron. que la estaban buscando habían varios grupos en la universidad . tu llegaste a leer en ese grupo si le preguntaron a alguien específicamente por sikeyly. Si .a quién le preguntaron. a dubrasca porque ella fue la única que estaba con ella cuando fueron al baño . quién dijo eso. No se fueron varias compañeros que le preguntaron. qué le dijeron que la habían visto juntas. No que paso que ellas fueron las dos juntas al baño donde la dejaste que paso .ese mismo día que tuvieron el examen. si . ese día en la mañana. Si .y que respondió duibraska. Que no sabía nada que ella se había ido. ella fue al baño dejo asikeily y se fue .Wilmer comento algo ese día en el grupo. no .llego a decir algo porque no fue ese día a clases. Yo no me entere sé que dijeron que se había reportado enfermo por eso no fue .al día siguiente fuiste a la universidad.Si . a que hora. Temprano como a las 8 9 x ahí porque tenía otra clase como . cuando llegas ala universidad cual es la situación. Todo seguían preocupada por sikeyly porque no la habían encontrado, habían varios grupos de búsqueda a ver si encontraban y yo tenia una clase pero cuando me iba a ir nos dijeron que nos podemos. porque. porque creo que ya habían encontrado a sikeyly muerta . quien le dijo que encontraron a sikeyly muerta. la misma delegada por el mismo coordinador informan todo . ese día en ese momento cuando ya te informan que la habían encontrado te enteraste de algo mas.No nos dijeron no te puedes ir te tienes que quedar aquí nos llevaron a una churuata y ahí básicamente nos dijeron que ya la habían encontrado muerta.que les dijeron específicamente en la churuata. que todo lo que se diga aquí no sale de aquí. yque le dijeron. Después de la churuata nos llevaron al salón y nos dijeron que la habían encontrado muerta no nos dijeron todo sino que su compañera está muerta . le dijeron donde la encontraron.Si estaba muy cerca cerca de la churuata en un caminito por ahí metido para allá bien lejitos .era zona abierta demonte.básicamente tierra con puro monte .posteriormente los días siguiente te enteraste que fue lo que le paso a sikeyly. yo no investigue nada de eso, lo que me había enterado era por internet y que me habían dicho que que fue dubraska y Wilmer la que la mataron .tu compañero de clase te dieron a dar una información acerca de eso. solo por internet instragran videos. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIENPROCEDE A INTERROGAR, “Usted manifestó que fue compañero en algunos semestres del compañero Wilmer granado. si Hablamos de vez en cuando conversábamos de animes comiquitas estupideces .cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. en el primer semestre pero nunca llegue hablar con él nos saludábamos y listo . y con la ciudadana dubraska. Con ella nunca lleguea hablar nunca nunca .teníasconocimiento que dubraska y Wilmer tenía una relación sentimental. Si se notaba en la universidad .usted llegoa escuchar algún comentario que se rumorara de que dubraska y Wilmer tenían problema con sikeyly. nunca .llegaste a escuchar algún tipo de rencilla. nada no, es todo”.SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR, “Acabas de manifestar que toda la información que desarrollaste fue obtenía por internet. OBJECIÓN LA PREGUNTA ES SUJETIVA Y ESTA TRATANDO DE CONFUNDIR AL TESTIGO TODA LA INFORMACION QUE EL AH DADO AQUÍ NO HA DICHO QUE L OBTUVO A TRAVES DEL INTERNET SOLICITO QUE SE HAGA UNA PREGUNTA DIRECTA Y QUE NO TRATE DE CONFUNDIR AL TESTIGO PORQUE PARECIERA QUE LO ESTA TRATANDO DE DIRIJIR A QUE SU TESTIMONIO LO OBTUVO A TRAVES DEL INTENERT Y NO ES ASI EL ESTUVO PRESENTE EN ALGUNOS ESCENARIO SOLICITO QUE SE HAGA UNA PREGUNTA CLARA Y DIRECTA AL TESTIGO. CONTESTACIONEL ACABA DE MANIFESTAR AQUI EN SALA CREO QUE TODAS LAS PERSONAS QUE ESTAMOS AQUÍ EN SALA ESCUCHAMOS DE QUE TODA LA INFORMACIÓN LAS GRAN MAYORÍA LA OBTUVO POR INTERNET Y REDES SOCIALES,SE DECLARA LA OBJESION CON LUGAR TIENE QUE SER LA PREGUNTA DIRECTA USTED ESTA HACIENDO ES COMO UNA AFIRMACION ES PREGUNTA DIRECTA REFORMULE , .Tienes cuatro años estudiando. si.en la unefa. si .cuanto tiempo tiene conociendo a dubraca y a Wilmer.A dubrasca nunca la conocí porque nunca tuve trato con ella a Wilmer hace una semana y después paso lo que paso.llegaste a ver siskely se alejó a los baños con dubrasca. no nunca lo llegue a ver porque yo llegue directamente al edificio de la universidad ni a dubrasca llegaste .llegaste a ver a Wilmer si se alejó hacia el baño con siskeyly. no tampoco lo vi. .Te enteras de lo contenido que sucedieron el dia posterior por internet Instagram. me entero porque siskeily esta pérdida lo pusieron por el grupo de whaspp en al día siguiente es que nos confirman que estaba muerta al día siguiente que vamos a la ptjes que yo me entero que los declaran culpable a ellos dos a así decían que ellos mismos habían confesado lo que habían hecho .quien dijo que era culpable. en las redes sociales es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-31267070, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado manifestó 20 años. Yo lo que recuerdo que teníamos prueba de lógica matemática cuando llegue converse con unas compañero que estaban buscando a una compañera que estaba en el baño pero no le preste mucha atención estaba pendiente de la prueba que era difícil hice mi prueba me fui a mi casa. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que donde estudias. Unefa. Semestre. 5 semestres. Esa materia que tenía la evaluación cual era. Lógica matemática. Tu estudiaste con sikeyly. Si. Cómo era ella como era su personalidad. En la clase callada preguntaba participaba para poder pasar como todos .cómo compañera. Era muy chévere muy amigable era buena compañera. En esa materia veía clases Wilmer granado. Recuerdo que si. Dubraska también. Si no éramos muy compañeros pero sí. Recuerda la fecha. 30 de noviembre 2023. Llegaste a la universidad a qué hora, a las 8 me encontré con varios compañeros en la entrada donde íbamos hacer la prueba. Ese día viste a siskeily. No la vi en ese momento. Llegaste a ver a dubrasca. Tampoco a Wilmer. Tampoco ninguno de los tres los vi .ustedes tienen algún grupo de whatsap relacionado con esa materia. Si cada semestre y cada materia hacían un grupo de whatsap para comunicarnos si vamos a ver clase o no. Cuándo terminaron la evolución llegaste a saber algo de siskeyly. No la verdad que después de la evaluación me fui a mi casa lo último que sabía que la habían buscado y no la habían encontrado. Cuándo te enteraste que la habían encontrado. En la mañana sé que habían dicho que no sabían dónde estaban que estaba en el baño .Quién habían dicho que no estaba. Sus amigos más cercanos yrefren, yonni los que recuerdo. Ellos la estaban buscando. Se suponía que había ido al baño y ya iba a comenzar la prueba. Ellos llegaron a decir si andaba sola o acompañada. No recuerdo muy bien creo que no seque la estaba la estaban buscando. La consiguieron ese día. No. Por los grupos pasaron una información. Si como a las tarde 6 estaban diciendo que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando. Quien escribió eso en el grupo. La delegada. Cómo se llama la delegada del salón. gibet colmenares. Qué otra información ese día dieron. Que la estaban buscando habían varios grupos en la universidad. Tu llegaste a leer en ese grupo si le preguntaron a alguien específicamente por sikeyly. Si .a quién le preguntaron. A dubrasca porque ella fue la única que estaba con ella cuando fueron al baño. Quién dijo eso. No se fueron varios compañeros que le preguntaron. Qué le dijeron que la habían visto juntas. No que pasó que ellas fueron las dos juntas al baño donde la dejaste que paso .ese mismo día que tuvieron el examen. Sí. Ese día en la mañana. Sí. Y que respondió dubraska. Que no sabía nada que ella se había ido. Ella fue al baño dejo siskeily y se fue .Wilmer comento algo ese día en el grupo. No. Llego a decir algo porque no fue ese día a clases. Yo no me entere sé que dijeron que se había reportado enfermo por eso no fue .al día siguiente fuiste a la universidad. Si. A qué hora. Temprano como a las 8 9 x ahí porque tenía otra clase como. Cuando llegas al a universidad cual es la situación. Todo seguían preocupada por siskeyly porque no la habían encontrado, habían varios grupos de búsqueda a ver si encontraban y yo tenía una clase pero cuando me iba a ir nos dijeron que nos podemos. Porque. Porque creo que ya habían encontrado a sikeyly muerta. Quien le dijo que encontraron a sikeyly muerta.la misma delegada por el mismo coordinador informan todo. Ese día en ese momento cuando ya te informan que la habían encontrado te enteraste de algo más. No nos dijeron no te puedes ir te tienes que quedar aquí nos llevaron a una churuata y ahí básicamente nos dijeron que ya la habían encontrado muerta. Que les dijeron específicamente en la churuata. Que todo lo que se diga aquí no sale de aquí. Y que le dijeron. Después de la churuata nos llevaron al salón y nos dijeron que la habían encontrado muerta no nos dijeron todo sino que su compañera está muerta. Le dijeron donde la encontraron. Si estaba muy cerca cerca de la churuata en un caminito por ahí metido para allá bien lejitos .era zona abierta de monte. Básicamente tierra con puro monte .posteriormente los días siguientes te enteraste que fue lo que le paso a sikeyly. Yo no investigue nada de eso, lo que me había enterado era por internet y que me habían dicho que que fue dubraska y Wilmer la que la mataron .tu compañero de clase te dieron a dar una información acerca de eso. Solo por internet instragran videos. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que manifestó que fue compañero en algunos semestres del compañero Wilmer granado. Si Hablamos de vez en cuando conversábamos de animes comiquitas estupideces. Cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. En el primer semestre pero nunca llegue hablar con él nos saludábamos y listo. Y con la ciudadana dubraska. Con ella nunca llegue a hablar nunca nunca. Tenías conocimiento que dubraska y Wilmer tenía una relación sentimental. Si se notaba en la universidad. Usted llego a escuchar algún comentario que se rumorara de que dubraska y Wilmer tenían problema con sikeyly. Nunca llegaste a escuchar algún tipo de rencilla. Nada no. A preguntas realizadas por el AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que tienes cuatro años estudiando. Si. En la unefa. Sí. Cuanto tiempo tiene conociendo a dubrasca y a Wilmer. A dubrasca nunca la conocí porque nunca tuve trato con ella a Wilmer hace una semana y después paso lo que paso. Llegaste a ver siskely se alejó a los baños con dubrasca. No nunca lo llegue a ver porque yo llegue directamente al edificio de la universidad ni a dubrasca llegaste. Llegaste a ver a Wilmer si se alejó hacia el baño con siskeyly. No tampoco lo vi. Te enteras de lo contenido que sucedieron el día posterior por internet Instagram. Me entero porque siskeily esta pérdida lo pusieron por el grupo de whaspp en al día siguiente es que nos confirman que estaba muerta al día siguiente que vamos a la ptjes que yo me entero que los declaran culpable a ellos dos a así decían que ellos mismos habían confesado lo que habían hecho .quien dijo que era culpable. En las redes sociales. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 22. De la Testimonial del ciudadano MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.452.378, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Buenas tardes, tengo 20 años, estudio en la UNEFA, yo el día que ella desapareció, fue una tarde, yo el día viernes asistí a la universidad, porque yo a la 01:00 p.m. tenía clases, yo la clase de lógica matemática no la veía con ella, solamente compartí con ella la clase de lenguaje I, fui allá por esa clase, cuando llego me dicen unos compañeros que en el salón donde veo la clase estaban todos los compañeros que habían estudiado con ella y me preguntaron si vi alguna vez clase con ella y dije que sí la clase de lenguaje I, me dijeron que me fuera para el salón porque allí estaban todos, por eso fue que yo estaba ahí y por eso me llevaron al CICPC, no llegué a compartir ni siquiera palabras con ella, solo la conocía de vista, de resto no recuerdo haber compartido con ella. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, .cómo es tu apellido. R. Rovallo. P. estudias en la UNEFA. R. sí. P. qué estudias. R. ingeniería en sistemas. P. esos hechos cuando ocurrieron. R. fue un día viernes, la fecha no recuerdo. P. cuál fue la materia que viste con Ziskeily. R. lenguaje I. p. hace cuánto tiempo. R. en el 4to semestre. P. y ya para ese momento estabas en cual semestre. R. pasando 5to semestre. P. cómo era Ziskeily. R. lo poco que pude ver, era muy amable, le gustaba ayudar a los demás, no tuve trato directo con ella. P. conociste a Dubraskla. R. de vista igualmente, no recuerdo haber compartido ninguna clase con ella. P. a Wilmer lo conociste. R. no. p. ese viernes llegaste a qué hora. R. a la 1pm. P. que viste en la universidad. R. todos estaba con sus grupos, estaban reunidos, mucho silencio. P. cuando llegaste con quién conversaste. R. llegué y noté que estaba una camioneta del CICPC que se fue, fui a mi salón, me encontré con uno de mis compañeros que me dijo que también tenía que reunirme en el salón porque no sabíamos nada de ella. P. supiste de la desaparición de Ziskeily. R. sí. P. cómo te habías enterado. R. por la información general de la UNEFA ya habían enviado el aviso, que había desaparecido una estudiante, que tuviéramos cuidado. P. qué paso ese día. R. nos quedamos en el salón esperando un rato largo, los profesores y un funcionario del CICPC nos informó que la habían encontrado, sin vida, nos dijeron esperáramos, luego esperamos como 15 minutos, después nos dijeron que nos montáramos en la camioneta para ir al CICPC. P. te enteraste qué fue lo que le paso a Ziskeily. R. si al día siguiente por las redes sociales. P. de qué te enteraste. R. que Dubraska y Wilmer la habían asesinado. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “usted conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano Wilmer presente aquí en la sala. R. no recuerdo si quiera haberlo visto. P. llegaste a estudiar alguna materia con él. r. no. p. con Ziskeily estudiaste alguna materia. R. la única materia que estudié con ella fue lenguaje I y mi trato con ella directamente nunca hubo, siempre fue visual. P. con la bachiller Dubraska tuviste algún contacto. R. no, el único trato que tuve fue cuando nos subimos a la camioneta del CICPC, porque de resto visual nada más. P. cuando la trasladaron al CICPC escuchó si se encontraba Wilmer. R. no, de él llegué a escuchar su nombre cuando estaba saliendo del CICPC. p. El día viernes llegó como a la 1pm, qué escuchó de la desaparición de Ziskeily. R. en sí no escuche ningún motivo solo que había desaparecido. P. eso fue el día viernes a la 1pm. R. sí. p. cuándo te enteraste que había aparecido el cuerpo sin vida de Ziskeily. R. al rato cuando llegó un funcionario del CICPC, fue cuando nos dijo que habían encontrado el cuerpo sin vida de Ziskeily. P. por casualidad habrá escuchado si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental. R. no, de hecho, me enteré por las publicaciones en Instagram. Es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.452.378, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó tengo 20 años, estudio en la UNEFA, yo el día que ella desapareció, fue una tarde, yo el día viernes asistí a la universidad, porque yo a la 01:00 p.m. tenía clases, yo la clase de lógica matemática no la veía con ella, solamente compartí con ella la clase de lenguaje I, fui allá por esa clase, cuando llego me dicen unos compañeros que en el salón donde veo la clase estaban todos los compañeros que habían estudiado con ella y me preguntaron si vi alguna vez clase con ella y dije que sí la clase de lenguaje I, me dijeron que me fuera para el salón porque allí estaban todos, por eso fue que yo estaba ahí y por eso me llevaron al CICPC, no llegué a compartir ni siquiera palabras con ella, solo la conocía de vista, de resto no recuerdo haber compartido con ella. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que cómo es tu apellido, Rovallo. Estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas. Esos hechos cuando ocurrieron, fue un día viernes, la fecha no recuerdo. Cuál fue la materia que viste con Ziskeily, lenguaje I. Hace cuánto tiempo, en el 4to semestre. Y ya para ese momento estabas en cual semestre, pasando 5to semestre. Cómo era Ziskeily, lo poco que pude ver, era muy amable, le gustaba ayudar a los demás, no tuve trato directo con ella. Conociste a Dubraskla, de vista igualmente, no recuerdo haber compartido ninguna clase con ella. A Wilmer lo conociste, no. Ese viernes llegaste a qué hora, a la 1 pm. Que viste en la universidad, todos estaba con sus grupos, estaban reunidos, mucho silencio. Cuando llegaste con quién conversaste, llegué y noté que estaba una camioneta del CICPC que se fue, fui a mi salón, me encontré con uno de mis compañeros que me dijo que también tenía que reunirme en el salón porque no sabíamos nada de ella. Supiste de la desaparición de Ziskeily, sí. Cómo te habías enterado, por la información general de la UNEFA ya habían enviado el aviso, que había desaparecido una estudiante, que tuviéramos cuidado. Qué paso ese día, nos quedamos en el salón esperando un rato largo, los profesores y un funcionario del CICPC nos informó que la habían encontrado, sin vida, nos dijeron esperáramos, luego esperamos como 15 minutos, después nos dijeron que nos montáramos en la camioneta para ir al CICPC. Te enteraste qué fue lo que le paso a Ziskeily, si al día siguiente por las redes sociales. De qué te enteraste, que Dubraska y Wilmer la habían asesinado. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano Wilmer presente aquí en la sala, no recuerdo si quiera haberlo visto. Llegaste a estudiar alguna materia con él, no. Con Ziskeily estudiaste alguna materia, la única materia que estudié con ella fue lenguaje I y mi trato con ella directamente nunca hubo, siempre fue visual. Con la bachiller Dubraska tuviste algún contacto, no, el único trato que tuve fue cuando nos subimos a la camioneta del CICPC, porque de resto visual nada más. Cuando la trasladaron al CICPC escuchó si se encontraba Wilmer, no, de él llegué a escuchar su nombre cuando estaba saliendo del CICPC. El día viernes llegó como a la 1 pm, qué escuchó de la desaparición de Ziskeily, en sí no escuche ningún motivo solo que había desaparecido. Eso fue el día viernes a la 1 pm, sí. Cuándo te enteraste que había aparecido el cuerpo sin vida de Ziskeily, al rato cuando llegó un funcionario del CICPC, fue cuando nos dijo que habían encontrado el cuerpo sin vida de Ziskeily. Por casualidad habrá escuchado si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental, no, de hecho, me enteré por las publicaciones en Instagram. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 23. De la Testimonial del ciudadano SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.223.274, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Buen día, tengo 21 años, trabajo en McDonald’s, no se mucho, el día jueves que ocurrieron los hechos yo estaba fuera de la universidad, estaba en una jornada, la compañera Ziskeily no aparecía porque como a las 8:30 estaban preguntando en el grupo por ella porque no la habían visto, preguntaron qué había pasado y llamaron a su teléfono, pero no dijeron nada relevante, lo único que fue es que a las 9 o 10 la compañera colmenares al llama al telf. de Ziskeily alguien contesto pero no se escuchó nada solo un zumbido del aire, como a las 7 :15 am yo llego a las clases, me encuentro con mis compañeros, estaban buscando a la compañera en la universidad, fui al comedor, los compañeros estábamos con la laptop de la compañera a ver si conseguimos la última vez de su WhatsApp y a eso de las 9 a.m., logran tener una ubicación del teléfono, como a los 150 mts de lo que era la avenida de la universidad, en base sucre, de ahí tuve que ir a una clase de cultura, en lo que salgo y lo que pasa de repente es que un compañero me llama y me dice que ya encontraron el cuerpo de la compañera, encontramos los compañeros en el salón 023 y mientras esperamos y el oficial nos dice que encontraron el cuerpo sin vida, hicieron sus procesos, nos llevaron al CICPC 8 de Caña De Azúcar, a tomar nuestras testificaciones, un oficial entró e hizo un comentario que no fue de mucho agrado, me dijo que era una técnica para tener la actitud de nosotros, me tomó nota de todo lo que le dije y estuvimos hasta las 9pm, salimos y regresé a mi casa, es todo.” SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buen día, estudias en la UNEFA. R. Sí. P. viste clase de matemática con Ziskeily. R. no yo matemática ya la había pasado el semestre pasado. P. cuál era la materia que veías con ella. R. base de datos. P. como era ella. R. era tranquila, callada, muy alegre. P. llegaste a compartir con ella. R. bastantes momentos, no éramos muy unidos, pero sí compartíamos porque era una persona que le gustaba ayudar, cuando no entendía algo ella siempre me explicaba, para denotar esa compañía, todo era risas y chistes, me la pasaba con el grupo de Nicolás y otro compañero que son sus amigos más cercanos, fue un grupo bastante unido porque yo soy de semestres adelantados y por eso es que he compartido con ellos, P. cuáles materias cursaste con Wilmer. R. educación física, cultura, teoría de los sistemas, mate I y mate II. P. como era Wilmer. R. muy callado, realmente no hablaba casi y no compartía con él. P. conociste a Dubraska. R. sí. P. cuáles materias estudiaste con ella. R. base de datos y las otras que ya mencioné. P. cómo era Dubraska. R. reservada, impulsiva y se enojaba mucho. P. cuando se enojaba. R. sí. P. tu llegaste a ver a Dubraska enojada. R. sí, con el profesor de educación física más que todo. p. cuando dices que ella era impulsiva te refieres a qué. P. le gritaba al profesor, era muy indiferente con él o contestaba muy grosera con respecto al trato profesor – alumno. P. sabes si Wilmer y Dubraska tenían algún tipo de relación sentimental. R. sinceramente desconozco, me enteré fue que se rumoraba después de la situación de Ziskeily que ellos tenían una relación, pero yo conocer, la verdad no. P. ese jueves que desapareció Ziskeily tú fuiste a la universidad. R. no, yo estaba en una salida con las personas del trabajo. P. dijiste que te enteraste que ella había desaparecido por los grupos de WhatsApp. R. sí. P. en cuál grupo te enteraste que Ziskeily estaba desaparecida y la estaban buscando. R. el primero fue el grupo del concejo estudiantil de la universidad, la compañera también era parte de ese grupo, se notificó por allí y empezaron las notificaciones en el grupo de base de datos y el grupo de marketing que tenemos de la UNEFA. P. qué decían en el grupo. R. las primeras notificaciones era que no tenían información sobre Ziskeily, desde cómo las 8 o 9 a.m. que ella había entrado a la clase de lógica, pero ella salió un momento, ella salio un momento, lo que si recuerdo es que dijeron que ella había salido al baño, pero después no se supo más. P. tu llegaste a ver en ese grupo si de repente dijeron que Dubraska y Wilmer fueron a la universidad, si alguien los vio. R. Wilmer no, Dubraska sí. P. qué leíste sobre Dubraska. R. que la estaban llamando, que ella era una amiga de Ziskeily, que ella había ido al baño con Dubraska porque Ziskeily le había pedido el favor ya que los baños de la universidad son sinceramente no aptos para su uso, y realmente las mujeres siempre iban acompañadas porque se ayudaban entre ellas para sentarse. P. tu veías si Dubraska y Wilmer se la pasaban juntos. R. siempre estaban en el grupo, pero algo así cercano no, estaban en el grupo particular pero la universidad siempre nos organizamos por grupo, porque son nuestras personas más cercanas, nos conformamos por equipos para hacer tareas o estudiar. P. el día viernes, es decir, al día siguiente, a qué hora llegaste a la universidad. R. a las 7:15 a.m. como siempre suelo llegar. P. tu mencionaste que te reuniste con unas personas y con la laptop estuvieron buscando la ubicación del teléfono, nos pudieras aclarar un poco y explicarnos esa situación por favor. R. cuando llegamos al comedor de oficiales, realmente yo vi a Nicolás con la laptop. P. quién es Nicolás. R. es un compañero de nosotros, realmente no sabía de quién era la laptop ni qué estaban haciendo, más bien pensé que era una tarea y lo que le pregunté fue “qué están haciendo.” y cuando me ve me dice “no tienes cargador de laptop.” y yo le dije que no, ni idea de dónde se pueda conseguir, pero pregunté qué pasaba, me dijo “estoy intentando acceder entonces no sé si sabes cómo acceder o desbloquearla.” p. esa laptop era de quién. R. hasta donde me dijeron, de ziskeily. P. por qué tenían la laptop de Ziskeily. R. no sé, como dije cuando llegué ya tenían la laptop. P. quiénes más estaban intentando acceder a la laptop. R. era un grupo bastante largo, Nicolás, Johnny, Jefren, Ditre y José Zambrano. P. pudieron acceder a la laptop. R. yo principalmente no, yo fui a buscar a un profesor a ver si podíamos obtener la ayuda allí porque una vez me ayudó con el desbloqueo de mi celular, pero cuando regresé ya hasta donde sé habían obtenido la localización. P. la localización de qué. R. la ubicación y la última vez del whatsapp. P. puedes repetir cuál fue la última ubicación. R. 100 a 150 mts a la redoma por la plaza principal. P. eso es dentro de la UNEFA. R. a los alrededores. P. desde ese punto 100 a 150 mts. R. sí. P. tuviste conocimiento dónde encontraron el cuerpo de Ziskeily. R. porque me lo dijeron. P. donde lo ubicaron. R. fue al lado de uno de los pasadizos donde pasaban los camiones a recolectar o desechar escombros de la compañía que estaba cerca, estaba colocado el cuerpo dentro del montarral como a 5 mts fue lo que me comentaron. P. manifestaste que fuiste a rendir declaración al CICPC, recuerdas quienes de tus compañeros fueron a rendir declaración. r. todos, a excepción, bueno en el momento cuando estábamos en la universidad, todos los que estábamos allí y fuera de la universidad trajeron a 3 personas que no estaban, uno lo trajo la mamá y otros 2 no sé quiénes los trajeron. P. quienes eran esas personas. r. si mal no recuerdo, Zambrano que en ese momento se había retirado de la universidad y no sé las otras personas. p. recuerdas haber visto a Wilmer rendir declaración en el CICPC. R. No, me enteré que estaba ahí porque me comentaron, pero cuando ya yo había salido. P. qué comentaron tus compañeros. R. que a Wilmer no lo pasaron con nosotros y a Dubraska la tenían declarando desde temprano, pero yo desconozco del compañero Wilmer. P. tuviste conocimiento de lo que le paso a Ziskeily. R. cuando entró el oficial al salón nos dijo que tenía puñaladas, de las partes exactamente no lo sé. P. en algún momento llegaste a saber quiénes le hicieron eso a ziskeily. R. me enteré porque lo primero que comentaron los compañeros de la universidad que había sido la compañera Dubraska, después me enteré oficialmente por Instagram y las redes sociales que ya habían hecho una decisión. P. a quién. r. a Dubraska. P. a alguien más. R. no, no recuerdo. Es todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “Buen dia, usted llegó a cursar alguna materia con el ciudadano acusado Wilmer. R. sí. P. como compañero de clases cómo era Wilmer. R. era calmado, no tuve mucho trato con él, pero siempre se veía introvertido, se la pasaba en un grupo que era muy cerrado. P. usted fue compañero de Dubraska y Ziskeily en alguna materia. R. sí. P. cuánto tiempo. R. de dubraska desde el 2do semestre y de ziskeily, ese año porque me había retrasado una materia. P. como compañero llegasteo tuviste conocimiento si en algún momento Dubraska tuvo algun problema con Ziskeily. R. no, desconozco. P. supiste si Wilmer tuvo alguna relación sentimental con Dubraska. R. fue después de la situación de Ziskeily que los compañeros dijeron o rumoraban que ellos tenían una relación. p. cuándo te enteraste exactamente de la desaparición de ziskeily. R. estaba regresando de lo que tuvimos con la empresa y eran alrededor de las 8pm aproximadamente. p. cuando hablas de ese grupo, era de whatsapp que existía de todos los compañeros. R. no de todos, la primera notificación que se nos hizo a nosotros fue por el grupo de consejo estudiantil, era solicitando si podíamos pasar los comunicados para ver si podíamos encontrar la ubicación de la compañera Ziskeily. P. usted manifestó que el día viernes usted fue a la universidad a las 7 como era de costumbre. R. 7:15 am. P. cómo te enteras que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily. R. como comenté yo estaba en clase de cultura de salsa casino y bachata, realmente no me acuerdo quien me llamó exactamente para avisarme que el cuerpo ya había sido encontrado, y que tenía que ir al edificio al salón de telecomunicaciones el 024. P. allí estaban todos los alumnos de esa cátedra, pudiera también haber estado Dubraska y Wilmer. R. ellos no estaban en el salón P. cuando los reúnen allí era para qué. R. primero entró una profesora, a decirnos que nos calmáramos, que un oficial iba a entrar a comentarnos lo que estaba pasando, luego que entra el oficial nos comenta que el cuerpo de la compañera fue encontrado sin vida, con puñaladas, no recuerdo el lugar de las puñaladas. P. cuando se enteraron que encontraron el cuerpo sin vida de ziskeily, qué se comentaba en ese momento. R. no escuché a nadie, me dio un dolor, me puse a llorar, le di un golpe a la mesa, me dio una impotencia total lo que me dio, como le comente, yo era parte del consejo estudiantil y llevamos bastante tiempo peleando con las autoridades de la universidad en ese momento, para que existiera un mejor control de la seguridad de nuestros compañeros y de nosotros mismos allí dentro de la universidad, y al enterarnos nosotros de eso, sabiendo que llevábamos meses luchando con las autoridades, incluso con el decano de ese momento, para mí fue devastador porque fueron una de las cosas que se comentó, que existían muchas cosas que si nos exigían reglamentos y les decía que estaba de acuerdo con el reglamento pero que necesitábamos una seguridad, algo que nos diera control allí y nos hiciera sentir seguros en nuestra casa de estudios porque no era la primera vez que pasaba algo en la universidad, han cometido robos, intentos de abuso sexual a nuestras compañeras y nunca nos tomaban la palabra ni les llamaba la P. usted comentó que un grupo de compañeros tenían la laptop de Ziskeily. R. sí. P. tiene conocimiento quién tenía en su poder esa laptop. R. cuando llegué al comedor la tenía el compañero Nicolás Urbina. P. cómo llegó en su poder esa laptop. R. desconozco cómo llegó, cuando yo llegué ya él la tenía, la preocupación principal era saber dónde estaba Ziskeily. Es todo.” SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR: “Buenas tardes, Sahir, mencionaste con Wilmer se la pasaba con un grupo muy cerrado, .recuerdas quiénes eran. r. de vista sí pero de nombres solo la compañera Dubraska y el compañero Jorge, pero Jorge se la pasa con todo el mundo y es muy sociable. Es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.223.274, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 21 años, trabajo en McDonald’s, no se mucho, el día jueves que ocurrieron los hechos yo estaba fuera de la universidad, estaba en una jornada, la compañera Ziskeily no aparecía porque como a las 8:30 estaban preguntando en el grupo por ella porque no la habían visto, preguntaron qué había pasado y llamaron a su teléfono, pero no dijeron nada relevante, lo único que fue es que a las 9 o 10 la compañera colmenares al llama al telf. de Ziskeily alguien contesto pero no se escuchó nada solo un zumbido del aire, como a las 7 :15 am yo llego a las clases, me encuentro con mis compañeros, estaban buscando a la compañera en la universidad, fui al comedor, los compañeros estábamos con la laptop de la compañera a ver si conseguimos la última vez de su WhatsApp y a eso de las 9 a.m., logran tener una ubicación del teléfono, como a los 150 mts de lo que era la avenida de la universidad, en base sucre, de ahí tuve que ir a una clase de cultura, en lo que salgo y lo que pasa de repente es que un compañero me llama y me dice que ya encontraron el cuerpo de la compañera, encontramos los compañeros en el salón 023 y mientras esperamos y el oficial nos dice que encontraron el cuerpo sin vida, hicieron sus procesos, nos llevaron al CICPC 8 de Caña De Azúcar, a tomar nuestras testificaciones, un oficial entró e hizo un comentario que no fue de mucho agrado, me dijo que era una técnica para tener la actitud de nosotros, me tomó nota de todo lo que le dije y estuvimos hasta las 9pm, salimos y regresé a mi casa. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contestó entre otras cosas que estudias en la UNEFA, Sí. Visteclase de matemática con Ziskeily, no yo matemática ya la había pasado el semestre pasado. Cuál era la materia que veías con ella, base de datos. como era ella, era tranquila, callada, muy alegre. Llegaste a compartir con ella, bastantes momentos, no éramos muy unidos, pero sí compartíamos porque era una persona que le gustaba ayudar, cuando no entendía algo ella siempre me explicaba, para denotar esa compañía, todo era risas y chistes, me la pasaba con el grupo de Nicolás y otro compañero que son sus amigos más cercanos, fue un grupo bastante unido porque yo soy de semestres adelantados y por eso es que he compartido con ellos. Cuáles materias cursaste con Wilmer, educación física, cultura, teoría de los sistemas, mate I y mate II. Como era Wilmer, muy callado, realmente no hablaba casi y no compartía con él. Conociste a Dubraska, sí. Cuáles materias estudiaste con ella, base de datos y las otras que ya mencioné. Cómo era Dubraska, reservada, impulsiva y se enojaba mucho. Cuando se enojaba, sí. Tu llegaste a ver a Dubraska enojada, sí, con el profesor de educación física más que todo. Cuando dices que ella era impulsiva te refieres a qué, le gritaba al profesor, era muy indiferente con él o contestaba muy grosera con respecto al trato profesor – alumno. Sabes si Wilmer y Dubraska tenían algún tipo de relación sentimental, sinceramente desconozco, me enteré fue que se rumoraba después de la situación de Ziskeily que ellos tenían una relación, pero yo conocer, la verdad no. Ese jueves que desapareció Ziskeily tú fuiste a la universidad, no, yo estaba en una salida con las personas del trabajo. Dijisteque te enteraste que ella había desaparecido por los grupos de WhatsApp, sí. En cuál grupo te enteraste que Ziskeily estaba desaparecida y la estaban buscando, el primero fue el grupo del concejo estudiantil de la universidad, la compañera también era parte de ese grupo, se notificó por allí y empezaron las notificaciones en el grupo de base de datos y el grupo de marketing que tenemos de la UNEFA. Qué decían en el grupo, las primeras notificaciones era que no tenían información sobre Ziskeily, desde cómo las 8 o 9 a.m. que ella había entrado a la clase de lógica, pero ella salió un momento, ella salió un momento, lo que si recuerdo es que dijeron que ella había salido al baño, pero después no se supo más. Tu llegaste a ver en ese grupo si de repente dijeron que Dubraska y Wilmer fueron a la universidad, si alguien los vio, Wilmer no, Dubraska sí. Qué leíste sobre Dubraska, que la estaban llamando, que ella era una amiga de Ziskeily, que ella había ido al baño con Dubraska porque Ziskeily le había pedido el favor ya que los baños de la universidad son sinceramente no aptos para su uso, y realmente las mujeres siempre iban acompañadas porque se ayudaban entre ellas para sentarse. Tu veías si Dubraska y Wilmer se la pasaban juntos, siempre estaban en el grupo, pero algo así cercano no, estaban en el grupo particular pero la universidad siempre nos organizamos por grupo, porque son nuestras personas más cercanas, nos conformamos por equipos para hacer tareas o estudiar. El día viernes, es decir, al día siguiente, a qué hora llegaste a la universidad, a las 7:15 a.m. como siempre suelo llegar. Tu mencionaste que te reuniste con unas personas y con la laptop estuvieron buscando la ubicación del teléfono, nos pudieras aclarar un poco y explicarnos esa situación por favor, cuando llegamos al comedor de oficiales, realmente yo vi a Nicolás con la laptop. Quién es Nicolás, es un compañero de nosotros, realmente no sabía de quién era la laptop ni qué estaban haciendo, más bien pensé que era una tarea y lo que le pregunté fue “qué están haciendo.” y cuando me ve me dice “no tienes cargador de laptop.” y yo le dije que no, ni idea de dónde se pueda conseguir, pero pregunté qué pasaba, me dijo “estoy intentando acceder entonces no sé si sabes cómo acceder o desbloquearla.” Esa laptop era de quién, hasta donde me dijeron, de ziskeily. Por qué tenían la laptop de Ziskeily, no sé, como dije cuando llegué ya tenían la laptop. Quiénes más estaban intentando acceder a la laptop, era un grupo bastante largo, Nicolás, Johnny, Jefren, Ditre y José Zambrano. Pudieron acceder a la laptop, yo principalmente no, yo fui a buscar a un profesor a ver si podíamos obtener la ayuda allí porque una vez me ayudó con el desbloqueo de mi celular, pero cuando regresé ya hasta donde sé habían obtenido la localización. La localización de qué, la ubicación y la última vez del whatsapp. Puedes repetir cuál fue la última ubicación, 100 a 150 mts a la redoma por la plaza principal. Eso es dentro de la UNEFA, a los alrededores. Desde ese punto 100 a 150 mts, sí. Tuviste conocimiento dónde encontraron el cuerpo de Ziskeily, porque me lo dijeron. Donde lo ubicaron, fue al lado de uno de los pasadizos donde pasaban los camiones a recolectar o desechar escombros de la compañía que estaba cerca, estaba colocado el cuerpo dentro del montarral como a 5 mts fue lo que me comentaron. Manifestaste que fuiste a rendir declaración al CICPC, recuerdas quienes de tus compañeros fueron a rendir declaración, todos, a excepción, bueno en el momento cuando estábamos en la universidad, todos los que estábamos allí y fuera de la universidad trajeron a 3 personas que no estaban, uno lo trajo la mamá y otros 2 no sé quiénes los trajeron. Quienes eran esas personas, si mal no recuerdo, Zambrano que en ese momento se había retirado de la universidad y no sé las otras personas. Recuerdas haber visto a Wilmer rendir declaración en el CICPC, No, me enteré que estaba ahí porque me comentaron, pero cuando ya yo había salido. Qué comentaron tus compañeros, que a Wilmer no lo pasaron con nosotros y a Dubraska la tenían declarando desde temprano, pero yo desconozco del compañero Wilmer. Tuviste conocimiento de lo que le paso a Ziskeily, cuando entró el oficial al salón nos dijo que tenía puñaladas, de las partes exactamente no lo sé. En algún momento llegaste a saber quiénes le hicieron eso a ziskeily, me enteré porque lo primero que comentaron los compañeros de la universidad que había sido la compañera Dubraska, después me enteré oficialmente por Instagram y las redes sociales que ya habían hecho una decisión. A quién, a Dubraska. A alguien más, no, no recuerdo. A preguntas realzadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que llegó a cursar alguna materia con el ciudadano acusado Wilmer, sí. Como compañero de clases cómo era Wilmer, era calmado, no tuve mucho trato con él, pero siempre se veía introvertido, se la pasaba en un grupo que era muy cerrado. Usted fue compañero de Dubraska y Ziskeily en alguna materia, sí. Cuánto tiempo, de dubraska desde el 2do semestre y de ziskeily, ese año porque me había retrasado una materia. Como compañero llegasteo tuviste conocimiento si en algún momento Dubraska tuvo algún problema con Ziskeily, no, desconozco. Supiste si Wilmer tuvo alguna relación sentimental con Dubraska, fue después de la situación de Ziskeily que los compañeros dijeron o rumoraban que ellos tenían una relación. Cuándo te enteraste exactamente de la desaparición de ziskeily, estaba regresando de lo que tuvimos con la empresa y eran alrededor de las 8pm aproximadamente. Cuando hablas de ese grupo, era de whatsapp que existía de todos los compañeros, no de todos, la primera notificación que se nos hizo a nosotros fue por el grupo de consejo estudiantil, era solicitando si podíamos pasar los comunicados para ver si podíamos encontrar la ubicación de la compañera Ziskeily. Usted manifestó que el día viernes usted fue a la universidad a las 7 como era de costumbre, 7:15 am. Cómo te enteras que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily, como comenté yo estaba en clase de cultura de salsa casino y bachata, realmente no me acuerdo quien me llamó exactamente para avisarme que el cuerpo ya había sido encontrado, y que tenía que ir al edificio al salón de telecomunicaciones el 024. Allí estaban todos los alumnos de esa cátedra, pudiera también haber estado Dubraska y Wilmer, ellos no estaban en el salón. Cuando los reúnen allí era para qué, primero entró una profesora, a decirnos que nos calmáramos, que un oficial iba a entrar a comentarnos lo que estaba pasando, luego que entra el oficial nos comenta que el cuerpo de la compañera fue encontrado sin vida, con puñaladas, no recuerdo el lugar de las puñaladas. Cuando se enteraron que encontraron el cuerpo sin vida de ziskeily, qué se comentaba en ese momento, no escuché a nadie, me dio un dolor, me puse a llorar, le di un golpe a la mesa, me dio una impotencia total lo que me dio, como le comente, yo era parte del consejo estudiantil y llevamos bastante tiempo peleando con las autoridades de la universidad en ese momento, para que existiera un mejor control de la seguridad de nuestros compañeros y de nosotros mismos allí dentro de la universidad, y al enterarnos nosotros de eso, sabiendo que llevábamos meses luchando con las autoridades, incluso con el decano de ese momento, para mí fue devastador porque fueron una de las cosas que se comentó, que existían muchas cosas que si nos exigían reglamentos y les decía que estaba de acuerdo con el reglamento pero que necesitábamos una seguridad, algo que nos diera control allí y nos hiciera sentir seguros en nuestra casa de estudios porque no era la primera vez que pasaba algo en la universidad, han cometido robos, intentos de abuso sexual a nuestras compañeras y nunca nos tomaban la palabra ni les llamaba la usted comentó que un grupo de compañeros tenían la laptop de Ziskeily, sí. Tiene conocimiento quién tenía en su poder esa laptop, cuando llegué al comedor la tenía el compañero Nicolás Urbina. Cómo llegó en su poder esa laptop, desconozco cómo llegó, cuando yo llegué ya él la tenía, la preocupación principal era saber dónde estaba Ziskeily. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Sahir, mencionaste con Wilmer se la pasaba con un grupo muy cerrado, .recuerdas quiénes eran, de vista sí pero de nombres solo la compañera Dubraska y el compañero Jorge, pero Jorge se la pasa con todo el mundo y es muy sociable. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 24. De la Testimonial del ciudadano CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-7.261.545, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Me entere por las redes sociales, cuando llego a la casa le pregunto a mi hijo, el día viernes transcurrió todo normal, de esa clase volvió tranquilo, me dijo que tenía dolor de estomago, al día siguiente normal en mi casa, hasta las 07 pm, el inspector Miguel Campos solicitándolo a él, ellos no llevaron nada por escrito, solicitándolo por investigaciones, es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “ha estado en otras audiencias. Si. Qué edad tiene. 60. Tiene otro hijo. Si mayores. .Cuantos. 2. Que edades. 32 Y 22. Como se llama su otro hijo. Richard. Qué edad tiene. 32. Usted quiere a su hijo. Si lo amo con todo mi ser. Usted quisiera ayudar a Wilmer. Si. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “cuando los funcionarios llegan a su residencia, presentan alguna diligencia emitida por otro tribunal. No. En el momento que los funcionarios entran a la residencia ellos encuentran pertenencias. Si, par de zapaos, pantalón, chemise, franela blanca. Nombre de un funcionario, recuerda la características. Eran 2 funcionarios mas y una funcionaria, 4 funcionarios. Acaba de manifestar que se entera por las redes de los hechos que sucedieron en las instalaciones de la UNEFA. Si. Es todo”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-7.261.545, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que me entere por las redes sociales, cuando llego a la casa le pregunto a mi hijo, el día viernes transcurrió todo normal, de esa clase volvió tranquilo, me dijo que tenía dolor de estomago, al día siguiente normal en mi casa, hasta las 07 pm, el inspector Miguel Campos solicitándolo a él, ellos no llevaron nada por escrito, solicitándolo por investigaciones. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que ha estado en otras audiencias. Si. Qué edad tiene. 60. Tiene otro hijo. Si mayores. .Cuantos. 2. Que edades. 32 Y 22. Como se llama su otro hijo. Richard. Qué edad tiene. 32. Usted quiere a su hijo. Si lo amo con todo mi ser. Usted quisiera ayudar a Wilmer. Si. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que cuando los funcionarios llegan a su residencia, presentan alguna diligencia emitida por otro tribunal. No. En el momento que los funcionarios entran a la residencia ellos encuentran pertenencias. Si, par de zapaos, pantalón, chemise, franela blanca. Nombre de un funcionario, recuerda las características. Eran 2 funcionarios mas y una funcionaria, 4 funcionarios. Acaba de manifestar que se entera por las redes de los hechos que sucedieron en las instalaciones de la UNEFA. Si. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 25. De la Testimonial del ciudadano GERARD FELIPE MADERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-13.626.056, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Tengo 48 años, tengo 22 años criándolo, me entero de todo eso aquí, tuve una llamada que me hizo mi esposa a las 5 de la tarde donde estaban los funcionarios en la casa, sin presentar ninguna orden se llevaron al niño. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: buenas tardes, nombre. Gerard. Usted es papa de crianza de Wilmer. Si. Tiempo. 22 Años. Pareja actual. Si. Usted ha estado presente. Si. Quiere a Wilmer. Si. Quisiera ayudarlo. Si. Es todo. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “acaba de manifestar que fue notificado vía telefónica de la aprehensión de su hijo. Si. Manifestó que efectivamente su esposa le manifestó que se presentaron los funcionarios para llevarse a su hijo al cicpc. Si. Su esposa le manifestó que le presentaron alguna orden de aprehensión. No. Le pregunto a su esposa cuantos funcionarios acompañaban la comisión. Si. 4. Es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano GERARD FELIPE MADERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-13.626.056, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado manifestando entre otras cosas que Tengo 48 años, tengo 22 años criándolo, me entero de todo eso aquí, tuve una llamada que me hizo mi esposa a las 5 de la tarde donde estaban los funcionarios en la casa, sin presentar ninguna orden se llevaron al niño. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras osas nombre. Gerard. Usted es papa de crianza de Wilmer. Si. Tiempo. 22 Años. Pareja actual. Si. Usted ha estado presente. Si. Quiere a Wilmer. Si. Quisiera ayudarlo. Si. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que fue notificado vía telefónica de la aprehensión de su hijo. Si. Manifestó que efectivamente su esposa le manifestó que se presentaron los funcionarios para llevarse a su hijo al cicpc. Si. Su esposa le manifestó que le presentaron alguna orden de aprehensión. No. Le pregunto a su esposa cuantos funcionarios acompañaban la comisión. Si. 4. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 26. De la Testimonial del ciudadano JUAN ABRAHAM YCIARTE DIAZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30525142, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “21 años, estudiante de la UNEFA, para empezar recuerdo que los hechos empezaron cuando yo madrugué para una prueba ese día, llegué a la universidad a las 7:40am, la prueba transcurrió normal, entregué todas mis cosas, después de eso, me retiré a mi casa y cuando llegué a mi casa me di cuenta que de los grupos estaban llegando muchos mensajes, y que la profesora nos estaba hablando, nos estaba hablando más que nada porque una compañera de nosotros estaba extraviada o perdida, mucha gente se trataba de comunicar con ella yo pregunté qué podía hacer, viendo que no podía hacer mas nada, lo dejé hasta ahí, y al día siguiente fui a presentar otra prueba, llegando a las 7:40 de nuevo, y a las 10:00 nos cortaron la prueba y nos dijeron pueden retirarse, no vayan solos, y ayuden a buscar a su compañera, estuvimos así un rato, hasta que cuando nos ibamos a retirar a nuestras casas fuimos solicitado a la churuata de la universidad, donde luego después de esperar un rato nos retuvieron en un salón a mí y a mis compañeros y nos informaron de la noticia del fallecimiento de nuestra compañera Ziskeily, luego más tarde como una o dos horas después, llegaron los miembros del CICPC los cuales nos trasladaron al CICPC de caña de azúcar, donde di una entrevista para ellos. Luego de la entrevista me tomaron la declaración me retiré a mi casa, es todo" SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, 'estudias en UNEFA. Si, Qué estudias. Ingeniería en Sistema, actualmente en qué término, semestre. En el sexto semestre, Tú conocias a Ziskeily. Solo de vista, no traté con ella, Cómo era ella según lo que recuerdas. Yo recuerdo que todos mis comparieros decian que ella era una excelente estudiante y también lo escuchaba de los profesores, más que todo por sus notas y que era alguien muy reservada, no trataba con todo el mundo, ‹Cuándo tu manifestas ese cuando te levantaste temprano para ir a la universidad a una prueba, tu recuerdas que dia era, que fecha. Era un jueves. Tenías prueba de que. Lógica matemática, a qué hora era la prueba. Creo que era a las 8 am, esa materia tü la velas con Ziskeily. Si, tu llegaste ver a Ziskeily ese día. No, tú conoces a Dubraska. Podría decir que sí, pero no la trataba tampoco, solo de vista, Compartías materias con ella. Si, dos o tres, esa materia de lógica matemática la veías con ella. Si, Tú conoces a Wilmer. Si, .Quién es Wilmer. Mi compañero aquí, lo vi mucho en las clases de lenguaje, el también veía clases de lógica matemática. Si también, tienen alguna relación Dubraska y Wilmer. No lo se, lo que si se es que se la pasaban juntos, ese día tu llegaste a ver a Ziskeily presentando la evaluación. No. Tú vistes a vistes a Dubraska presentando la evaluación. No, vistes a Wilmer presentando la evaluación. No, Tü vistes ese día en la universidad a Wilmer. No, Tu sabes si unos de tus compañeros llego a verlo en la universidad ese dia. Se escuchó un rumor de que lo habían visto, compañeros hasta que no se dieron cuenta de Ziskeily no estaba y salieron a buscarla, creo que uno de ellos en particular, pero no recuerdos sus nombres ahorita, tu recuerdas quienes manifestaron haber visto a Wilmer ese dia en la universidad. No lo recuerdo. Llegaste escucharlo de tus compañeros o lo viste en el grupo, ustedes conversaron sobre eso. En el grupo no dieron mucha información, normalmente me desconecté no podía hacer mucho, solamente esperar que mi compañera estuviera viva, y de los compañeros escuché pero no recuerdo su nombre ya que yo no compartía el semestre con ellos solamente esa materia, Que escuchaste. Que habían visto a Wilmer y a Ziskeily afuera. Los habían visto juntos, a ellos. No, yo se que los vieron y que no presentaron la evaluación, el Jueves. Si el Jueves, como te enteraste tú que le habían dado muerte a Ziskeily. El día viernes al día siguiente de la prueba que nos reunieran en la churuata, antes de que el CICPC nos enviara a Caña de Azúcar nos mantuvieron retenidos en un salón, en un salón donde no recuerdo si funcionarios o miembros de la universidad nos dieron la información de que la compañera había fallecido, tu llegaste a saber en algún momento como falleció Ziskeily. Creo que lo dijeron muy por encima, que dijeron. Creo que escuché que había sido puñaleada, en algún momento tu llegaste a saber quiénes apuñalearon a Ziskeily. Más adelante en los grupos se mandó información de que habían retenido a los compañeros Wilmer y Dubraska, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR "Usted conoce al ciudadano presente en sala. De vista, ustedes estudiaron juntos, fueron compañeros de clase. Si, cuánto tiempo tuvieron ustedes siendo compañeros de clases. Solo un semestre solamente, solo un semestre. Si, y con la señorita Dubraska y Ziskeily fuiste compañero de clases de ellas. Si, cuando tú hablas de que ese día jueves llegaste a las 7:40 a presentar la prueba, no llegaste a ver a Ziskeily y a Dubraska. No, .tuviste alguna amistad con Ziskeily aparte de ser compañeros. No, y con el ciudadano que se encuentra presente en sala. Tampoco, .llegaste a escuchar entre tus compañeros si Ziskeily tenía algún tipo d problemas o enemistad con Dubraska. No. es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano JUAN ABRAHAM YCIARTE DIAZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30525142, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO MANIFIESTA, "21 años, estudiante de la UNEFA, para empezar recuerdo que los hechos empezaron cuando yo madrugué para una prueba ese día, llegué a la universidad a las 7:40am, la prueba transcurrió normal, entregué todas mis cosas, después de eso, me retiré a mi casa y cuando llegué a mi casa me di cuenta que de los grupos estaban llegando muchos mensajes, y que la profesora nos estaba hablando, nos estaba hablando más que nada porque una compañera de nosotros estaba extraviada o perdida, mucha gente se trataba de comunicar con ella yo pregunté qué podía hacer, viendo que no podía hacer mas nada, lo dejé hasta ahí, y al día siguiente fui a presentar otra prueba, llegando a las 7:40 de nuevo, y a las 10:00 nos cortaron la prueba y nos dijeron pueden retirarse, no vayan solos, y ayuden a buscar a su compañera, estuvimos así un rato, hasta que cuando nos ibamos a retirar a nuestras casas fuimos solicitado a la churuata de la universidad, donde luego después de esperar un rato nos retuvieron en un salón a mí y a mis compañeros y nos informaron de la noticia del fallecimiento de nuestra compañera Ziskeily, luego más tarde como una o dos horas después, llegaron los miembros del CICPC los cuales nos trasladaron al CICPC de caña de azúcar, donde di una entrevista para ellos. Luego de la entrevista me tomaron la declaración me retiré a mi casa. A preguntas realizadas por REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudias en UNEFA. Si, Qué estudias. Ingeniería en Sistema, actualmente en qué término, semestre. En el sexto semestre, Tú conocías a Ziskeily. Solo de vista, no traté con ella, Cómo era ella según lo que recuerdas. Yo recuerdo que todos mis compañieros decían que ella era una excelente estudiante y también lo escuchaba de los profesores, más que todo por sus notas y que era alguien muy reservada, no trataba con todo el mundo, ‹Cuándo tu manifiestas ese cuando te levantaste temprano para ir a la universidad a una prueba, tu recuerdas que dia era, que fecha. Era un jueves. Tenías prueba de que. Lógica matemática, a qué hora era la prueba. Creo que era a las 8 am, esa materia tü la velas con Ziskeily. Si, tu llegaste ver a Ziskeily ese día. No, tú conoces a Dubraska. Podría decir que sí, pero no la trataba tampoco, solo de vista, Compartías materias con ella. Si, dos o tres, esa materia de lógica matemática la veías con ella. Si, Tú conoces a Wilmer. Si, .Quién es Wilmer. Mi compañero aquí, lo vi mucho en las clases de lenguaje, el también veía clases de lógica matemática. Si también, tienen alguna relación Dubraska y Wilmer. No lo se, lo que si se es que se la pasaban juntos, ese día tu llegaste a ver a Ziskeily presentando la evaluación. No. Tú vistes a vistes a Dubraska presentando la evaluación. No, vistes a Wilmer presentando la evaluación. No, Tü vistes ese día en la universidad a Wilmer. No, Tu sabes si unos de tus compañeros llego a verlo en la universidad ese dia. Se escuchó un rumor de que lo habían visto, compañeros hasta que no se dieron cuenta de Ziskeily no estaba y salieron a buscarla, creo que uno de ellos en particular, pero no recuerdos sus nombres ahorita, tu recuerdas quienes manifestaron haber visto a Wilmer ese día en la universidad. No lo recuerdo. Llegaste escucharlo de tus compañeros o lo viste en el grupo, ustedes conversaron sobre eso. En el grupo no dieron mucha información, normalmente me desconecté no podía hacer mucho, solamente esperar que mi compañera estuviera viva, y de los compañeros escuché pero no recuerdo su nombre ya que yo no compartía el semestre con ellos solamente esa materia, Que escuchaste. Que habían visto a Wilmer y a Ziskeily afuera. Los habían visto juntos, a ellos. No, yo se que los vieron y que no presentaron la evaluación, el Jueves. Si el Jueves, como te enteraste tú que le habían dado muerte a Ziskeily. El día viernes al día siguiente de la prueba que nos reunieran en la churuata, antes de que el CICPC nos enviara a Caña de Azúcar nos mantuvieron retenidos en un salón, en un salón donde no recuerdo si funcionarios o miembros de la universidad nos dieron la información de que la compañera había fallecido, tu llegaste a saber en algún momento como falleció Ziskeily. Creo que lo dijeron muy por encima, que dijeron. Creo que escuché que había sido puñaleada, en algún momento tu llegaste a saber quiénes apuñalearon a Ziskeily. Más adelante en los grupos se mandó información de que habían retenido a los compañeros Wilmer y Dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que conoce al ciudadano presente en sala. De vista, ustedes estudiaron juntos, fueron compañeros de clase. Si, cuánto tiempo tuvieron ustedes siendo compañeros de clases. Solo un semestre solamente, solo un semestre. Si, y con la señorita Dubraska y Ziskeily fuiste compañero de clases de ellas. Si, cuando tú hablas de que ese día jueves llegaste a las 7:40 a presentar la prueba, no llegaste a ver a Ziskeily y a Dubraska. No, .tuviste alguna amistad con Ziskeily aparte de ser compañeros. No, y con el ciudadano que se encuentra presente en sala. Tampoco, .llegaste a escuchar entre tus compañeros si Ziskeily tenía algún tipo d problemas o enemistad con Dubraska. No. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 27. De la Testimonial del ciudadano YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-27.866.716, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “23 años, estudio en la UNEFA, ese día yo llegué a la UNEFA como a las 8 de la mañana acompañaba a mi primo Erick Rojo a su clase de cátedra, luego de eso yo me dirigí a un área común llamada la churuata en la universidad, a ver mi clases de salsa casino, luego llegó mi primo como a las dos horas, y estuvimos hablando un rato, luego me dice que lo acompañe hacer sus necesidades, nos dirigimos hacia el área del monte, yo me quedé a una distancia prudente cuando el entró hacer sus necesidades, y luego veo que viene con una cara muy asustado, y me dijo que había conseguido un cadáver, yo me asusté le dije para irnos, y fuimos hacia el decanato, pero de camino al decanato vimos a la profesora Hidalgo, la Coordinadora de enfermería y preferimos hablar con ella, cuando fuimos a su oficina que yo le confieso ella llamó a las autoridades, al Decano, el decano no pudo asistir lent el Maver Chacón, nos hizo aue lo lleváramos al área, mi primo lo llevó y los dos confirmaron que era la estudiante desaparecida, y ahí nos todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO quedamos en la oficina de la coordinadora de enfermería hasta que llegaran las autoridades, es todo" es PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN PROCEDE A INTERROGAR, "Que estudias en la UNEFA. Administración, tu conocías a Ziskeily. No, Tú conocías a Dubraska. No, Conocías a Wilmer. No, Como se llama tu primo. Erick Rojo,, Que estudia él. Administración, .Qué día fue que ocurrieron los hechos que mencionaste. No lo recuerdo, creo que fue jueves o viernes, .Tu ese día llegaste a la universidad a qué hora. Como a las ocho de la mañana, .Qué actividad tenías ese dia. Nada, simplemente fui acompañar a mi primo, .Cuándo él dice que lo acompañes a hacer las necesidades más o menos que hora eran. Como las 10:15 de la mañana, ustedes se dirigieron a que parte de la universidad. Hacia la parte de atrás donde está el monterrascal, normalmente las personas utilizan ese lugar para hacer sus necesidades. No se debería, pero si, . hasta qué punto llegas tu, y hacia donde avanza tu primo. No sabría decirle, la distancia fue, no sé cómo medirlo, .El monte estaba alto. Si. Cuando tu primo avanza y luego se regresa que te dice él. Que encontró un cadáver, .solo te dice eso. Si, te dio alguna otra especificaciones. No, solo me dijo vámonos que encontré un cadáver, yo le dije que teníamos que alertar, .a quien fue que se consiguieron ustedes en el camino. A la profesora Marín Hidalgo, ustedes le indicaron eso a ella, que habían conseguido un cadáver. Si, yo le dije a ella que teníamos que hablar en privado, y luego en la oficina si le notificamos, .Qué les dijo ella. Que teníamos que notificarlo automáticamente y fue ella quien llamó al decano, como se llama el decano. García creo, .Él estaba presente en ese momento. Él estaba en una reunión, .Quién fue el mayor que los atendió. El mayor Chacón, él fue quien los acompañó hasta el lugar. Si, . Tu llegaste a ver el cadáver de Ziskeily. No, Que le dijo tu primo en cuanto a lo que él vio. Me dijo que había conseguido un cadáver, . Tú llegaste a conversar con el Mayor chacón después que él vio el cadáver. No, él nos llevó hacia la oficina de la profesora Marín y nos dejó ahí, nos dijo que no nos podíamos retirar hasta que lleguen las autoridades. Posterior eso, tú llegaste a tener conocimiento que fue lo que pasó a Ziskeily. Si, luego toda la universidad se enteró. .De qué te enteraste que fue lo que escuchaste. Que la habían asesinado, .Llegaste a escuchar como la asesinaron. No, .Tú en algún momento llegaste a escuchar o a saber quien la asesinó. Si, Quien. Habían dicho que fue Dubraska y el otro chico que no recuerdo cómo se llama, es todo". SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR, “usted manifestó aquí en sala que usted llegó a la UNEFA a las ocho de la mañana, correcto. Si, acompañando a un primo suyo, si, posterior a eso, él le solicito que iba hacer una necesidad fisiológica hacia una parte de la universidad. Correcto, eso es monte, grama, como es eso. Es un monte muy alto, pero hay un camino despejado por donde caminan los estudiantes, .se ha hecho costumbre que vayan a orinar para allá. Si, cuando tu primo dice y que sale asustado donde hay una escena que vio un cadáver que fue lo primero que te dijo. Me dijo vámonos, .Dijo solo vámonos que hay un cadáver que dijo. Sí, me dijo vámonos hay un cadáver, pero él nunca te llego a decir con certeza que era iskeily que estaba desaparecida. No, porque no sabíamos, .tú no llegaste a ver el cadáver. No, usted conoce al ciudadano que se encuentra aquí presente a Wilmer. No, .en ese grupo cuando ya se supo la noticia que es lo que se llegó a escuchar, usted llegó a escuchar quienes son los que asesinaron a Ziskeiy, No, simplemente escuché que eran dos estudiantes pero no recuerdo su nombre, Dubraska y el otro no se. Es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-27.866.716, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que 23 años, estudio en la UNEFA, ese día yo llegué a la UNEFA como a las 8 de la mañana acompañaba a mi primo Erick Rojo a su clase de cátedra, luego de eso yo me dirigí a un área común llamada la churuata en la universidad, a ver mi clases de salsa casino, luego llegó mi primo como a las dos horas, y estuvimos hablando un rato, luego me dice que lo acompañe hacer sus necesidades, nos dirigimos hacia el área del monte, yo me quedé a una distancia prudente cuando el entró hacer sus necesidades, y luego veo que viene con una cara muy asustado, y me dijo que había conseguido un cadáver, yo me asusté le dije para irnos, y fuimos hacia el decanato, pero de camino al decanato vimos a la profesora Hidalgo, la Coordinadora de enfermería y preferimos hablar con ella, cuando fuimos a su oficina que yo le confieso ella llamó a las autoridades, al Decano, el decano no pudo asistir lent el Maver Chacón, nos hizo que lo lleváramos al área, mi primo lo llevó y los dos confirmaron que era la estudiante desaparecida, y ahí nos todo. A preguntas realizadas por REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que quedamos en la oficina de la coordinadora de enfermería hasta que llegaran las autoridades. Que estudias en la UNEFA. Administración, tu conocías a Ziskeily. No, Tú conocías a Dubraska. No, Conocías a Wilmer. No, Como se llama tu primo. Erick Rojo,, Que estudia él. Administración. Qué día fue que ocurrieron los hechos que mencionaste. No lo recuerdo, creo que fue jueves o viernes. Tu ese día llegaste a la universidad a qué hora. Como a las ocho de la mañana, .Qué actividad tenías ese día. Nada, simplemente fui acompañar a mi primo, .Cuándo él dice que lo acompañes a hacer las necesidades más o menos que hora eran. Como las 10:15 de la mañana, ustedes se dirigieron a que parte de la universidad. Hacia la parte de atrás donde está el monterrascal, normalmente las personas utilizan ese lugar para hacer sus necesidades. No se debería, pero si. Hasta qué punto llegas tu, y hacia donde avanza tu primo. No sabría decirle, la distancia fue, no sé cómo medirlo.El monte estaba alto. Si. Cuando tu primo avanza y luego se regresa que te dice él. Que encontró un cadáver, .solo te dice eso. Si, te dio alguna otra especificación. No, solo me dijo vámonos que encontré un cadáver, yo le dije que teníamos que alertar. A quien fue que se consiguieron ustedes en el camino. A la profesora Marín Hidalgo, ustedes le indicaron eso a ella, que habían conseguido un cadáver. Si, yo le dije a ella que teníamos que hablar en privado, y luego en la oficina si le notificamos. Qué les dijo ella. Que teníamos que notificarlo automáticamente y fue ella quien llamó al decano, como se llama el decano. García creo, .Él estaba presente en ese momento. Él estaba en una reunión. Quién fue el mayor que los atendió. El mayor Chacón, él fue quien los acompañó hasta el lugar. Si. Tu llegaste a ver el cadáver de Ziskeily. No, Que le dijo tu primo en cuanto a lo que él vio. Me dijo que había conseguido un cadáver. Tú llegaste a conversar con el Mayor chacón después que él vio el cadáver. No, él nos llevó hacia la oficina de la profesora Marín y nos dejó ahí, nos dijo que no nos podíamos retirar hasta que lleguen las autoridades. Posterior eso, tú llegaste a tener conocimiento que fue lo que pasó a Ziskeily. Si, luego toda la universidad se enteró. .De qué te enteraste que fue lo que escuchaste. Que la habían asesinado, .Llegaste a escuchar como la asesinaron. No, .Tú en algún momento llegaste a escuchar o a saber quien la asesinó. Si, Quien. Habían dicho que fue Dubraska y el otro chico que no recuerdo cómo se llama. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó aquí en sala que usted llegó a la UNEFA a las ocho de la mañana, correcto. Si, acompañando a un primo suyo, si, posterior a eso, él le solicito que iba hacer una necesidad fisiológica hacia una parte de la universidad. Correcto, eso es monte, grama, como es eso. Es un monte muy alto, pero hay un camino despejado por donde caminan los estudiantes, .se ha hecho costumbre que vayan a orinar para allá. Si, cuando tu primo dice y que sale asustado donde hay una escena que vio un cadáver que fue lo primero que te dijo. Me dijo vámonos, .Dijo solo vámonos que hay un cadáver que dijo. Sí, me dijo vámonos hay un cadáver, pero él nunca te llego a decir con certeza que era ziskeily que estaba desaparecida. No, porque no sabíamos, .tú no llegaste a ver el cadáver. No, usted conoce al ciudadano que se encuentra aquí presente a Wilmer. No, .en ese grupo cuando ya se supo la noticia que es lo que se llegó a escuchar, usted llegó a escuchar quienes son los que asesinaron a Ziskeiy, No, simplemente escuché que eran dos estudiantes pero no recuerdo su nombre, Dubraska y el otro no se. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 28. De la Testimonial del ciudadano MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-25963222, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Cuántos años tienes, R. 27 años, A que te dedicas, R Soy ingeniero de sistema Y docente en tiempo variable en la unefa. Ese dia 30 de noviembre tenía la segunda evaluación de lógica matemática ese dia se habia pautados llegar antes a las 8 y media de la mañana ya que después de esa hora no tendrian acceso al salón ya que era su horario pero de acuerdo a la distancia se les dio chance hasta las 8 y media después de allí que llegaron todos los estudiantes que iban asistir a la prueba y comencé la actividad si me percate que muchos estudiantes no habia asistido a la actividad ya que en ese tiempo habían las elecciones del esquivo y muchos estudiantes me habian notificado que iban a faltar porque eran parte del plan república, la actividad termino a las 12 y media, fueron 20 personas faltante y ese momento me dirigí a la otra sección, me retire de la universidad a la 3 y media de la tarde. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIÉN MANIFIESTA, usted da clase en la universidad. R si, lógica matemática, hace cuánto tiempo. R 2 años. Tenia en su grupo a siskeily. R sí. A Wilmer. R sí. A dubraska. R si como era siskeily en clase a de acuerdo a lo que llego a conocer de ella. R era tranquila siempre se sentaba en la 2 fila o 1 fila del salón. Y Wilmer. R igual. Como era el rendimiento de Wilmer y dubraska. R baja. De siskeily como era. R era muy buena estudiante en la primera evolución saco 19 ptos. Que día era. R 30-11-23 Usted menciono que algunos estudiantes iban a faltar, usted recuerdo quienes eran esos estudiantes. R más que todo fueron los de plan república. Siskeily reporto que iba a faltar. R no. dubraska manifestó que iba a faltar. R no. Wilmer. A qué hora llego usted a la universidad. Ra las 7 de la mañana porque me dieron la cola temprano y me fui al salón acomodar. Usted estaba en el salón. R si desde la 7 de la mañana, usted logro ver a siskeily. Ese día R no. logro ver a Wilmer ese día. R no. logro ver a dubraska ese día. R no. En algún momento alguien llego a decirle a usted que vieron a dubraska, a Wilmer o siskeily ese día. R no. usted converso con todos los estudiantes ese día. R ese día era evaluación y no hablaban hasta que terminaran. Como supo usted que siskeily estaba desaparecida. R porque la mama de siskeily me llamo ese día. Que le dijo la mama de siskeily. R que si había visto a su hija y yo le dije que no la había visto. En el trascurso del día jueves tuvo otra información. R solamente un estudiante me pregunto pero yo no pude darle respuesta. Como se llama ese estudiante. R Nicolás. Y luego en la tarde. R nadie. Usted no estaba en el grupo de Whatsapp. R si yo soy la administradora preguntaron fue en la tarde. Por eso dígame que sabe usted de lo que paso ese dia por la tarde. R en la tarde empezaron a preguntar por ella por el grupo en lo cual no se tenía respuesta solo un estudiante dijo que la había visto pero desconozco. Usted recuerda si alguien en ese grupo. Dijo haber visto en la universidad a dubraska y a Wilmer. R desconozco quien lo dijo. Pero si lo dijeron en el grupo. R sí. Que pasa al día siguiente. R me toco ir a la contraloría me llama el coordinador diciéndome que me fuera a la universidad con las evaluaciones que me lleve la lista a lo cual yo le pregunto qué pasa y me dice que no que me dice cuando llegara a la universidad cabe destacar que yo estaba viviendo en palo negro y me quedaba muy lejos, fui a buscar mis cosas y me voy a la universidad me doy cuenta que soy a la única que dejan entrar y me di cuenta lo que había sucedido nada más con ver la unidades. Cuántas unidades había. R una pico blanca, la unidad de traslado de los cadáveres y unos funcionarios. Usted cuando llego converso con alguien. R no solamente con el que me dijo que iba a interrogar. con algún estudiantes o alguien más. R no. que le dijeron los funcionarios. R me preguntaron por los estudiantes, si había entrada a clase, se tenía alguna relación amorosa lo cual yo respondí que desconocía su vida privada Tiene conocimiento como murió siskeily. R no. hasta este momento. R no. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN MANIFIESTA, Cuanto tiempo tiene como profesora. R acabo de cumplir dos años, usted es profesora. R lógica matemática. En qué tiempo le dio clase o que otra materia cursaban juntos Wilmer, dubraska y siskeily. R lógica matemática es la única materia. Tuvo algún acercamiento. En único acercamiento fue docente a alumno. El ciudadano que se encuentra aquí en sala como era su rendimiento en aula, R era baja. Y dubraska. R igual. Usted manifestó aquí en sala que el día del examen dio una prorroga el día del examen. R Desde las 8 y media hasta las 12:30. Usted cuando da la clase usted no pasa lista. R si, paso una lista impresa donde todos se anotan y luego vuelve a mí con la cantidad de persona que está ese día. Ósea usted puede ver quienes faltaron. R Si. No le llamo la atención que dubraska y Wilmer faltaran. R Realmente no porque hubieron muchos estudiantes que faltaron ese dia. Tiene conocimiento si dubraska y Wilmer tenía alguna relación amorosa. R no sabía. Usted como profesora se presenta al otro día no tuvo conocimiento que había pasado por algún estudiante. R. Si pero ese día yo bloquee el grupo porque se estaba comentando muchas cosas incoherente y yo lo bloque hasta el día siguiente que el coordinador me dijo que necesitaba se presentaran. Logro escuchar algún rumor de quien causo eso. R no en ningún momento. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. Usted no tiene conocimiento que le paso a siskeily. R tengo conocimiento que la encontró muerta pero las causa no. y la encontraron muerta donde. R en el monte adyacente al edificio donde yo daba clase. Que decían en la universidad. R es que en la universidad decían muchas cosas, que el cuerpo estaba de una lado la cabeza de otra que se metieron a robar tantas cosas que no supe realmente la realidad. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración de la ciudadana MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-25963222, (TESTIGO), quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que cuántos años tienes, R. 27 años, A que te dedicas, R Soy ingeniero de sistema Y docente en tiempo variable en la unefa. Ese día 30 de noviembre tenía la segunda evaluación de lógica matemática ese día se había pautados llegar antes a las 8 y media de la mañana ya que después de esa hora no tendrían acceso al salón ya que era su horario pero de acuerdo a la distancia se les dio chance hasta las 8 y media después de allí que llegaron todos los estudiantes que iban asistir a la prueba y comencé la actividad si me percate que muchos estudiantes no había asistido a la actividad ya que en ese tiempo habían las elecciones del esquivo y muchos estudiantes me habían notificado que iban a faltar porque eran parte del plan república, la actividad termino a las 12 y media, fueron 20 personas faltante y ese momento me dirigí a la otra sección, me retire de la universidad a la 3 y media de la tarde. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que usted da clase en la universidad si, lógica matemática, hace cuánto tiempo, 2 años. Tenía en su grupo a siskeily, sí. A Wilmer, sí. A dubraska, si. Como era siskeily en clase a de acuerdo a lo que llego a conocer de ella, era tranquila siempre se sentaba en la 2 fila o 1 fila del salón. Y Wilmer, igual. Como era el rendimiento de Wilmer y dubraska, baja. De siskeily como era, era muy buena estudiante en la primera evolución saco 19 ptos. Que día era, 30-11-23 Usted menciono que algunos estudiantes iban a faltar, usted recuerdo quienes eran esos estudiantes, más que todo fueron los de plan república. Siskeily reporto que iba a faltar, no. dubraska manifestó que iba a faltar, no. Wilmer. A qué hora llego usted a la universidad, a las 7 de la mañana porque me dieron la cola temprano y me fui al salón acomodar. Usted estaba en el salón, si desde la 7 de la mañana, usted logro ver a siskeily. Ese día, no. Logro ver a Wilmer ese día, no. Logro ver a dubraska ese día, no. En algún momento alguien llego a decirle a usted que vieron a dubraska, a Wilmer o siskeily ese día, no. Usted converso con todos los estudiantes ese día, ese día era evaluación y no hablaban hasta que terminaran. Como supo usted que siskeily estaba desaparecida, porque la mama de siskeily me llamo ese día. Que le dijo la mama de siskeily, que si había visto a su hija y yo le dije que no la había visto. En el trascurso del día jueves tuvo otra información, solamente un estudiante me pregunto pero yo no pude darle respuesta. Como se llama ese estudiante, Nicolás. Y luego en la tarde, nadie. Usted no estaba en el grupo de Whatsapp, si yo soy la administradora preguntaron fue en la tarde. Por eso dígame que sabe usted de lo que paso ese dia por la tarde, en la tarde empezaron a preguntar por ella por el grupo en lo cual no se tenía respuesta solo un estudiante dijo que la había visto pero desconozco. Usted recuerda si alguien en ese grupo. Dijo haber visto en la universidad a dubraska y a Wilmer, desconozco quien lo dijo. Pero si lo dijeron en el grupo, sí. Que pasa al día siguiente, me toco ir a la contraloría me llama el coordinador diciéndome que me fuera a la universidad con las evaluaciones que me lleve la lista a lo cual yo le pregunto qué pasa y me dice que no que me dice cuando llegara a la universidad cabe destacar que yo estaba viviendo en palo negro y me quedaba muy lejos, fui a buscar mis cosas y me voy a la universidad me doy cuenta que soy a la única que dejan entrar y me di cuenta lo que había sucedido nada más con ver la unidades. Cuántas unidades había, una pico blanca, la unidad de traslado de los cadáveres y unos funcionarios. Usted cuando llego converso con alguien, no solamente con el que me dijo que iba a interrogar. con algún estudiantes o alguien más, no. que le dijeron los funcionarios, me preguntaron por los estudiantes, si había entrada a clase, se tenía alguna relación amorosa lo cual yo respondí que desconocía su vida privada Tiene conocimiento como murió siskeily, no. hasta este momento, no. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, manifestó entre otras cosas que cuanto tiempo tiene como profesora, acabo de cumplir dos años, usted es profesora, lógica matemática. En qué tiempo le dio clase o que otra materia cursaban juntos Wilmer, dubraska y siskeily, lógica matemática es la única materia. Tuvo algún acercamiento. En único acercamiento fue docente a alumno. El ciudadano que se encuentra aquí en sala como era su rendimiento en aula, era baja. Y dubraska, igual. Usted manifestó aquí en sala que el día del examen dio una prorroga el día del examen, Desde las 8 y media hasta las 12:30. Usted cuando da la clase usted no pasa lista, si, paso una lista impresa donde todos se anotan y luego vuelve a mí con la cantidad de persona que está ese día. Ósea usted puede ver quienes faltaron, Si. No le llamo la atención que dubraska y Wilmer faltaran, Realmente no porque hubieron muchos estudiantes que faltaron ese día. Tiene conocimiento si dubraska y Wilmer tenía alguna relación amorosa, no sabía. Usted como profesora se presenta al otro día no tuvo conocimiento que había pasado por algún estudiante. R. Si pero ese día yo bloquee el grupo porque se estaba comentando muchas cosas incoherente y yo lo bloque hasta el día siguiente que el coordinador me dijo que necesitaba se presentaran. Logro escuchar algún rumor de quien causo eso. R no en ningún momento. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. Usted no tiene conocimiento que le paso a siskeily. R tengo conocimiento que la encontró muerta pero las causa no. y la encontraron muerta donde. R en el monte adyacente al edificio donde yo daba clase. Que decían en la universidad. R es que en la universidad decían muchas cosas, que el cuerpo estaba de una lado la cabeza de otra que se metieron a robar tantas cosas que no supe realmente la realidad. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 29. De la Testimonial del ciudadano DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V- 31660618, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Yo soy la delegada y fui delegada de siskeily lo que se por los momentos es que están involucrados dos compañeros en el asesinato de mi compañero, estábamos varios compañeros en la universidad a las 10 de la mañana recibo la llamada que nos iban a dar una información importante nos reunieron en el salón y nos dijeron lo que había sucedido y al día siguiente vi por redes sociales lo sucedido. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AI FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO. Nombre. R didren colmenares. Estudias en la unefa. R si, veias materias con siskeily. R sí. Cuantas. R como unas tres. En ese último semestres cuantas, R lógica matemática, sistema de producción y dps. Que día presentaron ustedes ese examen. R ya no me acuerdo que día. Que día de la semana era. R creo que jueves. A qué hora llegaste a la universidad. R Aproximadamente a las 7 de la mañana porque soy la delegada del salón y tenía que pedir la llave para arreglar el salón y eso. Tú abriste el salón, R sí. Tú viste a siskeily. R no. tu estudias esa materia con Wilmer. R No, viste a dubraska. R no. tiene conocimiento si presentaron esa prueba. R no los llegue a ver. Tienes conocimiento si dubraska y Wilmer tenían alguna relación sentimental. R si desde que los conocí sabía que tenían una relación. Desde cuando sabía que eran novios. R desde que los conocí cuando llegaron al salón. Estaban siempre juntos. R sí. Como era siskeily en la universidad. R era muy inteligente se la pasaba con puras personas allegadas. Como era Wilmer. R yo lo conocí por parte de dubraska me lo presento como su novio siempre estaban al final del salón tenían un grupo de amigos y después dejaron de estar con ese grupo. Que pasó ese día después de presentar el examen en relación a siskeily. R teníamos clases ese día a las hasta las 5 cada quien llego a su casa como a las 6 y allí cuando la profesora coloca por el grupo que la mama no sabía de ella, que la mama no había podido comunicarse con ella. Que profesora fue esa. R michell del valle. Escribe eso por el grupo. R sí. Que responden por el grupo. R hay un compañero en el especial que es efreen que se la pasaba con ella, y el respondió que era raro que no fuera porque él tenía el efectivo para que ella se fuera a su casa. Recuerdas que alguien la allá visto. R no recuerdo. Ese día en el grupo dubraska se reportó. R ella comento que la había acompañado al baño pero que ella agarro para otro lugar y se fue. Y todo el mundo empezó a preguntarle que para donde y eso y ella dejo de escribir. Wilmer hizo algún comentario por el grupo. R no. al día siguiente fuiste a la universidad. R si, hicimos equipos para buscarlas. Como estaban conformado esos grupos. R básicamente amistades más cercanos y empezamos a buscar. Cuando la consiguen. R No la conseguimos nunca. Yo recibí una llamada del coordinador de la universidad para que nos reuniéramos en un salón que nos iban a dar una información muy importante allí yo llamo a la profesora y mando una nota de voz por el grupo para que estuviéramos todos en el salón. Quien les dio la información de lo que había pasado a siskeily. R el cicpc, Que les dijeron que había pasado. R que habían conseguido muerta a siskeily. Tuvo información de donde habían conseguido a siskeily. R si por parte de la tía, se acercó al salón y nos comentó. En ese grupo de búsqueda se encontraba dubraska. R en el momento no ella, nos convocaron en el salón alrededor de 35 o 45 minutos llego. Tiene conocimiento si llego acompañada. R si de su mama. Tiene conocimiento si Wilmer estuvo ese día en la universidad. R no sé porque cada quien se reunió para la búsqueda. Cuando se reunieron en el salón usted lo vio. R no. tuvo conocimiento que fue lo que le paso a siskeily. R por las redes me entere que fue asesinada por mis compañeros. Que compañeros. R Wilmer y siskeily. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, INPRE Nº37.652. Usted manifestó que es la delegada del salón. R sí. Cuál es tu función como delegada. R siempre comunica con el profesor para distribuirla a los estudiantes, básicamente es dar la información. Que puede decir en cuanto a comportamiento de dubraska, siskeily y Wilmer R pues normal yo convivo con todos los alumnos Con Wilmer y dubraska normal ni tan cercana ni tan alejada siempre y con siskeily un poco más cercana porque era una de las que siempre se sentaba adelante y eso. Como delegada llegaste a escuchar si dubraska y Wilmer tenía algún grado de enemistad con siskeily. R en ningún momento sabía que tenía amistad porque con siskeily eran las mismas amistades siempre. Cuando fue la presentación del examen, no te llamo la atención que ellos tres no entraron al salón. R si claro yo le pregunte a su amigo más cercano y me dijo que no sabía. Como te enteras de la desaparición y el cuerpo sin vida. R de la desaparición la profesora comunico por el grupo que la mama se había comunicado con ella y que no habían encontrado a siskeily. Y luego por parte del coordinador que nos llegó la información de lo que había pasado. Tú dijiste en tu declaración que funcionarios le habían dado la información, que te dijo ese funcionario. R Que habían encontrado el cuerpo de siskeily en la parte del monte. Al otro día cuando fueron convocados a la reunión no te llamo la tensión que dubraska que se allá presentado con su mama. R si ese fue el día que justamente por parte de ellos dos ella no iba asistir ese día. Ese día les dijeron que iban a declarar en el cicpc. R no solamente era para infórmanos lo que había pasado y luego llego otra camioneta para llevarnos hasta ya para declarar. Cuando estaban allá no se escuchó nada de quienes fueron los autores, R no, hasta que llego un punto que nos dijeron ya dejen de declarar faltaban dos y ya, y nos sacaron. Llego a ver a Wilmer y a dubraska yendo a declarar. R a dubraska ya la había visto en la universidad temprano y a Wilmer lo vi cuando yo estaba declarando y el cicpe dijo que él iba a declarar en otra parte. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA JUEZA. Usted en su relato dice que Wilmer y dubraska le informaron que ellos no iban ese día. R Si a las 8 de mañana me escribió Wilmer que había llegado a la universidad pero que se había retirado porque se sentía mal y justamente un minuto después me dijo lo mismo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V- 31660618 (TESTIGO), debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que yo soy la delegada y fui delegada de siskeily lo que se por los momentos es que están involucrados dos compañeros en el asesinato de mi compañero, estábamos varios compañeros en la universidad a las 10 de la mañana recibo la llamada que nos iban a dar una información importante nos reunieron en el salón y nos dijeron lo que había sucedido y al día siguiente vi por redes sociales lo sucedido. A preguntas realizadas por la FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO, manifestó entre otras cosas que Nombre, didren colmenares. Estudias en la unefa, si, veias materias con siskeily, sí. Cuantas, como unas tres. En ese último semestres cuantas, lógica matemática, sistema de producción y dps. Que día presentaron ustedes ese examen, ya no me acuerdo que día. Que día de la semana era, creo que jueves. A qué hora llegaste a la universidad, Aproximadamente a las 7 de la mañana porque soy la delegada del salón y tenía que pedir la llave para arreglar el salón y eso. Tú abriste el salón, sí. Tú viste a siskeily, no. tu estudias esa materia con Wilmer, No, viste a dubraska, no. tiene conocimiento si presentaron esa prueba, no los llegue a ver. Tienes conocimiento si dubraska y Wilmer tenían alguna relación sentimental, si desde que los conocí sabía que tenían una relación. Desde cuando sabía que eran novios, desde que los conocí cuando llegaron al salón. Estaban siempre juntos, sí. Como era siskeily en la universidad, era muy inteligente se la pasaba con puras personas allegadas. Como era Wilmer, yo lo conocí por parte de dubraska me lo presento como su novio siempre estaban al final del salón tenían un grupo de amigos y después dejaron de estar con ese grupo. Que pasó ese día después de presentar el examen en relación a siskeily, teníamos clases ese día a las hasta las 5 cada quien llego a su casa como a las 6 y allí cuando la profesora coloca por el grupo que la mama no sabía de ella, que la mama no había podido comunicarse con ella. Que profesora fue esa, michell del valle. Escribe eso por el grupo, sí. Que responden por el grupo, hay un compañero en el especial que es efreen que se la pasaba con ella, y el respondió que era raro que no fuera porque él tenía el efectivo para que ella se fuera a su casa. Recuerdas que alguien la allá visto, no recuerdo. Ese día en el grupo dubraska se reportó, ella comento que la había acompañado al baño pero que ella agarro para otro lugar y se fue. Y todo el mundo empezó a preguntarle que para donde y eso y ella dejo de escribir. Wilmer hizo algún comentario por el grupo, no. al día siguiente fuiste a la universidad, si, hicimos equipos para buscarlas. Como estaban conformado esos grupos, básicamente amistades más cercanos y empezamos a buscar. Cuando la consiguen, No la conseguimos nunca. Yo recibí una llamada del coordinador de la universidad para que nos reuniéramos en un salón que nos iban a dar una información muy importante allí yo llamo a la profesora y mando una nota de voz por el grupo para que estuviéramos todos en el salón. Quien les dio la información de lo que había pasado a siskeily, el cicpc, Que les dijeron que había pasado, que habían conseguido muerta a siskeily. Tuvo información de donde habían conseguido a siskeily, si por parte de la tía, se acercó al salón y nos comentó. En ese grupo de búsqueda se encontraba dubraska, en el momento no ella, nos convocaron en el salón alrededor de 35 o 45 minutos llego. Tiene conocimiento si llego acompañada, si de su mama. Tiene conocimiento si Wilmer estuvo ese día en la universidad, no sé porque cada quien se reunió para la búsqueda. Cuando se reunieron en el salón usted lo vio, no. tuvo conocimiento que fue lo que le paso a siskeily, por las redes me entere que fue asesinada por mis compañeros. Que compañeros, Wilmer y siskeily. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que Usted manifestó que es la delegada del salón, sí. Cuál es tu función como delegada, siempre comunica con el profesor para distribuirla a los estudiantes, básicamente es dar la información. Que puede decir en cuanto a comportamiento de dubraska, siskeily y Wilmer, pues normal yo convivo con todos los alumnos Con Wilmer y dubraska normal ni tan cercana ni tan alejada siempre y con siskeily un poco más cercana porque era una de las que siempre se sentaba adelante y eso. Como delegada llegaste a escuchar si dubraska y Wilmer tenía algún grado de enemistad con siskeily, en ningún momento sabía que tenía amistad porque con siskeily eran las mismas amistades siempre. Cuando fue la presentación del examen, no te llamo la atención que ellos tres no entraron al salón, si claro yo le pregunte a su amigo más cercano y me dijo que no sabía. Como te enteras de la desaparición y el cuerpo sin vida, de la desaparición la profesora comunico por el grupo que la mama se había comunicado con ella y que no habían encontrado a siskeily. Y luego por parte del coordinador que nos llegó la información de lo que había pasado. Tú dijiste en tu declaración que funcionarios le habían dado la información, que te dijo ese funcionario, Que habían encontrado el cuerpo de siskeily en la parte del monte. Al otro día cuando fueron convocados a la reunión no te llamo la tensión que dubraska que se allá presentado con su mama, si ese fue el día que justamente por parte de ellos dos ella no iba asistir ese día. Ese día les dijeron que iban a declarar en el cicpc, no solamente era para infórmanos lo que había pasado y luego llego otra camioneta para llevarnos hasta ya para declarar. Cuando estaban allá no se escuchó nada de quienes fueron los autores, no, hasta que llego un punto que nos dijeron ya dejen de declarar faltaban dos y ya, y nos sacaron. Llego a ver a Wilmer y a dubraska yendo a declarar, a dubraska ya la había visto en la universidad temprano y a Wilmer lo vi cuando yo estaba declarando y el cicpe dijo que él iba a declarar en otra parte. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que en su relato dice que Wilmer y dubraska le informaron que ellos no iban ese día. R Si a las 8 de mañana me escribió Wilmer que había llegado a la universidad pero que se había retirado porque se sentía mal y justamente un minuto después me dijo lo mismo. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem. 30. De la Testimonial del ciudadano JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-31488100, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Bueno recuerdo que ese dia había ido a clases ya habíamos organizado unos arupos de búsqueda después de que habiamos caminado un recorrido recuerdo que nos llamaron a un aula hasta que por fin nos dieron la noticia eso es más o menos lo que paso ese día. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO. Estudias en la unefa. R sí. Cuando congelaste. R este semestre. Cuando ocurrieron esos hechos estabas activo estudiando qué materia recuerdas haber visto esos semestres. R ese día o en general. Ese día. R no recuerdo. Hiciste evaluación ese día. R ese día de la noticia no. y al otro día. R si lógica matemática. Veías lógica matemática con siskeily. R sí. Llegaste a ver a siskeily ese día. R. no. como era el comportamiento de siskeily. R no trataba mucho con ella solamente la conocía de vista. Ese día viste a Wilmer y a dubraska. R no, llegue directo al salón y estaba preguntando porque no habían llegado. Que no habían llegado quienes. R Ellos. Quienes ellos. R Wilmer y dubraska. Que tan amigos eres de ellos. R veíamos muchas clases juntos y compartíamos en la universidad. Llegaron a salir fuera de la universidad R una vez creo que al centro. A dubraska fue acompañarla al cine. Dubraska y Wilmer eran novios. R si, cuanto tiempo. R desconozco. Hace cuanto los conociste. R Hace como dos semestres antes. Como te enteraste que siskeliy estaba desaparecida. R por el grupo de Whatsapp que estaban diciendo que su mama la estaba buscando y la encontraba. Sabes si dubraska escribió en el grupo. R la verdad no vi eran muchos mensajes. Tú viste si dubraska escribió algo. R no eran muchos mensajes. Que mensaje vistes tú. R el que estaba desparecida que era de los primeros y después los últimos. Al día siguiente fuiste a la universidad. R sí. a qué hora. R como a las 7. Quienes estaban. R jefre , armando. Que estaban haciendo en la universidad, R viendo clase de educación física creo y después me entero de los grupos de búsqueda y me uní a ellos. Tienes conocimiento donde consiguieron a siskeily. R más o menos. Por donde lo consiguieron. R por los edificios. Te llegaste a preparar junto a dubraska y Wilmer. R sí, no preguntaste porque ellos no habían asistido a la universidad. R me imagine no querían presentar el examen. Les preguntaste a ellos porque no habían ido a la universidad. R a ellos directamente no. al día siguiente ellos fueron a la universidad. R dubraska se presentó pero cuando ya estábamos en el salón de clase. Fue sola o acompañada. R creo que fue con su mama. Tienes conocimiento porque Wilmer no fue a la universidad ese dia. R hasta donde yo se porque se sentía mal. Quien te dijo eso. R armando. Quien es armando. R un compañero de clase. Armando hablo con Wilmer. R creo que si. Llegaste a preguntar a dubraska porque no presento la prueba. R no. llegaste hablar con ella el día de la búsqueda. R no, ese día creo que le envié un mensaje que donde estaba porque habia leído que también la estaban buscando a ella. Donde habías leído que la estaban buscando a ella. R en el grupo. Que te dijo ella cuando le preguntaste. R no me contesto. Como te enteras que consiguen a siskeily. R estábamos en el salón de clase y llego la noticia, primero llego un rumor no recuerdo quien lo dijo y luego llego el profesor. Llegaste a tener conocimiento quienes la mataron. R Wilmer y dubraska. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, usted cuanto tiempo tiene conociendo a siskeily a dubraska y Wilmer, Ra siskeily muy poco tiempo ni siquiera le dirigí la palabra y sabía que se llamaba siskeily y dubraska y Wilmer 3 semestre. Tuvo conocimiento si entre dubraska y Wilmer habia una relación sentimental. R si desde hace mucho tiempo. Como era dubraska y Wilmer como compañero. R grandes compañeros comparti muchos con ellos. Con siskeily. R la conocía era de vista. Tenía conocimiento si dubraska y Wilmer tenían algún problema. R No nada que ver. Cuando hubo la desaparición de siskeily como te enteraste a través de una red social. R si de un grupo de Whatsapp. Tu dijiste que llegaste muy temprano llegas a ver a Wilmer y dubraska. R no. cuando se enteran ustedes que encuentran a siskeily. R cuando estábamos reunidos en el salón a partir de la 10 nos reunieron en un salón y nos dijeron. Cuando a ustedes le dijeron les dijeron quiénes eran los autores del hecho nombraron a dubraska y a Wilmer. R en ese momento no. cuando se enteran ustedes quienes son los autores intelectuales. R después de ir al cicpc después de las interrogaciones nos dijeron. Es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-31488100, Bueno recuerdo que ese dia había ido a clases ya habíamos organizado unos grupos de búsqueda después de que habíamos caminado un recorrido recuerdo que nos llamaron a un aula hasta que por fin nos dieron la noticia eso es más o menos lo que paso ese día. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO, contesto entre otras cosas que. Estudias en la unefa, sí. Cuando congelaste, este semestre. Cuando ocurrieron esos hechos estabas activo estudiando qué materia recuerdas haber visto esos semestres, ese día o en general. Ese día, no recuerdo. Hiciste evaluación ese día. Ese día de la noticia no. y al otro día, si lógica matemática. Veías lógica matemática con siskeily, sí. Llegaste a ver a siskeily ese día, no. Como era el comportamiento de siskeily, no trataba mucho con ella solamente la conocía de vista. Ese día viste a Wilmer y a dubraska, no, llegue directo al salón y estaba preguntando porque no habían llegado. Que no habían llegado quienes, Ellos. Quienes ellos, Wilmer y dubraska. Que tan amigos eres de ellos, veíamos muchas clases juntos y compartíamos en la universidad. Llegaron a salir fuera de la universidad, una vez creo que al centro. A dubraska fue acompañarla al cine. Dubraska y Wilmer eran novios, si, cuanto tiempo, desconozco. Hace cuanto los conociste, Hace como dos semestres antes. Como te enteraste que siskeliy estaba desaparecida, por el grupo de Whatsapp que estaban diciendo que su mama la estaba buscando y la encontraba. Sabes si dubraska escribió en el grupo, la verdad no vi eran muchos mensajes. Tú viste si dubraska escribió algo, no eran muchos mensajes. Que mensaje vistes tú, el que estaba desparecida que era de los primeros y después los últimos. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí. A qué hora, como a las 7. Quienes estaban, jefre, armando. Que estaban haciendo en la universidad, viendo clase de educación física creo y después me entero de los grupos de búsqueda y me uní a ellos. Tienes conocimiento donde consiguieron a siskeily, más o menos. Por donde lo consiguieron, por los edificios. Te llegaste a preparar junto a dubraska y Wilmer, sí, no preguntaste porque ellos no habían asistido a la universidad, me imagine no querían presentar el examen. Les preguntaste a ellos porque no habían ido a la universidad, a ellos directamente no. Al día siguiente ellos fueron a la universidad, dubraska se presentó pero cuando ya estábamos en el salón de clase. Fue sola o acompañada, creo que fue con su mama. Tienes conocimiento porque Wilmer no fue a la universidad ese dia, hasta donde yo se porque se sentía mal. Quien te dijo eso, armando. Quien es armando, un compañero de clase. Armando hablo con Wilmer, creo que si. Llegaste a preguntar a dubraska porque no presento la prueba, no. Llegaste hablar con ella el día de la búsqueda, no, ese día creo que le envié un mensaje que donde estaba porque había leído que también la estaban buscando a ella. Donde habías leído que la estaban buscando a ella, en el grupo. Que te dijo ella cuando le preguntaste, no me contesto. Como te enteras que consiguen a siskeily, estábamos en el salón de clase y llego la noticia, primero llego un rumor no recuerdo quien lo dijo y luego llego el profesor. Llegaste a tener conocimiento quienes la mataron, Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto ente otras cosas que cuanto tiempo tiene conociendo a siskeily a dubraska y Wilmer, a siskeily muy poco tiempo ni siquiera le dirigí la palabra y sabía que se llamaba siskeily y dubraska y Wilmer 3 semestre. Tuvo conocimiento si entre dubraska y Wilmer había una relación sentimental, si desde hace mucho tiempo. Como era dubraska y Wilmer como compañero, grandes compañeros compartí muchos con ellos. Con siskeily, la conocía era de vista. Tenía conocimiento si dubraska y Wilmer tenían algún problema, No nada que ver. Cuando hubo la desaparición de siskeily como te enteraste a través de una red social, si de un grupo de Whatsapp. Tu dijiste que llegaste muy temprano llegas a ver a Wilmer y dubraska, no. cuando se enteran ustedes que encuentran a siskeily, cuando estábamos reunidos en el salón a partir de la 10 nos reunieron en un salón y nos dijeron. Cuando a ustedes le dijeron les dijeron quiénes eran los autores del hecho nombraron a dubraska y a Wilmer, en ese momento no. cuando se enteran ustedes quienes son los autores intelectuales, después de ir al cicpc después de las interrogaciones nos dijeron. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSÉ MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem 31. De la Testimonial del ciudadano JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, V-30.289.100, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Estoy en 7mo semestre, esa mañana teníamos un examen en lógica matemática, me acosté tarde y me levante tarde, fui a la clase, llegue un poco tarde, presente mi examen, luego con mis compañeros nos dirigimos al comedor donde nos informan que no encontraban a ziskeily, que la estaban llamando y no contestaba el teléfono, me dirijo a mi casa y por un grupo de Whatsapp seguían hablando sobre eso que no respondía su teléfono, en la noche intentaron varios compañeros llamarla, contestaron y se escuchó un ruido y no decian nada, al día siguiente nos organizamos para buscarla, estuvimos caminando por toda la unefa, mi grupo nos dirigimos a la rea de base sucre, no la conseguimos, ya para la tarde vemos que hay gente que estaba triste por la churuata, por la 16, después nos dijeron lo que había pasado, la encontraron muerta, nos dirigieron a un salón, nos metieron allí y nos mandaron a llamar a todos los que estuvimos en el examen el día anterior, nos llevaron al cicpc caña de azúcar, nos interrogaron y luego me fui a mi casa. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, nombre. Jorge holguiin. Recuerdas la fecha. por noviembre creo. Para ese momento estabas en que trimestre. En cuarto trimestre. Esa materia que tenías evaluación que asignatura. Lógica matemática. La veías con ziskeily. Con durabas. Si. Con Wilmer. Si. Coincidían en otras materias. Si, la mayoría. Cuanto tiempo tenías conociendo a ziskeily. La vela en el salón, pero no convivíamos. Como era su comportamiento. Excelente. Como era el comportamiento de Wilmer. Promedio, Promedio en conducta o calificaciones, o en qué. En calificaciones iba mal pero promedio como persona. Tienes conocimiento si tenian algún tipo de relación. Si, eran novios. Ese di a que presentaste la prueba de lógica matemática, a qué hora llegaste. A las 8:10 aproximadamente. Llegaste directo al salón. si. Viste quienes estaban contigo. Algunos. Recuerdas si estaba ziskeily. No. No recuerdas o no lo presento. No lo presento. Wimer y dubraska. Tampoco. En qué momento te das cuenta que ziskeily no habia presentado. En el área del comedor qué un compañero comento. Quién. yefren Sánchez. Que te menciono. Que la intentaban contactar. Quien es él. Un compartero. De esa materia. Si. Que pasa luego. Estábamos en el comedor, no la vimos y nos fuimos a la casa. Que paso luego en la tarde. se converso acerca del tema por el grupo: Un grupo conformado por quienes. Los pertenecientes a la materia de lógica matemática. Quienes reportaron ese grupo. Si. Recuerdas si Wilmer escribió . No recuerdo que haya dicho algo. Que paso al dia siguiente a que hora llegaste. En la mañana. Hora. Como a las 08 am. Que ocurrio. llegamos al área de las actividades teníamos programación pero el profesor dijo que no iba a dar clases. Que profesor. Alexander arroyo. El dijo que salieran a buscar a ziskeily. si nos dio la hora libre. Se organizó con quienes_. Yefren Sánchez. Usted fue con quién. a uno lo llamábamos el chino, Estefany león, armando Martinez, crhis y dilan, fuimos al área de base sucre, comedor de oficiales. Liegaste a ver algo o alguien. no, estaba vacio. Recuerdas quienes fueron los compañeros de clases que estuvieron ese día buscando a ziskeily. Si. Estaba Wilmer. No. Dubraska. No. Quien consiguió el cuerpo. No recuerdo exactamente. Como te enteraste. Por las caras en el área de churuata, varias caras tristes, de sentimiento, estaban viendo al área 16. A qué hora. Como a las 3 o 4 pm. Fueron reunidos en un salón, quien los reunió. No recuerdo. Un docente. La delegada. Que le sindico. Que nos reuniéramos y que iba a pasar una lista Con que propósito. No dijo. Fue a declarar al cicpc. Sí. Wilmer fue a declarar al cipo. Si. Voluntariamente o lo llevaron. solo recuerdo haberlo visto. Cuando lo vio. Al final, cuando salgo de la oficina de interrogatorio, me regreso y veo que lo estaban interrogando a él. Te enteraste que fue lo que le paso a ziskeily . Falleció. Cómo. La apuñalaron. Tuviste conocimiento del lugar. Si, al lado del 16 Supiste quienes fueron. Si por noticias. Quienes. En instagam acusaron a Wilmer y dubraska. Es todo: SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MIGUEL ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, tiene conocimiento el dia que presentaron el examen, llego a ver en las instalaciones al ciudadano Wilmer granado. No. dubraska. No. ziskeily. Tampoco. Tienes conocimiento cuando estaban en la búsqueda, que le dijeron. Estaba desaparecida. Como te enteraste que ziskeily había aparecido. Cuando estábamos en el área de la churuata, vimos las caras tristes, llorando. Que se escuchó cuando se enteraron. Que estaba muerta. Que dijeron las personas. no se decir, los que lo encontraron quedaron en shock y se los llevaron. Que escuchaste tú. Estábamos en shock no sabíamos. No llegaste a escuchar que Wilmer estaba incurso. OBJECION, el doctor está tratando de causar al ciudadano una subjetivo, la defensa está buscando que diga que no escucho ya el declaro que no escucho nada. Defensa: el grupo que pertenece a la materia lógica matemática, por esa vía se enteraron que había aparecido el cuerpo de ziskeily . No. tuvo relación con Wilmer. Sí. Dubraska. También. Qué tipo de relación había entre ellos. Eran novios. Si eran novios. Llego a escuchar que ziskeily y dubraska tuvieron algún problema. No. y con Wilmer. No. es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. El dia que tenían la prueba faltaron estudiantes. Si, Wilmer, dubraska, ziskeily y creo que más nadie. Es todo. SEGUIDAMENTE SE HACE PASAR A LA SALA AL CIUDADANO JHONNY JAVIER GOMEZ CASTRO, V-31.236.365: "Buenas tardes, no puedo decir mucho en base a lo que viví cuando ocurrio todo, sobre la trágica situación de ziskeily, no tengo mucho que alegar, estaba enfocado del parcial, no llegue a entablar conversación con ziskeily ni con los otros dos chicos, estaba pendiente de pasar la materia, fue trágico, me entere de la noticia, me pego bastante, que a un compañero le pase eso es triste, no los conocía, nunca llegue a entablar conversación, si llegue a ver a ziskeily, ella saco la mejor nota de un parcial, la profesora la nombro como la mejor nota de ese parcial, no puedo decir mas nacia porque no los llegue a conocer. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO. ABG. ADOLFO LACRUZ. QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, mencionaste que estuviste adelantando esa materia. Si Ese no era tu grupo habitual. No, hubo problemas con las inscripciones, cuando fuimos a inscribir las materias nude adelantar esa materia. Conociste a ziskeily ese semestre. Si de vista, no nos tratábamos. Ese di llegaste a qué hora. Corno a las 9, empezamos como a las 9 y 15. Llegaste antes que comenzara. Si, éramos muchos, teníamos que buscar a otros salones para poder sentarnos, llegue temprano. Viste a ziskeily ese día. No. viste ese dia a Wilmer. No. y a dubraska. No, los conoci a ellos cuando mostraron la foto de ellos, nunca los llegue a conocer. Que paso luego. Te quedaste o te fuiste. Me fui. Como te enteraste. Por el grupo. Que escribían. Al principio solo cosas del parcial ya después de las 6 pm alguien comento que ziskeily no había llegado a su casa y se preocuparon, cuando a eso de las 8 o 9pm volvieron a pasar otro mensaje, fue cuando todos en el grupo estaban preocupados, era tarde. Llegaste a tener conocimiento si alguien vio a ziskeily en la universidad. Solo dos personas la vieron que llego temprano, pero más nadie. Llegaste a tener conocimiento si Wilmer o dubraska estuvieron en la universidad. No sé. Que paso al día siguiente. No tenía clases, ese día nos quedamos hasta tarde, me quede dormido al día siguiente, eran como las 11 am, cuando reviso el grupo, veo el mensaje de lo que paso, que todos los estudiantes había que ir a la universidad. A que mensaje te refieres_. Que habían encontrado e cuerpo de ziskeily. Los convocaron. Si. Tu acudiste. Sí. a qué hora llegaste. A la 1 y 30. Tenían información. No nos dieron información, imagino que los que sabían era seguridad. Como te enteraste. Porque al día siguiente, sábado, lo pusieron en el grupo. Quienes fueron. Fueron dubraska y Wilmer, pero eso fue lo que comentaron, eso es lo que se sabe, yo no sé. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, llegaste a conocer de vista, trato a ziskeily, dubraska y Wilmer. No. Ningún contacto. Con ninguno de los 3. Como te enteraste. Porque lo pasaron por el grupo. Después empezaron los comentarios. Si, después del mensaje nadie más comento nada, la profesora dijo que teníamos ir obligatoriamente a la universidad. Fuiste convocado a declarar al cicpc. Sí. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. ese mensaje que señalas, no dijeron que le había pasado a ziskeily. Solo que encontraron el cuerpo. Estaban todos en el cipa o faltaron algunos. Estábamos la mayoría. No recuerdas si estaba dubraska. No recuerdo. Estaba Wilmer. No recuerdo haberlos visto a ellos. Es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, V-30.289.100, TESTIGO,. Debidamente juramentad, manifestó entre otras cosas que Estoy en 7mo semestre, esa mañana teníamos un examen en lógica matemática, me acosté tarde y me levante tarde, fui a la clase, llegue un poco tarde, presente mi examen, luego con mis compañeros nos dirigimos al comedor donde nos informan que no encontraban a ziskeily, que la estaban llamando y no contestaba el teléfono, me dirijo a mi casa y por un grupo de Whatsapp seguían hablando sobre eso que no respondía su teléfono, en la noche intentaron varios compañeros llamarla, contestaron y se escuchó un ruido y no decían nada, al día siguiente nos organizamos para buscarla, estuvimos caminando por toda la unefa, mi grupo nos dirigimos a la rea de base sucre, no la conseguimos, ya para la tarde vemos que hay gente que estaba triste por la churuata, por la 16, después nos dijeron lo que había pasado, la encontraron muerta, nos dirigieron a un salón, nos metieron allí y nos mandaron a llamar a todos los que estuvimos en el examen el día anterior, nos llevaron al cicpc caña de azúcar, nos interrogaron y luego me fui a mi casa. A preguntas realizadas por FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que nombre. Jorge holguiin. Recuerdas la fecha. Por noviembre creo. Para ese momento estabas en que trimestre. En cuarto trimestre. Esa materia que tenías evaluación que asignatura. Lógica matemática. La veías con ziskeily. Con durabas. Si. Con Wilmer. Si. Coincidían en otras materias. Si, la mayoría. Cuanto tiempo tenías conociendo a ziskeily. La vela en el salón, pero no convivíamos. Como era su comportamiento. Excelente. Como era el comportamiento de Wilmer. Promedio, Promedio en conducta o calificaciones, o en qué. En calificaciones iba mal pero promedio como persona. Tienes conocimiento si tenían algún tipo de relación. Si, eran novios. Ese di a que presentaste la prueba de lógica matemática, a qué hora llegaste. A las 8:10 aproximadamente. Llegaste directo al salón. si. Viste quienes estaban contigo. Algunos. Recuerdas si estaba ziskeily. No. No recuerdas o no lo presento. No lo presento. Wimer y dubraska. Tampoco. En qué momento te das cuenta que ziskeily no había presentado. En el área del comedor qué un compañero comento. Quién. yefren Sánchez. Que te menciono. Que la intentaban contactar. Quien es él. Un compañero. De esa materia. Si. Que pasa luego. Estábamos en el comedor, no la vimos y nos fuimos a la casa. Que paso luego en la tarde.se converso acerca del tema por el grupo: Un grupo conformado por quienes. Los pertenecientes a la materia de lógica matemática. Quienes reportaron ese grupo. Si. Recuerdas si Wilmer escribió. No recuerdo que haya dicho algo. Que paso al dia siguiente a que hora llegaste. En la mañana. Hora. Como a las 08 am. Que ocurrio. Llegamos al área de las actividades teníamos programación pero el profesor dijo que no iba a dar clases. Que profesor. Alexander arroyo. El dijo que salieran a buscar a ziskeily.si nos dio la hora libre. Se organizó con quienes_. Yefren Sánchez. Usted fue con quién. A uno lo llamábamos el chino, Estefany león, armando Martinez, crhis y dilan, fuimos al área de base sucre, comedor de oficiales. Llegaste a ver algo o alguien. no, estaba vacío. Recuerdas quienes fueron los compañeros de clases que estuvieron ese día buscando a ziskeily. Si. Estaba Wilmer. No. Dubraska. No. Quien consiguió el cuerpo. No recuerdo exactamente. Como te enteraste. Por las caras en el área de churuata, varias caras tristes, de sentimiento, estaban viendo al área 16. A qué hora. Como a las 3 o 4 pm. Fueron reunidos en un salón, quien los reunió. No recuerdo. Un docente. La delegada. Que le sindico. Que nos reuniéramos y que iba a pasar una lista Con que propósito. No dijo. Fue a declarar al cicpc. Sí. Wilmer fue a declarar al cipo. Si. Voluntariamente o lo llevaron. Solo recuerdo haberlo visto. Cuando lo vio. Al final, cuando salgo de la oficina de interrogatorio, me regreso y veo que lo estaban interrogando a él. Te enteraste que fue lo que le paso a ziskeily . Falleció. Cómo. La apuñalaron. Tuviste conocimiento del lugar. Si, al lado del 16 Supiste quienes fueron. Si por noticias. Quienes. En instagam acusaron a Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MIGUEL ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que tiene conocimiento el dia que presentaron el examen, llego a ver en las instalaciones al ciudadano Wilmer granado. No. dubraska. No. ziskeily. Tampoco. Tienes conocimiento cuando estaban en la búsqueda, que le dijeron. Estaba desaparecida. Como te enteraste que ziskeily había aparecido. Cuando estábamos en el área de la churuata, vimos las caras tristes, llorando. Que se escuchó cuando se enteraron. Que estaba muerta. Que dijeron las personas. Nosé decir, los que lo encontraron quedaron en shock y se los llevaron. Que escuchaste tú. Estábamos en shock no sabíamos. No llegaste a escuchar que Wilmer estaba incurso. Tuvo relación con Wilmer. Sí. Dubraska. También. Qué tipo de relación había entre ellos. Eran novios. Si eran novios. Llego a escuchar que ziskeily y dubraska tuvieron algún problema. No. y con Wilmer. No. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que El dia que tenían la prueba faltaron estudiantes. Si, Wilmer, dubraska, ziskeily y creo que más nadie. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTÍNEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANÍA DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTÍNEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLÓRZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem 32. De la Testimonial del ciudadano JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, V-31.236.365, quien debidamente juramentado, expuso lo siguiente: “Estoy en 7mo semestre, esa mañana teníamos un examen en lógica matemática, me acosté tarde y me levante tarde, fui a la clase, llegue un poco tarde, presente mi examen, luego con mis compañeros nos dirigimos al comedor donde nos informan que no encontraban a ziskeily, que la estaban llamando y no contestaba el teléfono, me dirijo a mi casa y por un grupo de Whatsapp seguían hablando sobre eso que no respondía su teléfono, en la noche intentaron varios compañeros llamarla, contestaron y se escuchó un ruido y no decian nada, al día siguiente nos organizamos para buscarla, estuvimos caminando por toda la unefa, mi grupo nos dirigimos a la rea de base sucre, no la conseguimos, ya para la tarde vemos que hay gente que estaba triste por la churuata, por la 16, después nos dijeron lo que había pasado, la encontraron muerta, nos dirigieron a un salón, nos metieron allí y nos mandaron a llamar a todos los que estuvimos en el examen el día anterior, nos llevaron al cicpc caña de azúcar, nos interrogaron y luego me fui a mi casa. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, nombre. Jorge holguiin. Recuerdas la fecha. por noviembre creo. Para ese momento estabas en que trimestre. En cuarto trimestre. Esa materia que tenías evaluación que asignatura. Lógica matemática. La veías con ziskeily. Con durabas. Si. Con Wilmer. Si. Coincidían en otras materias. Si, la mayoría. Cuanto tiempo tenías conociendo a ziskeily. La vela en el salón, pero no convivíamos. Como era su comportamiento. Excelente. Como era el comportamiento de Wilmer. Promedio, Promedio en conducta o calificaciones, o en qué. En calificaciones iba mal pero promedio como persona. Tienes conocimiento si tenian algún tipo de relación. Si, eran novios. Ese di a que presentaste la prueba de lógica matemática, a qué hora llegaste. A las 8:10 aproximadamente. Llegaste directo al salón. si. Viste quienes estaban contigo. Algunos. Recuerdas si estaba ziskeily. No. No recuerdas o no lo presento. No lo presento. Wimer y dubraska. Tampoco. En qué momento te das cuenta que ziskeily no habia presentado. En el área del comedor qué un compañero comento. Quién. yefren Sánchez. Que te menciono. Que la intentaban contactar. Quien es él. Un compartero. De esa materia. Si. Que pasa luego. Estábamos en el comedor, no la vimos y nos fuimos a la casa. Que paso luego en la tarde. se converso acerca del tema por el grupo: Un grupo conformado por quienes. Los pertenecientes a la materia de lógica matemática. Quienes reportaron ese grupo. Si. Recuerdas si Wilmer escribió . No recuerdo que haya dicho algo. Que paso al dia siguiente a que hora llegaste. En la mañana. Hora. Como a las 08 am. Que ocurrio. llegamos al área de las actividades teníamos programación pero el profesor dijo que no iba a dar clases. Que profesor. Alexander arroyo. El dijo que salieran a buscar a ziskeily. si nos dio la hora libre. Se organizó con quienes_. Yefren Sánchez. Usted fue con quién. a uno lo llamábamos el chino, Estefany león, armando Martinez, crhis y dilan, fuimos al área de base sucre, comedor de oficiales. Liegaste a ver algo o alguien. no, estaba vacio. Recuerdas quienes fueron los compañeros de clases que estuvieron ese día buscando a ziskeily. Si. Estaba Wilmer. No. Dubraska. No. Quien consiguió el cuerpo. No recuerdo exactamente. Como te enteraste. Por las caras en el área de churuata, varias caras tristes, de sentimiento, estaban viendo al área 16. A qué hora. Como a las 3 o 4 pm. Fueron reunidos en un salón, quien los reunió. No recuerdo. Un docente. La delegada. Que le sindico. Que nos reuniéramos y que iba a pasar una lista Con que propósito. No dijo. Fue a declarar al cicpc. Sí. Wilmer fue a declarar al cipo. Si. Voluntariamente o lo llevaron. solo recuerdo haberlo visto. Cuando lo vio. Al final, cuando salgo de la oficina de interrogatorio, me regreso y veo que lo estaban interrogando a él. Te enteraste que fue lo que le paso a ziskeily . Falleció. Cómo. La apuñalaron. Tuviste conocimiento del lugar. Si, al lado del 16 Supiste quienes fueron. Si por noticias. Quienes. En instagam acusaron a Wilmer y dubraska. Es todo: SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MIGUEL ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: “buenas tardes, tiene conocimiento el dia que presentaron el examen, llego a ver en las instalaciones al ciudadano Wilmer granado. No. dubraska. No. ziskeily. Tampoco. Tienes conocimiento cuando estaban en la búsqueda, que le dijeron. Estaba desaparecida. Como te enteraste que ziskeily había aparecido. Cuando estábamos en el área de la churuata, vimos las caras tristes, llorando. Que se escuchó cuando se enteraron. Que estaba muerta. Que dijeron las personas. no se decir, los que lo encontraron quedaron en shock y se los llevaron. Que escuchaste tú. Estábamos en shock no sabíamos. No llegaste a escuchar que Wilmer estaba incurso. OBJECION, el doctor está tratando de causar al ciudadano una subjetivo, la defensa está buscando que diga que no escucho ya el declaro que no escucho nada. Defensa: el grupo que pertenece a la materia lógica matemática, por esa vía se enteraron que había aparecido el cuerpo de ziskeily . No. tuvo relación con Wilmer. Sí. Dubraska. También. Qué tipo de relación había entre ellos. Eran novios. Si eran novios. Llego a escuchar que ziskeily y dubraska tuvieron algún problema. No. y con Wilmer. No. es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. El dia que tenían la prueba faltaron estudiantes. Si, Wilmer, dubraska, ziskeily y creo que más nadie. Es todo. SEGUIDAMENTE SE HACE PASAR A LA SALA AL CIUDADANO JHONNY JAVIER GOMEZ CASTRO, V-31.236.365: "Buenas tardes, no puedo decir mucho en base a lo que viví cuando ocurrio todo, sobre la trágica situación de ziskeily, no tengo mucho que alegar, estaba enfocado del parcial, no llegue a entablar conversación con ziskeily ni con los otros dos chicos, estaba pendiente de pasar la materia, fue trágico, me entere de la noticia, me pego bastante, que a un compañero le pase eso es triste, no los conocía, nunca llegue a entablar conversación, si llegue a ver a ziskeily, ella saco la mejor nota de un parcial, la profesora la nombro como la mejor nota de ese parcial, no puedo decir mas nacia porque no los llegue a conocer. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO. ABG. ADOLFO LACRUZ. QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, mencionaste que estuviste adelantando esa materia. Si Ese no era tu grupo habitual. No, hubo problemas con las inscripciones, cuando fuimos a inscribir las materias nude adelantar esa materia. Conociste a ziskeily ese semestre. Si de vista, no nos tratábamos. Ese di llegaste a qué hora. Corno a las 9, empezamos como a las 9 y 15. Llegaste antes que comenzara. Si, éramos muchos, teníamos que buscar a otros salones para poder sentarnos, llegue temprano. Viste a ziskeily ese día. No. viste ese dia a Wilmer. No. y a dubraska. No, los conoci a ellos cuando mostraron la foto de ellos, nunca los llegue a conocer. Que paso luego. Te quedaste o te fuiste. Me fui. Como te enteraste. Por el grupo. Que escribían. Al principio solo cosas del parcial ya después de las 6 pm alguien comento que ziskeily no había llegado a su casa y se preocuparon, cuando a eso de las 8 o 9pm volvieron a pasar otro mensaje, fue cuando todos en el grupo estaban preocupados, era tarde. Llegaste a tener conocimiento si alguien vio a ziskeily en la universidad. Solo dos personas la vieron que llego temprano, pero más nadie. Llegaste a tener conocimiento si Wilmer o dubraska estuvieron en la universidad. No sé. Que paso al día siguiente. No tenía clases, ese día nos quedamos hasta tarde, me quede dormido al día siguiente, eran como las 11 am, cuando reviso el grupo, veo el mensaje de lo que paso, que todos los estudiantes había que ir a la universidad. A que mensaje te refieres_. Que habían encontrado e cuerpo de ziskeily. Los convocaron. Si. Tu acudiste. Sí. a qué hora llegaste. A la 1 y 30. Tenían información. No nos dieron información, imagino que los que sabían era seguridad. Como te enteraste. Porque al día siguiente, sábado, lo pusieron en el grupo. Quienes fueron. Fueron dubraska y Wilmer, pero eso fue lo que comentaron, eso es lo que se sabe, yo no sé. Es todo. SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, QUIEN PROCEDE A INTERROGAR: "buenas tardes, llegaste a conocer de vista, trato a ziskeily, dubraska y Wilmer. No. Ningún contacto. Con ninguno de los 3. Como te enteraste. Porque lo pasaron por el grupo. Después empezaron los comentarios. Si, después del mensaje nadie más comento nada, la profesora dijo que teníamos ir obligatoriamente a la universidad. Fuiste convocado a declarar al cicpc. Sí. Es todo. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. ese mensaje que señalas, no dijeron que le había pasado a ziskeily. Solo que encontraron el cuerpo. Estaban todos en el cipa o faltaron algunos. Estábamos la mayoría. No recuerdas si estaba dubraska. No recuerdo. Estaba Wilmer. No recuerdo haberlos visto a ellos. Es todo. ”. (SIC) VALORACIÓN: De la declaración del ciudadano JHONNY JAVIER GOMEZ CASTRO, V-31.236.365, en condición de TESTIGO, debodamente juramentada, manifestó entre otras cosas que no puedo decir mucho en base a lo que viví cuando ocurrio todo, sobre la trágica situación de ziskeily, no tengo mucho que alegar, estaba enfocado del parcial, no llegue a entablar conversación con ziskeily ni con los otros dos chicos, estaba pendiente de pasar la materia, fue trágico, me entere de la noticia, me pego bastante, que a un compañero le pase eso es triste, no los conocía, nunca llegue a entablar conversación, si llegue a ver a ziskeily, ella saco la mejor nota de un parcial, la profesora la nombro como la mejor nota de ese parcial, no puedo decir más nada porque no los llegue a conocer. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO. ABG. ADOLFO LACRUZ. Contesto entre otras cosas que mencionaste que estuviste adelantando esa materia. Si Ese no era tu grupo habitual. No, hubo problemas con las inscripciones, cuando fuimos a inscribir las materias nude adelantar esa materia. Conociste a ziskeily ese semestre. Si de vista, no nos tratábamos. Ese di llegaste a qué hora. Corno a las 9, empezamos como a las 9 y 15. Llegaste antes que comenzara. Si, éramos muchos, teníamos que buscar a otros salones para poder sentarnos, llegue temprano. Viste a ziskeily ese día. No. viste ese dia a Wilmer. No. y a dubraska. No, los conocí a ellos cuando mostraron la foto de ellos, nunca los llegue a conocer. Que paso luego. Te quedaste o te fuiste. Me fui. Como te enteraste. Por el grupo. Que escribían. Al principio solo cosas del parcial ya después de las 6 pm alguien comento que ziskeily no había llegado a su casa y se preocuparon, cuando a eso de las 8 o 9pm volvieron a pasar otro mensaje, fue cuando todos en el grupo estaban preocupados, era tarde. Llegaste a tener conocimiento si alguien vio a ziskeily en la universidad. Solo dos personas la vieron que llego temprano, pero más nadie. Llegaste a tener conocimiento si Wilmer o dubraska estuvieron en la universidad. No sé. Que paso al día siguiente. No tenía clases, ese día nos quedamos hasta tarde, me quede dormido al día siguiente, eran como las 11 am, cuando reviso el grupo, veo el mensaje de lo que paso, que todos los estudiantes había que ir a la universidad. A que mensaje te refieres_. Que habían encontrado e cuerpo de ziskeily. Los convocaron. Si. Tu acudiste. Sí. a qué hora llegaste. A la 1 y 30. Tenían información. No nos dieron información, imagino que los que sabían era seguridad. Como te enteraste. Porque al día siguiente, sábado, lo pusieron en el grupo. Quienes fueron. Fueron dubraska y Wilmer, pero eso fue lo que comentaron, eso es lo que se sabe, yo no sé. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que llegaste a conocer de vista, trato a ziskeily, dubraska y Wilmer. No. Ningún contacto. Con ninguno de los 3. Como te enteraste. Porque lo pasaron por el grupo. Después empezaron los comentarios. Si, después del mensaje nadie más comento nada, la profesora dijo que teníamos ir obligatoriamente a la universidad. Fuiste convocado a declarar al cicpc. Sí. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que ese mensaje que señalas, no dijeron que le había pasado a ziskeily. Solo que encontraron el cuerpo. Estaban todos en el cipa o faltaron algunos. Estábamos la mayoría. No recuerdas si estaba dubraska. No recuerdo. Estaba Wilmer. No recuerdo haberlos visto a ellos. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, ademas con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. La declaración antes señalada se analizó en todas y cada una de sus partes; según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 eiusdem DOCUMENTALES: 1- INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0753-2023, DE FECHA 01-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0753-2023, DE FECHA 01-12-2023. Suscrita por el funcionario TÉCNICO RAMÓN SOLORZANO, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua, realizada en las instalaciones de la universidad experimental de la fuerza armada, UNEFA, zona boscosa, parroquia las tacariguas, municipio Girardot, Maracay, estado Aragua, relativo al sitio del suceso, realizándose fijación fotográfica general y detallada del lugar, lográndose incautar evidencias de interés criminalístico. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0754-2023, DE FECHA 01-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0754-2023, DE FECHA 01-12-2023. Suscrita por el funcionario TÉCNICO RAMÓN SOLORZANO, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizada en el deposito de cadáveres del servicio nacional de medicina y ciencias forenses (SENAMECH) ESTADO ARAGUA. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. -INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0755-2023, DE FECHA 01-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0755-2023, DE FECHA 01-12-2023.DE FECHA 01-12-2023. Suscrita por el funcionario TÉCNICO RAMÓN SOLORZANO, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizada en la dirección BARRIO 12 DE OCTUBRE, CALLE RAFAEL URDANETA, CASA 55, SANTA RITA, ESTADO ARAGUA. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0756-2023, DE FECHA 01-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0756-2023, DE FECHA 01-12-2023.DE FECHA 01-12-2023. Suscrita por el funcionario TÉCNICO RAMÓN SOLORZANO, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua.Realizada en lñas instalaciones internas de la delegación municipal caña de azúcar, oficial de guardia.. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869-2023, DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869-2023, DE FECHA 02-12-2023. Suscrita por el funcionario YEISON MARTINEZ, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizada a las evidencias una prenda de vestir de uso masculino comúnmente denominada como franela. Y una prenda de vestir de uso masculino denominado pantalón. Una prenda de vestir de uso masculino comúnmente denominado calzado. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870-2023, DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870-2023, DE FECHA 02-12-2023. Suscrita por el funcionario YEISON MARTINEZ, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizadas a las evidencias una cartera. Y un organizador de documentos. . La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871-2023, DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871-2023, DE FECHA 02-12-2023.Suscrita por el funcionario YEISON MARTINEZ, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizada a una prenda de vestir de uso femenino denominada pantalón. Una prenda de vestir de uso femenino denominado calzado. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872-2023, DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872-2023, DE FECHA 02-12-2023. Suscrita por el funcionario YEISON MARTINEZ, adscritos al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua. Realizado a un instrumento denominado cuchillo. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - CERTIFICADO DE ACTA DE DEFUNCIÓN DE FECHA 01-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de CERTIFICADO DE ACTA DE DEFUNCIÓN DE FECHA 01-12-2023. Suscrita por la Registradora Civil MARLYN DAYANA AVILA MARIN, emanada del registro civil del municipio Girardot, mediante los folio 202. Acta n° 2589, día 01. Mes 12, año 2023. Tomo 11 de quien en vida respondiera al nombre de ZISKEILY ANDREA CORDONES FIGUEROA. . La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - TRANSCRIPCIÓN DE NOVEDADES DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de TRANSCRIPCIÓN DE NOVEDADES DE FECHA 02-12-2023. Suscrito por el detective MIGUEL VIELMA, adscrito a la delegación municipal Maracay, Coordinación de Investigaciones de delitos contra las personas del cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, estado Aragua. El cual señala notificación de occiso y recepción de llamada, informa el funcionario MIGUEL CAMPOS. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. N° 0883-23. DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. N° 0883-23. DE FECHA 02-12-2023. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias CHEMISE, SUÉTER, PANTALÓN, ZAPATOS, CORREA, SOSTÉN CARNET. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0884-23. DE FECHA 10-01-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0884-23. DE FECHA 10-01-2024. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias una prenda de vestir perteneciente a la víctima.. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0885-23. DE FECHA 02-12-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0885-23. DE FECHA 02-12-2024. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias una muestra de sustancia de aspecto pardo rojizo de presunta naturaleza hemática. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0886-23. DE FECHA 02-12-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0886-23. DE FECHA 02-12-2024. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias una muestra de sustancia de aspecto pardo rojizo de presunta naturaleza hemática impregnada de gasa. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0021-24. DE FECHA 10-01-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0021-24. DE FECHA 10-01-2024. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias prenda de vestir denomina chemise, prenda de vestir denominada sueter. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0022-24.DE FECHA 10-01-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0022-24.DE FECHA 10-01-2024. Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias prenda de vestir denominado franela, prenda de vestir denominado pantalón, prenda de vestir denominado zapatos. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0029-24.DE FECHA 10-01-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0029-24.DE FECHA 10-01-2024.Suscrita por el funcionario DARWIN CORONEL, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, sub delegación caña de azúcar, estado Aragua Área Biológica, designado para realizar peritaje al material suministrado para el análisis hematológico a las evidencias UN CUCHILLO. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 689. DE FECHA 02-12-2023. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 689. DE FECHA 02-12-2023. Practicado por la Dra. DanielisILARRAZA, médico anatomopatólogo forense del departamento de ciencias forenses del estado Aragua, al cadáver de quien en vida respondiera al nombre de ZISKEILY ANDREA CORDONES FIGUEROA, quien establece como causa de la muerte SHOCK HIPOVOLEMICO debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierda debido a herida corta penetrante en el cuello. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. - LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-24, DE FECHA 15-01-2024. VALORACIÓN: Prueba que fue incorporado legalmente al juicio por su lectura, la cual se trata de LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-24, DE FECHA 15-01-2024. Realizado por el detective MOISÉS LÓPEZ, experto adscrito al cuerpo de investigaciones científicas, penales y criminalísticas, coordinación de delitos contra las personas, delegación municipal Maracay, practicado en la siguiente dirección zona enmontada dentro de las instalaciones de la universidad experimental UNEFA parroquia los tacariguas, Maracay, estado Aragua. La cual puede ser debidamente adminiculada con la declaración de los funcionarios los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, quienes fueron contestes en señalar el conocimiento sobre los hechos y ubican al acusado en el sitio del suceso, no quedando ningún tipo de duda sobre la participación del acusado en los hechos acusados por el Ministerio Publico quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico, y con ello queda debidamente demostrada la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, en los hechos acusados por el Ministerio Publico. Y así se valora. En lo referente a este punto, este Tribunal acoge lo establecido por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en la sentencia Nro. 26 con ponencia del Magistrado JUAN LUIS IBARRA, de fecha 13 de junio del 2.003, en la cual señala: “….. Los elementos intrínsecos a que se hace referencia a los fines de poder llegar a la operación lógica de la apreciación de las pruebas por parte del tribunal, según su libre convicción, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia y estos son:…. CUARTO: INCORPORACIÓN: Los elementos de convicción sólo pueden ser incorporados al Juicio Oral y Público conforme a la ley…”.- La prueba documental fue incorporado por su lectura al contradictorio, por cuanto fue ofrecido y admitido por el tribunal de control respectivo, tal como consta en el caso sub-examine; en razón de ello y en sintonía con el criterio jurisprudencial antes trascrito, es por lo que esta sentenciadora, procede a valorar el medio de prueba en referencia. Ahora bien, la presente documental, como medio probatorio se analizó en todas y cada una de las partes, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, tal como lo exige el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a través de la inmediación de conformidad con el artículo 16 eiusdem. El contenido de las pruebas documentales incorporados por su lectura al Debate, se aprecian mayormente para demostrar la corporeidad delictual, y estas mismas aunadas a las declaraciones anteriores sirven para determinar la responsabilidad penal de los acusados y así se aprecia y se valora, analizándose en todas y cada una de sus partes, según la sana crítica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, a través de la inmediación de conformidad con el Artículo 22 y 16 del texto adjetivo penal. CAPITULO IV FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO (Motivación) Habiendo este Tribunal realizado el análisis y el estudio exhaustivo de los medios de prueba que fueron objeto del debate oral y Público, teniendo como aplicación de la justicia, los principios de valoración y apreciación de las pruebas contenidos en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, tales como: la sana crítica, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, procediéndoles a tomar el respectivo Juramento de Ley a los distintos medios de Prueba así como lo indicado en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Sentencia Nro. 1768 de fecha 23-11-11 con Ponencia de la Presidenta Magistrada Dra. LUIS ESTELA MORALES LAMUÑO que nos indica entre sus máximas “…La obligación de motivar el fallo impone que la misma esté precedida de la argumentación que la fundamente, atendiendo congruentemente a las pretensiones, pues de lo contrario implicaría que las partes no podrían obtener el razonamiento de hecho o de derecho en que se basa el dispositivo, se impediría conocer el criterio jurídico que sigue el juez para dictar la decisión… (Fin de la cita)”. Así mismo sobre la motivación ha señalado la Sala de Casación Penal en decisión de fecha la sentencia N° 401 de fecha 02 de Noviembre de 2004, en la cual se dejó establecido que: “Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está obligado a verificar que estos deben ser lo suficientemente contundentes como para desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña por Derecho Constitucional y legal a todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda en tal apreciación que contraríe dicho principio constitucional; y simultáneamente ha de tomar en cuenta que el cúmulo probatorio debe llevar a la absoluta subsunción de los hechos en la disposición típica, de manera que el juicio de reproche, al ser sobrepuesto en la misma, se ajuste con tal perfección que la conducta efectivamente pueda ser atribuida al autor configurando el injusto típico y por ende culpable” . (Fin de la cita) Igualmente ha señalado la a Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión N° 513, de fecha 02 de Diciembre de 2010, lo siguiente: “El juez cuando realiza la motivación fáctica de la sentencia, debe valorar el mérito probatorio del testimonio y determinar si en éste existen o no errores importantes, tomando en consideración las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, confrontando la deposición del testigo con las demás pruebas aportadas al proceso, para así otorgarle credibilidad y eficacia probatoria. Así, nuestro texto adjetivo penal establece respecto a la valoración de la prueba, el sistema de la libre convicción razonada que exige como presupuesto fundamental la existencia de la prueba, de manera que el juez sólo puede formar su convicción con las pruebas aportadas al proceso y practicadas en el juicio oral, y es precisamente, en la prueba judicial sobre la que descansa toda la experiencia jurídica dirigida a ratificar o desvirtuar la inocencia del justiciable.” (Fin de la Cita), el Tribunal hace que este Tribunal considere lo siguiente: HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS: La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 118 del 21 de Abril de 2004, con ponencia del Magistrado Rafael Pérez Perdomo, expresó: “La motivación propia de la función judicial, tiene como norte la interdicción de la arbitrariedad, que permite constatar los razonamientos del sentenciador necesarios para el acusado y las demás partes, conozcan las razones que le asistan, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del Juez con la Ley. Por consiguiente, tiende a la incolumidad de principios fundamentales como el Derecho a la defensa, a una sentencia justa e imparcial y el cumplimiento de los principios de la tutela judicial efectiva (Art. 49 de la Constitución)”. (Fin de la cita). De manera que es deber de esta Juzgadora señalar los hechos que quedaron efectivamente acreditados y que la llevaron al convencimiento de la decisión dictada, no existiendo dudas de que Con la Investigación realizada por funcionarios adscritos al Cuerpo de investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Delegación Estadal Aragua, Coordinación Estadal de Supervisión de Investigaciones de Homicidios Aragua, y de acuerdo a lo expuesto por los testigos tanto como presenciales y referenciales, así como de la declaración propia de los familiares de la hoy occisa, se pudo determinar que en fecha 01-12-2023, en horas de la tarde el secretario de la Universidad nacional Experimental de la Fuerza Armada Nacional (UNEFA) Carretera Nacional Maracay- Mariara Edo.. Aragua, le informa a la comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas que en horas de la mañana del día 01-12-2023 dos alumnos de esa casa de estudios, en momentos cuando se encontraba en una zona enmontada ubicada dentro de las instalaciones haciendo sus necesidades fisiológicas, avistaron entre los matorrales al cuerpo sin vida de una persona del sexo femenino quienes al acercarse constataron que era una estudiante del cuarto semestre de Ingeniería en Sistemas de nombre ZISKEILY CORDOVES quien se encontraba desaparecida desde el día 30-11-2023, la misma se encontraba sobre el suelo natural de tierra y maleza en decúbito dorsal, portando como vestimenta un pantalón color negro, chemise color blanco suéter color negro (ambos impregnados de una sustancia de color pardo rojiza de presunto origen hemático) y zapatos deportivos color blanco, el cuerpo sin vida de sexo femenino, con las siguientes características; tez morena, contextura delgada, cabello abundante tipo ondulado color negro, de un metro setenta centímetros de estatura aproximadamente. de 18 a 20 años de edad, la misma presentaba las siguientes heridas: una herida en la región frontal (laceración), una herida en la región anterior del cuello (laceración), una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavicular derecha, dos heridas punzo cortante con bordes irregulares en la región mesogástrica, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región umbilical, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región posterior del cuello, una herida punzo cortante en la región escapular izquierda, una escoración que comprende las regiones epigástrica hasta la región umbilical, se procedió a realizar un recorrido en las instalaciones de la universidad en búsqueda de alguna cámara de seguridad constatando que la misma no cuenta con este sistema de seguridad, por lo que se procede a tomar las respectivas entrevista de parte de todos los compañeros de la estudiante pertenecientes a la misma sección. El día jueves 30-11-2023 en horas de la mañana cuando DUBRASKA ALEXANDRA DE JESÚS LÓPEZ GONZÁLEZ, se encontraba en las instalaciones de la universidad la misma convido a su compañera de clases de nombre ZIZKEILY hacia el baño, el cual es una zona enmontada ubicada allí mismo en el recinto educativo, y que es utílizada como área para realizar sus necesidades fisiológicas, donde una vez presentes también se apersonó otro compañero de clases de nombre WILMER CORDOVES, procediendo su persona a sacar un cuchillo con la cual le infirió varias heridas a ZISKEILY en diferentes regiones de su humanidad, mientras WILMER la sostenía con su fuerza física, una vez due lograron causarle la muerte lanzaron su celular hacia la misma zona enmontada para así ellos dos huir de la universidad con destino a sus respectivas residencias donde llegar cada quien procedió a lavar las prendas de vestir, calzados y arma blanca usada (cuchillo) haciendo énfasis que la misma tenía sentimientos de rabia en contra de su compañera ZISKEILY por creerse ras inteligente, y siempre dejarla mal delante de los profesores en los debates académicos que frecuentemente sostenían en salón de clases. Hechos que quedaron efectivamente demostrados a través de la declaración y evacuación de los órganos de pruebas, quedando plenamente demostrada la responsabilidad penal del acusado. Y así se decide. De lo que antecede, la necesidad de citar lo que en relación al establecimiento de los hechos y la motivación, ha sido criterio reiterado de esta Sala de Casación Penal, que entre otras sentencias señaló en el fallo número 212, de fecha 30 de junio de 2010, lo siguiente: “…el juez debe necesariamente establecer cuáles son los hechos que considera probados, para con posterioridad constatar si encajan en la norma penal sustantiva y en su conminación típica. No basta con citar simplemente y en forma aislada la disposición que se considera aplicable, pues su labor debe ir más allá y por ello está en el deber de ser lógico, claro y preciso al momento de dar las razones tanto de hecho (circunstancias de modo, tiempo y lugar) como de Derecho que motivan la sentencia dictada por él: si incumple ese deber su fallo está inmotivado…”. (Sentencia N° 200 del 23 de febrero del año 2000). Asimismo, la Sala de Casación Penal en un criterio reciente, dejó establecido que: “…adolece del vicio de falta de motivación aquella sentencia que carezca de un relato preciso y circunstanciado de los hechos acreditados, ante la falta de claridad en la declaración del relato fáctico, la incomprensión de lo que realmente se pretendió manifestar, la ininteligibilidad o ambigüedad de las frases empleadas o ante omisiones sustanciales que provoquen lagunas o vacíos en la relación histórica de los hechos, todo lo cual, sea capaz de imposibilitar la comprensión del fallo al impedir poder determinar la existencia del delito, la participación concreta del acusado, en definitiva, la verdad de lo acontecido …”. (Sentencia N° 200 del 5 de mayo de 2007). En tal sentido, estima la Sala que el vicio en el que incurrió el sentenciador del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio, del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo, constituye un vicio que produce la nulidad absoluta de la sentencia, tal como lo prevé el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone que: “…Nulidades absolutas. Serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que este Código establezca, o las que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales previstos en este Código, la Constitución de la República, las leyes y los tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la República”. (Subrayado de la Sala). (Sic) ADMINICULACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA: Este Tribunal una vez realizado el análisis y el estudio exhaustivo de los medios de prueba que fueron objeto del debate oral y Público, y en aplicación de los principios de valoración y apreciación de las pruebas contenidos en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, la sana crítica, la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, mediante la valoración de las pruebas controvertidas, y traídas al proceso, así como del cumplimiento de todas y cada una de las formalidades establecidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal, al respecto la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 27 de noviembre de 2007, ha señalado que: Motivar es realizar una explicación detallada y concordada de los fundamentos de hecho y de derecho determinados en el debate, de las condiciones que determinan la culpabilidad del acusado, los elementos probatorios aportados y valorados para su tipificación, los elementos descartables y las circunstancias de la acción, culpabilidad y punibilidad de la conducta asumida por el infractor, pues tales condiciones soportan el fin de la resolución judicial. (Fin de la cita). A través de los medios probatorios evacuados en el contradictorio Primeramente es necesario señalar que a través de los medios probatorios evacuados en el contradictorio, tal como De la testimonial del ciudadano DETECTIVE YEISON MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-26.003.271, CREDENCIAL N° 51867, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SESENTA Y TRES (163), manifestó entre otras cosas que tengo 3 años y seis meses en la institución, reconozco contenido y firma, se realizó un Reconocimiento técnico a una prenda de vestir tipo masculino, la comúnmente denominada franela, la elaborada por fibras naturales, tela de color blanco, sin talla, ni marca aparente, la misma presenta una mancha de color marrón, en su parte frontal, dicha prenda de vestir fue sometida a un procedimiento de lavado, sin mostrar rastros del suelo natural tierra, ni sustancia hemática, en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir de uso masculino, comúnmente denominado pantalón, marca levis, talla 32, elaborado con material de fibras naturales, tela de color azul, con su mecanismo de ajustes, a base de cremallera metálica de color dorado y botón dorado, presentando manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dichas prendas de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar rastro de suelo natural tierra, ni sustancia hemática en regular estado de uso y conservación, la otra es una prenda de vestir, de uso masculino, comúnmente denominado, calzado, marca Apolo, sin talla aparente, de color marrón, elaborado en fibras naturales, con su mecanismo de ajuste, a base de trenzas, elaborado en fibras naturales, de color negro, dicha se encuentra en regular estado de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual se realizó dicho reconocimiento, en fecha 02-12-2023. Ratifica el contenido y firma, sí. Específicamente a que se le realizo dicho peritaje, una franela, un pantalón y par de zapatos de uso masculino. Haces mención de una sustancia pardo rojiza, en que prenda se encontraba esa sustancia, presentaba unas manchas marrón en la parte frontal de la franela, del pantalón en su parte frontal parte inferior. El Reconocimiento técnico tiene algún número identificativo, 0869. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que tiene 3 años y 6 meses, en la institución. Manifiesta que, a la franela, pantalón se le encontró una sustancia rojiza, hago mención de que se encontraban unas manchas marrones. Esas manchas marrones podría determinarse la sustancia, en este caso yo no lo determina, la determina el experto hematólogo. En el caso de La franela y pantalón usted hizo la recolección, no. SOBRE ACTA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870, DE FECHA 02-12-2023, FOLIO CIENTO SESENTA Y SEIS (166), manifestó entre otras cosas que en este caso se le realizo un reconocimiento técnico a una cartera, elaborada de fibras naturales y sintéticas, teñidas de color azul marino y marrón, exhiben en su parte frontal un bordado con una etiqueta identificativa, donde se lee UUVAUVSVY charo, estándar supel model estrimen summer, presenta sus respectivas azas, contentivo de dos compartimientos, con su respectivas cremalleras, elaboradas de material sintéticas de color marrón, primer compartimiento la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, el otro objeto es un organizador de documento, elaborado en material de cuero color negro, asimismo se visualiza otro objeto con cremalleras de color amarillo, donde en su parte interior, se encuentran varios compartimientos, el cual presenta un sistema de seguridad a base de cremalleras metálicas de 33 cm color marrón, el mismo tiene un contentivo de una tarjeta de banco donde se exhiben las siguientes prescripciones Banesco, dos una tarjeta de banco, donde se exhiben las siguientes prescripciones banco de Venezuela, una cedula de identidad laminada con prescripciones donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea, un billetes elaborados en papel moneda de denominación de 10 bolívares, cuatro billetes elaborados en papel moneda, de denominación de 1 millón de bolívares. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual se realizó dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar a que se le practico dicho peritaje, a una cartera, organizador de documentos. Dicha cartera era de estilo masculino o femenino, no se dejó constancia. Dicha cartera contiene en su interior algún tipo de documentología, el organizador de documentos presentaba una cedula de identidad laminada, donde se lee cordoves Figueroa ziskeily Andrea. Podría indicar el número de peritaje, 0870. Ratifica contenido y firma, sí. La defensa no realiza preguntas. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que funcionario me podría indicar la fecha de cuando se realizó el procedimiento, En fecha 02-12-2023. SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO SESENTA Y NUEVE (169), manifestó entre otras cosas que se realizó un reconocimiento técnico a una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominada pantalón, talla 8, sin marca aparente, elaborado de material sintético y fibras naturales, teñido de color azul, mecanismo de ajuste a base de botones metálicos, presentadnos manchas de color marrón, en su parte frontal inferior, dicha prenda de vestir fue sometida a un proceso de lavado, sin mostrar marcas de suelo natural tierra, ni sustancia hemática, encontrándose en regular estado de uso y conservación, otro una prenda de vestir de uso femenino, comúnmente denominado calzado, talla 38, sin marca aparente, elaborado en fibras naturales y sintéticas de color negro, gris, y blanco, desprovisto de su mecanismo de ajustes, dicha prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación. Los otros objetos son dos segmentos de cuerda, la comúnmente denominada trenza de zapatos, elaborada de fibras naturales, de color gris, presentando signos de suciedad, con material en sus extremos de color translucido, dicha prenda se encuentra en reglar estado de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contestó entre otras cosas que puede indicar en qué fecha se realizó dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Puede indicar el numero identificativo del peritaje, 0871. A que prendas se le practico dicha experticia, a una prenda de vestir de uso femenino, pantalón, un par de zapatos de uso femenino y dos segmentos de cuerdas, las trenzas de los zapatos. En dichas prendas se deja constancia si poseía algún tipo de sustancia o color, El pantalón presentaba manchas de color marrón, en su parte frontal inferior. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que todas las prendas son de sexo femenino, sí. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto reconoce contenido y firma funcionario, sí. SOBRE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872, DE FECHA 02-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO CIENTO SETENTA Y DOS (172), contesto entre otras cosas se realiza reconocimiento técnico a un instrumento cortante, denominado comúnmente cuchillo, constituido por una hoja de corte tipo sierra, elaborada de metal con extremidades determinadas en punta fina, provisto de un mango elaborado en material sintético, color negro, el cual posee tres soportes metálicos, dicho objeto se encuentra en regular estadio de uso y conservación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que puede indicar fecha en la cual fue realizado el mismo, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje, número 0872. A que objeto se le practico dicha experticia, cuchillo. Ratifica contenido y firma, sí. Declaración realizada por un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación, siendo que realizo el reconocimiento legal a las prendas y a un cuchillo, que se tratan de evidencias incautadas en el procedimiento a través de los Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, Reconocimiento Legal N° 0872, y que forman parte de la investigación realizada, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, DARWIN CORONEL, que expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del ciudadano DETECTIVE LUISANA PERDOMO, titular de la cédula de identidad n° v-26.978.051, credencial n° 54279, en condición de funcionario actuante, quien debidamente juramentada procede a deponer sobre reconocimiento legal n° 0870, de fecha 02-12-2023, ubicado en el folio ciento setenta y cinco (175),manifestó entre otras cosas que se trata de reconocimiento legal número 0870, folio 175, pieza uno, con 3 años de servicio, adscrita al sector 8 de caña de azúcar, reconozco contenido y firma, en concordancia del artículo 133, para practicar reconocimiento técnico en vista del dictamen pericial, se trata de evidencias del sitio del suceso que fueron una cartera y porta documentos. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha que realizo. 02-12-2023. Reconoce contenido y firma. Sí. Propósito. Dejar constancia de cómo se encuentra en las evidencias. Usted lo colecto. No, soy la experta. Que objetos. Cartera y organizador de doc. Las características. Presenta sus respectivas azas con cremallera sintética de color negro. Esa es la cartera. Sí. Y el otro. Organizador de documentos, compartimiento con su respectiva cremallera, ostentando sistema de seguridad cremallera metálica de color marrón, tarjeta de banco, Banesco, de Venezuela y cedula de identidad y algunos billetes. Identificación. Cordovés Figueroa Ziskeily Andrea. Objetos. Objetos femeninos, maquillaje, etc. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que puede indicar años de servicio. 3 años. Manifestó en sala que dictaminó a través de examen pericial, cual fue. Prendas de vestir de uso femenino. Manifestó que se encontró como interés criminalística tarjeta de Banesco y banco de Venezuela. Organizador de documento. Nombres en la tarjeta. No tenía nombre. Solo uso femenino. Si, colores femeninos. Quien colectó esos elementos. El técnico. Usted. La experto. A qué hora lo realizaron. Desconozco. Quien la acompaño al sitio. No fui al sitio. Declaración realizada por un experto, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo el reconocimiento legal a Cartera y organizador de documentos, que se tratan de evidencias incautadas en el procedimiento a través de los expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, y que forman parte de la investigación realizada, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, Reconocimiento Legal N° 0872, DARWIN CORONEL, que expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración DETECTIVE DARWIN CORONEL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.131.439, CREDENCIAL N° 51870, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0883-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y CINCO (195), manifestó entre otras cosas que mi nombre es Darwin Coronel, mi rango es detective, 3 años en el C.I.C.P.C. División de Criminalística Municipal de Caña de Azúcar. Adscrito a la división de criminalística municipal caña de azúcar, 3 años en la institución, se realiza experticia en fecha 02-12-2023, donde se practicó un análisis hematológico, para determinar sustancia hemática, grupo sanguíneo y especie al material suministrado, en la exposición el material suministrado consiste en una chemise, confeccionada con fibras naturales teñidas de color blanco con azul, marca textil, talla m, presenta un bordado de color amarillo, azul y rojo con figuras alusivas al escudo de la universidad experimental de las fuerzas armadas y estructura donde se lee UNEFA excelencia educativa, presenta un sistema de ajustes contentivo de tres botones, elaborado de material sintético de color blanco, con sus respectivos ojales, la misma presenta en la totalidad de su superficie, anterior-posterior manchas de color verdoso y pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de formación contacto de escurrimiento, adherencia de suciedad lo que comúnmente está compuesto de superficie natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, suéter de uso femenino, elaborado en fibras naturales de color negro, marca sin talla aparente, la misma presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, la misma presenta adherencia de suciedad de lo que está compuesta la superficie natural tierra, la prenda se encuentra en regular estado de uso y conservación, pantalón de uso femenino, confeccionado en fibras naturales, teñida de color negro, marca rkcl, el cual presenta mecanismo de ajuste compuesto por una cremallera metálica, con medidas d 15 cm de largo y un botón metálico, el mismo presenta mancha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con mecanismo de contacto y salpicadura y adherencia de suciedad lo comúnmente está constituido el suelo pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 4.- zapatos, confeccionado de fibras naturales sintética, teñida de color blanco, talla 37, sin marca aparente, sistema de ajuste constituido por trenzas elaboradas de fibras naturales, color blanco y su respectivo ojal, los mismos presentan manchas por salpicadura de naturaleza hemática, con mecanismos de salpicaduras que corresponde al pie derecho, adherencia de suciedad de lo que comúnmente está constituido el suelo natural tierra, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 5.- correa, elaborado de fibras naturales teñida de color negro, sin marca aparente, con su sistema de ajuste constituido con una hebilla, elaborada en material sintético de color negro, presenta en su superficie mancha de color pardo rojiza de presunta naturaleza hemática, con mecanismos de formación por contacto, la pieza se encuentra en su regular estado de uso y conservación, 6.- sostén, elaborado de fibras naturales, teñido de color negro, sin marca ni talla aparente, mecanismo de ajuste constituido por broches elaborados de metal, y su sistema de ajuste comprendido por tiras elásticas, elaboradas en material sintético de color negro el mismo presenta una macha de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, con contacto de malformación, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, 7.- carnet, elaborado en material sintético traslucido, presentando escritura e imágenes no legibles, provisto de un segmento de cuerdas, elaborado en fibras naturales en su parte inferior, posee un gancho elaborado en metal, el mismo presenta manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, con mecanismo de formación por contacto por el recubrimiento, y casi la totalidad de su superficie, la pieza se encuentra en regular estado de uso y conservación, peritación al fin de dar cumplimiento formulado en la evidencia forense, de dicho objeto que de macerado en la zona pardo rojiza, a fin de realizar el siguiente análisis bioquímico, método de validación para la verificación del material de naturaleza hemática, positivo en la evidencias de color pardo rojizo, la muestra asignada con los numerales 1, 2, 3, 4, 5,6,7 método de certeza para investigación de naturaleza hemática, método de Teichman positivo en las manchas de color pardo rojiza, positivo en las muestras 1,2,3,4,5,6,7, método de certeza para la determinación de naturaleza humana, positivo en las manchas de color pardo rojiza en las muestras numeradas 1,2,3,4,5,6,7 determinación del grupo sanguíneo, investigación del por el método de absorción, se comprobó la presencia de los aglutinógenos b, en las manchas de aspecto pardo rojizo, conclusión con base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye que las manchas de aspecto pardo rojizo presentan en la superficie de las piezas asignadas por los numerales 1,2,3,4,5,6,7, son de naturaleza hemática, pertenece especie humana, corresponde al grupo sanguíneo B. a preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que fecha, podría indicar la fecha en que fue practicado dicho la peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el Numero identificativo, 0883-23. A que piezas se le practico dicha experticia, se le practico a prendas de vestir, chemise, suéter, pantalón, zapatos, correa, sostén y un carnet. En razón que había un sostén de por medio se puede decir que las piezas eran de sexo femenino, sí. Habla referente a encubrimiento y salpicadura por contacto podría explicar esos términos, son morfología de la sangre, por la caída, cuando entran en contacto con superficie, existen varios tipos de morfología lo que son por salpicadura, en cubrimiento, por contacto, por arrastre, las piezas que están en los estudios presentan esos mecanismos de formación. Esa sustancia pardo rojiza, que depones en relación a las prendas eran sangre, si, aquí se deja constancia que son de naturaleza hemática. Esta experticia es de orientación o certeza, se comienzo por un método de orientación y se culmina con certeza, ciertamente concluimos que es de naturaleza hemática. A que especie pertenece dicha sustancia hemática, sí. Se deja constancia, pertenece a la especie humana. A preguntas realizadas por el DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que todas las prendas son de sexo femenino, sí. El resultado final tiene 100 por ciento de certeza en cuanto a las muestras tomadas en cada una de esas prendas, sí. Esta sustancia es exactamente sangre, sí. En dicha experticia Se determina a quien le pertenecía esa sangre, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que funcionario reconoce contenido y firma, sí. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0884-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO CIENTO NOVENTA Y OCHO (198), ,manifestó entre otras cosas que el motivo es practicar reconocimiento técnico, barrido, en búsqueda de apéndice piloso, análisis seminal y hematológico al material suministrado, 1.- constituido por un cachetero, confeccionado con fibras naturales teñida de color negro, sin marca ni talla aparente, con mecanismo de ajuste constituido por una banda, se percibe por el área anatómica genital, manchas de aspecto blanquecina con mecanismos de formación por contacto, de adentro hacia afuera, la misma se encuentra en regular estado de uso y conservación. Peritación: a fin de dar cumplimiento formulado la evidencia objeto de macerado y cortes en la zona blanquecina, a fin de realizar los siguientes análisis, análisis físico: barrido, utilizando el material sintético, se realizó un barrido en la superficie de la pieza numeral 1, no lográndose visualizar apéndice piloso, análisis bioquímico, método de orientación, para la determinación del material de naturaleza seminal dio negativo, manchas de presunta naturaleza hemática de presunta naturaleza seminal, en la pieza denominada con el numeral 1, con base a las observaciones y análisis sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente, conclusión en la superficie de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha, en la que se realizó dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo de dicho peritaje, 0884-23. A que pieza se le realizo dicho peritaje, prenda de vestir intima cachetero. El fin que se busca con dicha experticia, realizar un barrido de análisis apéndice filoso y análisis seminal hematológico. Conclusión, con base a la observación, y los análisis realizados sometidos en este peritaje se concluye lo siguiente en la de la pieza asignada bajo el numeral 1, no existe material de naturaleza seminal. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0885-23, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS (200), manifestó entre otras cosas que se practica experticia que determine la naturaleza de la sustancia especie grupo sanguíneo suministrado, el material suministrado consiste en una muestra de sustancia pardo rojizo de presunta naturaleza hemática, impregnado de un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver quien en día respondía el nombre de ziskeily Andrea cordovez Figueroa, titular de la cedula de identidad n° v- 30.291.949 según indica la comunicación, peritación material recibido fue sometido a los siguientes análisis bioquímico, método de orientación para la investigación, de material de naturaleza hemática, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza, para la determinación de la naturaleza hemática, medito de Teichman, positivo para la prueba de estudio asignada por el numeral 1, método de certeza para la determinación de especie humana, positivo para las muestras de estudio asignada por el numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, presencia del aglutinógeno B, conclusión con base a la observación y los análisis realizados se concluye lo siguiente, la muestra de estudio asignado con el numeral 1 es de naturaleza hemática, de especie humana corresponde al grupo sanguíneo b, las evidencias realizadas fueron contenidas en dos folios útiles, las evidencias recibidas fueron consumidas en su totalidad luego de realizar el informe. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha de dicho peritaje, en fecha 02-12-2023. Podría indicar cuál era su Finalidad de dicho peritaje, determinar naturaleza de la sustancia especie y grupo sanguíneo. Se logró determinar si era de una persona, sí. Cual, positivo para la especie humana. Se deja constancia en el peritaje a cuál grupo sanguíneo pertenece el, b. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que el análisis que se le hizo pertenecía a una ciudadana, podría indicar el nombre, ziskeily Andrea cordoves Figueroa. SOBRE EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 0886-23, DE FECHA 02-12-2023 UBICADA EN EL FOLIO DOSCIENTOS DOS (202), contesto entre otras cosas que practicar experticia que pueda determinar la naturaleza de la sustancia, especie y grupo sanguíneo, el material suministrado consiste en una muestra de color pardo rojizo, de presunta naturaleza hemática impregnada en un segmento de gasa, colectado directamente de una de las heridas del cadáver, del sitio del suceso, ubicado en la siguiente dirección universidad experimental de las fuerzas armadas, UNEFA, parque los tacarigua, estado Aragua, según indica comunicación, peritación el material recibido fue sometido a los siguientes análisis: bioquímico, método de orientación para la investigación de material de naturaleza hemática, reacción de ortotolidina, positivo, para la muestra de estudio denominada con el numeral 1, método de certeza, para la investigación de material de naturaleza hemática, método de Teichman, positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, método de certeza, para la determinación de la especie humana, método positivo para la muestra de estudio denominada numeral 1, determinación de grupo sanguíneo, investigación de aglutinógenos, método de absorción, se confirmó la existencia de aglutinógenos b, en base a las observaciones y los análisis realizados, se concluye la muestra de estudio denominada numeral 1 de naturaleza hemática pertenece a la especie humana, pertenece al grupo sanguíneo b, se deja constancia que las piezas recibidas fueron consumidas en su totalidad al momento de finalizar el peritaje. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ÁNGEL CASTILLO, contesto entre otras cosas que podría indicar la fecha de cuando se practicó el peritaje, 02-12-2023. Podría indicar el numero identificativo, 0886-23. Se deja constancia de la dirección, si en la universidad experimental de las fuerzas armadas unefa parroquia los tacariguas municipios Girardot estado Aragua. Indico una prueba de orientación y certeza podría indicar los métodos, orientaciones la que nos orienta, si da positivo seguimos con los siguientes pasos, si nos da negativo se concluye allí. En este caso dio positivo o negativo, positivo. Se deja constancia, si, ya que el peritaje es de certeza. En dicho peritaje se deja constancia Si la misma pertenece a una persona o animal, pertenece a la especie humana. Podría indicar grupos sanguíneo, cierto grupo sanguíneo b. la defensa no realizo preguntas. Y a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma funcionario, sí. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA DANIELIS YLARRAZA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-17471647, EN CONDICIÓN DE EXPERTO MEDICO PATÓLOGO, QUIEN VA A DEPONER DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 867-23, DE FECHA 01-12-2023, y estando debidamente juramentada manifestó entre otras Coas que tengo 5 años en la institución, este protocolo fue suscrito por mi persona a quien en vida llevara el nombre de ZISKELY ANDREA CORDOVES FIGUEROA, titular de la cedula de identidad N° V-30.291.049, la fecha del suceso fue el 30/11/2023 y la fecha del protocolo de autopsia fue 01/12/2023, de 19 años de edad, femenina, raza mestiza, protocolo número 867-23, examen externo, Cadáver femenino de raza mestiza, contextura delgada, que mide 1.58 cm de estatura, cabello largo rizado color negro, cejas pobladas, ojos cerrados, nariz centrada, boca abierta edentula incompleta, tórax simétrico, abdomen plano, genitales externos de aspecto y configuración normal, extremidades simétricas. Cadáver presente estado de putrefacción periodo cromático dado por mancha verde abdominal, epidermólisis en miembros superiores e inferiores. Para una data de muerte de 24 a 48 horas. El Cadáver presenta signos de violencia dados por 9 heridas corto penetrante y 3 heridas cortantes distribuidas de la siguiente manera:Herida corto penetrante ubicada en región lateral del cuello, que mide 3cm de longitud por 1cm de ancho por 3cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 5cm de longitud por 2cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicado en lado derecho del cuello que mide 3,5cm de largo por 1cm de ancho por 2,5cm de profundidad. Herida corto penetrante ubicado en región anterior del cuello que mide 3cm por 1,5cm de ancho por 3,5cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región del cuello lado derecho que mide 1.4cm de longitud por 0,5cm de ancho por 1cm de profundidad. Herida corto penetrante ubicado en región abdominal derecha a 10 cm de región umbilical flanco que mide 2cm de longitud por 1cm de ancho por 1cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal a 7cm de región umbilical región (epigastrio) que mide 1,5cm de longitud por 0,5cm de largo por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región abdominal (mesogastrio) a 3cm de región umbilical que mide 1cm de longitud por 0,6cm de ancho por 12cm de profundidad.Herida corto penetrante ubicada en región occipital derecha que mide 1,5cm de longitud por 0,5 cm de ancho por 5cm de profundidad.Herida cortante superficial en región abdominal que mide 13cm de longitud por 9cm de ancho que se extiende desde región epigastrio hasta mesogastrioPresenta herida cortante en región superficial del abdomen que mide 16cm de longitud por 0,5 de ancho desde el mesogastrio hasta el hipogastrio.Herida cortante en región palmar a 3cm del primer dedo de mano izquierda Hematoma peri orbitario derecho. Hematoma en región supra orbitaria izquierda. Hematoma en región cervical lado derecho. Múltiples excoriaciones en región frontal que varían en medidas entre 0,5 a 3cm Múltiples excoriaciones en lateral del cuello lado derecho que varían en medidas entre 1cm a 5cm.Excoriaciones apergaminadas en #04 en región maxilar inferior lado izquierdo que varían en medidas entre 1 a 3cm. Quemaduras post-Morten distribuidas en: miembros inferiores y región de hemiabdomenizquierdo debido a exposición al sol. EXAMEN INTERNO: CABEZA: Cuero cabelludo: Sin lesiones a describir. Hueso de base y bóveda craneana: Sin lesiones a describirLeptomeninges: Sin lesiones a describir. Cerebro edema cerebral moderado. CUELLO: Hemorragia de músculos propios del cuello lado (derecho, izquierdo y región anterior y posterior).Hueso hioides fractura de ala mayor lado izquierdo. Laceración de arteria carótida común lado izquierdo. TÓRAX: Pulmones congestivos, edema pulmonar: Corazón: sin lesiones a describir. Aorta torácica: perforación de aorta torácica. ABDOMEN: Órgano Sintra abdominales: congestión visceral. Hígado: sin lesiones a describir. Asas intestinales distendidas hemorragia. Estomago: presente alimentos semi digeridos. Riñones: congestivos, bazo congestivos Aorta abdominal: laceración abdominal. PELVIS: Se evidencia útero y vejiga vacío sin ninguna lesión macroscópica a describir. Anexos sin lesiones. Extremidades se evidencia epidermólisis en miembros superiores e inferiores. CONCLUSIONES: Cadáver del sexo femenino de 19 años de edad quien fallece: Shock hipovolémico debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierda CAUSA DE MUERTE: Shock hipovolémico debido a hemorragia externa por perforación de arteria carótida común izquierda debido a heridas corto penetrante al cuello. Nota: se colecta muestra vaginal y rectal muestra de sangre. La orina no se colecto se encontraba vacía al momento de la exploración. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que en qué fecha fue realizado ese protocolo. Fue realizado el 01-12-2023. Que numero tiene. 967-23, quien la realizo. mi persona., como quedo identificado Siskeily Andrea Cordoves Figueroa que data de muerte tiene 24 a 48 horas la fecha d muerte 30-12-2023 autopsia 01-12-2023 en el examen externo deja constancia que el cadáver se encontraba que putrefacción en que consiste cuando la persona fallece tenemos bases ya no hay reacción vital tenemos bacterias dentro esas bacterias y nos dan signos el cuerpo está descomponiendo al cadáver se le manifiesta por ciertos signos la mancha verde abdominales uno de los signos está entrenado a partir de las primeras 24 horas a dañar la piel, si el cadáver estuvo 24 horas aproximadamente se pudo acelerar el por eso se evidencia a el sol acelero como uno lo toma como un rasgo y se toma de 24 horas si lo ayudo por eso se describe la primera capa de piel se escama de fenómenos en este caso eso fue observado y descrito en el protocolo menciona a 9 heridas y 3 cortantes. Las 9 corto penetrante nosotros las clasificamos heridas en este caso tenemos heridas cortantes y corto penetrantes las heridas cortantes son superficiales que mayormente va varias de longitud y en lo ancho de esta misma las heridas penetrantes menos la longitud y menos la penetración por eso se une el objeto de que pudo y penetrante o la fuera que realiza la persona por eso tenemos clasificación tanto superficiales la herida pero abra más la profundidad de la herida ya que hizo mención un cuchillo las heridas cortantes en esa entre hojillas bisturí un cuchillo esta porque hablamos de la penetrante la superficie que uno se corta cuando hablamos ejerce una fuerza y va mayo la profundidad y se evidencia por eso la penetrante cuchillo tijeras, en cuanto a la primera que describe donde fue ubicada. Ubicada en la región lateral izquierda en que parte del cuello se encontró anatómicamente describimos anterior laterales y posterior me ubica el lado izquierdo la segunda es similar en el lado anterior la primera fue de este lado la del lado anterior 5 cm por 2 cm de ancho 5 cm de profundidad. La segunda herida ubicada también por un 1 cm de ancho por 2.5 cm de profundidad la cuarta herida en la región anterior del cuello de 3 cm por 1,5 de ancho por 3.5 de profundidad la quinta herida fue ubicada que mide 1, 4 por cero x 1cm de profundidad la 6 herida nos indica que fue ubicada nos lo puede describir la herida ubicada del lado derecho de que mide 2 cm igualmente describimos también en 9 partes epigástrica en este tipo tenemos a 10 cm de la región umbilical franco se significa esta parte de que mide 2 cm que la herida está situada en este lado seria la herida n 6 en la herida N° 7 en la misma región puede indicar la ubicación la herida a 7 cm de la región umbilical tenemos la región epigástrico arriba la herida la herida seria aquí la 7 1,5cm longitud 12 cm de profundidad, la 8 está relacionada nos puedes ilustrar tomando la referencia allí entra la parte del ombligo esta descrito forma parte de la cicatriz que tenemos la 6 del lado derecho del abdomen 7 y 8 en el medio por eso no se hable de derecha izquierda en la descripción de la herida 9 corto penetrante nos puede ilustrar esas heridas, mide 1 por 5 cm profundidad nosotros tenemos la cabeza por huesos el hueso frontal y parental es así le encontramos la herida esta de este lado y la herida descrita esta hasta este lado 5 cm de profundidad se va a seguir al lado del cuello en el lado derecho en cuanto a la herida cortante porque son superficiales en este sentido tenemos en la región abdominal que es extiende desde la región epigástrica hasta el meso gástrico completamente desde aquí a que está herida es superficial la segunda herida que es la región superficial por 0,5 cm de ancho desde el nasogástrico desde donde tenemos la cicatriz umbilical al epigastrio podemos decir la región anterior y al tercera herida mano izquierda tenemos el primer dedo de 3 cm. Por eso se habla de herida cortante superficial. Describe un hematoma peri podemos describir de una lesión o daño que ocurre me nuestra piel o parte del cuerpo se daña es una lesión que realizamos la piel va a tener cambios como lo son los hematomas los morados hematoma es una lesión porque ocurre un golpe va a dañar el tejido a medida va a cambiar de color aquí el hematoma peri orbital en esta región hubo un daño que me causa este tipo de lesiones la región supra en esta parte cervical del lado derecho hematoma conseguidos en esas áreas menciono que hay una herida ando 1, 5 un objeto un cuchillo mayor a esa longitud de acuerdo al movimiento vamos a tomar en cuenta tanto la longitud quiere decir que ubica una fuerza cuando una se corta cuando hay una fuerza puede poner manos cm o menos porque la fuerza que utiliza suave o leve las lesión no va a ser igual se ejerció una fuerza fue muy grande va a cambiar un poco la piel es rápida la piel puede aumentar un poco más o dejar la piel y donde ejerce la fuerza va aumentar un poco o disminuir si se aplican distintas fuerzas si puede dejar por la piel y los músculos nos describe también múltiples excoriaciones región frontal de la parte de la parte de la frente excoriaciones nos habla de excoriaciones apergaminadas las diferentes cuando recibe algún rasguño el patrón de lea excoriación de diferente la piel el flexible y las características porque es un patrón es diferencia este tipo de excoriación nos habla de quemaduras son las mismas por el sol sí que lleva a descamación de la piel estaba en una zona ayudo a la putrefacción y a que se evidenciará epidemiologias la regios está relacionada por el abdomen hubo algún posterior o solo anterior en el examen externo leptomengies son las capas que cubren al cerebro nosotros tenemos los huesos la cabeza tenemos la laptomenninges que protegen al cerebro son como una tela que cubre el cerebro puede estar hemorrágicas porque ya se lesionas en este caso no hay en cuanto al edema cerebral moderado que ya no hay vida ya no reacciona en eso se empieza más los surcos a nivel cerebral las cavidades porque ya hay un daño a nivel del cerebro es como un agente comunicador y el no pude que no puede por una muerte una lesión no puede realizar ese tipos de lesiona características en el cerebro en el examen del cuello asumo pro la cantidad acerca de la hemorragia en los músculos al haber lesiones corto penetrantes tenemos en el cuello músculos esos músculos se desgarran el no van a tener las mismas irrigaciones los músculos van hacia arriba y entonces tenemos la hemorragia descrito en el protocolo músculos propios de quiere decir lo que la lesión solamente en la parte del cuello nos guiamos por este tipo de órgano o parte de hueso, hueso hioides fueron pro del cuello si en el examen del cuello laceración de arteria carótida que tan importante es esa esta lesión la arteria es una arteria importante si tengo una lesión de la carótida común hay una perforación no puede tener una hemorragia me voy a desangrar y es una de la lesiones hay laceración que muy importante y llega al no hay pliego sanguíneo a la cabeza cara ocurre el shock también se si no me están mandado ninguna señal me ocurren daños a nivel cerebral me llama la atención que nos justamente donde fue lesionada del lado izquierdo cuantas lesiones afectaron esa arteria fueron 1 fueron 2 tenemos 3 lesiones en los laterales del cuello en el examen interno del tórax un edema pulmonar eso es como consecuencia de las lesiones en general es como una secuencia los órganos va producir si propia lesión y el edema van a sobrecargarse a nivel de cada órganos den la descripción perforación de la aorta torácica como se perforo y qué importancia tiene para la vida del ser humano la número 7 herida corto penetrante con 12 cm profundidad está herida traspaso es una arteria muy importante va a llegar a las parte de los órganos va a haber una hemorragia por eso va a sufrir un shock y tanto de la arteria abdominal toda aborda a la columna las 3 lesiones afectaron son mortales y son lesiones mortales continúan do hay una congestión visceral a aquí tenemos daño ella va a tener ramificaciones si tenemos una perforación en una arteria no encuentra como defenderse una congestión cada una no va trabajar comúnmente para que nos expliquen las conclusiones cadáver quien fallece pro shock hipovolémico común izquierda que es un shock hipovolémico en esta causa en shock hacia los tejidos o una laceración porque el shock por la perforación porque las lesiones mayormente fueron a nivel de ese tipo de órganos porque shock hipovolémico hemorragia porque fue externa porque fue hacia afuera es una arteria tan importante que produce. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que manifestar 5 años en la institución, usted estuvo en el momento donde se encontraba nosotros no me encontraba, usted recibe el cadáver en SENAMECF exactamente usted acaba de manifestar que la ciudadana sufrió 9 heridas corto penetrante y 3 cortantes podría determinar cuál fue la herida mortal nosotros lo tomamos por la profundidad las heridas lateral izquierda fueron varias en el mismo lugar donde causa la muerte de esta persona usted afirma que la muerte de la hoy occisa la herida que ocasiona la muerte causaron la expuesta en carótida la herida de mayor profundidad la piel los tejidos y las heridas laterales del cuello traspasaron toda la parte del cuerpo y llegaron a la arteria la herida que causaron la muerte fueron las realizadas en la carótida si, usted puede determinar el mismo objeto para las heridas si en el momento que hace y revisa el cuerpo estaba boca abajo o arriba cuando me llega el cuerpo boca arriba le hago la pregunta a boca arriba el reflejos del sol el grado de descomposición, acaba de manifestar que el tiempo de descomposición exactamente. Dentro de todas las heridas causadas se puede determinar cuál fue la que ocasiono la muerte no se puede determinar tengo varios lesiones en el cuello cuál de las 9 heridas corto penetrantes tengo 3 heridas que tienen la misma posición donde tengo la piel los músculos tengo una lesión en el mismo yo describo la herida en el mismo lado que tiene una mayor profundidad tengo 3 heridas que me ocasiona la muerte de esta persona la muerte de la hoy occisa fue por un shock hipovolémico si fue por un shock hipovolémico al cuello se podría determinar que se utilizó la misma fuerza para ocasionar yo no puedo determinar que fuerza utilizo en la penetración y se ejerció una fuerza para realizar a profundidad que tipo si fue suave fue leve yo no puedo o piel musculo y una arteria para yo traspasar todo ese tipo de músculos no podría determinar no tengo después si no que se ejerció una fuerza que esta descrito aquí. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso sobre quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, describiendo las heridas y especificando la causa de la muerte, permitiendo con ello que se establezca la corporeidad del delito de HOMICIDIO, por tal motivo su declaración puede ser perfectamente adminiculada con la del funcionario experto DARWIN CORONEL, quien expuso sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración DETECTIVE AGREGADO ALEJANDRA LIENDO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-29.890.046, CREDENCIAL N° 54283, EN CONDICIÓN DE EXPERTO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE EXPERTICIA N° 183, DE FECHA 02-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO OCHENTA Y TRES (183) PIEZA UNO (I), manifiesta entre otras cosas que es una extracción de contenido, de mensajería de texto, contacto 04143991237, se fue integrado dos dispositivos el cual se identifica como teléfono celular marca infinix, modelo 11-2022, de color gris y un teléfono Celular marca Motorola modelo xt1920-19, color negro, en base a las conclusiones, de la extracción realizada a los dispositivos, se encontró una conversación con el número 04143991237, ubicado en mensajería de texto en el celular infinix, se realizó una ruta fotográfica en la conversación con el contacto, signado 04244988561, se deja constancia que el teléfono marca Motorola 04143991237 no se encontró en la mensajería de texto abonado 04126141565, se obtuvo la cantidad de 4 mensajes, el cual mensaje enviado por el contacto unión soviética, dije que es para tomar una foto de recuerdo de ayer, avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, fecha de los mensajes jueves 30-11-2023, a las 7:39 am fin de la conversación. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma. Sí. Puede indicar la fecha de la experticia. 02-12-2023. A través de una solicitud. Memo 9700-0175-CICPC-20233504 01-02-2023 k-23017501336, con su respectiva planilla cadena de custodia 0178. Quien firma el registro de cadena de custodia. El funcionario miguel Vargas. Puede leer los mensajes de texto. Buzón de mensajería de texto, perteneciente al número telefónico 0414-3991237, se recibe un mensaje por parte de eternidad unión soviética comunista, dile que es para tomar un foto de recuerdo de ayer, jueves 30-11-2023 a las 07:39 am, dice avísame en cuanto vengas, se responde ahí voy, la acuchillas tú. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contestó entre otras cosas que la llamada saliente, día, hora del número 04143991177 y su destinatario. El mensaje saliente del 0414-3991237 su destinatario fue el número. Enviado al número 0424-4988561, contacto asignado como eternidad: unión soviética comunista. Hora del mensaje. Jueves 30-11-2023 a las 07:36 am. El teléfono pudo haber sido manipulado. Se puede determinar el dueño del teléfono de ambas personas. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que conclusiones. Con base a la extracción de contenido realizada al teléfono infinix, se obtuvo una conversación de mensajería de texto con el número de contacto eternidad unión soviética 04244988561, se deja constancia que el teléfono celular Motorola 04143991237 no se encuentran conversaciones en la mensajería de texto con el 04146141565. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del DETECTIVE MARÍA RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-31.397.620, CREDENCIAL N° 60090, EN CONDICIÓN DE EXPERTO SUSTITUTO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 337 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y DEBIDAMENTE JURAMENTADA PROCEDE A DEPONER SOBRE LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-2024, DE FECHA 01-12-2023, UBICADO EN EL FOLIO DOSCIENTOS CUATRO (204), manifiesta entre otras cosas que el detective que realizo fue Moisés López, el 15-01-2024, la dirección fue en la zona amontada utilizado como baño, dentro de la UNEFA, parroquia los tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua, cabe destacar que dejo constancia del lugar se ubicó un cuerpo sin vida de sexo femenino, la víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, el cual respondía al nombre de Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, titular de la cedula de identidad N° V- 30.941.949, cabe destacar que se dejó constancia para el momento del levantamiento se consigue la evidencia, un bolso elaborado en material sintético color azul y marrón, el numero fue el 0020-2024. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que me podrá indicar fecha del caso. 01-12-2023, el levantamiento 01-12-2023. Quien lo realizo. Detective moisés López. En dónde. Zona amontada, utilizada como baño de los estudiantes UNEFA, parroquia las tacariguas, municipio Girardot, estado Aragua. Nombre de la persona que encontraron. Zyskeily Andrea Cordoves Figueroa, 30.941.949. Fueron colectados objetos de interés criminalístico. La primera evidencia fue el occiso, se ubicó de cúbito dorsal, la siguiente evidencia fue un bolso de color azul y marrón, de material sintético. De la declaración realizada se observa que se trata de un experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación siendo que realizo y expuso la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios SOSA ANDRÉS, FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del DETECTIVE JEFE SOSA ANDRÉS, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.314.741, CREDENCIAL N° 43323, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO TRES (03), manifestó entre otras cosas que adscrito a la delegación municipal Cagua, mi cargo es detective jefe, reconozco contenido y firma, en ese momento era el jefe de la brigada de homicidios, en la delegación municipal de caña de azúcar, recibimos una llamada del decano de la UNEFA, manifestando que se encontraba un cuerpo sin vida de una persona de sexo femenino, en una zona con bastante maleza en la universidad, fuimos al sitio, abordamos el sitio del suceso, se hicieron las primeras diligencias pertinentes a ese caso. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fue en compañía de quién, del inspector jefe Miguel Campos que era el coordinador, yo era su adjunto y dos auxiliares de investigaciones de homicidios. A dónde acudieron, hacia la UNEFA, carretera nacional Mariara. Con qué propósito fueron hasta la universidad, nos notificaron que estaba una occisa en esa casa de estudios. Qué pasa cuando llegan, había bastante algarabía en la universidad, todos estaban consternados, más porque en el área donde hacen sus necesidades, había una alumna sin vida. Usted la vio, sí. Cómo se encontraba, no recuerdo. Tiene conocimiento si colectaron alguna evidencia de interés criminalístico, solo colectamos las pertenencias de la víctima. Las evidencias de la víctima, sí y la misma occisa. En qué parte de la UNEFA se encontraba el cuerpo de Ziskeily, ubicándonos en la entrada de la UNEFA, del lado derecho, donde hay un área de bastante maleza. Qué otra actuación hizo su persona ese día con relación a ese caso, en compañía de los funcionarios a realizar todas las investigaciones pertinentes, por cuanto era jefe de la brigada, yo era el que tomaba la decisión con el coordinador. Y qué decidieron hacer en ese momento, nos trajimos a una serie de alumnos, del salón donde estudiaba la víctima, con la finalidad de realizar las primeras investigaciones del caso, con respecto a saber qué es lo que había ocurrido, porque tuvimos conocimiento que al momento de llegar la universidad, que la víctima era buena estudiante, y que nunca faltaba a clases, por eso se decidió trasladar a la gran mayoría de los compañeros de clases, para comenzar a tomar las entrevistas e individualizar responsabilidades. Lograron hacerlo a través de las entrevistas de los estudiantes, sí, claro. Como lo hicieron, pues, a raíz que comenzamos a hablar con todos los estudiantes, nos percatábamos que la víctima era una muy buena estudiante y pues, a todos les parecía extraño que no había llegado a la hora de clases, pero dos compañeros de ella, los que resultaron culpables, se contradijeron en muchas cosas, a raíz de las técnicas del interrogatorio, determinamos que efectivamente ellos fueron los que cometieron ese hecho. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de decir una frase que no colinda, dice que hizo una selección de un grupo de estudiantes y que efectivamente por la forma que usted preguntó al resto de los compañeros, usted determinó ya que las persona que aprehendieron son los culpables, pudiera decir por qué usted hace esa afirmación. Cuál es la causa, motivo y razón por la cual usted afirma ante este tribunal que usted aprehendió a los dos culpables, porque ellos lo manifestaron, resulta ser que al momento que nosotros hablamos con uno de ellos, él manifestó que tenía 2 personalidades en su mente y para nosotros saber la verdad, nosotros teníamos que llamar a otra persona que tenía en su interior llamada como Vic. Acaba de decir que la persona tiene problemas psiquiátricos, eso, no lo dije ni lo sé yo, eso es lo que él decía al momento de interrogarlo. Eso estaba sucediendo en ese momento. Llega a las instalaciones donde supuestamente sucedieron los hechos, consiguieron el cuerpo y son llamados, usted manifiesta al tribunal que efectivamente hizo entrevistas, se trasladaron de forma voluntaria los estudiantes a la oficina de la delegación municipal Caña de Azúcar. Usted acaba de manifestar que efectivamente podría dar fe que sí tenía una vista completa de todos los estudiantes para verificar la presencia de cada uno, todas las entrevistas se dejó plasmado que efectivamente los que faltaron, incluyendo la víctima, no habían entrado a la hora de clases ese día que ocurrió el hecho. Acaba de manifestar que las evidencias encontradas eran únicamente de la hoy occisa, no dije únicamente, es lo que recuerdo, la primera evidencia que es la occisa, su vestimenta, las pertenencias que cargaba consigo y un morral. Era lo único, no puedo decir que era lo único, porque no recuerdo, fue hace varios meses, no era el único homicidio que atendimos en ese momento, porque era el jefe de homicidios. Acaba de mencionar que usted tomaba las directrices con el coordinador, sí. En esas directrices, usted le manifestó al superior únicamente qué evidencias colectaron y encontraron al lado del cuerpo. Qué objeto estuvo presente al lado del cuerpo cuando llegaron, quien aborda el sitio del suceso en su parte inicial fui yo como coordinador de investigaciones de homicidios, direccionando esa investigación. Qué objeto de interés criminalístico consiguieron al momento, ahorita recuerdo la occisa, las pertenencias y el uniforme de la casa de estudio. Sitio con bastante o poca iluminación, iluminación natural, era temprano, había luz del día. Había huellas de zapatos alrededor del cuerpo, muchas huellas de zapatos, las cuales el decano de la universidad manifestó que era un lugar donde toda la casa de estudios hacía necesidades fisiológicas, porque para ese momento los baños de la universidad estaban dañados. Estuvo presente en el momento de la aprehensión de las dos personas investigadas, sí. La femenina fue aprehendida en su residencia, no recuerdo exactamente ese momento, nosotros llegamos a la oficina, hablamos con ellos, nos dijeron, la femenina no afirmó lo que hizo, solo el masculino afirmó, es quien cuenta completamente lo que sucedió. A quién aprehenden primero, al masculino. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que estuvo presente cuando el masculino relata lo ocurrido, sí. Es quien está presente en la sala, sí. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, experto calificado, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios FRANYER MARTÍNEZ, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del DETECTIVE JEFE FRANYER MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-25.946.396, CREDENCIAL N° 44852, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-23, manifestó entre otras cosas que Delegación municipal caña de azúcar, 8 años en la institución, mi actuación fue debido a que, se notifica un occiso en dicha universidad, se conformó comisión, se notifica a los superiores, una vez en el sitio, nos entrevistamos con el directores, nos trasladamos al sitio, era una persona femenina, y nos trasladamos con las personas que serían entrevistadas. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha, diciembre. Puede apoyarse, viernes 01-12-2023. Adscrita dónde, homicidios. Como se entera, llamada. Quién, coordinador, campos. Que le notificaron, una persona fallecida en la universidad. Unefa. Se trasladó a ese lugar, sí. Junto con quién, Andrés sosa, Cinthia, ramón Solórzano. Se entrevistaron, si, con el director. Como se llama el director, no recuerdo. Puede apoyarse en el acta, José Roberto. Que les indicó, reportado una persona fallecida en la universidad. Habían conseguido el cuerpo, sí. Donde, terreno. Dentro de la universidad, sí. Vio el cuerpo, no. Quienes vieron, los técnicos. Cuando llega qué pasa, mi actuación fue estar allí, sin contaminar el sitio, éramos pocos funcionarios, observe que se realizaran diligencias en el sitio. Quienes fueron, Cinthia zapata y ramón Solórzano. Evidencias, sustancias hemática, la vestimenta. En el acta conversaron con una estudiante que dijeron que había visto a ziskeyli ese día, quien fue, orisbeth. Que dijo, desconozco. Puede apoyarse en el acta, que dubraska le solicito a la ciudadana ziskeily que la acompañara al baño y la misma acepto. Menciono algo acerca de Wilmer, solamente que dubraska escribía por Whatsapp en un grupo de clase. Que escribieron, no refleja lo que escribieron. Eso que en relación al día que desapareció, sí. Como quedo identificado el cadáver, no lo observe detalladamente, se veía una persona en las piernas. Usted suscribe, no. Reconoce contenido, sí. En el acta reflejado el cadáver, sí. Puede indicar, ziskeily Andrea córdobas. Dejaron establecido las lesiones del cadáver, puede indicar, región frontal, herida anterior del cuello, región clavicular derecha, dos heridas región mesogastrica, herida en región umbilical, región posterior derecha, herida con escoriación. Tuvo conocimiento quienes fueron detenidos posterior, sí. Dubraska y Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que puede indicar años que tiene en la delegación, 6 años. Esa comisión como se llama, división de homicidios. Como se enteran, llamada. Cuantos funcionarios, cinco. Manifestó que no llego a ver el cuerpo, no. Cuál fue su actuación, llegue al sitio, nos entubo, registro el sitio ya que era una zona abierta, diligencias relativas, nos entrevistamos. Cuando tuvieron entrevista con el director llego a comentar la situación de cómo había sucedido los hechos, sí. Como fue el procedimiento, llegamos con las personas a fin de declarar. Dubraska y Wilmer estaban siendo investigados, sí. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Esa acta deja constancia cuando se trasladaron al sitio, sí. Qué más, Diligencias iniciando la investigación.se trasladó 5 funcionario, detective jefe Andrés Sosa, Andrés campos, Cinthia zapata, ramón Solórzano y mi persona. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-23, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, ZAPATA CYNTHIA, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del DETECTIVE AGREGADO ZAPATA CYNTHIA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-27.050.544, CREDENCIAL N° 49061, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, manifestó entre otras cosas que adscrita al sector 8 de caña de azúcar, 5 años y 6 meses en la institución, mi rango es detective agregado, reconozco contenido y firma, fui en compañía de los funcionarios inspector jefe Miguel Campos, detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, Ramón Solórzano, nos trasladamos hacia la sede de la UNEFA, previa notificación, la cual estábamos investigando los hechos sobre lo sucedido a la ciudadana Ziskeily, una vez en el sitio nos recibe el personal que labora en dicha institución, nos trasladamos hacia un lugar boscoso, donde nos indican que estaba un cuerpo sin vida, verificamos y estaba el cuerpo sin vida de Ziskeily. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que en qué fecha realizó esa actuación, 01-12-2023. Fue como acompañante, sí. Quién estaba encargado de la comisión, inspector jefe Miguel Campos. Quiénes más se trasladaron a ese lugar, detective agregado Andrés Sosa, Jonah Silva, detective Ramón Solórzano. Por qué se trasladaron, previa notificación anónima que llega a la sede de nuestro despacho y nos indican que debemos trasladarnos a dicho lugar. Usted mencionó que tenía conocimiento que estaba relacionado con los hechos de Ziskeily, eso lo supo antes o después de trasladarse, antes de trasladarnos nos indican que ella estaba desaparecida. Cuando llegan a la universidad manifestó que les indicaron que había aparecido el cuerpo de Ziskeily, quién le indicó eso, dos estudiantes, no se identificaron, nos llevan hasta el lugar donde la consiguieron. Usted acudió a ese lugar, sí. Cómo era ese lugar, una zona boscosa, aparentemente lo utilizaban como baño. Usted vio el cuerpo de Ziskeily, sí. Cómo se encontraba el cuerpo, decúbito dorsal, portaba vestimenta. Llegó a ver una herida, laceraciones en la frente. Consiguieron alguna evidencia de interés criminalístico, sus pertenencias y sustancia de naturaleza hemática. Luego que hicieron esa inspección, qué hicieron ustedes en la universidad, fuimos a las adyacencias del lugar, trasladamos el cuerpo para su debida actuación. Tuvo conocimiento del desarrollo de esa investigación, de quiénes fueron los responsables de la muerte de Ziskeily, sí. Puede indicar por favor, según las evidencias, fueron la ciudadana Dubraska y el ciudadano Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que tiene 5 años y 6 meses laborando en la institución, sí. Fue la única femenina presente en ese momento, creo que sí, no recuerdo bien. Acaba de manifestar que usted estuvo presente en el levantamiento de la evidencia alrededor del cuerpo, de la remoción del cuerpo, sí. Qué tipo de evidencias levantó, no las levanté yo, las levanta el técnico que colecta la evidencia, se colectaron el cuerpo sin vida, la sustancia hemática y las pertenencias de la víctima. Cuando habla de sustancia hemática son rastros de sangre, sí. Manifestó que ya había una persona señalada a nombre de la hoy occisa, sí, por medio de los estudiantes que hacen vida en dicha casa de estudio manifestaron que salió al baño con la ciudadana Dubraska y luego junto al ciudadano Wilmer manifestaron que no se iban a presentar más a sus labores de estudio y ellos pasan a ser los primeros sospechosos para el momento que hacemos el recorrido por la casa de estudio. Usted estuvo en el proceso del interrogatorio de los estudiantes, no. Manifestó que se enteró por comentarios de terceros, notifican la noticia a la sede de nuestro despacho para que hagamos presencia en la casa de estudio. Acaba de manifestar que se enteró o que efectivamente las personas que estaban siendo investigadas fue por comentarios de estudiantes, sí o no, nos notifican, los estudiantes luego dicen que efectivamente fueron ellos. Cuantos entrevistó, no recuerdo. Usted se enteró de las investigaciones por el C.I.C.P.C. o por internet, por notificas, por los medios, familiares que hicieron presencia, los estudiantes, todo fue en conjunto. La información que recoge es por los estudiantes e internet. Cuántos estudiantes entrevistó usted en el momento de su llegada al sitio donde estaba la ciudadana hoy occisa. A preguntas realizadas por la JUEZ contestó entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. Fuiste hasta el sitio donde se encontraba el cadáver de la ciudadana Ziskeily, sí. Mencionaste que se encontraban como presuntos autores del delito los ciudadanos Dubraska y Wilmer, sí. Cómo llegaron a esa conclusión, previa una notificación que hacen al despacho para que nosotros nos trasladáramos a la casa de estudio. Recuerdas la fecha, 01-12-2023. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, SOLÓRZANO RAMÓN, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del DETECTIVE AGREGADO SOLÓRZANO RAMÓN, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-21.259.337, CREDENCIAL N° 40373, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, PROCEDE A DEPONER SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0753, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO NUEVE (09), manifestó entre otras cosas que 13 años de servicio, adscrito a la Delegación Caña De Azúcar, área de criminalística, rango detective agregado, reconozco contenido y firma, el día 01-12-2023, fui notificado en mi despacho, que fue encontrada una persona occisa de sexo masculino en las instalaciones de la UNEFA, procedimos a conformar una comisión y nos trasladamos al sitio, al llegar, los investigadores hablaron con 2 personas, que fueron las que consiguieron al cuerpo, nos trasladamos hasta el sitio, nos indicaron dónde se encontraba, una vez allí, procedo a realizar inspección técnica, donde dejo constancia que es un sitio mixto, no posee techo, puedo verificar que efectivamente se encontraba un cuerpo sin vida, de sexo femenino, la cual presentaba múltiples heridas, cerca del cuerpo se encontraba la cartera que era de la occisa, la cual se colectó asimismo, una sustancia de color pardo rojiza, de presunta naturaleza hemática. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que fecha del acta de inspección, 01-12-2023. Fue dentro de las instalaciones de la UNEFA, sí. Cuáles la dirección exacta de la Universidad, carretera nacional Maracay-Mariara, específicamente en la Universidad Experimental de la Fuerza Armada. En qué parte de la universidad se encontraba el cadáver, en una zona boscosa, retirado de las aulas de clase. A qué hora realizaron esa inspección, a las 12:30 del mediodía. Cómo se encontraba el cuerpo de Ziskeily, decúbito dorsal. Mencionó que había un objeto cerca de ella, sí. Cuál era el objeto, la cartera, elaborada de material sintético y dentro del mismo, las pertenencias personales de ella. Correspondían a Ziskeily, sí, estaban sus documentos de identidad. Usted mencionó que había rastros de posible sustancia hemática, sí, tanto en la occisa como en el suelo. Cómo eran las circunstancias inmediatas, cercanas al cadáver, en relación al sitio y qué lesiones logró observar en el cuerpo, las heridas eran a nivel del cuello, fue lo que se observó en el momento, posteriormente. Pero en ese momento observó al nivel de cuello las heridas, sí, heridas en el cuello. Lograron colectar otra evidencia, solo eso. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que en el relato que detalló en vista a las actuaciones, verificó que vio el cuerpo de la occisa en un lugar boscoso, con suficiente iluminación o poca, bastante, eran las 12:30 del mediodía. De los elementos colectados, solo se consiguió un bolso con la identidad de la occisa, sí. Cuando levanta los objetos colectados y lo trasladan a una cadena de custodia que es entregado a qué departamento, luego que se inicia la cadena de custodia, se lleva a la oficina de criminalística y dependiendo de las evidencias, se envían a un área en específico, ya se físico o biológico. El cuerpo de la hoy occisa, se observaron marcas de zapatos, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. Puede indicar dónde realizó esa inspección técnica, en las instalaciones internas de la Universidad Experimental de la Fuerza Armada, (UNEFA). SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0754, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO DIECIOCHO (18), contesto entre otras cosas que esta inspección se realizó en las instalaciones internas del Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses (SENAMECF), en Caña de Azúcar, a la misma fue realizada una inspección al cadáver de la mencionada occisa, que se encontraba sobre una camilla, la misma portaba una chemise color blanco, con el logo alusivo a la UNEFA, marca TXTPUT, talla I, prenda de vestir, pantalón de la marca creaciones Richard, una correa de color negro elaborado en material sintético, una prenda íntima de uso femenino, denominada sostén, de color negro, una prenda de vestir de uso femenino, denominada como suéter, de color negro, talla XS, par de zapatos, color blanco, talla 37, un carnet identificativo estudiantil de la referida casa de estudio, asimismo, se dejó constancia de las heridas que presentaba, laceraciones en la región frontal, laceraciones en la región anterior del cuello, una herida punzo cortante con bordes irregulares en la región clavicular derecho, dos heridas punzo cortante de bordes irregulares en la región mesogastrio, una herida punzo cortante, de bordes irregulares, en la región umbilical, una herida punzo penetrante, con bordes irregulares en la región anterior del cuello y una excoriación que corresponde a la región epigastrio hasta la región umbilical. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que se trasladó solo o en compañía de alguien, en compañía de la comisión. Quiénes la conformaban, inspector jefe Miguel Campos, detective Andrés Sosa, detective agregado Franyer Martínez y detective agregado Jonah Silva. En qué fecha, 01-12-23. Reconoce contenido y firma, sí. La defensa no hace preguntas. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0755, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO TREINTA Y SIETE (137), manifestó entre otras cosas que se realizó el 01-12-2023, a una vivienda, en el barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, fue un sitio cerrado, ubicado en la mencionada vivienda, donde se logró colectar un utensilio de cocina comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir, de uso femenino, de color gris, talla 8 y un par de cordones de calzado color gris. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que cuál es la dirección exacta de ese lugar, barrio 12 de octubre, calle Rafael Urdaneta, casa número 55, parroquia Santa Rita, municipio Francisco Linares Alcántara, estado Aragua. Quién vive ahí, la acusada femenina. Cuál fue el objeto colectado, un utensilio de cocina, comúnmente denominado cuchillo, un par de zapatos multicolor talla 38, un pantalón de vestir de uso femenino de color gris, un par de calzado color gris. A preguntas realizadas por el DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que todos los elementos colectados en ese inmueble, eran de uso femenino, sí, la vestimenta y el utensilio de cocina, cuchillo. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que reconoce contenido y firma, sí. SOBRE ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0756, DE FECHA 01-12-2023, UBICADA EN EL FOLIO CIENTO CINCUENTA Y SEIS (156), manifestó entre otras cosas que inspección realizada el 01-01-2023, en las instalaciones internas, específicamente en la oficialía de guardia, de la Delegación Municipal Caña de Azúcar. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que por qué hacen inspección ahí, porque fue donde se detuvo al masculino. A quién, Wilmer Rafael Granado Gutiérrez. Fue aprehendido en las instalaciones, sí. Cómo llegó él ahí, desconozco. Solo hizo la inspección, sí. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que pudiera por favor dar lectura íntegra del acta. Ya que es la misma pregunta, de por qué motivo hacen inspección técnica dentro del C.I.C.P.C, quiero saber exactamente el texto completo, usted acaba de manifestar que realizó inspección técnica en la sede de la comisaria del sector 8, para constatar que dentro de las instalaciones estaba siendo investigado un ciudadano de sexo masculino, sí. Acaba de manifestar que desconoce cómo el ciudadano llegó hasta ese sitio, sí. Reconoce firma y huella, sí. Usted conoce los sistemas de seguridad del 8 están protegidos por cámaras, que le da veracidad de cómo el ciudadano llegó a la sede. Cuando hacen la inspección técnica en el sitio, en esa comisaria del 8, usted observa que las instalaciones están protegidas con cámaras de seguridad, sí. Usted desconoce la forma cómo llegó el ciudadano presente en sala, sí, desconozco. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que cuál es la finalidad de esa inspección técnica, fue realizada en el área de oficialía de guardia, ya que los funcionarios actuantes mediante una solicitud de inspección, indicaron el sitio donde debía ser la inspección técnica, dejando constancia las características ambientales de cómo se encontraba para el momento. Cuando le hacen esta solicitud, le indican cuál es el motivo o solo les indican que hagan la inspección técnica en el sitio, sí solo la inspección. De la declaración realizada se observa que se trata de un funcionario actuante del procedimiento de investigación, por lo que este Tribunal le da pleno valor probatorio. Y se deja claramente establecido y de manera conteste cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento y de la investigación y expuso sobre ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, DE FECHA 01-12-2023, que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, siendo que su declaración se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del funcionario experto DARWIN CORONEL sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que con la declaración de los testigos se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, permitiendo a través de las declaraciones de SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. Todas estas declaraciones se pueden adminicular entre si, y se concatenan de forma perfecta con la declaración de los testigos, CIUDADANA SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-15055405, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADA, manifestó entre otras cosas que es lamentable estar aquí en esta situación en un día como este porque no quisiera recordar lo que paso ese día lo que le paso a mi hija ese día 30 de noviembre del 2023 mi hija salió en la mañana como todos los días a estudiar ella estaba con mi mama se quedaba con mi mama desde que mi papa falleció ella la acompañaba salló en la mañana en su horario habitual llego temprano a la universidad yo me encontraba en una actividad del trabajo ella me había comentado porque ese día tenía un cita médica porque ella padecía de autismo leve y nosotros habíamos suspendido la cita porque ella tenía un examen importante ese día y no podía faltar no la llame en la mañana porque se suponía que estaba en el examen y yo me encontraba en una actividad del trabajo en horas de medio día cuando llego a la casa no as habitual que ella no se comunique porque teníamos una buena comunicación ella nunca llegaba tarde siempre salía de la universidad y si iba hacer algo ellos nos notificaba o le notificaba a mi mama al ver que no llegaba recibí una llamada de un compañero de clase que me dijo que como seguía siskeily porque en la mañana había estado en la universidad y le habían comentado que una compañera le había dicho que se sentía mal yo le dije coye es raro porque ella a mí no me ha avisado nada ella tampoco me ha dicho nada se me prenden las alarmas y yo comienzo a llamarla no me contestaba el teléfono le mando mensaje y no me contestaba tampoco los mensajes en un oportunidad veo que a la 01:58 el teléfono habla tenido ultima vez visto en el WhatsApp yo a las 2:10 vi será que viene en el bus y quizás le de miedo sacar el teléfono porque al verla en línea ósea en actividad yo dije manipulo el teléfono quizás lo vio comencé a llamar a llamar y a llamar y no me contestaba converse nuevamente con el compañero de clase que me llamo y él me dijo que ella había llegado temprano que estuvo desayunando que la compañera de ella dubraska la había convidado a ir al baño y ella fue al baño cuando él me dice después de eso no la volvimos a ver más ni a dubraska ni a Wilmer me dice el compañero entonces yo le dije que a qué hora fue la última vez que la vieron y al me dijo a que a las 8 de la mañana allí yo me preocupe porque era como las 2:30 de la tarde y ella nunca se ausentaba tanto tiempo ni siquiera me contestaba el mensaje yo me desespere comencé a buscarla comencé a llamarla y a llamarla converse con su papa y me dirigí a la universidad me fui en bus y llegue a la universidad como a eso de las 5 de la tarde la estuve buscando con el coordinador de sistema porque yo de la será que se sintió mal pensé que estaba desmayada en algún salón de clase algún ataque de ansiedad algo así la buscamos por todos los salones a las 6 de la tarde me dirigí hacia el terminal la estuve buscando en el terminal pregunte en el comando a ver si la habían visto o habían visto en situación extraña alguna persona y nada después nos fuimos preguntamos en los centros de salud a ver si había llegado allí alguien con alguna situación y tampoco nos fuimos a la sede del CICPC a ver si nos tomaban la denuncia y a plantear el caso me dijeron que tenía que esperar 48 horas porque es el protocolo entonces el papa de siskeily y algunos familiares me acompañaron y me dirigí a la universidad porque me notificaron que estaba en la universidad fuimos hasta allá estuvimos buscando le pedí apoyo al personas de base sucre y ellos me ayudaron a buscar entre el monte en la noche luego como estaba muy oscuro era tedioso dejamos de buscar y esperamos la claridad estuvimos preguntando en la mañana nos fuimos temprano estuvimos en la universidad volvimos a buscar y nada no la conseguíamos en ese momento conversamos con los delegados de curso le preguntamos por dubraska que era la última persona que la había visto y ella no habla ido a clases cuando yo converso con los compañeros el la estaba esperando porque él le iba a llevar un efectivo ese compañero me dijo que él había llamado a dubraska ese día y que dubraska le había dicho que ella había dejado a siskeily en el baño y que se había ido porque tenía una emergencia familiar él dice que siskeily nunca dejaba de contestarle y le pregunto a dubraske ese día por siskeily y ella le dijo eso cuando él me comenta esa situación yo le pregunto y donde esta dubraska hoy que fue el día viernes 1 de diciembre él dijo no ha llegado a clase los delegados de curso la estuvieron llamando y ella dijo que no iba a ir que tenía un asunto con la computadora y no iba asistir a clase el delegado de curso pregunto por Wilmer y dijo que tampoco iba a ir porque tenía malestar estomacal luego nos fuimos al CICPC a plantear la situación a ver si nos tomaban la denuncia y en el CICPC estábamos allí cuando me iban a tomar la denuncia nos dirigimos al sector 8 de caña de azúcar y me llamaron para darme la noticia cuando nos enteramos de la noticia yo me fui a la universidad con el papa de siskeily nos fuimos corriendo no me dejaron verla no sabía que había pasado porque no me querían decir solamente que la habían encontrado cuando llegamos a la universidad estaba todo protegido no me dejaban pasar y nos dijeron que la habían conseguido en los matorrales que la habían apuñalado cuando yo empiezo hablar con el papa de siskeily pero que fue lo que le paso si las últimas personas que vieron a siskeily fueron dubraska y Wilmer porque ellos estaban aquí y de paso el compañero dijo que iban a entrar a clases al examen y ellos 3 no entraron siskeily nunca falta a un examen aun así ella a veces con fiebre iba a clases no es fácil que te den una noticia de que tu hija sale a estudiar y no regresa y enterarse de la forma como fue encontrada siskelly mi hija tenía muchos proyectos era buena estudiante y su único mal era ser inteligente no le hacía daño a nadie era tímida honesta en su plan estaba hacer un proyecto de robótica y ayudar a la gente con cáncer hablaba 4 idiomas no es fácil todo esta terrible situación imaginarse que en tu sitio de estudio porque yo la cuidaba a ella del peligro de la calle yo le decía cuidado en la camioneta cuidado con el que se sienta al lado nunca me imaginé que en el lugar de estudio le iba a pasar algo así yo lo único que pido es justicia para mi hija el daño que se ocasiono a mi familia mi hijo está en tratamiento psicológico porque no supera lo que la paso su hermana tiene solo 8 años como le explico cómo le explicamos de verdad yo pido justicia para ella ella no se merecía esto y que sean castigados con todo el peso de la ley. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL. MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que quienes le dijeron a usted que su hija estuvo con dubraska y Wilmer. primeramente Carlos silva un compañero de clase de siskeily, él no había asistido a clases ese día pero tenían un grupo donde eran 4 compañeros incluyéndola a ella eran 5 ellos siempre se comunicaban en el grupo tenían una regla de que el primero que llegaba al salón apartaba los puestos de los otros como Carlos no fue ese día a clases él le escribió a yefren Sánchez uno de los compañeros de siskeily y él le pregunto que como les habla ido en el examen y yefren le conto le dijo que ellos habían presentado el examen pero estuvieron muy incomodes en la presentación de! examen porque habla pasado algo extraño ese día porque no era habitual que siskeily llegara primero y no apartara los puestos el cuándo llego estaba buscando a siskeily yefren Sánchez porque él le iba a entregar un efectivo a ella y cuando el llego al salón y no la encontró salió a buscarla y le pregunto a otra compañera de clases que estaba sentada con siskeily cuando ella llego y él le pregunta que donde estaba siskeily y la chica le dijo creo que se llama orisbeth si no me equivoco ella le dijo que siskeily se había ido al baño con dubraska, cuando yefren llama a dubraska yefren convido a una chica para que pasara al baño a buscarla y no ve a nadie converso con Nicolás y con todos ellos y comenzaron a buscar a siskeily en esos momentos ellos preguntaron quien mas no había asistido a clases entonces Milmer tenían entendido que Wilmer era novio de dubraska y los dos no habían asistido a clases cuando nosotros conversamos con yefren él me dijo que la buscaron y dubraska la noto un poco agitada y ella le dijo que no sabía nada de siskeily que siskeily se sentía mal y que tenía ganas de irse y que ella la habla dejado en el baño y que ella se habla ido porque tenía una emergencia familiar con su papa él me dice eso y al siguiente día en la mañana cuando nosotros la estábamos buscando ellos me comentan que dubraska siempre andaba con él y que ellos 2 no hablan ido a clases no habían asistido a clases y la última que vio a siskelly fue dubraska fue en ese momento que me entero de toda la situación y empezamos a relacionar del porque según la delegado de curso ella había dicho que Wilmer tenía 3 días no había ido a la universidad porque tenía malestar de estómago y ese día él había dicho que no iba a ir porque tenla malestar de estómago y allí paso todo lo que paso cuando nos enteramos que la muchacha dijo que habla sido ella. Desde el día que ocurrieron las hachos el señor Wilmer dejo de ir a la universidad. tengo entendido que él tenía 2 días que no había ido y ese día tampoco habla ido aunque otros compañeros comentan que lo habían visto temprano en la universidad no se me el nombre de los compañeros realmente porque de hecho ellos eran amigos eran compañeros de estudio pero no eran amigos de mi hija ellos comentaron de que él tenía 2 días que no iba y ese día lo habían visto en la universidad temprano y después no lo vieron más cuando sucede todo esto empezamos a preguntarle porque ellos 2 no estaban y comenzaron a decirnos que ellos eran novios y siempre andaban juntos cuando me entero después de las cosas que habían pasado eso fue básicamente lo que me dijeron. Manifestó que dubraska dijo en audiencia preliminar que ella participo en el homicidio de su hija como sabe usted eso. Cuando yo estuve retirando el cadáver en el CICPC me dijeron que ya habían agarrado a los culpables pregunte que quienes eran y ellos me dijeron que era la chica que estaba con ella en la mañana y el novio de ella. le dijeron que Wilmer también había participado. Si yo me quede en shock porque sabía que era la última persona que la había visto mas no sabía todo lo que había pasado después ellos dijeron que ella sin coacción dijo que había sido ella que lo había hecho por rabia. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. CARLOS ROMERO, contesto entre otras cosas que hay ciertas situaciones donde enfocan a las 7 y 5 minutos la ciudadana dubraska se va en ese momento que desaparece y a las 7:30 el señor Wilmer llega a la universidad. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, siendo la madre de la víctima, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO ERIN ALBERTO ROJO MOYA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-26.468.515, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que edad, 26 años, estudiantes, si administración, sabes porque estas hoy aquí. Vamos a escuchar tu declaración. yo me encontraba viendo clase el viernes 01-12-23 estaba en área social de la churuata, con mi primos unos amigos míos y otros compañeros y ya yo tenía en la mañana ganas de hacer mis necesidades, yo le digo a mi primo que me acompañe al área donde se hace las necesidades ya que los baños no están operativos, no es algo que nos enorgulleces pero era algo que había que hacer, el me acompaña hasta cierto punto y dice aquí te espero y yo voy un poco más allá, cuando voy y levanto la mirada yo veo unos zapatos blancos cuando veo eso me asusto, me acerco para ver a una distancia prudente, me doy cuenta que era una femenina, no sabía quién era si teníamos la sospecha por el rumor del día anterior de lo que estaban pasando por los grupos del Whatsapp y por los estados de que ella estaba desaparecida y no me quise acercar más sinceramente, confirme que era el cadáver de una femenina que estaba tirada hinchada con el cuello lleno de sangre y me retire, fui con mi primo le dije lo que había visto y nos dirigimos hacia el área de decanato para decirles a las autoridades de la universidad y nos encontramos con la coordinadora en ese entonces de la carrera de enfermerías y le dijimos lo sucedido, ella llamo al decano y se presentó en el sitio José mayor chacón, con llevo a corroborar los visto, llamaron las autoridades del decanato y como a la hora o 40 minutos llegaron las autoridades del CICPC. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudia donde, en la unefa. Esos hechos ocurrieron cuando, un día viernes pero no recuerdo si era primero de diciembre o 30 de noviembre. Usted conocía a zisqueily, no de trato pero si la veía en la universidad. Solo la veía. Tú que estudias, administración. Conocía al señor Wilmer granado, no, también lo veía pero no sabía su nombre hasta ese día que publicaron todo. La señorita dubraska, no tampoco, la había visto. Al día anterior que información sabia tú de lo que estaba pasando, absolutamente nada, a no bueno si a las cinco de la tarde que fue que pasaron la información. Por dónde, por las redes sociales. Cuales redes sociales, Whatsapp específicamente. Que decían, que estaba desaparecida, que no la habían visto desde ese día en la mañana, a quien a zisqueily, sí. Quienes lo decían, las autoridades, profesores habían montado estados, habían creado grupos, lo que pasa que yo soy delegado de carrera mucha gente tenían mi número de teléfono entonces me agregaban en los grupos. Como se llama la persona que te acompaño a ese lugar. junior José. Compañero de clase tuyo, no él estudia un semestre antes, yo voy en cuarto y él está en tercero, pero como somos primos siempre andamos en la universidad y eso. Qué hora era cuando fuiste a ese lugar, aproximadamente eran como las 10 o 11 de la mañana, porque yo salí de clase y me había quedado en el área con los muchachos. Cuando tú llegaste ese día tuviste alguna información de sisqueily de algo que se comentara, que estaba desaparecida que había hecho búsquedas, por eso mismo le dije a mi primo que me acompañara porque normalmente uno como masculino no le pide a otro masculino que lo acompañe al baño, pero se había pasado la información que estaban haciendo grupos de búsquedas que la muchacha estaba desaparecida y el ambiente estaba pesada, y me dio nervios, él no quería y yo le insistía. En qué parte fue que tu conseguiste a siskeily, cuando una va entrando a la universidad esa universidad tiene muchos espacios verde y no se les hacía mucho mantenimiento, entonces entrando a la universidad hay una entrada para vehículo. Y hay una curva para dirigirse hacia los edificios, la churuata está en la curva del asfaltado esta la churuata allí y aquí estábamos nosotros, (a que distancia de asfalto encontraste tu a siskeily r. yo diría que prácticamente unos 80 o 100 metros. Cuando tú viste los zapatos blancos que hiciste, te acercaste, me acerque a ver que era. Viste que era ella, no sé si realmente era ella, porque no me acerque como tal. Es primera vista describe que fue lo que viste, lo que veo es el cadáver, porque se ve que es un cadáver que estaba hinchado y con sangre. Boca arriba, boca arriba con brazos cruzados las piernas juntas, vestida con el uniforme de la universidad, tenía un bolso en los pies no recuerdo el color pasteles. Ella estaba ensangrentada en que parte de su cuerpo, aquí nada más en cuello. Llegaste a verle algunas lesiones, no nada más allí. Cuando la vez allí que haces, me asusto y le digo a mi primo, y me dice que vamos hacer y yo le digo como que vamos hacer. Él se acercó también, no él se quedó allí. A quien le dieron parte la información, fuimos a buscar las autoridades de la universidad pero no encontramos a la coordinadora de enfermería y le dijimos. Como se llama esa profesora, mauri hidalgo. Que hizo ella, llamo al coronel. Mientras tanto que hacían ustedes. Estábamos en la oficina de ella, ella nos dijo que esperáramos allí. Cuando llega el coronel ustedes van con el rinollego el coronel, llego el mayor chaconende los autoridades de la universidad. Fueron con él, si, él fue quien saco el teléfono y saco la foto donde salía que estaba desaparecida y dijo si, si es ella. Luego que el comparar la fotografía y dice que si es ella que hacen ustedes, nosotros salimos a ver como se encantaba la profesora que era lo que nos importaba porque ella estaba muy alterada, en shock. Tu llegaste a tener información de lo que le paso a siskeily, rumores. Que decían los rumores, habían muchas versiones, hay unos que decían que la habían secuestrado los militares, y eso atormentaba a todos porque es una universidad militar uno confía en que allí no va pasar nada. La otra era que la habían ingresado a la universidad sin que las autoridades se dieran cuenta. Llegaste a escuchar algo relacionado con dubraska y Wilmer, si, que escuchaste respeto a ellos, escuche que supuestamente ella le tenía resentimiento a zisquelly y que Wilmer la había ayudado a cometer los delitos. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que acaba de informar que usted iba hacer una necesidad fisiológica, con quien estaba usted, con mi primo julio José contreras. Esa zona a donde usted se trasladó es visitada frecuentemente para hacer sus necesidades, correcto. Cuando tú te encuentras y viste el cadáver y los zapatos blancos. Cuál fue tu impresión, no lo crea, me dijo como que no puede ser me va a tocar a mí de encontrarme un cadáver aquí en la universidad. Ya cuando me acerco y verifico y eso fue el miedo que me invadió. Tú fuiste quien se dio cuenta, el otro acompañante no fue, no, no fue. Cuando dan la voz de aviso que fue lo que tú dijiste, no bueno cuando fuimos a informar nos encontramos a la profesora y le dijimos que necesitamos hablar con usted. Ella nos dijo cuéntenme que paso, y le contamos lo que había ocurrido entro en shock y llamo las autoridades. Te acuerdas la hora, exactamente no recuerdo, fue más allá de las 10 y 11 de la mañana. Que se rumoraba, en el día no se sabía nada, yo me entere en la tarde cuando llegue a la casa. Usted también manifestó aquí que escucho que dubraska y Siskeily tenía algún inconveniente, ese rumor lo escuche después de lo ocurrido no antes. Llegaste a escuchar que dubraska era pareja sentimental del ciudadano hoy presente en sala "Wilmer granado", si pero luego de lo ocurrido, todo lo que yo escuche después de lo ocurrido. Antes no sabía de ellos. Porque no veía materias con ellos. Después que se llevan el cuerpo de la víctima que escuchaste, que el cadáver lo habían lanzado, se dijeron muchas cosas, que habían envida entre dubraska a siskeily por las notas. Nunca llegaste a tener un lazo de amistad con la víctima o con los hoy acusado, no nunca. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar aquí de que toda la información fue por rumores, si, también acabas de manifestar que fuiste la única persona que encontraste a la occisa, en el área verde si, también acabas de manifestar que no conoces ni conocías la relación que tienen nuestros patrocinados con la que hoy ya se encuentra condenada, correcto. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.961.231, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 19 años, estudiante de la unefa, yo me encontraba en clases tenía un examen yo llegue como a las 8 de la mañana yo fui presente a mi examen y así me mismo me fui a mi casa, no tuve ninguna relación solo eran mis compañeros de clase no tuve ningún trato con ellos. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que en qué fecha ocurrieron esos hechos, en la unefa. Qué carrera, ingeniería de sistema. Para ese momento en que semestre iba, En el cuarto. Usted conocía a siskeily, solo vista. Usted iba a presentar otra otro examen de otra materia lógica matemática. Ella presento esa evaluación, no sé decirle yo estaba enfocada en mi evaluación. Conoce a dubraska, sí. Es su amiga, no, compañera de clase. Usted conoce a Wilmer. Si, solo compañero. Usted sabía si ellos eran parejas. No sé decirle, siempre estaban juntos. A qué hora llego ese día a la universidad, temprano. Donde ibas a presentar la evaluación, 16 aula 619. A qué hora termino usted de presentar esa evaluación, a las 11. Que hizo cuando termino de presentar la evaluación, me fui a mi casa, vivo al lado de la universidad. Usted se fue directo, si, directo. Como se enteró que siskeily estaba desaparecida, por el grupo de lógica matemática que dijeron los profesores. Que dijeron, no nos dijeron nada solo que nos teníamos que presentar. Que paso ese viernes, yo no tenía clases ese viernes yo cuando vi la notificación yo le pregunte a mi profesora y me dijo que me tenía que presentar. A qué hora llego usted el viernes, a las 10. Cuando usted llego ya había parecido, sí. Usted llego y ya había parecido, un compañero nos informó que ya había aparecido y nos dijo que nos iban a interrogar. Cuando usted llego se dirigió hacia dónde. Al salón. Usted no supo nada, no escuchamos nada. Solo estuvimos sentados allí. Que sabía de usted de Wilmer y dubraska, solo escuchábamos que ellos estaban involucrados. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG, IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas manifestó que era compañera de dubraska como Wilmer, Si, nunca tuvimos relación cercana. Cuanto tiempo tenían como amigos, como amigos ninguno. como compañero las horas correspondiente, está en conocimiento si llego a escuchar si existía alguna enemistad entre dubraska y siskeily, no, ninguna enemistad nada. No llegaste a escuchar algún comentario, no nunca llegaste a tener contacto directo, no con ninguno de los 3, solamente éramos compañeros de clases. Cuando llegaste a la universidad quien fue el primero que te informo lo sucedido, Un muchacho del segundo semestre quien dijo manténgase en silencio que estaba pasando eso. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que nunca estando en la universidad en la presentación de la prueba la occisa la persona que ya está condenada hayan abandonado el salón, no sé decirle no, diste a Entender que los hechos que sucedieron, fue posterior no el mismo día fue posterior al día que desapareció. Nunca mantuviste relación, solo de compañerismos amigos cercanos no solo compañeros. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-25129025, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que estudias, ingeniera sistema. yo ese día llegue temprano como a las 7 de la mañana, vi a dubraska y a Wilmer, me puse a un lado en lo que llego la profesora ya una vez en el salón yo no salí más luego llego un compañero me pregunto si había visto a sus, yo la vi entrañado al edificio y le dije la vi afuera, termino la evaluación me fui al baño y la verdad no me percate si había llegado o no, luego de allí me fui a mi casa y me entere que no aparecía que la habían visto por última vez hacia los baños, al siguiente día llegue al medio día y ya estaba la furgoneta todo lo que es CICPC estuvimos en el salón hasta que nos llevaron al CICPC para las declaraciones. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que usted estudia donde, en la unefa. Conocía a siskeily, sí. Desde hace cuánto, anteriormente compartimos materia. Y en cuarto semestres fue que compartimos más porque compartíamos más materias. Como era dubraska, no compartía con ella, solo una vez en una actividad deportiva que hicimos una semana antes de lo sucedido normal. Tuviste algún conocimiento si dubraska y Wilmer eran parejas, sí. Usted dice que cuando llego ese día a la universidad usted vio a siskeily, sí. Donde vio a siskeily, frente a los edificios. A qué hora, como a la 7 y 20. Recién llegabas a la universidad, si tenía poco tiempo de haber llegado. Recuerda cómo iba vestida ella, no. sé que tenía la franela de la unefa sus zapatos blancos que normalmente cargaba no recuerdo como tal. Ella estaba en compañía de quien, sola, en el momento que yo la vi, la vi sola. Usted menciono que vía a dubraska y a Wilmer ese día, podría decirme en que momento los vio a ellos. Apenas llegue, ello estaba en los edificios. Dentro de la universidad, sí. Ellos estaban juntos, sí. Ellos llegaron a ingresar al salón, no. siskeily llego entrar al salón, no. Ninguno de ellos tres presentó la prueba, no. A qué hora usted se retiró de la universidad, a las 11:30 am, apenas termino la evaluación fui al baño de ingeniera civil y me fui a mi casa. Como se entera, por el grupo de lógica donde informaban que la mama de sus la estaba buscando y no aparecía. Algunos de los compañeros comentaron alguna información de ella, no. solo recuerdo que una compañera dijo por el grupo que la había visto con dubraska. Que compañera fue esa que dijo que la vio, auribet. Que dijo, que la había visto con dubraska al día siguiente usted fue a la universidad, yo tenía clase a la 1, como tengo hijos no pude ir temprano para recorrer y yo no pude como tengo hijos no puede asistir. A esa hora ya habían encontrado a sisqueily, ya a esa hora estaba la furgoneta. Cuando usted llego que le dijeron su compañero los profesores, todos estábamos esperando que nos dijeran algo. Posteriormente a eso usted se llegó a enterar que fue lo que le sucedió a sisqueily, no, de ciencia cierta no puros rumores. El señor Wilmer en algún momento informo porque no asistió a esa evaluación, No solo se supo que estaba mal del estómago. La señora dubraska manifestó porque no entro a la evaluación, que se fue de la universidad porque su papa se había puesto mal. Quien lo dijo, dubraska. Ella respondió por ella y por el señor Wilmer, No recuerdo muy bien porque eran muchos mensajes, pero si recuerdo que ella puso que él se había sentido mal. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó en este tribunal que fue amiga de siskeily, si, usted compartió en clase con ellos, Si, con siskeily más que todo, con dubraska y Wilmer no mucho, la sección está dividida y cada quien tiene su gente nos unimos si el trabajo la amerite. Cuanto tiempo compartió usted como compañero de ellos, más que todo el semestre pasado, fue donde vimos más materias juntas por que anteriormente no me acuerdo haber compartido con ellos como tal. Usted manifestó que usted llego a ver, entre 6 y 40 a 7 de la mañana. Como es la cotidianidad como compañeros de clase, dependiendo del grupo, la mayoría llegamos directamente al salón al salón el salón o al edificio que vayamos a tener clase. Para ver si llego el profesor y si abren el salón para uno sentarse. Cuando llego vio a dubraska y Wilmer, si frente Al edificio. Y posteriormente vio a siskeily, si a siskely. La vio sola, Si a siskely sola. Y a Wilmer y dubraska, También los vi a ellos como una pareja que normalmente andaba junta, estaba en conocimiento de que eran parejas, Sí. Cuando usted entraron a presentar el examen se dio cuenta que no se encontraban dentro del salón para el examen, ya después que nos enteramos que la estaban buscando. El profesor de la cátedra no se dio cuenta, si uno firma la asistencia, normalmente no lo dicen pasan la asistencia. Usted llego a escuchar en el salón si entre ellos existía una enemistad entre ellos, no. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30.653.148, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que tengo 19 años, llegue a la unefa a eso de las 5 o 6 de la mañana, estaba siskeily la salude se sentó conmigo hablamos. Entre las 7 y 14 a y 20 apareció dubraska y le pidió que la acompañara al baño lo que había era ir al monte o buscar un baño de otra carrera, a eso de las y 40 llego la profesora y entramos al salón le envié un mensaje a las 8 y 20 no me respondió, jefren me había preguntado sobre ella yo le dije lo que había pasado en la mañana el la fue a buscar regreso y no la encontró. Cuando le pregunte me dijo que siskeily no se sentía preparada y se fue sin pasaje, y nos enteramos que no había llegado a su casa, a las 5 la llame una vez y estuvimos tratando de ver donde estaba. Por lo que se por compañeros de clase que comentaban en el grupo Tanto Wilmer como dubraska estuvieron en la universidad temprano, pero ninguno de los tres entraron a la evaluación. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que Estudias donde, unefa, Que carrera, ingeniería en sistema. Tú eras compañera e siskeily, Sí. Compartían frecuentemente con ella, Sí. Pero por temas de horario estábamos distanciadas. Conocías a dubraska López, solo de vista compartíamos bastantes materias Juntas. Tenías conocimiento si ella era novia del señor Wilmer granado, Si lo sabía porque uno de mis amigos era conocido de él. Ese día recuerdas que fecha era, 30 de noviembre. Llegaste a la universidad a qué hora, a las 7 y 05 más o menos. Cuando tú llegaste ya siskeily estaba, ella estaba en un salón que estaba abierto, ella salió estuvimos hablando en al escaleras. Qué hora eran aproximadamente, posiblemente 7 Y 14. Ya habían pasado varios minutos. Porque siskeily se retiró de las escaleras, dubraska había llegado y le pregunto si podía acompañarla al baño hasta ese momento. Ellas fueron juntas, sí. Hasta ese momento viste a siskeily, sí. No viste a dubraska, no. supiste que paso con dubraska, me entere como a las 5 que estaban escribiendo por el grupo que ella se fue porque tuvo un problema con una computadora. Lo dijo por el grupo, sí. El señor Wilmer granado llego a justificar porque no entro a la evaluación. Lo único que se fue por un dolor de estómago. A qué hora te retiras de la universidad, como a las 11, porque luego q termine la clase, me quede un rato conversando con mis amigos y luego me fui a mi casa. Al día siguiente fuiste a la universidad, Si aunque no tenía clase fui a buscarla a qué hora llegaste a la universidad, llegue como a las 7 y estuve allí hasta las 11. Tú recuerdas de tus compañeros quienes estuvieron buscando, éramos varios grupos Buscamos juntas otros dos chicos constantemente estábamos divididos. Dubraska fue a esas búsquedas, no ella fue cuando le dijeron que era obligatorio cuando dijeron que estaba muerta. Wilmer no se presentó yo me fui como a las 11 de la noche al CICPC. Tuviste conocimiento porque no fue a la universidad, no. Como te enteraste que habían conseguido a siskeily, recuerdo que llego un mensaje y dijeron que estaba muerta nadie quería creer hasta que uno de los familiares nos avisó que había fallecido. Tienes conocimiento como falleció siskeily, tengo el conocimiento dijeron que la habían degollado. Llegaste a escuchar quien mato a siskeily, Tanto las noticias Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que puede informar cuanto tiempo Tenia como compañera de clases, desde el primer semestre compartía. Eran amigos, No pero los conocía de vista normalmente siempre los veía. Usted manifestó que llegó temprano y avisto a dubraska, si la vi estaba sola. Usted manifestó que ella estaba dentro del salón, Yo no dije que estaba dentro del salón, que la vi cuando se acercó a siskelly y le dijo que la acompañara a los baños. Usted escucho cuando dubraska le dijo que la acompañara a los baños, Escuche claramente estaba al lado de siskeily. Anteriormente aquí han dicho que los baños estaban dañados, si el baño se refiere a cualquier que nos preste al momento para eso ese refiere a vamos al baño, usted llego a escuchar que la estaba convidado si nombro a Wilmer, no, no lo nombro. Nadie lo vio que iban a baño Recuerda la hora que se fueron, posiblemente a las y 4 que paso eso y 7 y 28 llegaron mis amigos hasta alrededor de las 8 y 14 le escribí un mensaje a siskeily le llegó y no vio el mensaje. Se empezó a rumorar algo porque ellos no entraron a clases, No, solo que nos pareció extraño que siskeily no entrara a clases. Siskeily te llego a mencionar que tuviera algún problema con dubraska, No. a preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ, contesto entre otras cosas que llegaste a verlos juntos, no, en el momento que dubraska y siskely se van al baño llegaste a ver a Wilmer, no. Qué tiempo tienes de trato con siskeily, dubraska y Wilmer, un año o más posiblemente íbamos a cumplir 2 años viendo clases. Habían visto alguna actitud sospechosa, tanto Wilmer como dubraska hablaban con su grupo y siskeily hablaba con sus allegados, manifestaste que te enteraste posterior por las redes sociales de que supuestamente a cuando llegaste viste a Wilmer afuera, no. a preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Llegaste a ver a Wilmer en la mañana, no. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 31.269.974, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que sobre lo que recuerdo, en la universidad, no tenía mucho trato con las personas, lo que recuerdo es que teníamos una prueba de lógica matemática, hable con un compañero jefe, lo único que ese día fue normal, vimos la prueba, el pregunto que donde estaba Ziskeily que si la habían visto, asumieron que se había ido a su casa, termine mi prueba, me fui a mi casa ya que vivo en base sucre. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. JOSÉ VEGA, contesto entre otras cosas que apellido. Blanco. Puede indicar la dirección de la universidad. Universidad UNEFA, vía carretera vieja valencia. Conociste a ziskeily. Sabía quién era, llegue a saludarla varias veces ella y yeffer si eran amigos, llegue a saludarla un par de veces. Que tiempo tenían estudiando juntos. Un año o año y medio, en el 2do semestre. Supiste quien le causó la muerte a ziskeily. Me entere como todo el mundo, por las noticias. Recuerdas nombres. No recuerdo los nombres. Ellos estudiaban contigo. Si, estudiaron conmigo. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que te enteraste por las redes sociales. Sí. Cuáles fueron los medios. Me entere a través del grupo de la unefa y cuando afirmaron y empezaron a hacer las marchas, estaban peleando y ya sabían, me entere como a los dos días, nos llevaron a la comisaria, me entere como a los 2 días que la chica se había confesado, eso me entere. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que te enteraste por otro medio que eran dos personas, si, Sabias Sí. Tenían la prueba contigo. No, un grupo general de la universidad. Mencionaste que iban a presentar una prueba. Sí. Estas personas, que mencionaste que fueron las que te enteraste que cometieron el hecho, entraron a presentar. No. y Ziskeily. No. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.451.992, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que ese día teníamos prueba de lógica matemática era jueves, yo llegué tarde a la evaluación, no vi a nadie, no sé absolutamente nada de lo que pudo pasar antes de la hora del examen, llegué a mi examen, presenté el examen y me fui con mi compañera Mayerlin, después como a las 6 pm vi por el grupo de WhatsApp, que estaban preguntando por Ziskeily, que no había llegado a su casa, fue cuando me enteré que no llegó a su casa, no llegó al examen y después hablaron por el grupo de lo que pudo haber pasado, todo el asunto, y al día siguiente, 01 de diciembre, por las noticias en las redes sociales, Instaran, me enteré que ella nunca llegó, había desaparecido y la habían encontrado muerta en la universidad. A preguntas realizadas por la FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que Estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas, 6° semestre. Esos hechos que mencionaste ocurrieron cuándo, el jueves 30-11-2023. Cursabas alguna materia con Ziskeily, sí lógica matemática. Era la materia que tenía evaluación ese día, sí. En esa materia veías clases con Wilmer, sí. Y con Dubraska, sí. A qué hora llegaste a la universidad, la prueba estaba pautada para las 08:00 y yo llegué a la 8:15 am, iba tarde, cuando llegué ya estaban organizándose. A qué hora terminó la prueba, como a las 10 a.m. Qué hiciste después de terminar la prueba, me fui a mi casa. En ese tiempo que estuviste en la universidad, llegaste a ver a Ziskeily, no. Llegaste a ver a Wilmer, tampoco. Y a Dubraska, tampoco. Cómo era Ziskeily, era súper inteligente, no se juntaba con todo el mundo, tenía un grupo de amigos seleccionado por ser buenos estudiantes, no era mala persona, no era odiosa, era muy tratable, compartí con ella en ciertas actividades académicas como en la semana del estudiante universitario que se celebra en la UNEFA en la semana del 21 de noviembre justamente, compartimos esa actividad también con Dubraska, que ella veía clases de educación física con nosotras y siempre fue una chama súper chévere. Como era Wilmer en la universidad, también se juntaba con su grupo, con Dubraska y el resto de su grupo, también apartados, no compartí con ellos. Tienes conocimiento si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental, hasta donde tengo entendido eran novios. Cómo te enteraste ese día que Ziskeily estaba desaparecida, por el grupo de WhatsApp, empezaron a preguntar si sabíamos algo de ella porque al parecer nunca llegó al examen y otros comentaron que sí la habían visto ese día, pero ciertamente no estaba en el examen. Recuerdas quienes dijeron en el grupo que la vieron ese día, Mayerlin, la vio en la mañana porque ella llegó mucho más temprano. Comentó en algún momento donde vio a Ziskelily, la vio por el k 16 porque iba al baño, algo así, la vio de reojo. Ella te llegó a comentar si estaba acompañada de alguien, sí, por Dubraska, eso me lo dijo ella. Quienes preguntaron en el grupo por Ziskeily, Yefren, la delegada fue la que empezó a escribir, dándonos la información que ciertamente ella nunca llegó a su casa ni al examen, todos comenzaron a hablar y estaban preguntaron por ella, la publicaban en los estados para saber si la habían visto o si la conocían. Recuerdas si Dubraska respondió algo en el grupo en relación a Ziskeily, sí, ella dijo que la había dejado en el baño de aeronáutica porque precisamente habían preguntado y tenían entendido que Dubraska y Ziskeily habían ido al baño y le preguntaron directamente a ella por el grupo “tú no era que estabas en el baño con ella.” y ella dijo “sí yo la dejé en el baño de aeronáutica, pero no sé más nada”. Recuerdas si Wilmer llegó a responder o a escribir algo mientras estaban preguntando por Ziskeily, no recuerdo. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí, a qué hora llegaste, llegué a las 8, porque tenía clase temprano. Tenías clase, sí. Qué hicieron ese día con relación a la búsqueda de Ziskeily, nos pusimos de acuerdo para encontrarnos en el cafetín, para empezar a buscar, ya había un grupo buscando por los alrededores de la universidad y estábamos conversando a ver qué había pasado, yo recuerdo que estaba en clase de lenguaje 1 y después de esa clase fui a donde estaban los muchachos que estaban conversando y buscando, mi aporte fue acompañar a los muchachos a recorrer ciertos puntos ciegos en la universidad, ya que es bastante grande, aparte de subir a los estados la información para ver si alguien sabía algo, todavía no sabíamos la noticia. Como te enteraste tu que había aparecido el cuerpo de Ziskeily, porque nos hicieron un llamado a todos los estudiantes, veo que estaban los militares en el camino donde ella apareció, los profesores, tuve una sensación que algo malo pasó, vi a la abuela de Ziskeily que estaba llorando y me di cuenta que había aparecido muerta. En qué parte de la universidad fue eso, eso es atrás de las churuatas, en un caminito que tengo entendido que está más adelante el pleno monte, estaban algunos estudiantes, los profesores, militares y familiares. Ese día en la mañana que organizaban la búsqueda, Dubraska participó, no, ella apareció después cuando todos estábamos en el salón, los demás estaban preguntando que donde estaba Dubraska y de la nada apareció, estaba como escondida, después llegó el CICPC. Y Wilmer, no, él no estuvo, ese día no apareció, de hecho, ese día viernes cuando nos llevan al CICPC, ya Dubraska estaba adentro montada en la patrulla, y yo me monto porque fui una de las femeninas que llamaron, como no había espacio tuve que sentar a Dubraska en mis piernas para ser trasladados al CICPC yo le pregunté a Dubraska por Wilmer porque había faltado al examen y me dijo no vino, él tiene diarrea, ni lo vi el jueves, ni el viernes cuando nos llevaron a todos al CICPC. Cuando llegaste al CICPC viste si Wilmer había ido, no, el tiempo que estuve ahí no lo vi ni supe que había llegado, pero otros compañeros sí lo vieron. Llegaste a saber qué fue lo que le pasó a Ziskeily, por las redes sociales supe que Wilmer y Dubraska que la habían apuñalado con un cuchillo. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó que fue compañera de clases del que se encuentra aquí presente en sala Wilmer Granado, sí. Cuanto tiempo estudiaste con Wilmer, estuve en lenguaje 1, lógica matemática, porque comenzamos en el mismo ciclo, pero no compartíamos las mismas clases y cálculo numérico. Un tiempo de cuantos meses, un semestre completo, como no es parte de mi grupo la verdad no le di importancia. En ese semestre compartiste con Dubraska o Ziskeily, justamente en ese semestre fue que compartí con ellas dos en esa actividad de la semana del estudiante universitario, teníamos que hacer una lámina y la hicimos las 3 esa actividad. En ese ínterin legaste a escuchar si había alguna relación sentimental entre Dubraska y Wilmer, sí, de hecho fue un comentario que yo escuché y yo no sabía que ellos eran novios y ahí fue cuando certifiqué que eran novios y estaban juntos todo el tiempo. Llegaste a escuchar si Dubraska tenía algún problema personal con Ziskeily, no. Se trataban como amigas o compañeras, nunca se trataron. Y Dubraska con Wilmer, sí, pero Ziskeily con Wilmer no, tampoco. Manifestó que llegó tarde el día de la evaluación, quién o si escuchaste si alguno de tus compañeros vio el día de el examen a Dubraska o a Ziskeily, sí, Orisbeth una compañera estaba con Ziskeily cuando Dubraska le pidió ir al baño. Cuando usted habla de baño, qué se puede entender por baño, hasta ese momento era un baño que se prestaba para otros estudiantes, lo malo es que si no era de aeronáutica no te lo prestaban, había que tener mucha suerte, sí existían muchos lugares abiertos, pero no eran baños en realidad, solo se aprovechaba el espacio. Es decir que la mayoría de las veces había que ir a los matorrales, personalmente nunca utilicé el monte, sí había otros baños, pero no estaban en condiciones, si no aguantaban utilizaban esas otras alternativas, horrible. Llegó el día después que presentaste el examen, fuiste a la universidad a qué hora, a las 8am. Qué te enteraste cuando llegaste a la universidad, que estaban buscando a Ziskeily todavía. A qué hora fue más o menos que escuchaste eso, cuando salí y el viernes llego a las 8:00am a la clase de lenguaje I, y después me junto con los muchachos en el cafetín a ver cómo iba la búsqueda y al rato nos enteramos que Ziskeily estaba fallecida. Cuando se enteraron que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily, qué fue lo que escuchaste, que la encontraron atrás de la churuata, en ese camino y estaba muerta. Qué más dijeron, señalaron a alguien, no, nadie señaló a nadie. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que quién te informó que vio a Ziskeily que fue acompañada al baño a orinar, Mayerlin vio a Ziskeily y Orisbeth estaba con Ziskeily. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.544.059, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 20 años, estudio en la UNEFA, bueno ese día jueves fui a la universidad a la prueba, mi compañera Ziskeily no había llegado aún para ver la prueba, se me hizo muy extraño que no había llegado al salón e iniciamos la prueba, le había expresado a la profesora y a mis compañeros también que Ziskeily aún no había entrado, dijo que Ziskeily no había entrado, sin embargo ella dijo que iniciáramos la prueba, nos dimos cuenta que ella no había llegado y se nos hacía extraño, le comenté a la profesora que se nos hacía raro que ella no había entrado, cuando nos había dicho temprano que ella estaba en la universidad, también le dije a la profesora que por causa de trabajo ya me tenía que ir pero le dejé el número de la mama de Ziskeily a la profesora de lógica matemática, para que se comunicara con ella, y me retiré de la universidad porque me tenía que ir al trabajo, ya cuando estaba en vía al trabajo en el autobús, llamé a la mamá de Ziskeily y le comenté que no había entrado a la prueba y le dejé el número a la profesora de lógica matemática, continué mis actividades del día de trabajo, hasta el día siguiente que fui a clases y estuvimos buscándola, estuvimos en el salón y luego nos llamaron para que esperáramos al CICPC para ir a las entrevistas. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas. Qué semestre, sexto semestre. Eso que mencionas, cuando ocurrió, el día jueves, no recuerdo exactamente la fecha, era el último día del mes si no me equivoco. Que examen ibas a presentar, lógica matemática. Ziskeily veía clases contigo de lógica matemática, sí. Wilmer veía clases contigo de lógica matemática, sí. Y Dubraska, también. A qué hora llegaste a la universidad ese día, a las 8:20 am aproximadamente. En que salón ibas a presentar la prueba, en el 028 creo. Ese día antes de presentar la prueba viste a Ziskeily, no. Llegaste a ver a Dubraska, tampoco. Llegaste a ver a Wilmer, tampoco. Que tan cercano eras de Ziskeily, era cercano. Compartían frecuentemente, sí. Por qué te llamó la atención que ella no fue a presentar la evaluación, porque ella nunca había faltado a ninguna prueba que yo supiera y porque sé que ella había estudiado bastante, realmente ella no faltaría y sería muy ilógico que haya estudiado tanto, me haya dicho que ya llegó a la universidad y no haya entrado. Quién dijo que ella llegó a la universidad, ella nos había comentado que había llegado temprano. Cómo les comentó a ustedes, por mensaje de Whatsapp. A quien más le dijo que ella había llegado, a nuestro grupo, a mí que éramos cercanos. Llegaste a saber si alguno de tus compañeros la vio ese día en la universidad, escuché que algunos la vieron. Llegaste a saber si estaba acompañada, no, sólo escuché que estaba sola esperando por entrar a la prueba y después escuché que Dubraska le pidió que la acompañara al baño. Que paso luego que presentaste la prueba, quién se comunica contigo para saber de Ziskeily, nadie, termina la prueba, pasan los minutos, veo que no aparece por ningún lado, y le comenté a la profesora que se me hacía extraño que no había llegado y le di el número de la mamá. En el grupo al pasar la tarde, llegaron a hacer alguna conversación acerca de Ziskeily, si, comentaban preguntando en el grupo de lógica matemática por ella. Alguien dio alguna información acerca de Ziskeily, alguien dijo que la vio temprano, otros dicen que no la habían visto, pero nada certero. Llegaste a ver si Wilmer escribió, preguntó o respondió algo en relación a Ziskeily, no escribió. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí. A qué hora llegaste, como a las 8:30. Ustedes hicieron algo para tratar de conseguir a Ziskeily, caminamos por los salones, afuera, por los baños buscando. Hiciste algo para tratar de ubicarla a ella, sí, tuve acceso a la computadora de Ziskeily. Quién te la dio, la mamá de Ziskeily, para tratar si se podía encontrar. Que hiciste con la computadora, queríamos ver si se podía ubicar por google maps, porque a veces está esa función, pero esa opción estaba desactivada, no se podía ver. Lograron ubicarla, no, solamente vi su WhatsApp abierto en el navegador, más nada. Como era la relación de Ziskeily con Wilmer, no eran amigos, solo compañeros de clases. Y Ziskeily con Dubraska, de igual manera. Supiste si Wilmer y Dubraska tenían alguna relación sentimental, decían que eran pareja. Mientras ustedes estaban haciendo actividades para ubicar a Ziskeily, Dubraska estaba en la universidad, no que yo supiera. Y Wilmer, no sé, no lo llegué a ver. Como te enteraste que el cuerpo de Ziskeily había aparecido, porque al día siguiente, día viernes, estábamos en el salón porque nos habían convocado estar en el salón, pasaron las horas, y esperando estábamos ahí y nos dieron la noticia que la habían encontrado en la universidad sin vida. En qué parte de la universidad, en la parte fuera de los salones, en el monte. Fuiste a rendir declaración en el CICPC, sí. Quienes más fueron contigo, todos los de la sección. Viste a Dubraska, no, en el CICPC no la llegué a ver, pero en el salón sí. Y Wilmer, no. Tienes conocimiento por qué no fue, no, tampoco sabía que no había ido. Cómo te enteraste qué fue lo que le pasó a Ziskeily, me enteré por las redes sociales que había publicado la cuenta del CICPC al respecto. Quiénes mataron a Ziskeily, Según la información del CICPC, Dubraska y Wilmer. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que recuerda el día que tenía la evaluación, a qué hora llegó usted ese día, sí, aproximadamente a las 8:30. Llegó a escuchar si su compañera Ziskeily y Dubraska estaban en ese momento allí, no, llegué directo al salón, no escuché nada. Ustedes como alumnos entran a un examen y la profesora pasa la lista de los estudiantes, algunas veces. En ese momento llegó a pasar la lista, no creo. Cuando usted se dio cuenta o varios compañeros se dieron cuenta que no estaba Ziskeily, Dubraska ni Wilmer, usted le pasó alguna información a la profesora, en lo particular no me había dado cuenta que Dubraska y Wilmer no estaban porque como no frecuento con ellos ni son mis amigos entonces no me di cuenta que no estaba, me di cuenta que Ziskeily no estaba porque ella sí era mi amiga. Cuando dijiste que te extrañó que Ziskeily no había ido a presentar la prueba, era porque era una buena estudiante y estuvo estudiando bastante el día anterior, sí, me preocupé por eso. El día antes usted tuvo contacto con Ziskeily, creo que sí, conociéndola ella no estudió el día anterior sino con muchos más días de anticipación. Llegaste a tener conocimiento si Ziskeily tenía algún problema con Dubraska, no, nunca supe que tuviera algún problema. En ese grupo que tienen por WhatsApp, al día siguiente que sería el día viernes, cuando ustedes llegan, cómo se enteran que apareció el cuerpo de Ziskeily, nos enteramos fue en la universidad, nos convocaron a estar en un salón, allí esperamos y nos dieron la noticia que ya la habían encontrado. Qué escucharon que decían, estábamos en el salón, vimos la gente amontonada afuera del salón, profesores, coordinadores, y al rato se acercaron a decirnos la noticia. Cómo tuviste acceso a la computadora personal de Ziskeily, a través de su mamá. Llegaron a manipularla o buscar alguna información, sólo la encendimos, abrimos el navegador, estaba abierto el WhatsApp y no manipulamos más ninguna información aparte de eso. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que ciertamente Ziskeily no estaba ese día en clases, tu manifiesta que no tuviste conocimiento si Dubraska y Wilmer no estaban en clases, no, la verdad no me fijé. Ellos estaban ese día en el salón de clases, no sé. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ÁNGEL JIMÉNEZ CASTILLO, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANY DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUÍN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-26570892, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada manifestó entre otras cosas que 25 años, Yo realmente no se mucho, yo fui ese día a una evolución recuerdo que teníamos una compañera que iban al año y que nunca aparecieron, recuerdo en la tarde que pasaron por los grupos de la materias que estaban buscando a sikeily en la universidad porque no había aparecido y luego que al día siguiente la habían encontrado en la universidad sin vida. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que ddónde estudias. En la UNEFA. Qué nivel. 5 semestres. Que estas estudiando. Ingeniería en Sistema. Turno, Diurno. Estudiabas con Siskeili. Si el semestre pasado compartíamos una materia lógica matemática. Estudiabas con Wilmer. La verdad me entere ese día que estudiábamos junto yo no lo conocía me dijeron que faltaba mucho a clase yo no sabía quiénes eran. Compartían esa materia con él. Sí. Conocías a Dubraska. No, de trato no pero, si sabía quién era por unas compañera de clase. Esa materia también la venia dubraska. Sí. El semestre estaba iniciando. Ha mediado era el segundo parcial. Como era Siskeily. Yo no trataba con ella porque era relativamente nueva entonces yo no trataba a muchas personas del salón pero si vi que era muy reservada, era muy inteligente siempre sacaba buenas notas, pero ella no tenía grandes grupos de amigos, sin embargo, cuando uno la trataba era muy amable siempre dispuesta ayudar .mencionaste estaban en un grupo. Era el grupo de la materia por materia manejamos grupos de sección se podía decir y ese era el grupo que manejaba la profesora juntos con nosotros para la materia de Lógica Matemática. Qué tipo de información compartían en ese grupo. Referente a las clases si iba a ver clases, la profesora mandaba ejercicios para practicar ese tipo de cosas. El día que comenzaste narrando que fecha fue. Si recuerdo porque tristemente al día siguiente era primero de diciembre entonces fue 30 de noviembre. Qué paso ese día 30 de noviembre. Yo llegue al salón recuerdo que me senté a mitad del salón. Qué hora aproximadamente, era 7:45 a 8:00 am cuando llegue, .Tenían Logia Matemática. Teníamos un parcial recuerdo ver a Yefren pararse a buscar a nuestro compañeros en ese momento no sabía que era Siskeily la que estaban buscando estuvo cinco minutos fuera del salón, llego corriendo porque teníamos que empezar el parcial y no la consiguió. Quién busco a quién. Yefren estaba buscando a Siskeily .Quién es yefren.es un compañero de clases en la busco porque íbamos a comenzar el parcial y ella no estaba en el salón ellos eran como amigos cercano entonces fue y salió como 5 minutos dio una vuelta rápido por donde se supone que son los baños y no al consiguió y entonces volvió al salón para empezar el parcial se supone que estaban allí pensamos que iban a regresar y no fue así terminamos el parcial entregamos y no teníamos más clases .Yefren te dijo que si llego a ver si Siskeili. No, simplemente que se habían comunicado por teléfono. Llegaste a ver ese día a Dubraska y Wilmer. No. Que paso luego ese día después del parcial llegaste a ver alguno de ellos. No entregamos parcial la mayoría no teníamos clase yo por lo menos me retire en a la casa supe después en la tarde en ese mismo grupo de la sección que estaba buscando a mi compañera. En ese mismo grupo de la sección de lógica matemática. Sí. Quien escribió. La profesora .Que información coloco ella. Muchachos si saben algo de Siskeily su mama la está buscando no sabe nada de ella desde temprano y ahí fue cuando yefren respondió y dijo que no sabía de ella y que pensó que había conseguido como irse que había consigo a alguien, él dijo yo si la estuve buscando porque ella no tenía pasaje que le pareció extraño que él la llamo y nunca le contesto hasta ahí supe después fue cuando empezamos a buscarla, llamarla a su celular a escribir a las personas que la conocían. Mencionaste que fueron a buscarla al baño, cuales son normalmente los espacios que utilizan como baño. En ese momento el monte de esta altura habían baños habilitados sé que estaban habilitados porque nos prestaban las llaves habían es habitual entre mujeres no era tan común más que todo los hombre teníamos entendido que habían ido al baño aeronauta pero eso era puro monto nadie estaba cien por ciento seguro que habían ido a ese baño. Quienes habían ido según el rumor. Dubraska y siskeily. Tu llegaste a escuchar eso en alguien es especifico. No específicamente sino que lo dijeron por el grupo y no recuerdo quien no tenía los número registrados. Alguna otra información llego a compartirse en el grupo. Recuerdo que le pregunto a dubraska varias veces alguien que las había visto juntas y le pregunto si sabía algo de ella porque era la última persona que la había visto y ella respondió yo la deje en el baño no se mas nada no vi nada era así respondía como si lo estuvieran atacando. Al día siguiente cómo te enteras tú de lo ocurrido. Hicimos grupo para buscar a Siskeily en la universidad yo llegue tarde ese día como a las 10;00 de la mañana .cómo hicieron esos grupos conformados por .por estudiantes de la universidad porque ya se habían enterado la estaban buscando entonces decidieron entre los mismo compañeros ir y buscar desde temprano para saber si estaba en la universidad puesto que el celular seguía activo salía que leía los mensaje o salía que estaba en línea decía la última vez por eso decidimos buscarla en la universidad tal vez le paso algo entonces decidimos buscarla nuevamente. Llegaste ese día como a las 10:00 am. Más o menos. Que paso cuando llegaste. Estaba en el comedor con la abuela o la tía era un familiar y recuerdo que ya habían buscado la mayoría desde 7 de la mañana no sé si antes y no la habían conseguido que la habían buscado por muchas áreas luego nos mandaron a llamar la churuata se rego la información en que la habían conseguido muerta. Quién le dio esa información. en realidad creo que fue un militar que la había visto con el decano y paso la información y otra militar que estaba con nosotras buscando pero ella nos dijo oye creo que encontraron el cuerpo de la chica todo dijimos no es cierto y ella dijo si no la encontraron con vida y cuando nos llamaron se veía a la mama siskeyly muy afectada por la situación y ahí entendimos que si había pasado .ese día cuando organizaron los grupos para buscar a siskeyly Wilmer granado estuvo conformando los grupos. No. tu lo llegaste a ver ese día. No. viste si ese día dubraska López conformaba en el grupo. No. la llegaste a ver ese día. No ella llegó después y Wilmer no se cuando llego no me percate ella llego directamente a donde estaban entrevistando. Tuviste conocimiento que fue lo que le paso a sikeyly. Nos dirigieron que la habían conseguido muerta por un amigo que estaba en el decanato que nos dijo que fue una escena bastante sangrienta pero no nos especificaron realmente como fue nos enteramos por las noticias. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que nos puede decir si usted fue compañera de estudio de quien se encuentra en esta sala. Compañero de clase si en lógica y matemática. Cuanto tiempo tuvo compartiendo esa materia. 6 meses. En algún momento tenía conocimiento en que dubraska y siskeily eran amigas. Me entere ese día por mis compañeras, y que a ellas les toco trabajar juntas y por allí se empezaron a tratar. Tuvo contacto directo con siskeyli y con el ciudadano. No señor. Cuando habla del grupo de estudiantes que fue lo que en verdad se enteraron. Que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando que la estaba buscando 6 de la tarde más o menos. Ese grupo se encargó de dar con el paradero de ella. No si recuerdo que hubo un compañero que vivía en base sucre que decidieron cercarse a las rejas a ver si lograban ver algo porque su celular seguía en línea pero no vieron nada y se regresaron el mismo grupo me recuerdo que habíamos hablado de irla a buscar al día siguiente. Usted habla de ese mismo día 30 de noviembre a qué hora terminaron las actividades. Al mediodía. Y todavía no había conocimiento de su paradero. No eso fue como 6 pm. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que efectivamente compartió un semestre con el patrocinada si en ese semestre vio alguna conducta extraña. No como le digo era nueva ingreso y no conocía a muchas personas era una de las personas que ni siquiera tenía conocimiento que estaban en el salón la verdad yo nunca trate con las persona ni con dubraska. Cuando manifiesta que era compañero de clase cuanto estudiante estaban en el salón. Aproximadamente 50 a 60 estudiantes .en esa materia cuantos estudiantes. 60 Estudiantes. Comparte y convive en cuanto a trato con los 60 estudiantes. No, tengo un grupo más limitado con los que más estudian ese era mi grupo prácticamente la gente que más conocía. En el tiempo que fue de compañero con Wilmer granado lo trato. Nunca trate con él. Cuando habla al tribunal se dan por enterado de la desaparición de sikeily ese grupo lo manejan por vía telefónica. Era por whatssap. Toda la información que manifiesta es esta sala está en ese grupo. Era el grupo del semestre pasado todos los semestres tenemos grupos nuevos y obviamente borramos los anteriores grupos creo que los elimina los profesores ella misma elimina e integra a las persona. Vio en algún momento que nuestro patrocinado se alejó con sikeili. no. usted acaba de decir que Wilmer llego después de que. Yo dije que yo llegue después hay gente que dice que llego temprano yo llego como a las 11:00 de la mañana yo nunca lo vi ni a dubraska ni siquiera a siskeily cuando llegue. Usted se acercó donde se encontraba el cuerpo de la hoy occisa. No y no nos permitieron acercarnos ninguno lo vimos .usted hicieron una serie de grupo. Todo eso se habló por el mismo grupo .cuando salen en grupo a buscar cuantas personas estaban. Bueno éramos como 12 personas más las personas que estaban desde temprano y se integraron. El rendimiento académico suyo es igual o parecido al señor Wilmer granado. Acaba de manifestar cuánto dura. 6 meses. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que tueras amiga de sikeily. No. Qué escuchaste tú, fue lo que paso. Hasta donde tengo entendido la habían acuchillado .Quién. Dubraska era lo que se rumoraba y también lo que decía las redes sociales. Que se comentaba en la universidad. Antes de eso solo se sabía que estaba desaparecida no recuerdo bien había tomado la ubicación de su gmail porque había traído su computadora sino me equivoco y decía que cerca de la área de la unefa que estaba su celular por eso entendimos que estaba cerca, realmente muchos pensamos que se había ido con el novio sabe ese tipo de desapariciones que no llegaban a ningún lado eso era lo que se pensaba. Tenía novio. No supimos. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-30836139, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que técnicamente no sé nada porque ese día no fui a clases me quede desvelado hasta tarde y como no me sentía capacitado para la prueba preferí faltar y quedarme dormido como a las 11:00 de la mañana me desperté y al final del día hasta que me entere lo que paso por el grupo de whatsap. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudias dónde. En la universidad politécnica de la fuerza armada. Cuándo ocurrieron esos hechos estaba en que se semestre. En 4. Ese día que tenías una evaluación era de que materia. Lógica matemática .tu veías clase con sikeily. Si esa materia. Eras amigo de ella. No nunca llegaste hablar directamente pero si sabía que era mi compañera de clase. Cómo era ella. No sabría describir .Cómo compañera de clase como era. Aplicada buena estudiante. Conoces al señor Wilmer granado. Sí. Cómo lo conoces a él. Porque también es un compañero de clases. Con el sí compartía. Más o menos llegamos a cruzar pablaras en varias ocasiones .cómo era el comportamiento de Wilmer. Normal llegamos hablar de anime juego y cosas así pero de mala persona no .llegaste a ver alguna actitud extraña de Wilmer. No. conocías a dubrasca. Si. Ella era compañera de clase. Sí. Compartía con ella. Sí. Cómo era ella. Éramos buenos amigos, era buena persona no creía que fuera capaz lo que hizo. Que hizo ella. Según la declaración que dio que dijo que ella si fue la que la mato se supo por medio de los periódicos que ella había admitidos los hechos. Qué relación tenía dubrasca y Wilmer. Hasta donde sabia eran parejas .de hace cuánto tiempo. No se especificar comencé hablar con dubrasca en el segundo semestre y creo que fue el segundo o el primer semestre lo que había escuchado tiempo exacto no se. Desde que la conociste ya eran novio. Eran pareja. Ellos Vivian juntos. Separados. Dubraska estaba en los grupos que tenían. Si. Eran de whatsap. Sí. Wilmer estaba. Sí. Zikeyly también estaba en ese grupo. Los de clases .recuerda que fecha era ese día que faltaste a la universidad. Fecha exacta no tendría que buscarla. Cuándo tu despierta en tu casa como te enteras. En el momento no me entere, me entero en la tarde que había el escándalo de lo que había pasado era como a las 5 de la tarde. Cómo era ese escándalo. La gente decía que había desaparecido que la mama la estaba buscando. Eso fue a través de qué. Grupo de whatsap. Quiénes lo escribirán. Todo lo que estaban en el grupo la mayoría no los tengo agregado no le sabría decir exactamente quienes eran. Que recuerdas que escribía en ese grupo en ese momento. Que el teléfono estaba encendido que no los dejan pasar a la universidad y así. Cómo te enteras de lo que le paso sikeily. Por el grupo de lógica. Qué dijeron en el grupo de lógica. Bueno que habían desaparecido que habían agarrado a dubraska y a Wilmer. Quién dijo eso. No, recuerdo quien. Lo pusieron en el grupo. No. Quien lo dijo. Era como un rumor no recuerdo exactamente lo dijo. Al día siguiente cuando fuiste a la universidad que hora fuiste. En la mañana .Cuándo llegaste en la mañana que estaba ocurriendo. Varias personas grupos de personas estaban recorriendo la universidad tratando de encontrar a sikeyly. Ese día estaba Wilmer. No ese día falto. Ese día estaba dubraska. También falto. Tienes concomiendo porque faltaron ese día que estaban buscando a sikeily. Dubraska había dicho que tenía que arreglar unas computadoras. Y Wilmer. Si no se. Cuando llegas que vez que estaban buscando a siskeily que ocurre como se organizaron. Yo no estaba en los grupos de búsqueda yo estaba en clase. Y qué paso. No encontraron nada se regresaron se quedaron cerca de la biblioteca .cuándo encontraron a siskeily. Entre las 12 y las 2 creo. Tú estabas en la universidad cuando la encontraron. Sí. Cómo te enteraste que la habían encontrado. Primeramente había visto la señora llorando. Qué señora. No sé, sé que estaba el decano y se había escuchado el grito de la señora llorando, entonces habíamos dado por hecho que habían encontrado a sikeily. Alguien te dio alguna información te dijo que la habían encontrado como la encontraron. Habían llevado las camionetas, se habían metido para el monte llegaron los del CICPC llamaron a yefren y los llevaron para allá y él dijo que si había muerto. Escuchaste a yefre diciendo eso. Era más como que la gente que estaba la alrededor de él y luego se fue regando la información. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó que reconoce que fue compañero de estudio de Wilmer granado. Si. Cuanto tiempo tienen de amistad como compañero de clase. Desde segundo semestre y en tercer semestre ellos vieron clase en otra carrera, del segundo al cuarto semestre. Y en ese tiempo de amistad como compañero y amigo de clase como viste la conducta del señor Wilmer granado. No teníamos una relación de hablar en privado solo cuando estábamos reunidos varias personas y hablamos de anime, película serie cosas así. Cómo compañero de clase cuándo te enteras que tenía un relación amorosa con dubraska. En el segundo semestres .la mayoría del compañero de clase lo sabían. Si. Conoce de vista y trato a la compañera dubraska, como la viste tu como compañera. Para mí era buena persona siempre andaba con nosotros no vi nada malo en ella .en ese ínterin de clase llegaste a escuchar o percibir algún gesto de disgustos entre dubraska, sikeyli y Wilmer granado que tenían problemas algún rumor. Que hayas escuchado no hasta donde se no se conocían no tenían comunicación ni nada. Ese día manifestaste que no asististe a clase porque. Me quede toda la noche estudiando y después no me sentía capacitado para la prueba y me acosté a dormir. Y estando en tu casa empezaste a recibir información en el grupo. Sí.Que fue la primera información del grupo. Que estaban buscando a siskeily. Pero nunca en ese momento llego a correrse el rumor que estaba muerta. No. Sino que estaba desaparecida. Si .cuándo se enteraron como compañero de clase que había fallecido la compañera. Al día siguiente. Qué más comentario escuchaste. Nada que había fallecido y que estaban buscando los responsables. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que estudias en la unefa, si. Cuántos años tiene en la carrera. Creo que vamos a 2 años. 2 años. Sí. Cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. La primera vez que los vi fue en el primer semestre y el segundo comenzamos a estudiar juntos que veíamos varias materias. Cómo compañero de clase con quien te sentías más cercano con Wilmer o la hoy condenada. Con dubraska .has compartido tiempo con Wilmer. En el segundo semestre .y lo llegaste a conocer como bueno o mal estudiante. Regular no voy a decir que era malo pero tampoco el mejor. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-31267070, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado manifestó 20 años. Yo lo que recuerdo que teníamos prueba de lógica matemática cuando llegue converse con unas compañero que estaban buscando a una compañera que estaba en el baño pero no le preste mucha atención estaba pendiente de la prueba que era difícil hice mi prueba me fui a mi casa. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31º DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que donde estudias. Unefa. Semestre. 5 semestres. Esa materia que tenía la evaluación cual era. Lógica matemática. Tu estudiaste con sikeyly. Si. Cómo era ella como era su personalidad. En la clase callada preguntaba participaba para poder pasar como todos .cómo compañera. Era muy chévere muy amigable era buena compañera. En esa materia veía clases Wilmer granado. Recuerdo que si. Dubraska también. Si no éramos muy compañeros pero sí. Recuerda la fecha. 30 de noviembre 2023. Llegaste a la universidad a qué hora, a las 8 me encontré con varios compañeros en la entrada donde íbamos hacer la prueba. Ese día viste a siskeily. No la vi en ese momento. Llegaste a ver a dubrasca. Tampoco a Wilmer. Tampoco ninguno de los tres los vi .ustedes tienen algún grupo de whatsap relacionado con esa materia. Si cada semestre y cada materia hacían un grupo de whatsap para comunicarnos si vamos a ver clase o no. Cuándo terminaron la evolución llegaste a saber algo de siskeyly. No la verdad que después de la evaluación me fui a mi casa lo último que sabía que la habían buscado y no la habían encontrado. Cuándo te enteraste que la habían encontrado. En la mañana sé que habían dicho que no sabían dónde estaban que estaba en el baño .Quién habían dicho que no estaba. Sus amigos más cercanos yrefren, yonni los que recuerdo. Ellos la estaban buscando. Se suponía que había ido al baño y ya iba a comenzar la prueba. Ellos llegaron a decir si andaba sola o acompañada. No recuerdo muy bien creo que no seque la estaba la estaban buscando. La consiguieron ese día. No. Por los grupos pasaron una información. Si como a las tarde 6 estaban diciendo que estaba desaparecida que su mama la estaba buscando. Quien escribió eso en el grupo. La delegada. Cómo se llama la delegada del salón. gibet colmenares. Qué otra información ese día dieron. Que la estaban buscando habían varios grupos en la universidad. Tu llegaste a leer en ese grupo si le preguntaron a alguien específicamente por sikeyly. Si .a quién le preguntaron. A dubrasca porque ella fue la única que estaba con ella cuando fueron al baño. Quién dijo eso. No se fueron varios compañeros que le preguntaron. Qué le dijeron que la habían visto juntas. No que pasó que ellas fueron las dos juntas al baño donde la dejaste que paso .ese mismo día que tuvieron el examen. Sí. Ese día en la mañana. Sí. Y que respondió dubraska. Que no sabía nada que ella se había ido. Ella fue al baño dejo siskeily y se fue .Wilmer comento algo ese día en el grupo. No. Llego a decir algo porque no fue ese día a clases. Yo no me entere sé que dijeron que se había reportado enfermo por eso no fue .al día siguiente fuiste a la universidad. Si. A qué hora. Temprano como a las 8 9 x ahí porque tenía otra clase como. Cuando llegas ala universidad cual es la situación. Todo seguían preocupada por siskeyly porque no la habían encontrado, habían varios grupos de búsqueda a ver si encontraban y yo tenía una clase pero cuando me iba a ir nos dijeron que nos podemos. Porque. Porque creo que ya habían encontrado a sikeyly muerta. Quien le dijo que encontraron a sikeyly muerta.la misma delegada por el mismo coordinador informan todo. Ese día en ese momento cuando ya te informan que la habían encontrado te enteraste de algo más. No nos dijeron no te puedes ir te tienes que quedar aquí nos llevaron a una churuata y ahí básicamente nos dijeron que ya la habían encontrado muerta. Que les dijeron específicamente en la churuata. Que todo lo que se diga aquí no sale de aquí. Y que le dijeron. Después de la churuata nos llevaron al salón y nos dijeron que la habían encontrado muerta no nos dijeron todo sino que su compañera está muerta. Le dijeron donde la encontraron. Si estaba muy cerca cerca de la churuata en un caminito por ahí metido para allá bien lejitos .era zona abierta de monte. Básicamente tierra con puro monte .posteriormente los días siguientes te enteraste que fue lo que le paso a sikeyly. Yo no investigue nada de eso, lo que me había enterado era por internet y que me habían dicho que que fue dubraska y Wilmer la que la mataron .tu compañero de clase te dieron a dar una información acerca de eso. Solo por internet instragran videos. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contestó entre otras cosas que manifestó que fue compañero en algunos semestres del compañero Wilmer granado. Si Hablamos de vez en cuando conversábamos de animes comiquitas estupideces. Cuánto tiempo tienes conociendo a Wilmer. En el primer semestre pero nunca llegue hablar con él nos saludábamos y listo. Y con la ciudadana dubraska. Con ella nunca llegue a hablar nunca nunca. Tenías conocimiento que dubraska y Wilmer tenía una relación sentimental. Si se notaba en la universidad. Usted llego a escuchar algún comentario que se rumorara de que dubraska y Wilmer tenían problema con sikeyly. Nunca llegaste a escuchar algún tipo de rencilla. Nada no. A preguntas realizadas por el AL DEFENSOR PRIVADO ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que tienes cuatro años estudiando. Si. En la unefa. Sí. Cuanto tiempo tiene conociendo a dubrasca y a Wilmer. A dubrasca nunca la conocí porque nunca tuve trato con ella a Wilmer hace una semana y después paso lo que paso. Llegaste a ver siskely se alejó a los baños con dubrasca. No nunca lo llegue a ver porque yo llegue directamente al edificio de la universidad ni a dubrasca llegaste. Llegaste a ver a Wilmer si se alejó hacia el baño con siskeyly. No tampoco lo vi. Te enteras de lo contenido que sucedieron el día posterior por internet Instagram. Me entero porque siskeily esta pérdida lo pusieron por el grupo de whaspp en al día siguiente es que nos confirman que estaba muerta al día siguiente que vamos a la ptjes que yo me entero que los declaran culpable a ellos dos a así decían que ellos mismos habían confesado lo que habían hecho .quien dijo que era culpable. En las redes sociales. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.452.378, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó tengo 20 años, estudio en la UNEFA, yo el día que ella desapareció, fue una tarde, yo el día viernes asistí a la universidad, porque yo a la 01:00 p.m. tenía clases, yo la clase de lógica matemática no la veía con ella, solamente compartí con ella la clase de lenguaje I, fui allá por esa clase, cuando llego me dicen unos compañeros que en el salón donde veo la clase estaban todos los compañeros que habían estudiado con ella y me preguntaron si vi alguna vez clase con ella y dije que sí la clase de lenguaje I, me dijeron que me fuera para el salón porque allí estaban todos, por eso fue que yo estaba ahí y por eso me llevaron al CICPC, no llegué a compartir ni siquiera palabras con ella, solo la conocía de vista, de resto no recuerdo haber compartido con ella. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que cómo es tu apellido, Rovallo. Estudias en la UNEFA, sí. Qué estudias, ingeniería en sistemas. Esos hechos cuando ocurrieron, fue un día viernes, la fecha no recuerdo. Cuál fue la materia que viste con Ziskeily, lenguaje I. Hace cuánto tiempo, en el 4to semestre. Y ya para ese momento estabas en cual semestre, pasando 5to semestre. Cómo era Ziskeily, lo poco que pude ver, era muy amable, le gustaba ayudar a los demás, no tuve trato directo con ella. Conociste a Dubraskla, de vista igualmente, no recuerdo haber compartido ninguna clase con ella. A Wilmer lo conociste, no. Ese viernes llegaste a qué hora, a la 1pm. que viste en la universidad, todos estaba con sus grupos, estaban reunidos, mucho silencio. Cuando llegaste con quién conversaste, llegué y noté que estaba una camioneta del CICPC que se fue, fui a mi salón, me encontré con uno de mis compañeros que me dijo que también tenía que reunirme en el salón porque no sabíamos nada de ella. Supiste de la desaparición de Ziskeily, sí. Cómo te habías enterado, por la información general de la UNEFA ya habían enviado el aviso, que había desaparecido una estudiante, que tuviéramos cuidado. Qué paso ese día, nos quedamos en el salón esperando un rato largo, los profesores y un funcionario del CICPC nos informó que la habían encontrado, sin vida, nos dijeron esperáramos, luego esperamos como 15 minutos, después nos dijeron que nos montáramos en la camioneta para ir al CICPC. Te enteraste qué fue lo que le paso a Ziskeily, si al día siguiente por las redes sociales. De qué te enteraste, que Dubraska y Wilmer la habían asesinado. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano Wilmer presente aquí en la sala, no recuerdo si quiera haberlo visto. Llegaste a estudiar alguna materia con él, no. Con Ziskeily estudiaste alguna materia, la única materia que estudié con ella fue lenguaje I y mi trato con ella directamente nunca hubo, siempre fue visual. Con la bachiller Dubraska tuviste algún contacto, no, el único trato que tuve fue cuando nos subimos a la camioneta del CICPC, porque de resto visual nada más. Cuando la trasladaron al CICPC escuchó si se encontraba Wilmer, no, de él llegué a escuchar su nombre cuando estaba saliendo del CICPC. El día viernes llegó como a la 1pm, qué escuchó de la desaparición de Ziskeily, en sí no escuche ningún motivo solo que había desaparecido. Eso fue el día viernes a la 1pm, sí. Cuándo te enteraste que había aparecido el cuerpo sin vida de Ziskeily, al rato cuando llegó un funcionario del CICPC, fue cuando nos dijo que habían encontrado el cuerpo sin vida de Ziskeily. Por casualidad habrá escuchado si Wilmer y Dubraska tenían una relación sentimental, no, de hecho, me enteré por las publicaciones en Instagram. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-30.223.274, EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que tengo 21 años, trabajo en McDonald’s, no se mucho, el día jueves que ocurrieron los hechos yo estaba fuera de la universidad, estaba en una jornada, la compañera Ziskeily no aparecía porque como a las 8:30 estaban preguntando en el grupo por ella porque no la habían visto, preguntaron qué había pasado y llamaron a su teléfono, pero no dijeron nada relevante, lo único que fue es que a las 9 o 10 la compañera colmenares al llama al telf. de Ziskeily alguien contesto pero no se escuchó nada solo un zumbido del aire, como a las 7 :15 am yo llego a las clases, me encuentro con mis compañeros, estaban buscando a la compañera en la universidad, fui al comedor, los compañeros estábamos con la laptop de la compañera a ver si conseguimos la última vez de su WhatsApp y a eso de las 9 a.m., logran tener una ubicación del teléfono, como a los 150 mts de lo que era la avenida de la universidad, en base sucre, de ahí tuve que ir a una clase de cultura, en lo que salgo y lo que pasa de repente es que un compañero me llama y me dice que ya encontraron el cuerpo de la compañera, encontramos los compañeros en el salón 023 y mientras esperamos y el oficial nos dice que encontraron el cuerpo sin vida, hicieron sus procesos, nos llevaron al CICPC 8 de Caña De Azúcar, a tomar nuestras testificaciones, un oficial entró e hizo un comentario que no fue de mucho agrado, me dijo que era una técnica para tener la actitud de nosotros, me tomó nota de todo lo que le dije y estuvimos hasta las 9pm, salimos y regresé a mi casa. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contestó entre otras cosas que estudias en la UNEFA, Sí. Viste clase de matemática con Ziskeily, no yo matemática ya la había pasado el semestre pasado. Cuál era la materia que veías con ella, base de datos. como era ella, era tranquila, callada, muy alegre. Llegaste a compartir con ella, bastantes momentos, no éramos muy unidos, pero sí compartíamos porque era una persona que le gustaba ayudar, cuando no entendía algo ella siempre me explicaba, para denotar esa compañía, todo era risas y chistes, me la pasaba con el grupo de Nicolás y otro compañero que son sus amigos más cercanos, fue un grupo bastante unido porque yo soy de semestres adelantados y por eso es que he compartido con ellos. Cuáles materias cursaste con Wilmer, educación física, cultura, teoría de los sistemas, mate I y mate II. Como era Wilmer, muy callado, realmente no hablaba casi y no compartía con él. Conociste a Dubraska, sí. Cuáles materias estudiaste con ella, base de datos y las otras que ya mencioné. Cómo era Dubraska, reservada, impulsiva y se enojaba mucho. Cuando se enojaba, sí. Tu llegaste a ver a Dubraska enojada, sí, con el profesor de educación física más que todo. Cuando dices que ella era impulsiva te refieres a qué, le gritaba al profesor, era muy indiferente con él o contestaba muy grosera con respecto al trato profesor – alumno. Sabes si Wilmer y Dubraska tenían algún tipo de relación sentimental, sinceramente desconozco, me enteré fue que se rumoraba después de la situación de Ziskeily que ellos tenían una relación, pero yo conocer, la verdad no. Ese jueves que desapareció Ziskeily tú fuiste a la universidad, no, yo estaba en una salida con las personas del trabajo. Dijisteque te enteraste que ella había desaparecido por los grupos de WhatsApp, sí. En cuál grupo te enteraste que Ziskeily estaba desaparecida y la estaban buscando, el primero fue el grupo del concejo estudiantil de la universidad, la compañera también era parte de ese grupo, se notificó por allí y empezaron las notificaciones en el grupo de base de datos y el grupo de marketing que tenemos de la UNEFA. Qué decían en el grupo, las primeras notificaciones era que no tenían información sobre Ziskeily, desde cómo las 8 o 9 a.m. que ella había entrado a la clase de lógica, pero ella salió un momento, ella salió un momento, lo que si recuerdo es que dijeron que ella había salido al baño, pero después no se supo más. Tu llegaste a ver en ese grupo si de repente dijeron que Dubraska y Wilmer fueron a la universidad, si alguien los vio, Wilmer no, Dubraska sí. Qué leíste sobre Dubraska, que la estaban llamando, que ella era una amiga de Ziskeily, que ella había ido al baño con Dubraska porque Ziskeily le había pedido el favor ya que los baños de la universidad son sinceramente no aptos para su uso, y realmente las mujeres siempre iban acompañadas porque se ayudaban entre ellas para sentarse. Tu veías si Dubraska y Wilmer se la pasaban juntos, siempre estaban en el grupo, pero algo así cercano no, estaban en el grupo particular pero la universidad siempre nos organizamos por grupo, porque son nuestras personas más cercanas, nos conformamos por equipos para hacer tareas o estudiar. El día viernes, es decir, al día siguiente, a qué hora llegaste a la universidad, a las 7:15 a.m. como siempre suelo llegar. Tu mencionaste que te reuniste con unas personas y con la laptop estuvieron buscando la ubicación del teléfono, nos pudieras aclarar un poco y explicarnos esa situación por favor, cuando llegamos al comedor de oficiales, realmente yo vi a Nicolás con la laptop. Quién es Nicolás, es un compañero de nosotros, realmente no sabía de quién era la laptop ni qué estaban haciendo, más bien pensé que era una tarea y lo que le pregunté fue “qué están haciendo.” y cuando me ve me dice “no tienes cargador de laptop.” y yo le dije que no, ni idea de dónde se pueda conseguir, pero pregunté qué pasaba, me dijo “estoy intentando acceder entonces no sé si sabes cómo acceder o desbloquearla.” Esa laptop era de quién, hasta donde me dijeron, de ziskeily. Por qué tenían la laptop de Ziskeily, no sé, como dije cuando llegué ya tenían la laptop. Quiénes más estaban intentando acceder a la laptop, era un grupo bastante largo, Nicolás, Johnny, Jefren, Ditre y José Zambrano. Pudieron acceder a la laptop, yo principalmente no, yo fui a buscar a un profesor a ver si podíamos obtener la ayuda allí porque una vez me ayudó con el desbloqueo de mi celular, pero cuando regresé ya hasta donde sé habían obtenido la localización. La localización de qué, la ubicación y la última vez del whatsapp. Puedes repetir cuál fue la última ubicación, 100 a 150 mts a la redoma por la plaza principal. Eso es dentro de la UNEFA, a los alrededores. Desde ese punto 100 a 150 mts, sí. Tuviste conocimiento dónde encontraron el cuerpo de Ziskeily, porque me lo dijeron. Donde lo ubicaron, fue al lado de uno de los pasadizos donde pasaban los camiones a recolectar o desechar escombros de la compañía que estaba cerca, estaba colocado el cuerpo dentro del montarral como a 5 mts fue lo que me comentaron. Manifestaste que fuiste a rendir declaración al CICPC, recuerdas quienes de tus compañeros fueron a rendir declaración, todos, a excepción, bueno en el momento cuando estábamos en la universidad, todos los que estábamos allí y fuera de la universidad trajeron a 3 personas que no estaban, uno lo trajo la mamá y otros 2 no sé quiénes los trajeron. Quienes eran esas personas, si mal no recuerdo, Zambrano que en ese momento se había retirado de la universidad y no sé las otras personas. Recuerdas haber visto a Wilmer rendir declaración en el CICPC, No, me enteré que estaba ahí porque me comentaron, pero cuando ya yo había salido. Qué comentaron tus compañeros, que a Wilmer no lo pasaron con nosotros y a Dubraska la tenían declarando desde temprano, pero yo desconozco del compañero Wilmer. Tuviste conocimiento de lo que le paso a Ziskeily, cuando entró el oficial al salón nos dijo que tenía puñaladas, de las partes exactamente no lo sé. En algún momento llegaste a saber quiénes le hicieron eso a ziskeily, me enteré porque lo primero que comentaron los compañeros de la universidad que había sido la compañera Dubraska, después me enteré oficialmente por Instagram y las redes sociales que ya habían hecho una decisión. A quién, a Dubraska. A alguien más, no, no recuerdo. A preguntas realzadas por la DEFENSA PRIVADA, Abg.IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que llegó a cursar alguna materia con el ciudadano acusado Wilmer, sí. Como compañero de clases cómo era Wilmer, era calmado, no tuve mucho trato con él, pero siempre se veía introvertido, se la pasaba en un grupo que era muy cerrado. Usted fue compañero de Dubraska y Ziskeily en alguna materia, sí. Cuánto tiempo, de dubraska desde el 2do semestre y de ziskeily, ese año porque me había retrasado una materia. Como compañero llegaste o tuviste conocimiento si en algún momento Dubraska tuvo algún problema con Ziskeily, no, desconozco. Supiste si Wilmer tuvo alguna relación sentimental con Dubraska, fue después de la situación de Ziskeily que los compañeros dijeron o rumoraban que ellos tenían una relación. Cuándo te enteraste exactamente de la desaparición de ziskeily, estaba regresando de lo que tuvimos con la empresa y eran alrededor de las 8 pm aproximadamente. Cuando hablas de ese grupo, era de whatsapp que existía de todos los compañeros, no de todos, la primera notificación que se nos hizo a nosotros fue por el grupo de consejo estudiantil, era solicitando si podíamos pasar los comunicados para ver si podíamos encontrar la ubicación de la compañera Ziskeily. usted manifestó que el día viernes usted fue a la universidad a las 7 como era de costumbre, 7:15 am. Cómo te enteras que apareció el cuerpo sin vida de Ziskeily, como comenté yo estaba en clase de cultura de salsa casino y bachata, realmente no me acuerdo quien me llamó exactamente para avisarme que el cuerpo ya había sido encontrado, y que tenía que ir al edificio al salón de telecomunicaciones el 024. Allí estaban todos los alumnos de esa cátedra, pudiera también haber estado Dubraska y Wilmer, ellos no estaban en el salón. Cuando los reúnen allí era para qué, primero entró una profesora, a decirnos que nos calmáramos, que un oficial iba a entrar a comentarnos lo que estaba pasando, luego que entra el oficial nos comenta que el cuerpo de la compañera fue encontrado sin vida, con puñaladas, no recuerdo el lugar de las puñaladas. Cuando se enteraron que encontraron el cuerpo sin vida de ziskeily, qué se comentaba en ese momento, no escuché a nadie, me dio un dolor, me puse a llorar, le di un golpe a la mesa, me dio una impotencia total lo que me dio, como le comente, yo era parte del consejo estudiantil y llevamos bastante tiempo peleando con las autoridades de la universidad en ese momento, para que existiera un mejor control de la seguridad de nuestros compañeros y de nosotros mismos allí dentro de la universidad, y al enterarnos nosotros de eso, sabiendo que llevábamos meses luchando con las autoridades, incluso con el decano de ese momento, para mí fue devastador porque fueron una de las cosas que se comentó, que existían muchas cosas que si nos exigían reglamentos y les decía que estaba de acuerdo con el reglamento pero que necesitábamos una seguridad, algo que nos diera control allí y nos hiciera sentir seguros en nuestra casa de estudios porque no era la primera vez que pasaba algo en la universidad, han cometido robos, intentos de abuso sexual a nuestras compañeras y nunca nos tomaban la palabra ni les llamaba la usted comentó que un grupo de compañeros tenían la laptop de Ziskeily, sí. Tiene conocimiento quién tenía en su poder esa laptop, cuando llegué al comedor la tenía el compañero Nicolás Urbina. Cómo llegó en su poder esa laptop, desconozco cómo llegó, cuando yo llegué ya él la tenía, la preocupación principal era saber dónde estaba Ziskeily. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que Sahir, mencionaste con Wilmer se la pasaba con un grupo muy cerrado, .recuerdas quiénes eran, de vista sí pero de nombres solo la compañera Dubraska y el compañero Jorge, pero Jorge se la pasa con todo el mundo y es muy sociable. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-7.261.545, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que me entere por las redes sociales, cuando llego a la casa le pregunto a mi hijo, el día viernes transcurrió todo normal, de esa clase volvió tranquilo, me dijo que tenía dolor de estomago, al día siguiente normal en mi casa, hasta las 07 pm, el inspector Miguel Campos solicitándolo a él, ellos no llevaron nada por escrito, solicitándolo por investigaciones. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que ha estado en otras audiencias. Si. Qué edad tiene. 60. Tiene otro hijo. Si mayores. .Cuantos. 2. Que edades. 32 Y 22. Como se llama su otro hijo. Richard. Qué edad tiene. 32. Usted quiere a su hijo. Si lo amo con todo mi ser. Usted quisiera ayudar a Wilmer. Si. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que cuando los funcionarios llegan a su residencia, presentan alguna diligencia emitida por otro tribunal. No. En el momento que los funcionarios entran a la residencia ellos encuentran pertenencias. Si, par de zapaos, pantalón, chemise, franela blanca. Nombre de un funcionario, recuerda las características. Eran 2 funcionarios mas y una funcionaria, 4 funcionarios. Acaba de manifestar que se entera por las redes de los hechos que sucedieron en las instalaciones de la UNEFA. Si. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO GERARD FELIPE MADERO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-13.626.056, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, quien debidamente juramentado manifestando entre otras cosas que Tengo 48 años, tengo 22 años criándolo, me entero de todo eso aquí, tuve una llamada que me hizo mi esposa a las 5 de la tarde donde estaban los funcionarios en la casa, sin presentar ninguna orden se llevaron al niño. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras osas nombre. Gerard. Usted es papa de crianza de Wilmer. Si. Tiempo. 22 Años. Pareja actual. Si. Usted ha estado presente. Si. Quiere a Wilmer. Si. Quisiera ayudarlo. Si. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. JOSÉ GREGORIO GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, contesto entre otras cosas que acaba de manifestar que fue notificado vía telefónica de la aprehensión de su hijo. Si. Manifestó que efectivamente su esposa le manifestó que se presentaron los funcionarios para llevarse a su hijo al cicpc. Si. Su esposa le manifestó que le presentaron alguna orden de aprehensión. No. Le pregunto a su esposa cuantos funcionarios acompañaban la comisión. Si. 4. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, así mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO JUAN ABRAHAM YCIARTE DIAZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-30525142, EN CONDICION DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO MANIFIESTA, "21 años, estudiante de la UNEFA, para empezar recuerdo que los hechos empezaron cuando yo madrugué para una prueba ese día, llegué a la universidad a las 7:40am, la prueba transcurrió normal, entregué todas mis cosas, después de eso, me retiré a mi casa y cuando llegué a mi casa me di cuenta que de los grupos estaban llegando muchos mensajes, y que la profesora nos estaba hablando, nos estaba hablando más que nada porque una compañera de nosotros estaba extraviada o perdida, mucha gente se trataba de comunicar con ella yo pregunté qué podía hacer, viendo que no podía hacer mas nada, lo dejé hasta ahí, y al día siguiente fui a presentar otra prueba, llegando a las 7:40 de nuevo, y a las 10:00 nos cortaron la prueba y nos dijeron pueden retirarse, no vayan solos, y ayuden a buscar a su compañera, estuvimos así un rato, hasta que cuando nos ibamos a retirar a nuestras casas fuimos solicitado a la churuata de la universidad, donde luego después de esperar un rato nos retuvieron en un salón a mí y a mis compañeros y nos informaron de la noticia del fallecimiento de nuestra compañera Ziskeily, luego más tarde como una o dos horas después, llegaron los miembros del CICPC los cuales nos trasladaron al CICPC de caña de azúcar, donde di una entrevista para ellos. Luego de la entrevista me tomaron la declaración me retiré a mi casa. A preguntas realizadas por REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que estudias en UNEFA. Si, Qué estudias. Ingeniería en Sistema, actualmente en qué término, semestre. En el sexto semestre, Tú conocías a Ziskeily. Solo de vista, no traté con ella, Cómo era ella según lo que recuerdas. Yo recuerdo que todos mis compañeros decían que ella era una excelente estudiante y también lo escuchaba de los profesores, más que todo por sus notas y que era alguien muy reservada, no trataba con todo el mundo, Cuándo tu manifestas ese cuando te levantaste temprano para ir a la universidad a una prueba, tu recuerdas que dia era, que fecha. Era un jueves. Tenías prueba de que. Lógica matemática, a qué hora era la prueba. Creo que era a las 8 am, esa materia tú la velas con Ziskeily. Si, tu llegaste ver a Ziskeily ese día. No, tú conoces a Dubraska. Podría decir que sí, pero no la trataba tampoco, solo de vista, Compartías materias con ella. Si, dos o tres, esa materia de lógica matemática la veías con ella. Si, Tú conoces a Wilmer. Si, .Quién es Wilmer. Mi compañero aquí, lo vi mucho en las clases de lenguaje, el también veía clases de lógica matemática. Si también, tienen alguna relación Dubraska y Wilmer. No lo se, lo que si se es que se la pasaban juntos, ese día tu llegaste a ver a Ziskeily presentando la evaluación. No. Tú vistes a vistes a Dubraska presentando la evaluación. No, vistes a Wilmer presentando la evaluación. No, Tú vistes ese día en la universidad a Wilmer. No, Tu sabes si unos de tus compañeros llego a verlo en la universidad ese dia. Se escuchó un rumor de que lo habían visto, compañeros hasta que no se dieron cuenta de Ziskeily no estaba y salieron a buscarla, creo que uno de ellos en particular, pero no recuerdos sus nombres ahorita, tu recuerdas quienes manifestaron haber visto a Wilmer ese día en la universidad. No lo recuerdo. Llegaste escucharlo de tus compañeros o lo viste en el grupo, ustedes conversaron sobre eso. En el grupo no dieron mucha información, normalmente me desconecté no podía hacer mucho, solamente esperar que mi compañera estuviera viva, y de los compañeros escuché pero no recuerdo su nombre ya que yo no compartía el semestre con ellos solamente esa materia, Que escuchaste. Que habían visto a Wilmer y a Ziskeily afuera. Los habían visto juntos, a ellos. No, yo se que los vieron y que no presentaron la evaluación, el Jueves. Si el Jueves, como te enteraste tú que le habían dado muerte a Ziskeily. El día viernes al día siguiente de la prueba que nos reunieran en la churuata, antes de que el CICPC nos enviara a Caña de Azúcar nos mantuvieron retenidos en un salón, en un salón donde no recuerdo si funcionarios o miembros de la universidad nos dieron la información de que la compañera había fallecido, tu llegaste a saber en algún momento como falleció Ziskeily. Creo que lo dijeron muy por encima, que dijeron. Creo que escuché que había sido puñaleada, en algún momento tu llegaste a saber quiénes apuñalearon a Ziskeily. Más adelante en los grupos se mandó información de que habían retenido a los compañeros Wilmer y Dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que conoce al ciudadano presente en sala. De vista, ustedes estudiaron juntos, fueron compañeros de clase. Si, cuánto tiempo tuvieron ustedes siendo compañeros de clases. Solo un semestre solamente, solo un semestre. Si, y con la señorita Dubraska y Ziskeily fuiste compañero de clases de ellas. Si, cuando tú hablas de que ese día jueves llegaste a las 7:40 a presentar la prueba, no llegaste a ver a Ziskeily y a Dubraska. No, .tuviste alguna amistad con Ziskeily aparte de ser compañeros. No, y con el ciudadano que se encuentra presente en sala. Tampoco, .llegaste a escuchar entre tus compañeros si Ziskeily tenía algún tipo d problemas o enemistad con Dubraska. No. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-27.866.716, EN CONDICIÓN DE TESTIGO, QUIEN DEBIDAMENTE JURAMENTADO, manifestó entre otras cosas que 23 años, estudio en la UNEFA, ese día yo llegué a la UNEFA como a las 8 de la mañana acompañaba a mi primo Erick Rojo a su clase de cátedra, luego de eso yo me dirigí a un área común llamada la churuata en la universidad, a ver mi clases de salsa casino, luego llegó mi primo como a las dos horas, y estuvimos hablando un rato, luego me dice que lo acompañe hacer sus necesidades, nos dirigimos hacia el área del monte, yo me quedé a una distancia prudente cuando el entró hacer sus necesidades, y luego veo que viene con una cara muy asustado, y me dijo que había conseguido un cadáver, yo me asusté le dije para irnos, y fuimos hacia el decanato, pero de camino al decanato vimos a la profesora Hidalgo, la Coordinadora de enfermería y preferimos hablar con ella, cuando fuimos a su oficina que yo le confieso ella llamó a las autoridades, al Decano, el decano no pudo asistir lent el Maver Chacón, nos hizo que lo lleváramos al área, mi primo lo llevó y los dos confirmaron que era la estudiante desaparecida, y ahí nos todo. A preguntas realizadas por REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que quedamos en la oficina de la coordinadora de enfermería hasta que llegaran las autoridades. Que estudias en la UNEFA. Administración, tu conocías a Ziskeily. No, Tú conocías a Dubraska. No, Conocías a Wilmer. No, Como se llama tu primo. Erick Rojo,, Que estudia él. Administración. Qué día fue que ocurrieron los hechos que mencionaste. No lo recuerdo, creo que fue jueves o viernes. Tu ese día llegaste a la universidad a qué hora. Como a las ocho de la mañana, .Qué actividad tenías ese día. Nada, simplemente fui acompañar a mi primo, .Cuándo él dice que lo acompañes a hacer las necesidades más o menos que hora eran. Como las 10:15 de la mañana, ustedes se dirigieron a que parte de la universidad. Hacia la parte de atrás donde está el monterrascal, normalmente las personas utilizan ese lugar para hacer sus necesidades. No se debería, pero si. Hasta qué punto llegas tu, y hacia donde avanza tu primo. No sabría decirle, la distancia fue, no sé cómo medirlo. El monte estaba alto. Si. Cuando tu primo avanza y luego se regresa que te dice él. Que encontró un cadáver, .solo te dice eso. Si, te dio alguna otra especificación. No, solo me dijo vámonos que encontré un cadáver, yo le dije que teníamos que alertar. A quien fue que se consiguieron ustedes en el camino. A la profesora Marín Hidalgo, ustedes le indicaron eso a ella, que habían conseguido un cadáver. Si, yo le dije a ella que teníamos que hablar en privado, y luego en la oficina si le notificamos. Qué les dijo ella. Que teníamos que notificarlo automáticamente y fue ella quien llamó al decano, como se llama el decano. García creo, .Él estaba presente en ese momento. Él estaba en una reunión. Quién fue el mayor que los atendió. El mayor Chacón, él fue quien los acompañó hasta el lugar. Si. Tu llegaste a ver el cadáver de Ziskeily. No, Que le dijo tu primo en cuanto a lo que él vio. Me dijo que había conseguido un cadáver. Tú llegaste a conversar con el Mayor chacón después que él vio el cadáver. No, él nos llevó hacia la oficina de la profesora Marín y nos dejó ahí, nos dijo que no nos podíamos retirar hasta que lleguen las autoridades. Posterior eso, tú llegaste a tener conocimiento que fue lo que pasó a Ziskeily. Si, luego toda la universidad se enteró. .De qué te enteraste que fue lo que escuchaste. Que la habían asesinado, .Llegaste a escuchar como la asesinaron. No, .Tú en algún momento llegaste a escuchar o a saber quien la asesinó. Si, Quien. Habían dicho que fue Dubraska y el otro chico que no recuerdo cómo se llama. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que manifestó aquí en sala que usted llegó a la UNEFA a las ocho de la mañana, correcto. Si, acompañando a un primo suyo, si, posterior a eso, él le solicito que iba hacer una necesidad fisiológica hacia una parte de la universidad. Correcto, eso es monte, grama, como es eso. Es un monte muy alto, pero hay un camino despejado por donde caminan los estudiantes, .se ha hecho costumbre que vayan a orinar para allá. Si, cuando tu primo dice y que sale asustado donde hay una escena que vio un cadáver que fue lo primero que te dijo. Me dijo vámonos, .Dijo solo vámonos que hay un cadáver que dijo. Sí, me dijo vámonos hay un cadáver, pero él nunca te llego a decir con certeza que era iskeily que estaba desaparecida. No, porque no sabíamos, .tú no llegaste a ver el cadáver. No, usted conoce al ciudadano que se encuentra aquí presente a Wilmer. No, .en ese grupo cuando ya se supo la noticia que es lo que se llegó a escuchar, usted llegó a escuchar quienes son los que asesinaron a Ziskeiy, No, simplemente escuché que eran dos estudiantes pero no recuerdo su nombre, Dubraska y el otro no se. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-25963222, (TESTIGO), quien debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que cuántos años tienes, R. 27 años, A que te dedicas, R Soy ingeniero de sistema Y docente en tiempo variable en la unefa. Ese día 30 de noviembre tenía la segunda evaluación de lógica matemática ese día se había pautados llegar antes a las 8 y media de la mañana ya que después de esa hora no tendrían acceso al salón ya que era su horario pero de acuerdo a la distancia se les dio chance hasta las 8 y media después de allí que llegaron todos los estudiantes que iban asistir a la prueba y comencé la actividad si me percate que muchos estudiantes no había asistido a la actividad ya que en ese tiempo habían las elecciones del esquivo y muchos estudiantes me habían notificado que iban a faltar porque eran parte del plan república, la actividad termino a las 12 y media, fueron 20 personas faltante y ese momento me dirigí a la otra sección, me retire de la universidad a la 3 y media de la tarde. A preguntas realizadas por el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, contesto entre otras cosas que usted da clase en la universidad si, lógica matemática, hace cuánto tiempo, 2 años. Tenía en su grupo a siskeily, sí. A Wilmer, sí. A dubraska, si.Como era siskeily en clase a de acuerdo a lo que llego a conocer de ella, era tranquila siempre se sentaba en la 2 fila o 1 fila del salón. Y Wilmer, igual. Como era el rendimiento de Wilmer y dubraska, baja. De siskeily como era, era muy buena estudiante en la primera evolución saco 19 ptos. Que día era, 30-11-23 Usted menciono que algunos estudiantes iban a faltar, usted recuerdo quienes eran esos estudiantes, más que todo fueron los de plan república. Siskeily reporto que iba a faltar, no. dubraska manifestó que iba a faltar, no. Wilmer. A qué hora llego usted a la universidad, a las 7 de la mañana porque me dieron la cola temprano y me fui al salón acomodar. Usted estaba en el salón, si desde la 7 de la mañana, usted logro ver a siskeily. Ese día, no. Logro ver a Wilmer ese día, no. Logro ver a dubraska ese día, no. En algún momento alguien llego a decirle a usted que vieron a dubraska, a Wilmer o siskeily ese día, no. Usted converso con todos los estudiantes ese día, ese día era evaluación y no hablaban hasta que terminaran. Como supo usted que siskeily estaba desaparecida, porque la mama de siskeily me llamo ese día. Que le dijo la mama de siskeily, que si había visto a su hija y yo le dije que no la había visto. En el trascurso del día jueves tuvo otra información, solamente un estudiante me pregunto pero yo no pude darle respuesta. Como se llama ese estudiante, Nicolás. Y luego en la tarde, nadie. Usted no estaba en el grupo de Whatsapp, si yo soy la administradora preguntaron fue en la tarde. Por eso dígame que sabe usted de lo que paso ese dia por la tarde, en la tarde empezaron a preguntar por ella por el grupo en lo cual no se tenía respuesta solo un estudiante dijo que la había visto pero desconozco. Usted recuerda si alguien en ese grupo. Dijo haber visto en la universidad a dubraska y a Wilmer, desconozco quien lo dijo. Pero si lo dijeron en el grupo, sí. Que pasa al día siguiente, me toco ir a la contraloría me llama el coordinador diciéndome que me fuera a la universidad con las evaluaciones que me lleve la lista a lo cual yo le pregunto qué pasa y me dice que no que me dice cuando llegara a la universidad cabe destacar que yo estaba viviendo en palo negro y me quedaba muy lejos, fui a buscar mis cosas y me voy a la universidad me doy cuenta que soy a la única que dejan entrar y me di cuenta lo que había sucedido nada más con ver la unidades. Cuántas unidades había, una pico blanca, la unidad de traslado de los cadáveres y unos funcionarios. Usted cuando llego converso con alguien, no solamente con el que me dijo que iba a interrogar. con algún estudiantes o alguien más, no. que le dijeron los funcionarios, me preguntaron por los estudiantes, si había entrada a clase, se tenía alguna relación amorosa lo cual yo respondí que desconocía su vida privada Tiene conocimiento como murió siskeily, no. hasta este momento, no. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, manifestó entre otras cosas que cuanto tiempo tiene como profesora, acabo de cumplir dos años, usted es profesora, lógica matemática. En qué tiempo le dio clase o que otra materia cursaban juntos Wilmer, dubraska y siskeily, lógica matemática es la única materia. Tuvo algún acercamiento. En único acercamiento fue docente a alumno. El ciudadano que se encuentra aquí en sala como era su rendimiento en aula, era baja. Y dubraska, igual. Usted manifestó aquí en sala que el día del examen dio una prorroga el día del examen, Desde las 8 y media hasta las 12:30. Usted cuando da la clase usted no pasa lista, si, paso una lista impresa donde todos se anotan y luego vuelve a mí con la cantidad de persona que está ese día. Ósea usted puede ver quienes faltaron, Si. No le llamo la atención que dubraska y Wilmer faltaran, Realmente no porque hubieron muchos estudiantes que faltaron ese día. Tiene conocimiento si dubraska y Wilmer tenía alguna relación amorosa, no sabía. Usted como profesora se presenta al otro día no tuvo conocimiento que había pasado por algún estudiante. R. Si pero ese día yo bloquee el grupo porque se estaba comentando muchas cosas incoherente y yo lo bloque hasta el día siguiente que el coordinador me dijo que necesitaba se presentaran. Logro escuchar algún rumor de quien causo eso. R no en ningún momento. SEGUIDAMENTE LA JUEZ PROCEDE A INTERROGAR. Usted no tiene conocimiento que le paso a siskeily. R tengo conocimiento que la encontró muerta pero las causa no. y la encontraron muerta donde. R en el monte adyacente al edificio donde yo daba clase. Que decían en la universidad. R es que en la universidad decían muchas cosas, que el cuerpo estaba de una lado la cabeza de otra que se metieron a robar tantas cosas que no supe realmente la realidad. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración de la CIUDADANA DIDREN YARENA COLMENARES GARCIA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V- 31660618 (TESTIGO), debidamente juramentado, manifestó entre otras cosas que yo soy la delegada y fui delegada de siskeily lo que se por los momentos es que están involucrados dos compañeros en el asesinato de mi compañero, estábamos varios compañeros en la universidad a las 10 de la mañana recibo la llamada que nos iban a dar una información importante nos reunieron en el salón y nos dijeron lo que había sucedido y al día siguiente vi por redes sociales lo sucedido. A preguntas realizadas por la FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO, manifestó entre otras cosas que Nombre, didren colmenares. Estudias en la unefa, si, veías materias con siskeily, sí. Cuantas, como unas tres. En ese último semestres cuantas, lógica matemática, sistema de producción y dps. Que día presentaron ustedes ese examen, ya no me acuerdo que día. Que día de la semana era, creo que jueves. A qué hora llegaste a la universidad, Aproximadamente a las 7 de la mañana porque soy la delegada del salón y tenía que pedir la llave para arreglar el salón y eso. Tú abriste el salón, sí. Tú viste a siskeily, no. tu estudias esa materia con Wilmer, No, viste a dubraska, no. tiene conocimiento si presentaron esa prueba, no los llegue a ver. Tienes conocimiento si dubraska y Wilmer tenían alguna relación sentimental, si desde que los conocí sabía que tenían una relación. Desde cuando sabía que eran novios, desde que los conocí cuando llegaron al salón. Estaban siempre juntos, sí. Como era siskeily en la universidad, era muy inteligente se la pasaba con puras personas allegadas. Como era Wilmer, yo lo conocí por parte de dubraska me lo presento como su novio siempre estaban al final del salón tenían un grupo de amigos y después dejaron de estar con ese grupo. Que pasó ese día después de presentar el examen en relación a siskeily, teníamos clases ese día a las hasta las 5 cada quien llego a su casa como a las 6 y allí cuando la profesora coloca por el grupo que la mama no sabía de ella, que la mama no había podido comunicarse con ella. Que profesora fue esa, michell del valle. Escribe eso por el grupo, sí. Que responden por el grupo, hay un compañero en el especial que es efreen que se la pasaba con ella, y el respondió que era raro que no fuera porque él tenía el efectivo para que ella se fuera a su casa. Recuerdas que alguien la allá visto, no recuerdo. Ese día en el grupo dubraska se reportó, ella comento que la había acompañado al baño pero que ella agarro para otro lugar y se fue. Y todo el mundo empezó a preguntarle que para donde y eso y ella dejo de escribir. Wilmer hizo algún comentario por el grupo, no. al día siguiente fuiste a la universidad, si, hicimos equipos para buscarlas. Como estaban conformado esos grupos, básicamente amistades más cercanos y empezamos a buscar. Cuando la consiguen, No la conseguimos nunca. Yo recibí una llamada del coordinador de la universidad para que nos reuniéramos en un salón que nos iban a dar una información muy importante allí yo llamo a la profesora y mando una nota de voz por el grupo para que estuviéramos todos en el salón. Quien les dio la información de lo que había pasado a siskeily, el cicpc, Que les dijeron que había pasado, que habían conseguido muerta a siskeily. Tuvo información de donde habían conseguido a siskeily, si por parte de la tía, se acercó al salón y nos comentó. En ese grupo de búsqueda se encontraba dubraska, en el momento no ella, nos convocaron en el salón alrededor de 35 o 45 minutos llego. Tiene conocimiento si llego acompañada, si de su mama. Tiene conocimiento si Wilmer estuvo ese día en la universidad, no sé porque cada quien se reunió para la búsqueda. Cuando se reunieron en el salón usted lo vio, no. tuvo conocimiento que fue lo que le paso a siskeily, por las redes me entere que fue asesinada por mis compañeros. Que compañeros, Wilmer y siskeily. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que Usted manifestó que es la delegada del salón, sí. Cuál es tu función como delegada, siempre comunica con el profesor para distribuirla a los estudiantes, básicamente es dar la información. Que puede decir en cuanto a comportamiento de dubraska, siskeily y Wilmer, pues normal yo convivo con todos los alumnos Con Wilmer y dubraska normal ni tan cercana ni tan alejada siempre y con siskeily un poco más cercana porque era una de las que siempre se sentaba adelante y eso. Como delegada llegaste a escuchar si dubraska y Wilmer tenía algún grado de enemistad con siskeily, en ningún momento sabía que tenía amistad porque con siskeily eran las mismas amistades siempre. Cuando fue la presentación del examen, no te llamo la atención que ellos tres no entraron al salón, si claro yo le pregunte a su amigo más cercano y me dijo que no sabía. Como te enteras de la desaparición y el cuerpo sin vida, de la desaparición la profesora comunico por el grupo que la mama se había comunicado con ella y que no habían encontrado a siskeily. Y luego por parte del coordinador que nos llegó la información de lo que había pasado. Tú dijiste en tu declaración que funcionarios le habían dado la información, que te dijo ese funcionario, Que habían encontrado el cuerpo de siskeily en la parte del monte. Al otro día cuando fueron convocados a la reunión no te llamo la tensión que dubraska que se allá presentado con su mama, si ese fue el día que justamente por parte de ellos dos ella no iba asistir ese día. Ese día les dijeron que iban a declarar en el cicpc, no solamente era para infórmanos lo que había pasado y luego llego otra camioneta para llevarnos hasta ya para declarar. Cuando estaban allá no se escuchó nada de quienes fueron los autores, no, hasta que llego un punto que nos dijeron ya dejen de declarar faltaban dos y ya, y nos sacaron. Llego a ver a Wilmer y a dubraska yendo a declarar, a dubraska ya la había visto en la universidad temprano y a Wilmer lo vi cuando yo estaba declarando y el cicpc dijo que él iba a declarar en otra parte. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que en su relato dice que Wilmer y dubraska le informaron que ellos no iban ese día. R Si a las 8 de mañana me escribió Wilmer que había llegado a la universidad pero que se había retirado porque se sentía mal y justamente un minuto después me dijo lo mismo. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD V-31488100, Bueno recuerdo que ese dia había ido a clases ya habíamos organizado unos grupos de búsqueda después de que habíamos caminado un recorrido recuerdo que nos llamaron a un aula hasta que por fin nos dieron la noticia eso es más o menos lo que paso ese día. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PUBLICO, contesto entre otras cosas que. Estudias en la unefa, sí. Cuando congelaste, este semestre. Cuando ocurrieron esos hechos estabas activo estudiando qué materia recuerdas haber visto esos semestres, ese día o en general. Ese día, no recuerdo. Hiciste evaluación ese día. Ese día de la noticia no. y al otro día, si lógica matemática. Veías lógica matemática con siskeily, sí. Llegaste a ver a siskeily ese día, no. Como era el comportamiento de siskeily, no trataba mucho con ella solamente la conocía de vista. Ese día viste a Wilmer y a dubraska, no, llegue directo al salón y estaba preguntando porque no habían llegado. Que no habían llegado quienes, Ellos. Quienes ellos, Wilmer y dubraska. Que tan amigos eres de ellos, veíamos muchas clases juntos y compartíamos en la universidad. Llegaron a salir fuera de la universidad, una vez creo que al centro. A dubraska fue acompañarla al cine. Dubraska y Wilmer eran novios, si, cuanto tiempo, desconozco. Hace cuanto los conociste, Hace como dos semestres antes. Como te enteraste que siskeliy estaba desaparecida, por el grupo de Whatsapp que estaban diciendo que su mama la estaba buscando y la encontraba. Sabes si dubraska escribió en el grupo, la verdad no vi eran muchos mensajes. Tú viste si dubraska escribió algo, no eran muchos mensajes. Que mensaje vistes tú, el que estaba desparecida que era de los primeros y después los últimos. Al día siguiente fuiste a la universidad, sí. A qué hora, como a las 7. Quienes estaban, jefre, armando. Que estaban haciendo en la universidad, viendo clase de educación física creo y después me entero de los grupos de búsqueda y me uní a ellos. Tienes conocimiento donde consiguieron a siskeily, más o menos. Por donde lo consiguieron, por los edificios. Te llegaste a preparar junto a dubraska y Wilmer, sí, no preguntaste porque ellos no habían asistido a la universidad, me imagine no querían presentar el examen. Les preguntaste a ellos porque no habían ido a la universidad, a ellos directamente no. Al día siguiente ellos fueron a la universidad, dubraska se presentó pero cuando ya estábamos en el salón de clase. Fue sola o acompañada, creo que fue con su mama. Tienes conocimiento porque Wilmer no fue a la universidad ese dia, hasta donde yo se porque se sentía mal. Quien te dijo eso, armando. Quien es armando, un compañero de clase. Armando hablo con Wilmer, creo que si. Llegaste a preguntar a dubraska porque no presento la prueba, no. Llegaste hablar con ella el día de la búsqueda, no, ese día creo que le envié un mensaje que donde estaba porque habia leído que también la estaban buscando a ella. Donde habías leído que la estaban buscando a ella, en el grupo. Que te dijo ella cuando le preguntaste, no me contesto. Como te enteras que consiguen a siskeily, estábamos en el salón de clase y llego la noticia, primero llego un rumor no recuerdo quien lo dijo y luego llego el profesor. Llegaste a tener conocimiento quienes la mataron, Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por el DEFENSOR PRIVADO ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto ente otras cosas que cuanto tiempo tiene conociendo a siskeily a dubraska y Wilmer, a siskeily muy poco tiempo ni siquiera le dirigí la palabra y sabía que se llamaba siskeily y dubraska y Wilmer 3 semestre. Tuvo conocimiento si entre dubraska y Wilmer había una relación sentimental, si desde hace mucho tiempo. Como era dubraska y Wilmer como compañero, grandes compañeros compartí muchos con ellos. Con siskeily, la conocía era de vista. Tenía conocimiento si dubraska y Wilmer tenían algún problema, No nada que ver. Cuando hubo la desaparición de siskeily como te enteraste a través de una red social, si de un grupo de Whatsapp. Tu dijiste que llegaste muy temprano llegas a ver a Wilmer y dubraska, no. cuando se enteran ustedes que encuentran a siskeily, cuando estábamos reunidos en el salón a partir de la 10 nos reunieron en un salón y nos dijeron. Cuando a ustedes le dijeron les dijeron quiénes eran los autores del hecho nombraron a dubraska y a Wilmer, en ese momento no. cuando se enteran ustedes quienes son los autores intelectuales, después de ir al cicpc después de las interrogaciones nos dijeron. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, además con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMÓN SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, V-30.289.100, TESTIGO,. Debidamente juramentad, manifestó entre otras cosas que Estoy en 7mo semestre, esa mañana teníamos un examen en lógica matemática, me acosté tarde y me levante tarde, fui a la clase, llegue un poco tarde, presente mi examen, luego con mis compañeros nos dirigimos al comedor donde nos informan que no encontraban a ziskeily, que la estaban llamando y no contestaba el teléfono, me dirijo a mi casa y por un grupo de Whatsapp seguían hablando sobre eso que no respondía su teléfono, en la noche intentaron varios compañeros llamarla, contestaron y se escuchó un ruido y no decian nada, al día siguiente nos organizamos para buscarla, estuvimos caminando por toda la unefa, mi grupo nos dirigimos a la rea de base sucre, no la conseguimos, ya para la tarde vemos que hay gente que estaba triste por la churuata, por la 16, después nos dijeron lo que había pasado, la encontraron muerta, nos dirigieron a un salón, nos metieron allí y nos mandaron a llamar a todos los que estuvimos en el examen el día anterior, nos llevaron al cicpc caña de azúcar, nos interrogaron y luego me fui a mi casa. A preguntas realizadas por FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ADOLFO LACRUZ, contesto entre otras cosas que nombre. Jorge holguiin. Recuerdas la fecha. por noviembre creo. Para ese momento estabas en que trimestre. En cuarto trimestre. Esa materia que tenías evaluación que asignatura. Lógica matemática. La veías con ziskeily. Con durabas. Si. Con Wilmer. Si. Coincidían en otras materias. Si, la mayoría. Cuanto tiempo tenías conociendo a ziskeily. La vela en el salón, pero no convivíamos. Como era su comportamiento. Excelente. Como era el comportamiento de Wilmer. Promedio, Promedio en conducta o calificaciones, o en qué. En calificaciones iba mal pero promedio como persona. Tienes conocimiento si tenían algún tipo de relación. Si, eran novios. Ese di a que presentaste la prueba de lógica matemática, a qué hora llegaste. A las 8:10 aproximadamente. Llegaste directo al salón. si. Viste quienes estaban contigo. Algunos. Recuerdas si estaba ziskeily. No. No recuerdas o no lo presento. No lo presento. Wimer y dubraska. Tampoco. En qué momento te das cuenta que ziskeily no había presentado. En el área del comedor qué un compañero comento. Quién. yefren Sánchez. Que te menciono. Que la intentaban contactar. Quien es él. Un compañero. De esa materia. Si. Que pasa luego. Estábamos en el comedor, no la vimos y nos fuimos a la casa. Que paso luego en la tarde.se converso acerca del tema por el grupo: Un grupo conformado por quienes. Los pertenecientes a la materia de lógica matemática. Quienes reportaron ese grupo. Si. Recuerdas si Wilmer escribió. No recuerdo que haya dicho algo. Que paso al dia siguiente a que hora llegaste. En la mañana. Hora. Como a las 08 am. Que ocurrio. Llegamos al área de las actividades teníamos programación pero el profesor dijo que no iba a dar clases. Que profesor. Alexander arroyo. El dijo que salieran a buscar a ziskeily.si nos dio la hora libre. Se organizó con quienes_. Yefren Sánchez. Usted fue con quién.a uno lo llamábamos el chino, Estefany león, armando Martinez, crhis y dilan, fuimos al área de base sucre, comedor de oficiales. Llegaste a ver algo o alguien. No, estaba vacío. Recuerdas quienes fueron los compañeros de clases que estuvieron ese día buscando a ziskeily. Si. Estaba Wilmer. No. Dubraska. No. Quien consiguió el cuerpo. No recuerdo exactamente. Como te enteraste. Por las caras en el área de churuata, varias caras tristes, de sentimiento, estaban viendo al área 16. A qué hora. Como a las 3 o 4 pm. Fueron reunidos en un salón, quien los reunió. No recuerdo. Un docente. La delegada. Que le sindico. Que nos reuniéramos y que iba a pasar una lista Con que propósito. No dijo. Fue a declarar al cicpc. Sí. Wilmer fue a declarar al cipo. Si. Voluntariamente o lo llevaron. Solo recuerdo haberlo visto. Cuando lo vio. Al final, cuando salgo de la oficina de interrogatorio, me regreso y veo que lo estaban interrogando a él. Te enteraste que fue lo que le paso a ziskeily . Falleció. Cómo. La apuñalaron. Tuviste conocimiento del lugar. Si, al lado del 16 Supiste quienes fueron. Si por noticias. Quienes. En instagram acusaron a Wilmer y dubraska. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MIGUEL ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que tiene conocimiento el dia que presentaron el examen, llego a ver en las instalaciones al ciudadano Wilmer granado. No. dubraska. No. ziskeily. Tampoco. Tienes conocimiento cuando estaban en la búsqueda, que le dijeron. Estaba desaparecida. Como te enteraste que ziskeily había aparecido. Cuando estábamos en el área de la churuata, vimos las caras tristes, llorando. Que se escuchó cuando se enteraron. Que estaba muerta. Que dijeron las personas. Nosé decir, los que lo encontraron quedaron en shock y se los llevaron. Que escuchaste tú. Estábamos en shock no sabíamos. No llegaste a escuchar que Wilmer estaba incurso. Tuvo relación con Wilmer. Sí. Dubraska. También. Qué tipo de relación había entre ellos. Eran novios. Si eran novios. Llego a escuchar que ziskeily y dubraska tuvieron algún problema. No. y con Wilmer. No. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que El dia que tenían la prueba faltaron estudiantes. Si, Wilmer, dubraska, ziskeily y creo que más nadie. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ JHONNY JAVIER GÓMEZ CASTRO, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. El tribunal le da pleno valor probatorio a esta declaración. Y así se decide. La misma puede ser concatenada con la declaración del CIUDADANO JHONNY JAVIER GOMEZ CASTRO, V-31.236.365, en condición de TESTIGO, debidamente juramentada, manifestó entre otras cosas que no puedo decir mucho en base a lo que viví cuando ocurrió todo, sobre la trágica situación de ziskeily, no tengo mucho que alegar, estaba enfocado del parcial, no llegue a entablar conversación con ziskeily ni con los otros dos chicos, estaba pendiente de pasar la materia, fue trágico, me entere de la noticia, me pego bastante, que a un compañero le pase eso es triste, no los conocía, nunca llegue a entablar conversación, si llegue a ver a ziskeily, ella saco la mejor nota de un parcial, la profesora la nombro como la mejor nota de ese parcial, no puedo decir mas nacía porque no los llegue a conocer. A preguntas realizadas por el FISCAL 31° DEL MINISTERIO PÚBLICO. ABG. ADOLFO LACRUZ. Contesto entre otras cosas que mencionaste que estuviste adelantando esa materia. Si Ese no era tu grupo habitual. No, hubo problemas con las inscripciones, cuando fuimos a inscribir las materias nude adelantar esa materia. Conociste a ziskeily ese semestre. Si de vista, no nos tratábamos. Ese di llegaste a qué hora. Corno a las 9, empezamos como a las 9 y 15. Llegaste antes que comenzara. Si, éramos muchos, teníamos que buscar a otros salones para poder sentarnos, llegue temprano. Viste a ziskeily ese día. No. viste ese dia a Wilmer. No. y a dubraska. No, los conocí a ellos cuando mostraron la foto de ellos, nunca los llegue a conocer. Que paso luego. Te quedaste o te fuiste. Me fui. Como te enteraste. Por el grupo. Que escribían. Al principio solo cosas del parcial ya después de las 6 pm alguien comento que ziskeily no había llegado a su casa y se preocuparon, cuando a eso de las 8 o 9 pm volvieron a pasar otro mensaje, fue cuando todos en el grupo estaban preocupados, era tarde. Llegaste a tener conocimiento si alguien vio a ziskeily en la universidad. Solo dos personas la vieron que llego temprano, pero más nadie. Llegaste a tener conocimiento si Wilmer o dubraska estuvieron en la universidad. No sé. Que paso al día siguiente. No tenía clases, ese día nos quedamos hasta tarde, me quede dormido al día siguiente, eran como las 11 am, cuando reviso el grupo, veo el mensaje de lo que paso, que todos los estudiantes había que ir a la universidad. A que mensaje te refieres_. Que habían encontrado e cuerpo de ziskeily. Los convocaron. Si. Tu acudiste. Sí. a qué hora llegaste. A la 1 y 30. Tenían información. No nos dieron información, imagino que los que sabían era seguridad. Como te enteraste. Porque al día siguiente, sábado, lo pusieron en el grupo. Quienes fueron. Fueron dubraska y Wilmer, pero eso fue lo que comentaron, eso es lo que se sabe, yo no sé. A preguntas realizadas por la DEFENSA PRIVADA, ABG. IACONO FIGUERA MICHELE ALEJANDRO, contesto entre otras cosas que llegaste a conocer de vista, trato a ziskeily, dubraska y Wilmer. No. Ningún contacto. Con ninguno de los 3. Como te enteraste. Porque lo pasaron por el grupo. Después empezaron los comentarios. Si, después del mensaje nadie más comento nada, la profesora dijo que teníamos ir obligatoriamente a la universidad. Fuiste convocado a declarar al cicpc. Sí. A preguntas realizadas por la JUEZ contesto entre otras cosas que ese mensaje que señalas, no dijeron que le había pasado a ziskeily. Solo que encontraron el cuerpo. Estaban todos en el cipa o faltaron algunos. Estábamos la mayoría. No recuerdas si estaba dubraska. No recuerdo. Estaba Wilmer. No recuerdo haberlos visto a ellos. De la declaración realizada se observa que se trata de un testigo promovido por el Ministerio Publico, quien señalo el conocimiento que tiene sobre las circunstancias que rodearon el hechos, señalando todas y cada una de las situaciones por ella evidenciadas y que al concatenarla con la declaración de los testigos SISESKY FABIOLA FIGUEROA RODRÍGUEZ, ERIN ALBERTO ROJO MOYA, ELEIDYS DE LA PAZ LIENDO TAVARE, MAYERLIN LISBETH MARTINEZ LORETO, ORISVERT DEL VALLE BRITO CARVAJAL, CESAR RAÚL BLANCO PEÑA, CARLA MARÍA ANGEL JIMÉNEZ CASTILLO, NICOLÁS ALEXANDER URBINA MADRIGAL, FREYLIS ALEXANDRA BLANCO VELOZ, DYLANT ALEXANDER GARCÍA CASTILLO, LUIS DAVID DE BENEDICTIS QUINTERO, MARIENMI ALEXANDRA ROVALLO MARTÍNEZ, SAHIR DAVID GARCÍA AGUILAR, CARMEN GUILLERMINA GUTIÉRREZ ZAPATA, GERARD FELIPE MADERO, JUAN ABRAHAM YCIARTE DÍAZ, YULIOR JOSE MOYA CONTRERAS, MICHEL ESTEFANI DELVALLE LINARES, DIDREN YARENA COLMENARES GARCÍA, JESÚS GABRIEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, JORGE SALVADOR HOLGUIN HINOJOSA, quienes permiten con sus declaración adminicular cada una de las pruebas a los fines de que se puedan comprobar los hechos acusados por el Ministerio Publico y permitir hilvanar cada uno de los testimonio, adems con la declaración de los funcionarios actuante del procedimiento de investigación, quienes de manera conteste señalaron cuales fueron sus actuaciones dentro del procedimiento, por lo que aunado y concatenado con la declaración de los funcionarios ANDRÉS SOSA, YEISON MARTINEZ, CYNTHIA ZAPATA y RAMON SOLORZANO,, quienes fueron conteste en señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en cómo se realiza la investigación y permite individualizar los autores del hecho punible investigados, asi mismo se puede adminicular con la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate identificados entre ellos los expertos YEISON MARTÍNEZ, quien expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0869, Reconocimiento Legal N° 0870, Reconocimiento Legal N° 0871, declaración del experto DARWIN CORONEL, sobre las experticias Experticia Hematológica N° 0883-23, Experticia Hematológica N° 0884-23, Experticia Hematológica N° 0886-23, LUISANA PERDOMO, expuso sobre Reconocimiento Legal N° 0870, la Dra. DANIELIS YLARRAZA, quien realizo y expuso sobre el Protocolo de Autopsia N° 867-23, De Fecha 01-12-2023, la funcionaria ALEJANDRA LIENDO, que expuso sobre Experticia N° 183, y la funcionario MARÍA RODRÍGUEZ, en condición de experto sustituto, del detective Moisés López, sobre Levantamiento Planimetrico N° 0020-2024, quienes a través de sus dichos dejan constancias de las experticias realizadas a los fines del esclarecimiento del hecho objeto del proceso, así mismo todas estas declaraciones se pueden concatenar entre si y permiten que se pueda verificar las circunstancias que rodean el hecho, dejándose constancia que esta declaración esta Juzgadora le da pleno valor probatorio, por cuanto no le queda dudas a quien aquí decide que de su declaración surgen elementos que comprometen la responsabilidad penal del acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, titular de la cedula de identidad N° V-31.000.520, en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem. Aunado a las pruebas documentales incorporadas al proceso, a saber; INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0753-2023, DE FECHA 01-12-2023. INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0754-2023, DE FECHA 01-12-2023. INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0755-2023, DE FECHA 01-12-2023. INSPECCIÓN TÉCNICA POLICIAL Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA N° 0756-2023, DE FECHA 01-12-2023. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0869-2023, DE FECHA 02-12-2023. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0870-2023, DE FECHA 02-12-2023. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0871-2023, DE FECHA 02-12-2023. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 0872-2023, DE FECHA 02-12-2023. CERTIFICADO DE ACTA DE DEFUNCIÓN DE FECHA 01-12-2023. TRANSCRIPCIÓN DE NOVEDADES DE FECHA 02-12-2023. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. N° 0883-23. DE FECHA 02-12-2023. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0884-23. DE FECHA 10-01-2024. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0885-23. DE FECHA 02-12-2024. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0886-23. DE FECHA 02-12-2024. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0021-24. DE FECHA 10-01-2024. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0022-24. DE FECHA 10-01-2024. EXPERTICIA HEMATOLÓGICA. GRUPO SANGUÍNEO N° 0029-24. DE FECHA 10-01-2024. PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° 689. DE FECHA 02-12-2023. LEVANTAMIENTO PLANIMETRICO N° 0020-24, DE FECHA 15-01-2024. Y asi se valora. Siendo que esta juzgadora que todas y cada una de estas declaraciones pueden ser perfectamente adminiculadas entre sí, dejando claramente demostrado las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, de manera que es deber de esta Juzgadora señalar los hechos que quedaron efectivamente acreditados y que la llevaron al convencimiento de la decisión dictada, no existiendo dudas de que el día jueves 30-11-2023 en horas de la mañana cuando DUBRASKA ALEXANDRA DE JESÚS LÓPEZ GONZÁLEZ, se encontraba en las instalaciones de la universidad la misma convido a su compañera de clases de nombre ZIZKEILY hacia el baño, el cual es una zona enmontada ubicada allí mismo en el recinto educativo, y que es utilizada como área para realizar sus necesidades fisiológicas, donde una vez presentes también se apersonó otro compañero de clases de nombre WILMER CORDOVES, procediendo su persona a sacar un cuchillo con la cual le infirió varias heridas a ZISKEILY en diferentes regiones de su humanidad, mientras WILMER la sostenía con su fuerza física, una vez que lograron causarle la muerte lanzaron su celular hacia la misma zona enmontada para así ellos dos huir de la universidad con destino a sus respectivas residencias donde llegar cada quien procedió a lavar las prendas de vestir, calzados y arma blanca usada (cuchillo) haciendo énfasis que la misma tenía sentimientos de rabia en contra de su compañera ZISKEILY por creerse ras inteligente, y siempre dejarla mal delante de los profesores en los debates académicos que frecuentemente sostenían en salón de clases. De modo que, de acuerdo a la evacuación de los medios de prueba que fueron incorporados al Debate, debidamente analizados los cuales permitieron a esta Juzgadora poder realizar una evaluación de la actuación del ente acusador a quien le corresponde la carga de la prueba en lograr el esclarecimiento de los hechos y con ello poder descubrir la verdad, agotándose todos los medios y recursos necesarios con el fin único de lograr el esclarecimiento de los hechos y poder lograr esclarecer y comprobar cuáles fueron los delitos que efectivamente fueron cometidos, tal y como sucedió en el presente caso, demostrándose que se realizó una investigación imparcial, de forma exhaustiva y con la debida diligencia, lo que permitió que se puede individualizar la actuación del acusado que de forma maligna y sin ningún tip ode reordimient en compañía de la ciudadana DUBRASKA ALEXANDRA DE JESÚS LÓPEZ GONZÁLEZ, de forme premeditada convidaron a la hoy victima a que la acompañara al baño, siendo utilizados en la universidad la zona boscosa como baño en virtud de que no cuentan con baños habilitados y aprovechándose de eso la llevan a la zona boscosa para una vez estando allí, realizaron de manera intencional la acción de quitarle la vida con el arma (cuchillo) que ya habian planeado utilizar y proceden a quitarle la vida de una forma deplorable y sin ningún tipo de contemplaciones, lo cual quedo plenamente demostrado, a través de las declaraciones de los órganos de pruebas y de las pruebas incorporadas al proceso. Igualmente se debe mencionar la sentencia de fecha 14 de agosto de 2022, de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señala que: Al respecto, considera la Sala, que el establecimiento de los hechos constituye la base fáctico-jurídica de toda sentencia, pues es con ello que el juez puede subsumir la conducta del individuo dentro de un determinado tipo penal, en consecuencia, siendo el establecimiento de los hechos la garantía tanto para las partes como para el Estado, que la decisión del juzgador es la fiel expresión del resultado del análisis, valoración y comparación de todas y cada una de las pruebas del proceso, tampoco se puede concebir que con la mera transcripción de las pruebas se establezcan los hechos, es imprescindible para ello que el juez exprese en forma clara y que no deje lugar a dudas, cuáles son los hechos que él consideró probados a través del análisis y valoración que le merecieron las prueba, lo cual no ocurrió en el caso de marras. (sic) Quedando la responsabilidad penal del acusado, efectivamente demostradas, por cuanto existen elementos suficientes que demuestran su responsabilidad penal en los hechos denunciados por la comisión delos delitos antes señalados, quedando comprobada su participación, en virtud de que esta Juzgadora no tiene dudas de la culpabilidad del acusado, debiendo en consecuencia dictar una Sentencia Condenatoria. Y así se decide. De la declaración de los órganos de prueba que comparecieron al debate, y en atención a los pruebas incorporadas al debate, existe plena prueba que permite a esta Juzgadora tener una certeza jurídica sobre la culpabilidad del acusado, existiendo plena prueba sobre los hechos imputados. Debiendo esta Juzgadora decidir en base a lo alegado en el juicio para de esta manera enlazar el hecho indicador con la exposición de los medios probatorios que fueron evacuados. Esta Juzgadora, luego de analizados los diferentes medios de pruebas evacuados en el debate oral y público, considera que existe certeza jurídica en razón de que concurre plena prueba que demuestre la responsabilidad del acusado en el hecho que se le imputa, pues se encuentran suficientes elemento de convicción. Así mismo sobre la motivación ha señalado la Sala de Casación Penal en decisión de fecha la sentencia N° 401 de fecha 02 de Noviembre de 2004, en la cual se dejó establecido que: “Cuando el juez aprecia los elementos probatorios está obligado a verificar que estos deben ser lo suficientemente contundentes como para desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña por Derecho Constitucional y legal a todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda en tal apreciación que contraríe dicho principio constitucional; y simultáneamente ha de tomar en cuenta que el cúmulo probatorio debe llevar a la absoluta subsunción de los hechos en la disposición típica, de manera que el juicio de reproche, al ser sobrepuesto en la misma, se ajuste con tal perfección que la conducta efectivamente pueda ser atribuida al autor configurando el injusto típico y por ende culpable” . (Fin de la cita) Razón por la cual considera esta Juzgadora que de la valoración de los órganos de prueba evacuados durante el desarrollo del Debate, logro concluir este Tribunal, que quedo suficientemente comprobada y sin lugar a dudas la responsabilidad penal del ciudadano WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 ejusdem, en los hechos controvertidos, es por esta razón que considera esta juzgadora que emergió relación de causalidad que hacen comprobar su participación en el hecho, por lo que la declara CULPABLE de los hechos acusados por el Ministerio Publico. CAPITULO V DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA Es así como debe esta Juzgadora señalar que tales declaraciones a criterio de quien decide encuadran dentro de la clasificación jurídica de lo tipificado en el delito de En relación al ciudadano WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, quedó demostrada plenamente su participación en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORÍA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 eiusdem, el cual señala que: Artículo 406. En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas: 1. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en los artículos 449, 450, 451, 453, 456 y 458 de este Código. 2. Veinte años a veintiséis años de prisión si concurrieren en el hecho dos o más de las circunstancias indicadas en el numeral que antecede. Agravantes del artículo 77 del Código Penal: Son circunstancias agravantes de todo hecho punible las siguientes: 1.- Ejecutarlo con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable obra a traición o sobre seguro. 2.- Ejecutarlo mediante precio, recompensa o promesa. 3.- Cometerlo por medio de inundación, incendio, veneno, explosión, varamiento de nave, avería causada de propósito, descarrilamiento de locomotora o por medio del uso de otro artificio que pueda ocasionar grandes estragos. 4.- Aumentar deliberadamente el mal del hecho, causando otros males innecesarios para su ejecución. 5.- Obrar con premeditación conocida. 6.- Emplear astucia, fraude o disfraz. 7.- Emplear medios o hacer concurrir circunstancias que añadan la ignominia a los efectos propios del delito. 8.- Abusar de la superioridad del sexo, de la fuerza, de las armas, de la autoridad o emplear cualquier otro medio que debilite la defensa del ofendido. 9.- Obrar con abuso de confianza. 10. Cometer el hecho punible aprovechándose del incendio, naufragio, inundación u otra calamidad semejante. 11.- Ejecutarlo con armas o en unión de otras personas que aseguren o proporcionen la impunidad. 12.- Ejecutarlo en despoblado o de noche. Esta circunstancia la estimaran los Tribunales atendiendo a las del delincuente y a los efectos del delito. 13.- Ejecutarlo en desprecio o en ofensa de la autoridad pública o donde esta se halle ejerciendo sus funciones. 14.- Ejecutarlo con ofensa o desprecio del respeto que por su dignidad, edad o sexo mereciere el ofendido, o en su morada, cuando este no haya provocado el suceso. 15.- Ejecutarlo con escalamiento. Hay escalamiento cuando se entra por vía que no es la destinada al efecto. 16.- Ejecutarlo con rompimiento de pared, techo o pavimento o con fractura, entendiéndose por esta toda fuerza, rotura, descomposición, demolición, derribo o agujeramiento de paredes, terrenos o pavimentos, puertas, ventanas, cerraduras, candados u otros utensilios o instrumentos que sirvan para cerrar o impedir el paso o la entrada y de toda especie de cerraduras, sean las que fueren. 17.- Ser agraviado cónyuge del ofensor, o su ascendiente o hermano legítimo, natural o adoptivo; o cónyuge de estos; o ascendientes, descendientes o hermano legítimo de su cónyuge; o su pupilo, discípulo, amigo íntimo o bienhechor. 18.- Que el autor, con ocasión de ejecutar el hecho y para prepararse a perpetrarlo, se hubiere embriagado deliberadamente, conforme se establece en la regla 1 del artículo 64. 19.- Ser vago el culpable. 20.- Ser por carácter pendenciero. Delito que se encuentra evidentemente demostrado, por cuanto quedo comprobado y existen elementos suficientes que demuestran su responsabilidad penal en los hechos denunciados por la comisión delos delitos antes señalados, quedando comprobada su participación, en virtud de que esta Juzgadora no tiene dudas de la culpabilidad del acusado, debiendo en consecuencia dictar una Sentencia Condenatoria. Y así se decide. Siendo evidente en el caso que nos ocupa, que de las pruebas traídas al proceso, se pudo determinar quiénes fueron los autores del hecho punible, en razón de que existe un señalamiento directo que así lo demuestra, por cuanto no tiene dudas esta Juzgadora sobre el carácter incriminatorio de los acusados en los hechos objeto del proceso, Es por lo que una vez, recepcionadas como fueron las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, analizadas en su contenido y objeto, determinan la responsabilidad penal del acusado en la presente causa, siendo que las circunstancias de modo, tiempo y lugar son determinantes para acreditar los delitos de expresados, y es por lo que en consecuencia este Órgano Jurisdiccional concluye que se debe CONDENAR, al ciudadano acusado WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520. Y así se decide. CAPITULO VI DE LA PENA Ahora bien esta juzgadora, observa que los delitos imputados por la Fiscalía del Ministerio Público, quedaron corroborados fehacientemente con los medios probatorios evacuados y debatidos en el desarrollo del debate oral, siendo todas las declaraciones adminiculadas hábiles y contestes, valorándolas este Tribunal en forma conjunta para estimar acreditado los referidos ilícitos penales, y acreditándose sin lugar a dudas mediante los elementos de pruebas traídos e incorporados a juicio la corporeidad de tal hecho punible. Esta juzgadora pasa a computar la penalidad correspondiente en relación al ciudadano WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, quedó demostrada plenamente su participación en la comisión del delito de Homicidio Calificado con alevosía y motivos fútiles, conforme al artículo 406 Numeral 1 Del Código Penal, el cual prevé una pena de QUINCE (15) años a VEINTE (20) años de prisión, y tomando el consideración el articulo 77 agravantes 1, 5, 9 y 12 en relación con el articulo 78 del Codigo Penal, el cual señala Las circunstancias enumeradas en el artículo anterior se tendrán en cuenta para el cálculo de la pena que ordena el artículo 37 en su primera parte, pero pueden dar lugar a la aplicación del maximum y también a un aumento excepcional que exceda al extremo superior de los dos que al delito asigne la ley, cuando esta misma disponga especialmente que en la concurrencia de alguna o algunas de dichas circunstanciases se imponga una pena en su máximum o se la aumente en una cuarta parte. Quedando la pena en definitiva a imponer en VEINTICINCO (25) AÑOS DE PRISIÓN; igualmente se le condena a cumplir las penas accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal, en la dependencia que determine el Juez de Ejecución correspondiente. También se condena a cumplir las penas accesorias establecidas en el artículo 16 ordinal 1º del Código Penal, a saber: 1) la inhabilitación política durante el tiempo de la condena. SE MANTIENE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD. Y así se decide DISPOSITIVA En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que anteceden, siendo competente esta Juzgadora, procede a dictar decisión, de la manera siguiente: Este Juzgado de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en funciones de Tribunal Primero de Juicio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, PRIMERO: Declara Culpable y CONDENA al ciudadano: WILMER RAFAEL GRANADO GUTIÉRREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, nacido en 08-01-2003, de 20 años de edad, de profesión u oficio: ESTUDIANTE DE 4TO SEMESTRE DE INGENIERÍA DE SISTEMA (UNEFA). Residenciado en: URBANIZACIÓN LA BLANQUERA CALLE 04, CASA N 44, PALO NEGRO MUNICIPIO LIBERTADOR ESTADO ARAGUA. TELEFONO: 0416-2337611 (GERAL MADERO FAMILIAR), a cumplir la pena de VEINTICINCO (25) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con el articulo 406 ordinal 1 del código penal con las agravantes establecidas en el artículo 77 numerales 1, 5, 9 y 12 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: Se condena a cumplir las penas accesorias previstas en el art. 16 ordinal 1º del Código Penal, a saber: 1) la inhabilitación política durante el tiempo de la condena. Las cuales deberá cumplir de la forma que señale el Tribunal de ejecución. TERCERO: En virtud de la sentencia impuesta se ordena mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad, al ciudadano WILMER RAFAEL GRANADO GUTIERREZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-31.000.520, quien queda a la orden del tribunal de ejecución que corresponda en relación. CUARTO: Se ordena como sitio de reclusión el CENTRO DE RECLUSIÓN HOMBRES NUEVOS “EZEQUIEL ZAMORA”, CON SEDE EN TOCORÓN, ESTADO ARAGUA. Notifíquese a las partes de la publicación del texto íntegro de la Sentencia. Sentencia CONDENATORIA dictada de conformidad con los artículos 13, 22, 182 y 183, 347 y 349 del Código Orgánico Procesal Penal Cúmplase en Maracay, a los nueve (09) días del mes de abril del año de Dos Mil veintiséis (2026). LA JUEZ, ABG. ELLIGSEN OBREGON MARTINEZ. LA SECRETARIA, ABG. LUISANA TORREALBA Causa N° 1J3564-24 EROM/