TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIO GIRARDOT Y MARIO BRICEÑO IRAGORRY DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.-
Maracay, 15 de junio del 2026.-
Año 214° de la Independencia y 165° de la Federación.-
PARTE ACTORA: MARIA DEL CARMEN MARTIN LORENZO y PAOLA VALENTINA LORENZO OLIVEIRA, identificadas con las cedulas de identidad Nros V-13.426.780 y V-28.432.673 respectivamente.-
APODERADOS JUDICIALES: KISBEL CAROLINA FERRER GIL y EDWIN ALEXANDER DIAZ OLIVEROS, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 125.901 y 299.207 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: DIANA SOFIA LORENZO RANGEL, identificada con la cedula de identidad N° E-80.303.607.
MOTIVO: TACHA VIA PRINCIPAL
EXPEDIENTE N° T1M-M-17.596-26.-
SENTENCIA INTERLOCUTORIA (MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR)
Visto lo ordenado en auto de admisión dictado el 28 de Mayo del 2026, en el cuaderno principal en el juicio que por TACHA VIA PRINCIPAL, incoada por los abogados KISBEL CAROLINA FERRER GIL y EDWIN ALEXANDER DIAZ OLIVEROS, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 125.901 y 299.207 respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de las ciudadanas MARIA DEL CARMEN MARTIN LORENZO y PAOLA VALENTINA LORENZO OLIVEIRA, identificadas con las cedulas de identidad Nros V-13.426.780 y V-28.432.673 respectivamente, según poder conferido por ante la notaria María Teresa Lovera Cañada, en la laguna santa cruz de Tenerife, España, el día 11 de septiembre de 2025 y debidamente apostillado con la convención de Haya con número N8006, y posteriormente protocolizado por ante el Registro Público del Municipio Zamora del estado Aragua contra; la ciudadana DIANA SOFIA LORENZO RANGEL, identificado con la cedula de identidad N° V-17.851.420, en su condición de heredera conocida y a los herederos desconocidos del ciudadano JOSE LORENZO ABREU, de nacionalidad española, identificado con la cedula de identidad N° E-80.303.607,quien falleció en fecha 24 de agosto del año 2025, en Tenerife España, según certificado de defunción N° 1756109339914, se abrió el presente Cuaderno de Medidas.
Este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la solicitud de la medida de MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR de un bien inmuebles objeto perteneciente a la parte demandada en los términos siguientes:
Este Tribunal, observa que la parte actora fundamenta su solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar en el artículo
del Código de Procedimiento Civil, y produce como medio de prueba de la presunción del derecho que reclama, expresando entre otras cosas en lo siguiente: “…solicito a este honorable tribunal, decrete medida preventiva de PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el inmueble constituido por un lote de terreno situado en la calle primera transversal isalas medina Angarita de la zona industrial las vegas de cagua, jurisdicción del municipio sucre de estado Aragua, distinguido con el numero castastral 04-06-01-16-10-08, con una superficie aproximada de CUATRO MIL SETECIENTOS TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS CON SETENTA Y SIETE CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADOS (4.733,77 mts2) y está comprendida dentro de los siguientes linderos, NORTE: en cuarenta y siete metros con noventa y dos centímetros (47,92 mts), con inmueble que es o fue de muebles mariños, S.R.L; SUR: en línea recta de cuarenta y siete metros con setenta y tres centímetros (47,73 mts)con la calle transversal 1 de la zona industrial municipal; ESTE: en noventa y ocho metros con ochenta y cuatro centímetros (98,84 mts) con terreno que es o fue de hilos , C.A, (VEHICULOS; C.A) y OESTE: en noventa y nueve metros con dieciséis centímetros (99,16 mts) con terreno perteneciente al del cujus JOSE LORENZO ABREU, de nacionalidad española, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad N° V-80.303.607, según documento protocolizado por ante el registro inmobiliario de los municipios sucre y lamas del estado Aragua, en fecha 08 de diciembre del 2006, bajo el N| 45, Tomo 15, Folio 368 al 371 protocolo primero…”, Ahora bien, este juzgador considera necesario traer a colación lo siguiente en relación a las normas generales en torno a las medidas cautelares el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”.
En tal sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de julio de 2.004, ha establecido:
“De conformidad con lo establecido en el precedente artículo, las medidas preventivas se decretaran cuando se verifique en forma concurrente los dos elementos esenciales para su procedencia, a saber: 1) la presunción grave del derecho que se reclama (fumus Boris iuris) y; 2) el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva (periculum in mora).
Es indudable que el interesado en el decreto de la medida tiene la carga de proporcionar al Tribunal las razones de hecho y de derecho de la pretensión, conjuntamente con las pruebas que las sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos. Si faltan esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el referido artículo 585 del Código de Procedimiento Civil….” (27/07/04. SEnt. No RC-00733).
Deviene de la norma contenida en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, los requisitos de exigibilidad para la procedencia de las medidas. En este sentido ha sido reiterado el criterio, de que dichos requisitos rigen tanto para las providencias cautelares genéricas, como para las innominadas que contempla el parágrafo primero de dicha norma, así como también el que tales requisitos son concurrentes.
La doctrina ha explicado los requisitos necesarios para que procedan las medidas preventivas: estos requisitos, contenidos en el artículo 585 ejusdem, se pueden resumir en: 1.- La presunción grave del derecho que se reclama (Fumus Boni Iuris); 2.-Que la petición encaje dentro de los casos taxativamente determinados en el Código de Procedimiento Civil, el cual en su artículo 588, establece que las medidas preventivas nominadas son: el embargo de bienes muebles, el secuestro de bienes determinados y la prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles; 3.-Periculum in mora: esto quiere decir, que se debe alegar el temor de un daño jurídico posible, inminente o inmediato, o evitar notorios perjuicios que un demandado de mala fe puede causar, con consecuencias directas en el proceso principal. Este requisito queda plasmado en la frase: cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo; 4.-Provisionalidad: porque la medida sólo puede durar mientras subsista el peligro y se pone en resguardo del riesgo invocado y que se trata de impedir, por lo que las medidas se pueden levantar en cualquier estado del juicio, si el demandado presta caución o garantía suficiente. 5.-La existencia de un fundado temor de que una de las partes, en el curso del proceso, pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra, conocido con el aforismo latino periculum in damni, para el caso de que se trate de una medida cautelar atípica.
El objeto fundamental de las medidas cautelares, y en este punto coincide la Doctrina, es garantizar la efectividad práctica de las decisiones de los órganos jurisdiccionales, por lo que se puede decir que no son un fin en sí mismas sino que, son un instrumento que están al servicio del proceso principal para asegurar las resultas de tal proceso y avalar de esta manera el eficaz funcionamiento de la justicia.
Así, se ha determinado que el “periculum in mora” constituye “la probabilidad de que el contenido del dispositivo sentencial pueda quedar disminuido en su ámbito económico, o de que una de las partes pueda causar un daño en los derechos de la otra, debido al retardo de los procesos jurisdiccionales (...)” (Rafael Ortiz Ortiz, “Introducción al Estudio de las Medidas Cautelares Innominadas, Tomo I, pág. 43).-
Entonces, a los fines de precisar la existencia de este requisito en el caso de autos, el Juez debe determinar si en el proceso que se ha iniciado, la sentencia que debiera dictarse en el mismo podrá ejecutarse de manera efectiva, es decir, que para el caso de que la accionante resultare vencedora pueda lograr mediante ella la satisfacción de su pretensión y de su derecho.
A su vez, la doctrina ha definido el “fumus boni iuris” como la apariencia del buen derecho, es decir, la apariencia de certeza o de credibilidad del derecho invocado por la parte que solicita la medida.
En el caso de marras, visto el requerimiento cautelar formulado por la demandante en el presente juicio en fase de ejecución, de que se decrete medida de prohibición de enajenar y gravar, por lo que, este Juzgador tiene la certeza de que el accionante es titular de los derechos en que se fundamenta su pretensión y en efecto, resulta procedente la medida para asegurar las resultas del fallo dictado en autos.
En consecuencia a lo antes expuesto, este Tribunal Decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el siguiente bien inmueble; constituido por un lote de terreno situado en la calle primera transversal isalas medina Angarita de la zona industrial las vegas de cagua, jurisdicción del municipio sucre de estado Aragua, distinguido con el numero castastral 04-06-01-16-10-08, con una superficie aproximada de CUATRO MIL SETECIENTOS TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS CON SETENTA Y SIETE CENTÉSIMAS DE METRO CUADRADOS (4.733,77 mts2) y está comprendida dentro de los siguientes linderos, NORTE: en cuarenta y siete metros con noventa y dos centímetros (47,92 mts), con inmueble que es o fue de muebles mariños, S.R.L; SUR: en línea recta de cuarenta y siete metros con setenta y tres centímetros (47,73 mts)con la calle transversal 1 de la zona industrial municipal; ESTE: en noventa y ocho metros con ochenta y cuatro centímetros (98,84 mts) con terreno que es o fue de hilos , C.A, (VEHICULOS; C.A) y OESTE: en noventa y nueve metros con dieciséis centímetros (99,16 mts) con terreno perteneciente al del cujus JOSE LORENZO ABREU, de nacionalidad española, mayor de edad, soltero, titular de la cedula de identidad N° V-80.303.607, según documento protocolizado por ante el registro inmobiliario de los municipios sucre y lamas del estado Aragua, en fecha 08 de diciembre del 2006, bajo el N° 45, Tomo 15, Folio 368 al 371 protocolo primero.
En consecuencia ofíciese lo conducente al Registro Público respectivo, igualmente se le hace saber que no podrá disponer del bien ni para el arrendamiento, ni para venderlo, hasta tanto no finalice el juicio, de conformidad con lo establecido con el único aparte del artículo 600 del Código de Procedimiento Civil, en efecto, líbrese oficio al REGISTRO PÚBLICO DE LOS MUNICIPIOS SUCRE y LAMAS DEL ESTADO ARAGUA. Cúmplase.
Así mismo se designa como correo especial a la abogada KISBEL CAROLINA FERRER GIL, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 125.901. a los fines de que lleve el respetivo oficio.-
JUEZ PROVISORIO,

ABG. LEONEL ZABALA
EL SECRETARIO,

ABG. HIDALGO SANCHEZ
En la misma fecha se libró el oficio ordenado quedando anotado bajo el Nros. _____-26, dirigido REGISTRO PÚBLICO DE LOS MUNICIPIOS SUCRE y LAMAS DEL ESTADO ARAGUA.
EL SECRETARIO,

ABG. HIDALGO SANCHEZ
Exp. N° T1M-M-17.596-26.-
LZ/HS/ilsy.-