En ese sentido, siendo que la estructura de toda decisión jurisdiccional, se encuentra conformada por tres partes a saber, una narrativa, una motiva y otra dispositiva, que de forma integral constituyen un todo, este juzgador deja establecido que la sentencia publicada en fecha 25 de mayo de 2009, se encuentra lo suficientemente clara, al ser dictada en términos preciso y lacónico, conforme a lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y como consecuencia de ello, se declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria hecha por la parte actora. ASI SE ESTABLECE. EL JUEZ, DR. SCZEPAN BARCZYNSKI LA SECRETARIA, ABG. MIGDALIA MONTILLA SB/MM/DJF.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos VICTOR MANUEL MARTINEZ OJEDA, JOEGE JOSE PEÑA VILLEGAS, LEONEL JESUS CLAVELI PACHECO, EFRAIN REINALDO ALCALA LOPEZ y JHON JAIRO PEREZ GUTIERREZ, en contra de la empresa SERENOS RESPONSABLES, C.A. (SERECA). SEGUNDO: Se condena a la demandada a pagar a la parte actora los montos y conceptos señalados en la parte motiva del presente fallo en atención a los parámetros allí establecidos. Asimismo, se ordena una experticia complementaria del fallo a los fines de determinar lo correspondiente al pago de los intereses sobre prestaciones, intereses moratorios y la corrección monetaria conforme a los parámetros establecidos en la motiva. TERCERO: No.....

Ahora bien, no obstante lo anterior, y para mayor abundamiento, es preciso señalar, que si bien la parte actora manifiesta en su solicitud, que el presente asunto se trata de un procedimiento que se inició en el año de 1998, no es menos cierto, que en ese procedimiento al cual hace referencia la parte accionante, se declaró en fecha 26 de febrero de 2007, la perención de la instancia y en consecuencia la extinción de procedimiento, tal como se evidencia desde el folio 72 al 82 del expediente; aunado a que fue en fecha 05 de diciembre de 2007, cuando se inició el presente procedimiento (ver folio 83 y 84), es decir, posterior a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual indica que de acuerdo a los términos de la sentencia dictada por este tribunal en fecha 25 de mayo de 2009, y conforme al criterio jurisprudencial invocado al efecto, la indexación de los conceptos distintos a la prestación de antigüedad, debe computarse a partir de la fecha de la notificació.....