De la anterior norma transcrita, se infiere que la publicación del edicto debe realizarse en dos periódicos distintos, dos veces por semanas por lo menos durante 60 días, lo cual no ha ocurrido en el presente caso ya que durante las ocho semanas fueron publicadas una sola vez por semana y por lo tanto no son validas las publicaciones hechas a tenor de la norma citada.- En consecuencia, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, desecha las publicaciones consignadas del edicto librada en fecha 22 de Junio de 2012 y ordena su nueva publicación tal y como lo establece la norma antes señalada- ASÍ SE DECIDE.-

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en consecuencia extinguido el proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho de este TRIBUNAL UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los Cinco (5) días del mes de Marzo del año dos mil Trece (2013). Años: 203° y 154°. EL JUEZ, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ, LA SECRETARIA, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha, siendo las 10:29 AM, previo el cumplimiento d.....

se DEclaró La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, surgida en este asunto, de conformidad con lo establecido en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 ibídem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 del Código Adjetivo Civil, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del señalado Código Adjetivo.

Establecen los artículos 140-A del Código Civil y el 754 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "El domicilio conyugal será el lugar donde el marido y la mujer tengan establecido de mutuo acuerdo, su residencia. En caso de que los cónyuges tuvieren residencias separadas, de hecho o en virtud de la autorización judicial prevista en el artículo 138, el domicilio conyugal será el lugar de la última residencia común. El cambio de residencia sólo podrá hacerse si ambos cónyuges están de acuerdo en ello." Subrayado del Tribunal).- Artículo 754: Es Juez competente para conocer de los juicios de divorcio y de separación de cuerpos el que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia, en el lugar del domicilio conyugal. Se entiende por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y cumplen con los deberes de su estado. (Subrayado del Tribunal).- Asimismo, conforme a la Resolución 2009-0006, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.....

III DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio y en consecuencia DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE UNÍA, a los ciudadanos LEONARDO JOSE PITA PEREIRA y VERONICA QUINTERO GIL, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.962.572 y V-14.427.422, respectivamente, en virtud del matrimonio celebrado en fecha 23 de Septiembre del año 2.006, por ante el Registro Civil de la Parroquia El Cafetal Municipio Baruta del Estado Miranda, Acta No. 183, de conformidad con lo establecido en el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, todo ello de confo.....

Visto escrito de Transacción de fecha veinticinco (25) de febrero de 2013; presentada por los ciudadanos: JESÚS MIJARES, abogado e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°135.349, quien asiste a la parte Oferida ciudadano ALFONSO ALMENARA ROBLES, cédula de identidad NºV-10.332.862 y LUIS BOGGIANO, abogado, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°131.656, en su carácter de apoderado judicial de la parte Oferente MINERA LOMA DE NÍQUEL C.A.; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo en lo establecido en la misma en la cláusula cuarta que señala: "... el EX EMPLEADO expresamente renuncia a iniciar cualquier acción legal o de cualquier otra naturaleza en contra de MLDN y/o las PERSONAS RELACIONADAS.", (subrayado y negrillas del Tribunal). En consecuencia, este Tribunal niega la.....

este Tribunal, revisado como ha sido el contenido, observada la debida asistencia y representación jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, observado el cumplimiento de los parámetros dispuestos en el artículo 19 de La Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores; al no encontrarse vulnerados derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, lo HOMOLOGA en los términos en ésta especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1.713 y 1.718, del Código Civil y 255 del Código de Procedimiento Civil, que aplica este Despacho atendiendo a las facultades otorgadas al Juez Laboral en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia se da por concluido el proceso, contentivo de la Oferta Real de Pago realizada por la empresa PROCESADORA DE AVES GALIPAN, S.A. a favor del ciudadano JAVIER EDUARDO PAREJO.

declara: INADMISIBLE EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra el Acta de Audiencia Oral de Juicio de fecha cuatro (04) de diciembre de dos mil doce (2012), dictado por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. No hay condenatoria en costas.

Planteada así la situación y luego de un análisis exhaustivo del acuerdo al que han llegado las partes, este Tribunal evidencia la voluntad de las mismas de poner fin a la presente controversia en forma libre y espontánea, y por cuanto dicho acuerdo no es contrario a la moral ni a las buenas costumbres, este Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la debida HOMOLOGACIÓN suscrita entre la ciudadana SILVANA TROTTA contra las codemandadas, JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO SEDE IMPRES, INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL MEDICO "IMPRES", INMUEBLES CAPICUA UNO, C.A., CORPOMEDICA, C.A., e INVERSIONES 242, C.A.; conforme a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de las Trabajadoras y los Trabajadores del 0.....