Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado la abogada Teresa Herrera Risquez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matrícula Nro. 1.668, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana FLORANGEL RUIZ MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad Nro. 6.132.981, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE PLANIFICACIÓN Y FINANZAS. 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta, y en consecuencia declara: 2.1.- NULO el acto administrativo contenido en la Resolución Nro. 2.898, de fecha 06 de diciembre de 2010, mediante la cual se retiró del cargo de Profesional I, adscrito a la Oficina Nacional de Crédito Públic.....

Por la motivación que antecede este Juzgado Superior Séptimo Contencioso Administrativo, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana Carmen Elena Granado García, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 5.392.957, debidamente asistida por el abogado Hector de la Cruz Labastidas Briceño, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 62.659, contra la República Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular Para la Salud. Publíquese, regístrese y Comuníquese; Notifíquese a la Procuradora General de la Republica Bolivariana de Venezuela y Ministro del Poder Popular Para la Salud. Dada firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas a los cinco (05) días del mes de octubre de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 15.....

En mérito de lo anterior, este Juzgado Superior Séptimo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, ejercido por la ciudadana Carmen Eileen Evang Cleary de Pacanins, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-104.130, representado judicialmente por los abogados Edgar Parra Moreno y María Esther Rodríguez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 18.386 y 19.030 respectivamente, contra la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda. Publíquese, regístrese. Notifíquese al Alcalde del municipio Sucre del Estado Miranda y al Sindico Procurador del Municipio Sucre del Estado Miranda. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en la ciudad de Caracas a los cinco (05) días del mes de octubre del año dos m.....

Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por la abogada VICMAR QUIÑONEZ BASTIDAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 105.182, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en representación del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL, en fecha 25 de septiembre de 2012; y por el abogado JOSÉ DEL CARMEN BLANCO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.495, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana JANETH SANCHEZ GUERRERO, titular de la cédula de identidad número V- 13.069.205, pasa este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los términos siguientes:

Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por la abogada VICMAR QUIÑÓNEZ BASTIDAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 105.182, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en representación del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL, en fecha 19 de septiembre de 2012; y por el abogado JOSÉ DEL CARMEN BLANCO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.495, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano EDGAR EDUARDO CARUCI PAJES, titular de la cédula de identidad número V-9.417.582, pasa este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los términos siguientes:

Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por el abogado JOSÉ DEL CARMEN BLANCO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.495 en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RAMON EUCLIDES GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nº V.- 8.900.373, en fecha 25 de septiembre de 2012, y por la abogada YAJAIRA PACHECO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 15.239, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en representación del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL, en fecha 25 de septiembre de 2012; pasa este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los términos siguientes:

Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por la abogada ADELAIDA GUTIERREZ VARGAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 154.608, actuando con el carácter de sustituta de la ciudadana PROCURADORA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en representación del GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL, en fecha 25 de septiembre de 2012; y por el abogado JOSE DEL CARMEN BLANCO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 26.495, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARISOL CEDRES CEDILLO, titular de la cédula de identidad número V-6.044.676, pasa este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los términos siguientes:

declara con lugar la inhibición, planteada por el Juez Primera 2º de Primera Instancia en función de Juicio de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas Abg. Jimmy Carpio, quien se inhibió de seguir conociendo la causa distinguida con el N° 537-12, nomenclatura de ese Juzgado, por manifestar y probar que se encuentra incurso en la causal contenida en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, por cuanto los cónyuges hacen constar en su escrito de solicitud que fijaron su domicilio conyugal en: Calle Los Próceres, Barrio Mariscal Sucre, Parroquia Aguas Calientes, Municipio Diego Ibarra del Estado Carabobo, este Tribunal es incompetente por el territorio para conocer de la presente solicitud. En tal sentido, el Tribunal competente para conocer de la presente solicitud son los Juzgados de Municipio del Estado Carabobo, en virtud de lo establecido en el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006 de fecha 18 de Marzo de 2009, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, que señala: "Artículo 3: Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efec.....

Cumplida la citación de el citado Fiscal, y habiendo manifestado el mismo su conformidad el Tribunal pasa a decidir sobre el caso de autos y al respecto observa, un extracto del contenido del artículo 185-A del Código Civil, el cual expresamente dispone: "Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común." Ahora bien, el presente caso se subsume al supuesto previsto en la norma anteriormente transcrita, de tal manera que se considera que fueron cumplidas las exigencias previstas en la misma, es decir, los cónyuges han comparecido ante este Juzgado y han solicitado el divorcio alegando una ruptura prolongada de la vida en común, por más de cinco (05) años, por lo que es forzoso para esta Juzgadora concluir que la solicitud que encabeza las presentes actuaciones debe prosperar por ser ajustada a derecho. Así se decide. III Con fundamento en los razonamiento.....