Así las cosas tenemos que la parte demandada manifestó que adquirió el inmueble sobre el cual recayó la medida preventiva a través de un crédito Hipotecario por el Banco Exterior, C.A, Banco Universal constituyéndose hipoteca de primer grado sobre dicho inmueble para garantizar dicho préstamo, y que esta amparado por la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario de Vivienda, trayendo a los autos el documento de propiedad del inmueble del cual se desprende dicho préstamo y la Hipoteca legal. Señala el artículo 26 de la Ley Especial de Protección al Deudor Hipotecario de Vivienda: "... El inmueble objeto de la hipoteca quedará afectado a un patrimonio separado, excluido de la prenda común de los acreedores restantes del deudor del crédito hipotecario, y este inmueble no podrá ser enajenado sin la autorización del acreedor hipotecario, mientras el préstamo otorgado de conformidad con la presente ley no haya sido cancelado". Es decir, que el inmueble de marras esta excluido.....

Ahora bien, por cuanto del escrito que encabeza el presente asunto, se evidencia que la apoderada de la solicitante Abg. CARLA LUISA PESTANA PEREIRA, acumuló tres notificaciones en una sola, siendo que estas se deben presentar en escritos separados, resulta forzoso para esta Juzgadora, declarar como en efecto lo hace INADMISIBLE, la presente solicitud y así se decide.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA, Abg. DAYANA PARODI PEÑA.- Patricia..

Ahora bien, por cuanto del escrito que encabeza el presente asunto, se evidencia que la apoderada de la solicitante Abg. CARLA LUISA PESTANA PEREIRA, acumuló tres notificaciones en una sola, siendo que estas se deben presentar en escritos separados, resulta forzoso para esta Juzgadora, declarar como en efecto lo hace INADMISIBLE, la presente solicitud y así se decide.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA, Abg. DAYANA PARODI PEÑA.- Patricia..