Observándose que en las actas que conforman el presente expediente signado con el numero 14691, que la parte actora no acciono los mecanismos necesarios para que llevara a cabo la Citación personal, no puso a disposición los medios necesarios para practicar la citación de la parte demandada en la presente causa, transcurriendo así más del lapso establecido en el artículo 267 en su numeral primero, del Código de Procedimiento Civil, sin que se haya verificado actuación alguna tendiente a interrumpir la figura jurídica de la perención de la instancia

Admitida la demanda que fue presentada por ambos cónyuges y cumplidos como fueron los demás requisitos de procedencia de la acción, cuales son: a). La notificación del Fiscal del Ministerio Publico; b) La Opinión favorable de dicho funcionario a la solicitud presentada, C) La existencia de la separación por mas de Cinco (05) años y d) La presentación de la documentación requerida por el primer aparte del articulo 185-A del Código Civil Vigente, es por lo que la presente acción ha de prosperar, Y ASI SE DECIDE.

se incurrió en el error material de asentar el Nombre y Apellido de la ciudadana: MARIA EUGENIA VERA MEDIANA, DE BASMADJI, cónyuge del fallecido: ABELARDO BASMADJI, de la forma siguiente: CARMEN AURELIA CASTILLO AZOCAR DE BASMADJI, siendo lo correcto: MARIA EUGENIA VERA MEDIANA, DE BASMADJ, en el ACTA DE DEFUNCION, efectuada en fecha:15/08/2006, emitida por ante la Dirección de Registro Civil del Municipio Maturín del Estado Monagas, de los libros del Registro Civil, del Municipio Maturín Estado Monagas, y Registro Principal del Estado Monagas es decir deberá leerse su nombre y apellido así: MARIA EUGENIA VERA MEDIANA, DE BASMADJI no CARMEN AURELIA CASTILLO AZOCAR DE BASMADJI, y no como aparece inserto: Y ASI SE DECIDE.-

En atención a lo expresado y teniendo este Juzgado facultad expresa para declarar de oficio, tal como lo prevee el Articulo 269 de nuestra ley adjetiva; SE DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, así declara este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho. En Maturín a los Ocho (08) días del mes de Marzo del año 2010. Año 199° de la Independencia y 151° de la Federación. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.

Observándose que en las actas que conforman el presente expediente signado con el numero 14820, que la parte actora no acciono los mecanismos necesarios para que llevara a cabo la Citación personal, no puso a disposición los medios necesarios para practicar la citación de la parte demandada en la presente causa, transcurriendo así más del lapso establecido en el artículo 267 en su numeral primero, del Código de Procedimiento Civil, sin que se haya verificado actuación alguna tendiente a interrumpir la figura jurídica de la perención de la instancia.."

Observándose que en las actas que conforman el presente expediente signado con el numero 14819, que la parte actora no acciono los mecanismos necesarios para que llevara a cabo la Citación personal, no puso a disposición los medios necesarios para practicar la citación de la parte demandada en la presente causa, transcurriendo así más del lapso establecido en el artículo 267 en su numeral primero, del Código de Procedimiento Civil, sin que se haya verificado actuación alguna tendiente a interrumpir la figura jurídica de la perención de la instancia.."

Admitida la demanda que fue presentada por ambos cónyuges y cumplidos como fueron los demás requisitos de procedencia de la acción, cuales son: a). La notificación del Fiscal del Ministerio Publico; b) La Opinión favorable de dicho funcionario a la solicitud presentada, C) La existencia de la separación por mas de Cinco (05) años y d) La presentación de la documentación requerida por el primer aparte del articulo 185-A del Código Civil Vigente, es por lo que la presente acción ha de prosperar, Y ASI SE DECIDE.

Admitida la demanda que fue presentada por ambos cónyuges y cumplidos como fueron los demás requisitos de procedencia de la acción, cuales son: a). La notificación del Fiscal del Ministerio Publico; b) La Opinión favorable de dicho funcionario a la solicitud presentada, C) La existencia de la separación por mas de Cinco (05) años y d) La presentación de la documentación requerida por el primer aparte del articulo 185-A del Código Civil Vigente, es por lo que la presente acción ha de prosperar, Y ASI SE DECIDE. SEGUNDA:

En el presente caso, se observa que la actora plenamente identificado demandante acciona contra la Demandada, el Cobro de Bolívares mediante el cual la acta acompaña instrumentos de valores con el libelo de demanda, en copias simple los cuales no se valen por si solo para garantizar las resultas del presente fallo, en virtud, de los anteriores razonamientos se observa, claramente que no se encuentran llenos los extremos de Ley establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Y en razón de ello este Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decreta: UNICO: SE NIEGA LA MEDIDA EMBARGO PREVENTIVO SOLICITADA, Y ASÍ SE DECIDE.-

se evidencia que de la demanda consignada por el accionante que el error incurrido no es simplemente un error Material, toda vez que la parte demandante expone: Que en el acta de Defunción se incurrió en el error de colocarse como viuda a su ex cónyuge de nombre " CARMEN AURELIA CASTILLO AZOCAR", manifestando que dicho vinculo Matrimonial fue disuelto en virtud del Divorcio declarado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Monagas, durante el año 1.991, siendo su ultima cónyuge y en todo caso la viuda del difunto ABELARDO BASMADJI KUFATTY, la accionante de autos es decir MARIA EUGENIA VERA MEDINA, quien consigna marcado con la letra "B" copia certificada de Acta de Matrimonio, siendo evidente que la pretensión del demandante no se encuadra en un simple error material tal como lo establece el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil, debiendo ser notificado a todo evento las partes involucradas, es por lo que la demanda in comento debe s.....