Se Decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

Se Decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

por cuanto ha sido imposible lograr la citación personal del demandado, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.

"...Así las cosas, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585, es decir, que es necesario que exista riesgo manifiesto, de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riesgo y del derecho que se reclama (fumus boni iuris). Adicional a ello respecto a la medida de secuestro, la Sala Civil ha indicado en sentencia de fecha 14-4-1999 que: "...aun cuando el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil condiciona el secuestro a la existencia de siete causales específicamente determinadas en el en el contenido de la norma, que hacen que dicha medida tenga características peculiares y diferentes al resto de las medidas cautelares, esta circunstancia no exime al juez de aplicar además las exigencias establecidas en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil como norma general y principal que rige el procedimien.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve PRESCINDIR de la figura de los escabinos en la presente causa, y llevar adelante el juicio oral, conforme a la Sentencia Nº 3744, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijándose en consecuencia el vigésimo quinto día contado a partir de día de hoy, es decir de MIERCOLES 13 de diciembre 2006, a las 10:00 horas de la mañana, para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Público Regístrese, publíquese y diarícese la presente decisión. LA JUEZ, MARIA DE LOURDES FRAGACHAN B. EL SECRETARIO JORGE LUIS VARELA. En esta misma fecha se dio fiel cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. EL SECRET.....

ADMITE el recurso de casación anunciado por el abogado Arnaldo Ramón Gutierrez Gamboa, actuando en su carácter de parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 18.10.2006.

"...administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo que establecen los artículos 12, 28, 242, 243, 346 y 353 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo previsto en los artículos 13 y 29 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo declara: PRIMERO: Con lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 1º artículo 346 de Código de Procedimiento Civil..."

este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

Consecuencia de las consideraciones precedentes, este Juzgado Octavo de primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Ejecución de Fianza sigue Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte (INSETRA), en contra de las sociedades mercantiles Seguros Altamira C.A., y Tecno Industrias S.G.P. C.A., partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE POR LA MATERIA para seguir conociendo del presente asunto y ordena la inmediata remisión del presente expediente en estado original, a Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines legales consiguientes. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 no hay especial condenatoria en costas procesales, dado el carácter de la presente decisión. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes d.....

"...éste Tribunal le imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por la parte y procede como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide..."