Analizado el convenimiento presentado por las partes, este Tribunal considera cumplidos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, por lo tanto la HOMOLOGA en los mismos términos contenidos en la misma, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador respectivo llevado por este Tribunal, por aplicación de los dispuesto en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los nueve (9) días del mes de Agosto del año dos mil diez (2010). AÑOS: 200º y 151º. LA JUEZ TITULAR

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD, sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor de la ciudadana BETTY ELENA NAVARRO PRADA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.023.791

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD, sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor de la ciudadana ELLEN CATERINA FRATTINI VARNERO, extranjera, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº E-127.846.

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD, sobre las bienhechurías descritas en la solicitud, a favor de los ciudadanos LUIS HERNANDO VANEGAS PEDROZA y FRANCIA ELENA CORTES MOSQUERA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V-22.524.840 y v-23.172.163,

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo en el copiador respectivo llevado por este Tribunal, por aplicación de lo dispuesto en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Caracas, a los 9 días del mes de Agosto del año Dos Mil Diez. (2010). AÑOS: 200º y 151º. LA JUEZ

En estos casos la ley adjetiva civil ha creado la figura de la representación sin poder, que permite a determinadas personas presentarse en juicio en nombre de otro, como actor o como demandada sin poder en pero, esa actuación debe estar fundamentada expresamente por quien actúa lo cual no sucedió en esté caso; por lo que esta Juzgadora no puede suplir la falta de la solicitante, cuando según su dicho señala que actúa en su propio nombre y en representación de sus hijos sin presuntamente poder alguno, ni fundamentar su actuación ya que la misma no invoco y no hizo valer la norma ut supra mencionada. Al respecto de la representación sin poder el ilustre procesalita Rangel Romberg, opina lo siguiente: "La representación sin poder no surge de derecho, aunque se considere como tal reúna las condiciones requeridas para ejercer poderes en juicio, sino que debe ser invocada o hecha valer expresamente en el acto en que se pretende ejercer la representación sin poder ..." Negrillas y subraya.....

Ahora bien del análisis efectuado a la norma anteriormente transcrita se pudo evidenciar, que en el caso que nos ocupa la parte intimante no cumplió con lo señalado en la misma al no consignar junto con el libelo de la demanda los documentos fundamentales del derecho que alega, aunado a ello demanda al ciudadano OMAR JOSE DAVILA ACOSTA como único heredero del librado-aceptante y librador de la letra de cambio, no constando en autos documento alguno que pruebe si el mencionado ciudadano es el único heredero del de cujus ciudadano OMAR ALBERTO DAVILA SERRANO; por tal motivo, este Tribunal actuando en conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede de mercantil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la presente demanda de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) incoada por el ciudadano PEDRO ANTONIO DÁVILA SERRANO contra el ciudadano OMAR JOSE DAVILA ACOSTA. ASÍ SE DECIDE Por todos l.....