Revisadas como han sido las actuaciones que conforman el presente expediente, y por cuanto de la revisión del mismo se constató que desde que se admitió la presente demanda de DIVORCIO en fecha 26 de marzo de 2012 (folio 06) las partes demandante no ha cumplido con las obligaciones que le impone la ley para gestionar la citación de la parte demandada ENRIQUE JOSE ALVAREZ DÍAZ , hasta la presente fecha ha transcurrido más de Treinta (30) días, es por lo que se declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 Ordinal 1º en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.- Y Así se Decide. Conforme a la solicitado por la parte actora en fecha 08-05-2012, se ordena la devolución del original del acta de matrimonio que riela al folio tres, previa su certificación en autos por secretaria de conformidad con el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil , En consecuencia se dá por terminado el pre.....

Por todo lo anteriormente manifestado y estando este expediente dentro del operativo especial de trabajo anteriormente enunciado, este Juzgador observa que desde el día 05 de octubre de 2006, fecha en la cual se le dio entrada a la presente demanda por COBRO DE BOLÍVARES, incoado por el ciudadano FELIPE CHAD, contra el ciudadano GHASAN KALASH, ambos plenamente identificados supra, han transcurrido más de cinco (05) años, sin que la parte demandante haya realizado acto alguno de impulso procesal, lo cual, hace presumir a quien decide que ha perdido interés de que el proceso persista. En consecuencia, este Tribunal ordena notificar a la parte actora a fin de que dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes al de hoy, explique los motivos de su inactividad procesal en el presente juicio, advirtiéndole que de no hacerlo o de ser poco convincente lo que expresare, será forzoso analizar la procedencia de la declaración de pérdida del interés en la presente causa, y como conse.....

Todos estos supuestos deben demostrarse y deben ser analizados a los fines de su subsunción, para así determinar la pertinencia de la medida, ya que toda decisión cautelar refleja implícitamente la concreción de valores perseguidos por el derecho, entre otros la Justicia y la Seguridad Jurídica, de modo que cuando estén dadas las circunstancias de hecho y derecho que demuestren el cumplimiento de los requisitos exigidos por el legislador, el Juzgador debe hacer uso de este mecanismo instrumental que implica, una garantía (cautela). En el caso de marras el demandante o solicitante de la medida no señala ni analiza de forma convincente las razones del riesgo el daño que la sentencia definitiva no pueda reparar, siendo esto una carga procesal del demandante para la procedencia de la medida invocada. Con fundamento a los anteriores razonamientos este Tribunal no le queda otra alternativa que declarar IMPROCEDENTE, la medida cautelar innominada solicitada. Y ASÍ SE DECIDE.