Revisadas las actas procesales que integran el presente asunto, en especial la diligencia de fecha 05/08/2009, suscrita por la abogada LIZBETH GUERRERO supra identificada, actuando en su carácter de autos inserta del folio 155 al 169 del asunto principal, de donde se desprende la existencia de un fallo emitido por la extinta Juez Unipersonal N° VIII de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección de fecha 22/09/2008. En virtud de las anteriores consideraciones, esta Jueza Tercera (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, estima que al pre-existir una sentencia definitivamente firme en la cual se fijó el quantum correspondiente a la Obligación de Manutención, y como quiera que ninguna de las partes ha la fecha de el presente pronunciamiento ha manifestado objeción alguna al contenido de la .....

Se ordenó REPONER LA CAUSA, al estado de nueva admisión para tramitarlo conforme al Procedimiento Ordinario contemplado en la citada reforma, de conformidad con el artículo 211 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 206 ejusdem.-

Se dictó resolución en la cual se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR, la apelación interpuesta por el Abogado FRANK FREYTES, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 63.865, contra la decisión de fecha 26 de febrero de 2009, dictada por la Juez Unipersonal XIII de la suprimida Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional.-

Ahora bien, de los recaudos consignados y los alegatos expuestos por la demandante, considera esta Juzgadora que en principio se encuentra demostrado el buen derecho que se reclama; y visto que actualmente ante terceros, los demandados son los únicos propietarios del inmueble, se corre el riesgo de que dispongan de él quedando ilusoria la ejecución del fallo. En consecuencia, visto que se encuentran llenos los extremos de ley exigidos para el decreto de la medida cautelar solicitada, este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo establecido en la norma ut supra señalada, decreta medida de prohibición de enajenar y gravar, sobre el inmueble que se identifica a continuación: “Apartamento distinguido con el número 33-11, ubicado en la Planta Baja del edificio N° 33-1 del Conjunto Residencial La Casona, Lote Etapa 7 de la Urbanización La Casona, constituida por los lotes 12 y 13, los cuales forman parte de la parcela A8A9A10, producto de la integración de las parcelas A-8, A-9 .....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: 1º Se declara INADMISIBLE la solicitud de medida de amparo cautelar interpuesta por el ciudadano MANUEL DA SILVA JORGE, titular de la cédula de identidad Nº V.- 6.047.199, en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil "COMERCIAL JORMANO, C.A", inscrita ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 22 de noviembre de 1999, bajo el Nº 23, Tomo 325 A Sgdo, debidamente asistido por el abogado DANIEL BUVAT DE LA ROSA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 34.421, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 745 de fecha 17 de mayo de 2010, emanada de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria.-

SE DECLARÓ LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE ASUNTO, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 267 DEL CPC.

SE DECLARÓ LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE ASUNTO, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 267 DEL CPC.

SE DECLARÓ LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE AUSNTO, CONFORME A LO PREVISTO EN EL 937 DEL CPC

SE DECLARÓ LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE ASUNTO, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 267 DEL CPC.

SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE ASUNTO, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 267 CPC