En este orden de ideas el Tribunal observa, que en el caso que se analiza no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de las medidas preventivas solicitadas, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos del libelo de la demanda la eventual existencia de una presunción grave del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, y al no verificarse forma concurrente los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso negar la medida de Embargo y Secuestro . Así se establece.

Se declara PROCEDENTE la solicitud de JUSTIFICATIVO DE CARGA FAMILIAR, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, ténganse como CARGA FAMILIAR del ciudadano, ROGELIO JOSÉ MENDOZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-6.859.810., al niño, (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes)

Se declara PROCEDENTE la solicitud de JUSTIFICATIVO DE CARGA FAMILIAR, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, ténganse como CARGA FAMILIAR de la ciudadana, ISABEL TERESA CARDENAS DE OROPEZA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-5.235.933., a la niña, (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes), de dos (02) años de edad.

este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación fundamentada en el numeral 9° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y el artículo 32 numeral 11° del Código de Ética del Juez o Jueza Venezolana, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39236, de fecha 06/08/2009, interpuesta por el ciudadano ALFREDO EDUARDO MOSQUERA ZAMBRANO, Venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.865.762, debidamente asistido por el abogado MARCOS RODRIGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 13.315, contra la ciudadana ROSA YAJAIRA CARABALLO ABREU, Jueza del Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y.....

declara CON LUGAR la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, deducida por el ciudadano Jesús Orlando Molina, en contra de los ciudadanos Luisa Andreína Olivares Ravelo y Luis Enrique Olivares Ravelo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 39 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL intentó la ciudadana MARÍA GIUSEPPA DELLERBA DE JURIN contra la ciudadana PATRICIA OSPINO RODRIGUEZ. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Regístrese y publíquese y déjese copia en el archivo de este Juzgado.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho JESUS ARTURO BRACHO, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos; SEBASTIANA VENEZIANO DE PILADE, GIUSEPPINA LUCIA PILADE VENEZIANO y ERCOLE LUCIO PILADE VENEZIANO, contra la sentencia dictada el 06 de diciembre del 2012 por el Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se declara con lugar la demanda de resolución de contrato de arrendamiento notariado por ante la Notaria Pública Séptima del Municipio Sucre del estado Miranda en fecha 13 de julio del año 2009 del inmueble constituido por un galpón industria.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.- Caracas, trece (13) de marzo de 2013.- Años 203° Y 154° Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 07.11.2012, se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo se ordena realizar por Secretaría el cómputo de los días de despacho trascurrido desde 25.01.2013, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive. Líbrese el correspondiente oficio. EL JUEZ TITULAR, Dr. VICTOR JOSE GONZALEZ JAIMES EL SECRETARIO, Abg. RICHARS DOMINGO MATA. Quien suscribe, RICHARS DO.....

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS, y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Ordénese el CIERRE Y ARCHIVO de la presente causa.

PRIMERO: SE REVOCA la decisión dictada en fecha 12 de noviembre de 2012, y publicada en extenso en fecha 14 de noviembre de 2012 en el cual se declaró la Extinción del Procedimiento. SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA al estado de que este Juzgado notifique a la Procuraduría General de la República, del abocamiento de la Juez.