Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 ejusdem. Dada la naturaleza jurídica del presente fallo se exime de costas a las partes.

Por las razones expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SU INCOMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por el abogado ROBERTO JOSÉ URBANO TAYLOR, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 7.613, actuando con el carácter de apoderados judicial de la empresa AGENCIA DE LOTERÍA EL HATILLO 8, inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, el 24 de agosto de 1994, bajo el número 115 Tomo 3-B-Pro, en contra de "(...) la decisión de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO EL HATILLO, del Estado Miranda, que ratificó por vía de silencio administrativo, la Resolución Nº R12-008-2012, sin fecha, notificada el 28 de junio de 2012, dictada por (SIC) Superintendente de Administración Tributaria del Municipio El Hatillo del estado Miranda (...)". .....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por la abogada ANGELA GARCIA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 115.243, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana DEYSY JOSEFINA PEREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-8.675.413, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa No. 939-07 de fecha 26 de noviembre de 2007, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL -MUNICIPIO LIBERTADOR- SEDE NORTE. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por la ciudadana DEYSY JOSEFINA PEREZ, antes identificada, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa No. 939-07 de fecha 26 de noviembre de 2007, .....

DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: UNICO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 18 de septiembre de 2014, por la Abogada NUAMAR CEPEDA, Defensora Pública Penal Cuadragésima Segunda (42º) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano ALFONSO NAPOLEÓN GARCÍA PADILLA, titular de la cédula de identidad Nº V-20.245.030, quien recurre conforme a lo previsto en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 11 de septiembre de 2014, por el Juzgado Decimonoveno (19º) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra de su defendid.....

Ahora bien, este Juzgado vista las exposiciones de las partes y que el acuerdo alcanzado cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, concatenado con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, 1.713 y 1.718 del Código Civil, y que no se vulneran derechos irrenunciables del ex trabajador ni normas de orden público, le imparte su aprobación y lo homologa en los términos expuestos por las partes, dándole efecto de Cosa Juzgada, por lo que una vez conste el pago acordado se declara concluido el presente procedimiento y se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente.

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes involucradas en el juicio..."

esta Juez del Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y Nacional de Adopción Internacional, le discierne el cargo con todas las consecuencias legales inherentes al mismo por cuanto se han cumplido los extremos exigidos en la Ley. Cúmplase.-

esta Juez del Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y Nacional de Adopción Internacional, le discierne el cargo con todas las consecuencias legales inherentes al mismo por cuanto se han cumplido los extremos exigidos en la Ley. Cúmplase.-

DISPOSITIVO En virtud de las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NULA la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de diciembre de 2013. SEGUNDO: INADMISIBLE la cuestión previa opuesta por la parte demandada contenida en el ordinal 9° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: CON LUGAR la demanda que por partición de comunidad sigue el ciudadano JUAN CARLOS PAOLINI CASTRO contra la ciudadana MARIA ANTONIA VOLLMER ACEDO. CUARTO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 11 de abril de 2014, por el abogado CARLOS GARCIA NUÑEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte.....

En ese sentido se aprecia, que la sentencia dictada por este Tribunal constituye un acto dictado en ejecución de la sentencia recaída en este juicio, la cual quedó definitivamente firme; y, el mismo no encuadra dentro de ninguno de los supuestos excepcionales contenidos en el ordinal tercero (3º) del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, ya que no resuelve un punto esencial no controvertido, toda vez que se ordenó continuar con la ejecución de la entrega material del inmueble, tal como fue acordado en el particular primero de la sentencia definitiva dictada por el a quo en fecha once (11) de enero de dos mil once (2011); igualmente, el mismo no provee en contra de lo ejecutoriado, ni lo modifica en modo sustancial; por el contrario, como se dijo, ordena la prosecución de la ejecución y la consecuente entrega material, previamente acordada; es por lo que, esta sentenciadora, acogiendo los criterios jurisprudenciales anteriormente transcritos, NIEGA la admisión del Recurso de.....