Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Reponer la presente causa al estado de que el experto contable designado y juramentado, Licenciado RICARDO MENOZA CHAURAN, colegiado bajo el N° C.P.C. 13..980, realice una nueva experticia complementaria del fallo ajustándose a los parámetros establecidos en la decisión de fecha 07 de AGOSTO de 2017. Líbrese cartel de notificación. SEGUNDO: La nulidad del informe pericial realizado por el experto contable cursante a los folios 66 al 73, ambos inclusive, del expediente.

En vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, ordenándose el archivo del presente asunto una vez se deje constancia del cumplimiento de lo acordado.

Revisada como ha sido la presente causa se pudo observa que en fecha 23 de mayo del 2017, desde que se admitió la TERCERIA en este Juzgado por lo cual la ciudadana ELISA DEL CARMEN ECHARRY CHAVEZ, supra identificada, propuso la cita de tercero al ciudadano JUAN RAFAEL PALMA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 20.917.921, se pude evidencia que la parte que hizo el llamado a tercero no ha impulsado la citación pero es el caso que la parte demandante ciudadano RAIMUNDO RAFAEL BOISEN ACUÑA, debidamente identificado, ha impulsado la citación del tercero, e igualmente se libro cartel de citación al ciudadano que fue llamado como tercero en el presente proceso como se pude evidencia en el autos dictado por este Juzgado en fecha 04 de agosto del 2017, donde se libro el respectivo cartel de citación, por tal motivo este Tribunal niega la solicitud efectuado por el ciudadano RAIUMUNDO BOISEN; inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 166.306, en su ca.....

Este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente causa, Observo que aun no se ha cumplido con lo establecido en el artículo 223 del código de procedimiento civil, el cual en su última parte señala "...En este caso el Juez dispondrá que el secretario fije en la morada, oficina o negocio del demandado un cartel emplazando para que ocurra a darse por citado en el termino de quince días..." siendo así mal pudiese este Tribunal acordar lo solicitado por la parte demandante, por tal motivo se niega lo solicitado. Y así se decide.- ABG. MARY ROSA VIVENES VIVENES. LA JUEZA PROVISORIA LA SECRETARIA ACC. ABG. ANGELICA CAMPOS. Exp: 34.268 Eyleen Nessi

Este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.-

DISPOSITIVA Por los razonamientos que anteceden este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Esther Margarita Ramos, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°106.720, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanos Ernesto Salvador Martínez Veliz, Cesar Augusto Martínez Veliz y Efraín José Martínez Veliz, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.686.548, 17.403.346 y 17.403.351, respectivamente, en contra la sentencia de fecha 08 de marzo de 2017, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Insta.....

Así las cosas, tenemos que el desistimiento se define como la declaración unilateral de voluntad del demandante, por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. De modo que celebrado el desistimiento, solo se requiere el auto homologatorio que lo apruebe, sin que el juez entre a examinar la procedencia de la pretensión, pues la actividad del Juzgador está limitada a la simple homologación, que solo puede ser negada en caso de una pretensión contraria al orden público o a las buenas costumbres, o que esté fuera del ámbito de las relaciones jurídicas disponibles, en que no son admisibles los medios de auto composición procesal.